Orijinallik, Anayasa hükümlerinin gerçek anlamda gerçekleştirilmesine göre yorumlanması gerektiği, Amerikan hukuksal düşüncelerinde hakim bir güç haline geldi - özellikle muhafazakar yasal hareket içinde.Profesyonel hakları, ve ırksal adalet, on sekizinci yüzyılda doğrudan öngörülebilir ve anayasal bir şekilde ortaya çıkamaz, ancak Anayasanın temel meselelerini tarihsel olarak ortaya çıkarmak için bu konudaki temel sorunları ortaya çıkarmak için bu konudaki temel sorunları göz önünde bulundurmak için geçerli değildir.

Özgünizm Anlayışı Anlamak

En basitinde, orijinallik Anayasanın metninin kabul edildiği anlamlara verilmeli; bu anlam sabittir; genel olarak kamu görüşünü veya yargı tercihlerini değiştirmekle birlikte evrimleşmez; o zaman metindeki iki ana okul var.[Dönetici][Dönetici, yani, Adalet Antonin Scalia ve diğerlerinin öznel niyetlerine göre daha az etkili bir şekilde savunulmaktadır.

Orijinalizmin yükselişi kısmen Warren ve Burger Courts'ın algılanmasına karşı bir tepkiydi, birçok muhafazakar yeni haklar icat etti (örneğin anayasa değişikliği için doğru olan mekanizma olarak değil).Roe v. Wade) metinsel veya tarihsel bir garanti olmadan, bu anlamı kişisel olarak iddia etseler bile.

Fikrini sancısına rağmen, orijinallik temel bir meydan okuma ile karşı karşıyadır: Anayasa artık var olmayan bir toplum için yazılmıştır.18. yüzyıl bağlamı ve olağandışı cezalar gibi ifadelerin orijinal anlamı, “özgürlük, konuşma” veya “köpektif olmayan bir şekilde, toplumsal yapıların korunması”, tek ebeveynli hanelere ve aynı cinsiyet evliliklere uygulanan genetik testlerden alınmıştır.

Modern Sosyal Sorunlara Adres Etmede Meydanlar

Orijinallik çağdaş sosyal sorular üzerine koymak için getirildiğinde, bu zorluklar sadece akademik değildir; yüksek ücretli davaların sonuçlarını şekillendirir ve halkın gözünde yargının meşruliğini etkiler.

Tarihsel Tartışma Limitleri

Anayasa 1787'de hazırlandı ve Bill of Rights 1791'de onaylanmıştır. Kurucuların dünyası büyük ölçüde kırsal ve derin hiyerarşikti.

Sekizinci Değişiklikin “keşit ve olağandışı cezaların” yasaklanmasını düşünün, çünkü orijinal anlam, bu soruları gündeme getiren, orijinal anlamın aynı temel prensibi yansıtacak şekilde yaygın olduğunu iddia ediyor. Ancak, diğerlerinden 1791'ye kadar olan bir ölüm cezası protokolün uygulanmasının gerçekleştirilmesini anlıyor mu?

Sosyal Norms'i eleştiriyor

Orijinalizmin en kalıcı eleştirilerinden biri, bu hakların çoğunu insan onuruna ve eşit vatandaşlıka kadar hesaplayamadığı için, drafterlerin neredeyse kesinlikle aynı cinsiyet evliliği, ırklararası evlilik veya cinsiyet eşitliğini korumak niyetinde değildi: ya da insan onuruna ve eşit vatandaşlıktan yoksundur.

[FONT=0]Obergefell[Dönetici: 0], Adalet Scalia, Anayasanın aynı cinsiyetli evliliği ele almadığını ve kararın demokratik bir süreçten ayrılmadığını iddia etti.

Teknolojik ve Bilimsel Değişim

Çerçeveciler telaptan, yüz tanıma veya büyük miktarda kişisel verilerin depolamasını hayal edemiyorlardı. Dördüncü Değişiklik “önemli aramalar ve nöbetler” karşı koruyordu, ancak dijital gözetime başvurmak, orijinal ayrımlara karşı iten bir tür çeviri gerektirir.InurFLT:0)Riley v. Kaliforniya) (2014), Yüksek Mahkeme, polise karşı özel bir analogun, ancak bir tutuklama sırasında ele geçirilen bir cep telefonu aramanın bir kanıtına ihtiyaç duymasını talep etti.

Orijinalistler, “translate” orijinal ilkeleri modern bağlamlara önermiştir - Adalet Scalia, “ölümlü orijinal” konseptini çağrıştırdı. Fikir, temel değer (örneğin, güvenilmez hükümete karşı güvenlik) ve sonra orijinal anlayışla tutarlı bir şekilde uygulamak için davet edilir. Ancak, bu tür çevirinin temel olarak on sekizinci yüzyılın fiziksel girişini kabul edilemez olduğunu iddia eder.

Texts and Gaps in the Text

Anayasa, modern siyasi ve sosyal hayata hükmeden birçok konuda ünlü bir şekilde sessizdir.Demek ki, siyasi partiler, idari kurumlar, mahremiyet hakkı veya modern refah devletin yapısı.Örneğin, Anayasanın sağlıkla ilgili hiçbir şey olmadığını iddia etmek, herhangi bir anayasanın kanunsuz olduğunu iddia etmek için orijinal akademisyenlerin haklı çıkarmasına neden olabilir.

Ayrıca, sessizlikler sömürülebilir. Eğer anayasa, orijinal anlam ifade ettiğinde, orijinal kaynakların gerçekten de aynı fikirde olduğu veya aynı zamanda Profesör Randy Barnett'in “Republican Form of Government” veya ayrılıklarının garantisi gibi – bu da tarihsel olarak itiraz edilen normatif taahhütlere yol açıyor.

Yargısal Karar için Implikasyonlar

Yargıçlar modern sosyal konulara orijinalliği uygulamaya çalışırken, yöntem, Columbia v. Heller) veya daha sonra, mahkeme, açıkçası bir elgun yasağına dayanarak, ikinci değişiklikteki bir kişinin kendini savunmacı olarak gördüğü anlamına gelen liberal bir karara uymadığını gösteriyor.

Başka bir pratik örnek, yargıcının kısıtlayıcısı, tarihsel anlatıları tartması ve genel ilkelerin tüm takdir edilen ilkelere dayanarak, doğrulanan bir şekilde ifade edilen "Sessiz" kavramına dayanarak, "The Guardian" (İngilizce).

Dahası, katı orijinallik, modern ahlaki konsensüle karşı çelişen sonuçlara yol açabilir, böylece Mahkemenin ırksal onaylayıcısı olarak kabul edilemez olduğunu ilan edebilirdi, çünkü Fourteenth Change'in çerçeveleyicileri ırksal değişiklikleri engellemeye veya bu devlet yasalarının “özgürlük” anlamına gelen orijinal bir yöntem altında cezalandırılmaması gerekir.

Özgünizm ve Modern Değerleri Kencing Originalism and Modern Values

Bu zorluklara cevap olarak, birçok bilim adamı, orijinalliği korumak için gereken temel bilgileri korumayı amaçlayan karma teorileri önermiştir.Bir belirgin yaklaşım, orijinal bir yaklaşımla değil, aynı zamanda yargıçların anayasal amaçlara ve pratik sonuçları dikkate almaları gerektiğini savundu.

Başka bir değişken, iyi anayasacılıktır () Bu teori, orijinal metine olan bağlılıktan ödünç alan ancak Anayasanın siyasi ilkelerin ışığında yorumlanması gerektiği konusunda ısrar eder (örneğin, adalet ve ortak iyi) bu teorinin yargıcılığa açılan kapıyı açması olarak eleştirilmektedir.

Belki de en yaygın tartışılan deney, orijinalliği “yaratıcı inşaat” kavramıdır. Orijinalistler Keith Whittington ve Randy Barnett gibi yasal etkilerden yoksundur[Dönemli anlamlar) ancak metinnin dilsel anlamını ortadan kaldırırlar.[Döneticileri değiştirip, önceki ve siyasi açıdan tartışır.

Bu yaklaşım gerçek dünya sonuçları vardır. Örneğin dijital mahremiyet içeren durumlarda, orijinal birist, Dördüncü Değişiklik'in temel yasağının geçerli olmadığını sonucuna varabilir, ancak “görünmez”ın ihtiyacının dijital çağdan kaynaklandığını kabul eden bir soru inşaata bırakılır - mahkemelerin gizlilik, yasama eylemi ve gelişmekte olan normlara dikkat etmesi için terk edilmesi.

Bu rafinerilerle bile, orijinalliği dengelemek ve modern değerleri zor kalır çünkü iki kişi doğrudan çatışmaya girebilir. Orijinal anlam, çağdaş ahlaki standartları çelişir - örneğin, ırksal ayrımın aslında eşit korumanın ihlali olarak kabul edilmez (örneğin, Yüksek Mahkemenin sonunda yeniden ortaya çıkardığına göre, aynı zamanda orijinal bir anlayışla tutarlı bir şekilde, orijinal bir anlayışla karşı karşıya kalır).

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Orijinalliği çağdaş sosyal konulara uygulama zorlukları derindir, ancak kesinlikle ölümcül değildir. Orijinalizm değerli bir disiplin sunuyor: Anayasanın metni ve tarihi ile meşgul etmek için yargılar ve orijinal anlamlarını yanlış anlamaları ve kendi yorumlarını kabul etmek, bu yöntemin sonuçları etkileyemeyeceği konusunda cesaret eder.

Orijinallik için güvenilir bir yargı felsefesi olarak, bazı çağdaş sorunların tek başına çözümleyemeyeceğine dair bir karar vermek gerekir, ancak aynı zamanda ahlaki gerekçe ve demokratik girdilerin ihtiyaçlarını da kabul ederken, orijinalliğin başarısı, otomatik cevaplara sahip olamayacağına bağlı olacaktır.

Orijinallik ve onun zorlukları hakkında daha fazla okuma için bakınız: [FONT:0]Stanford Encyclopedia of Philosophy – Originalism[Dönetici:2])Obergefell v. Hodges|Dönemli (2015) – çoğunluk ve hoşnutsuzluk görüşleri; Georgetown Law Fakülte[Döneticileri)