Orijinalliği Anayasa Vakfı olarak tanımlamak

Orijinallik, Amerikan jurisprudence'daki anayasal yorumlamanın en etkili ve titiz bir şekilde tartışıldığı gibi ortaya çıktı.Anası, felsefe, Anayasanın, metninin çağdaş değerlere sahip olduğu anlamına göre yorumlanması gerektiği anlamına gelir, ancak anlamın V sürecinden önce resmi olarak değiştirilinceye kadar sabit bir şekilde değiştirilinceye kadar sabitlendiği anlamına gelir.

Modern orijinallik biçimi, genellikle "profesyonel halk anlamı" terimini ifade etti, Adalet Antonin Scalia'nın, bir yasanın anayasa metninden bağımsız olarak anlaşılabilmesi için, bu, orijinalliğin tarihsel psikolojide gerçekçi bir şekilde yorumlanmasına izin verdi.

[FONT:0] Orijinalizmin temel disiplini iki temel taahhütte bulunuyor:[Dönetici: 1) Bir metinsel sadakat ve yargı kısıtlaması.Kitapçılara karşı işlenen temel ilkelerin, II. ve III. Maddelerin tarihsel anlayışlarına dayanarak, özellikle de her bir şubeye ait olan yasal sınırların yeniden düzenlenmesinden öteye doğru ilerliyorlar.

Orijinalliği titiz bir yorum yöntemi olarak anlamak, modern güçlerin müktesebatını anlamak için önemlidir. Mahkemenin en önemli interbranch çatışmalarının birçoğunun çözülebileceği lensi sağlar.

Güç Mimarisi: Güçlerin Ayrılığını Anlayın

Güçlerin ayrılması ABD Anayasasının operasyonel mavi baskısıdır; tek bir egemenlik veya vücutta otoriteye odaklanmak yerine, Framers kasıtlı olarak üç ayrı dalda hükümet gücü kırmıştır: Mevzuat (Madde I), Yönetim (Madde II), ve Yargı (Madde III).

Bu sistemin entelektüel kökleri doğrudan Fransız siyasi filozof Montesquieu'ya, 47. Çalışmayı yapanların Ruhu[Dönlerce)[Dönekli nesilden etkileniyor. Ancak doktrinin en yazarlı savunması, Federalist Papers'ta James Madison'dan geliyor.

Yasa gücü (Madde I)

Kongre, "Burada verilen tüm yasama güçleriyle" doludur. Bu hibe, devlet egemenliğine veya bireysel haklara karşı ilk savunma hattıdır.

Yönetici Gücü (Madde II)

Madde II'nin Vesting Clause özellikle de kendi adına farklı, bu dilin kanunlarını yerine, yalnızca metinde başka yerlerde bulunan belirli sınırları listelemek yerine, bir "taraflı yönetici" verdiği iddia ediliyor.

Yahudi Güç (Madde III)

Yargı gücü yalnızca "Cases" ve "Controversies" için genişletilir; bu dil, yargısal sınırlamaların korunması veya siyasi dalların korunması için en iyi şekilde çözülebilir.

Uygulamada Orijinallik: Güçlerin Ayrılığını Gösterin

Orijinal bir yargıç, bir güç anlaşmazlığının bir ayrılmasıyla karşı karşıya kaldığı zaman, analiz anayasal metin ve tarihsel bağlamla başlar. Formal kategoriler esnek dengeleme testlerine karşı tercih edilir. Soru, bir şubenin eyleminin ulusal bir krize karşı "reasonable" bir yanıt olup olmadığını değil, Anayasa tarafından bu şubeye dalıp girmeyeceğinin bir sebebidir.

Non-Delegasyon ⁇

İlkelerin iktidarlarının en aktif bölgelerinden biri, bu doktrini etkili bir şekilde terk etti, Kongre'nin geniş bir adaletliliğe sahip olması gerektiği gibi, Kongre'nin takdirine yol açma yetkisini verdiği gibi, Adalet Bakanı Gor such, 20. yüzyılın başlarında, Adalet Bakanı Thomas Robert'ın da yargıladığı gibi, yargıcılığa da karşı yargıladığı bir karara uyması gerektiği konusunda yargıcılığa karar verdi.

Yönetici ve Birimsel Yönetim

Orijinalistler, başkanlık kontrolünden ( Federal Ticaret Komisyonu veya Securities ve Exchange Komisyonu) sorumlu bir şekilde idare edilen bağımsız bir ajans, bu kararın "hırdar Gücü"ne verdiği yazılı ve "Askeri"nin bu konudaki görüşlerinin "faşıntılı bir şekilde reddedildiği gibi, "Komşu"nun da "uygun güç" olarak reddedildiğine dair iddia edilen bağımsız bir kurumdur.

Yargı ve Siyasi Sorular

Orijinalizm ayrıca yargının kendi sınırlamalarını anladığını da bildiriyor. Siyasi soru doktrini, her zaman başvuruda kesin bir orijinalist olmasa da, bazı anayasa anlaşmazlıklarının siyasi dallarına metin olarak adanmış olduğunu iddia ediyor. Örneğin, Clause (Madde IV, Bölüm 4), Kongre'ye uzun zamandır takdir edilen ve Devlet Bakanlığına "Hükümetin Formu" ne teşkil ettiğini belirlemek için Kongre'ye terk etti.

Landmark Cases Through an Originalist Lens

Belirli Yüksek Mahkeme davalarını incelemek, orijinal metodolojinin güç anlaşmazlıklarının ayrılıklarında nasıl işlev gördüğünü açıkça ifade eder. Bu vakalar metin hatları, resmi kategoriler ve akan yenilik konusunda bir taahhüt ortaya koyar.

[FONT=0)INS v. Chadha[Döntilmiş:[Dönem: 1)

Bu dava "legislative veto" içeriyordu, Kongre'nin bir ev sahibinin bir yöneticilik kararını ihlal edebileceğini ve bu davada, Kongre'nin yasanın yürürlüğe girmesi gerektiğini belirtti.

[0]Clinton v. City of New York).

1996 tarihli Line Item Veto Yasası, Cumhurbaşkanının tüm bir yasayı iptal etme yetkisini verdi; daha geniş bir yasa içinde bu kuralı iptal ederek yeniden yazamaz. Adalet Stevens'ın görüşü, Act'ı ihlal ettiği ve Cumhurbaşkanın anayasa rolünü onaylaması veya reddetmesi için bir seçenek yoktu; Kongre'nin ayrıklık yasalarını iptal ederek yeniden yazamaz.

[0]Gençlertown Doküman ve Tube Co. v. Sawyer).

Çoğu zaman, Mahkeme'nin tarihindeki en büyük güç ayrılıklarını kabul etti, [[Başkanlık, başkan yardımcısı ), Başkan Truman, Kongre'nin veya Anayasa'nın kendi başına bir eylemden dolayı çelik değirmenleri ele aldığından emin oldu.

Modern Anayasa Söyleşilerinde Eleştiriler ve Karşılaşmalar

Büyüyen etkisine rağmen, orijinalizm önemli bir eleştiriyle karşı karşıyadır.Deprenents, özellikle de modern güçlerin dinamik komplekslerine uygulanan entellektüel olarak entellektüel olarak sıra dışı veya pratik olarak düşünülemez olduğunu iddia ediyor.

"Dead Hand" Problemi

Belki de en ısrarlı eleştiri, 18. yüzyıldan beri, Anayasanın kanun dışı bir şekilde değiştirebileceği ve yok edilmesi gerektiği gibi, idari devletin yükselişi ile sınırlı olması gerektiğidir.

Tarihsel Indeterminacy

Daha pratik bir eleştiri tarihsel samimiyetle ilgilidir. Yargıç gerçekten tek bir, tek bir cümleyi geri alabilir, “projektif bir süreç” gibi soyut ifadeler için “önemli ve alışılmadık” veya “executive Power” gibi sık sık sık sık sık sık sık sık, yargı politikalarının anlamları hakkında kendilerini kabul eder.

Yaşam Anayasası Eleştirisi

Adalet Stephen Breyer gibi yaşayan bir anayasanın savunucuları, Anayasanın geniş ifadelerinin çağdaş değerleri ve pratik sonuçları dikkate almasının önüne çıktığını iddia ediyor.Eğer bu, güçlerin ayrılmasının sadece bir öneriye yol açabileceğini, çünkü Orijinal bir disiplinin cezasına çarptırıldığı için, bu yaklaşımın yargının ve siyasetin arasındaki ayrımı dikkate alması gerektiği anlamına geliyor.

Orijinalizm ve Yapısal Anayasa Hukukunun Geleceği

Son yıllarda Yüksek Mahkemenin yörüngesi, orijinalliğin anayasal yorumda baskın bir rol oynamaya devam edeceğini, özellikle de yetkilerin ayrılması halindeki kararların değiştirilmesini önerir. Adaletler Gor such, Kavanaugh ve Barrett – tüm güçlü orijinal ve metinsel kimliklere sahip olduğunu – bu metodolojiye adanmış bir bloktur.

[FONT=0]West Virginia v. EPA[Dönetici] [FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=STR=S FONT=STRNT=STRNT=STRNT=S FONT=STRNT=S FONT=SNT=SNT=SNT=S=STRNT=S FONT=SNT=SNT=S=SNT=S=S=S=S=S=S=S=S=S=S=S=S=SNT=S=S=SNT=S=SNT=S=S=SNT=S=S=SNT=S=S=SNT=S=SNT=SNT=S=SNT=S=S FONT=S=S FONT=S=S=S FONT=S=S FONT=SNT=S

Orijinallik mükemmel veya tam bir teori değildir. Bu, iç tartışma ve dış eleştiriler yoluyla evrimleşir. Ancak metin, yapı ve tarih, Amerikan anayasası ile ilgili tartışmanın temel, hukuk dalları arasındaki tartışmanın devam ettiği gibi, orijinalist net çizgiler üzerinde ısrar eder ve demokratik bir hesap verebilir.