Terörizm ve Ulusal Güvenlik Davalarında Çift Jeopardy Sınırları

Çifte tehlike ilkesi birçok yasal sistemde suç prosedürünün temel taşı olarak duruyor, bu yataklı güvenlik ilkesine göre iki kez yargılanıyor. Aynı suç için iki kez yargılanan sonsuzluk değerleri, adil ve korumayı hak eden, ancak, iddialar terörizmi veya ulusal güvenlik meselelerini içeriyorsa, bu yataklı güvenlik mahkemeleri ve yasal sorunları ve sınırların yasal sorunlarını ve yasal sorunları inceler.

Çift Jeopardy'nin Yasal Vakfı

Origins and Orannale

Çifte tehlike altındaki yasak, köklerinin Roma yasalarına ve ilk ortak yasaya doğru uzanır, Beşinci Değişikliklere ifade eder: “Herhangi bir kişi yaşam veya uzuv riskini iki katına çıkaracaktır.”

Kural için temel gerekçeler iyi kurulmuş: Adalet Black'in tekrarlanan yargılamaları kullanarak hükümete karşı tekrarlanan bir kişiyi, "bir kez aynı suçlamaya karşı savunmayı savunmasını talep etme ve yargıların sonluğunu korumayı" talep ediyor.

Jeopardy Ataes

Jeopardy jüri bir kez daha yargılandı ve yemin etti; bir kez ilk tanık yeminli bir duruşmaya yemin etti. mahkemenin onayladığı zaman ekleniyor.

Doctrinal Gaps: Double Jeopardy Falters

Ayrı Hükümler

Belki de terörizm ve ulusal güvenlik vakalarında en önemli sınırlama, federal ve eyalet yasalarını ihlal eden tek bir eylemdir, yoksa Beşinci Değişiklikten bağımsız olarak yargılanabilir.

Uluslararası bağlamda, bu, bir saldırının Avrupa ülkesinde ve ABD'de iki katına çıkarılabilmesi anlamına gelir ve doktrin, farklı ülkeler sınır ötesi terör komplolarında aynı anda yargılanan iki ülke için de etkili bir şekilde tehlikeye atabilir.

Distinct Charges, Same Making

Başka bir önemli istisna, ABD'den (Dönetici) suçsuzluğa (Dönetici) karşı çıkıyor.[Dönetici:2)Blockburger) test, aynı davranıştan elde edilmiş olsalar bile, savcıların birden fazla ayrımcı suçla şarj etmesi gerekir – örneğin, her bir suçtan başka bir suç işlememesi gereken bir elementin kanıtı, iki suçun farklı unsurlarına sahip değilse, aynı davranıştan ortaya çıkarlar.

Terörist durumlarda, hükümet sıklıkla "horizontal şarj" stratejisini dağıtıyor: Bir forumda komplo suçlamaları getiriyor, başka bir yerde de olsa veya göçmen ihlallerini geri almak için bir sonraki davada da yargılanıyordu.

Askeri Komisyonlar ve Sivil Mahkemeler

paralel yasal sistemlerin varlığı - sivil suçlu mahkemeler ve askeri komisyonlar - iki davanın farklı egemenlik çıkarlarına hizmet etmesi durumunda, ABD'nin karşılıklı olarak yargılandığı sonucuna varmıştır.[Döneticileri değiştir][Döneticileri[Döneticileri 1 ).

Ulusal Güvenlik Secrecy ve Non-Prosecutorial Alternatifleri

Çift tehlike sınırları, [Döneticileri] tarafından daha da kötüleşmiştir.[Döneticileri tutuklamak veya tutuklamak için)[Döneticileri tutuklamak, ancak bu önlemler, iki mahkemede yapılan bir davaya karşı çıkmamak için yasal bir şekilde yargılanabilir.

Karşılaştırmalı Perspektifler: Diğer Yasal Sistemler Çift Jeopardy

Birleşik Krallık ve Avrupa Sözleşmesi

Birleşik Krallık'ın 1990'lardan sonra iki kez tehlikeye yaklaşımı önemli bir reforma yol açtı. Ceza Adalet Yasası 2003, terörle ilgili olarak, "yeni ve zorlayıcı kanıtlar" da ortaya çıktı. Bu, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin ("Uygunsuzluğu") iki katına çıkarmadığı için, İngiltere'nin yargıladığı iddia edilen yargıcılığa da karşı yargıladığına dair geniş bir açıklama yaptı.

Avrupa Birliği'nin Âdem'deki Bis [DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜNÜ) Prensipleri[Üye Olmayanlar

Avrupa Birliği'nde, Schengen Sözleşmesi'nin 54. maddesi ve AB Temel Haklar Sözleşmesi'nin ("Düzük") gerçekleştirdiği kararlarda, bir kez daha herhangi bir üye devletinde, aynı eylemler için başka bir üye durumunda, terörizm davaları ve Avrupa Birliği Adalet Divanı'nın da belirttiği gibi, Avrupa Birliği'nin 4 (2) sayılı kararının tam olarak yargılandığı gibi, bu ilkeyi tamamen reddedilen bir yargılayıcının "ulusal olarak" olarak kabul edilmesinden başka bir şekilde vazgeçmiş olması durumunda, bu ilkeyi tamamen reddedmiştir.

Kanada ve Uluslararası Ceza Mahkemesi

Kanada'nın Hakları ve Özgürlükler Sözleşmesi, 11 (h) altında, ABD'de bir yargıcının aynı davranışta olduğu iddia edilen davaları "kame davranışı" testine karşı dava açmadığı konusunda iki mahkemede yargıcının da aynı yargıcılığa yer verdiği iddiayı kabul etti.

Double Jeopardy ve Countert Terörizmde Vaka Çalışmaları

Zacarias Moussaoui'nin Denemesi

Zacarias Moussaoui, "20. hijacker", 11 Eylül saldırıları ile ilgili komplo için ABD'de suçsuz yargılanmak üzere iki kez daha fazla tehlikeye atmış durumdaydı.

[FONT=0]Lockerbie Bombing: Pan Am Flight 103

Soykırımcı bombalama, uluslararası terörizmde çifte tehlike sınırı gösteriyor, ancak iki Libyalı şüpheli, Hollanda'da özel bir mahkemede İskoç kanunları altında yargılandı.Bir yabancı davacı, daha sonra başka bir yargıcı olarak kabul edilmedi, ancak ABD'de bu iki diplomatik meseleyi iki katına çıkarmadı.

Guantánamo Bay Detainees

Guantánamo Bay'da tutulanler, askeri komisyonlar ve hapsedilmeden önce yargılanmışlar, ancak cezaları sona ermiş gibi tutuklamalar halinde bile, ancak Yüksek Mahkeme kararlarının iptal edilmesi durumunda kaldı.

Politika Tartışmaları: Reformlama veya Yargılama

Geniş Dış İlişkiler için Tartışmalar

Terör vakalarında birden fazla yargıcının izin vermeleri, modern terörist tehditlerin eşsiz doğasının - genellikle ulussal, diffüz ve gelişen – yasal esnekliğin sağlanmasını gerektirir.Tek bir eylem, her ülkenin hukuksal ve askeri boyutlarını ihlal edebilir ve her ulusun bağımsızlığını önlemeye ve her yargılayıcının kendi çıkarlarına izin verebilir.

Korumaları Güçlendirmek için Tartışmalar

Eleştirmenler, ulusal güvenlik vakalarında çifte tehlike maddesini etkili bir şekilde mahveddiğini iddia ediyorlar, sanıklar hükümete karşı savunmasız bir şekilde kötüye gidiyorlar. Savcılar tarafından “forum alışveriş” riskiyle karşı karşıya kalıyorlar - Erin başka yerlerdeki bir uzlaşmadan sonra dost bir yargı arayışına giriyorlar - ve birçok denemenin psikolojik ve finansal olarak da aynı yargıcılığa yol açanların aynı şekilde yargılanmasına izin veriyorlardı.

Mevzuat Reformu Çağrıları

Bazı reformcular, özellikle terörizm davaları için ayrı egemenlik doktrinini sınırlamak için önermişlerdir, örneğin, “Same Conduct, Same Consequences” modeli, ilk olarak aynı eylemler için, eğer egemenliğe sahip olursa, diğerlerinden bağımsız olarak, İngiltere’nin yeniden yargılamasına izin verme konusundaki görüşlerini dile getirir.

Uluslararası Harmonizasyon Efforts

Uluslararası düzeyde, birleşmiş Milletler Terörist Bombalamalar Birliği Sözleşmesi gibi anlaşmalar, devletlerin yargılama veya ekstra şüphelilere ihtiyacı var, ancak doğrudan bir iki kez daha tehlike içeren bir terör anlaşmasına değinmek, uluslararası suçların riskini azaltabilecek bir şey de olsa da, Roma Statute'nin modelinin bir çerçevede bulunması gerekiyor, ancak sadece ICC'ye taraf olduğu devletlere de geçerli.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Çift tehlike ilkesi, yasal adalete temel olarak, terörizmle ve ulusal güvenlik kaygılarıyla yüzleşildiğinde önemli kısıtlamalar altında çalışır. Ayrı egemenlik doktrini, ayrı-öğrenme yükleri ve paralel yasal sistemlerin varlığı, hükümetlerin aynı temel bir davranış için birden fazla yol yaratır.Bu istisnalar, yasal sonluluk ve sınır ötesi tehditlerin dönemindeki halk güvenliğinin idealleri arasında daha derin bir gerginlik yaratır.

Terörizm geliştikçe, yasal sistemler bireysel haklar ve kolektif güvenlik arasındaki dengeyi sürekli olarak ele almalıdır. Amerika Birleşik Devletleri, Birleşik Krallık, Avrupa Birliği ve diğer yargılar bu araziyi farklı bir şekilde ilerletmiş, ancak önümüzdeki yıllarda çatışmaları tamamen çözmüşler.

Sonuçta, terörizm vakalarında çifte tehlike sınırı sadece teknik bir yasal mesele değil, daha derin değerlerin bir yansımasıdır: varoluşsal tehditlerle karşı karşıya kaldığı zaman bir toplum ne kadar nihailik karşı karşıya kalabilir ve en ciddi suçlarla suçlayanlara ne kadar procedural koruma sağlayacaktır.