Giriş: Anayasa Yönetimsinin Anahtarı

Amerikan demokrasisinin mimarisinde, birkaç doktrinler çok önemlidir – ya da itiraz olarak – yargısal incelemede, bu güç federal mahkemelerin, özellikle de Yüksek Mahkemenin, yasaları, yönetici emirleri ve ABD Anayasası ile uyumluluk için hükümet eylemlerinin, ancak kökenleri ne kaçınılmaz ne de tartışılmazsa, mahkemelerin bunu geçersiz kılar, böylece yasal ve yönetim dallarına bir kontrol sağlar.

Yargısal inceleme Anayasa metninde görünmüyor. Bunun yerine, belgenin yapısı ve daha sonra modern Amerikan yaşamını şekillendiren temel anlardan ötürü yargının birincil aracı olarak işlev gördü.

Judicial Review

Genesis: Marbury v. Madison (1803)

Yargı incelemesinin yaratılması neredeyse evrensel olarak Adams'ın yönetimine dayanıyor: 0.Marbury v. Madison), bazı atamacılardan gelen bir dava - William Marbury – Jefferson'un son saatlerinde, James Madison, onları teslim etmeyi reddetti.

Başkan Adalet John Marshall, komisyonların teslim edilmesini emrettiyse, Jefferson siparişi görmezden gelirdi, 1789 Adalet Divanı'nın otoritesini zayıflatırdı.Eğer Anayasanın izin verdiği ilk yargı yetkisini yerine getirirdi.

Karar bir usta oldu. Mahkemenin yetkisini derhal bir krize sokmadan iddia etti ve yüzyıllarca yorumlanması gereken bir önceki görevi yarattı.(0)Marbury v. Madison[Dışarı: 4)

Anayasa Basis: Madde III ve Hükümet Yapı

Anayasa, yargısal incelemenin açık bir hibesi içermese de, metin bir temel sağlar. Madde III vestler, Kongre'deki yargı yetkisini daha ileri götürmez ve bu kararın tamamının "tüm davaları"na genişletirse, bu cümleyi ele alalım.

Uygulamada Yargılama Nasıl Çalışıyor

Yargılama, mahkemelerin sadece somut, olgun tartışmalarla ilgili olarak ele alınması için tasarlanmış katı bir çerçeve içinde çalışır. Süreç birkaç temel ilke içerir:

Ayak ve Sadecelanabilirlik

Her vatandaş bir kanuna meydan okumaz. Bir dava getirmek için, bir davanın ortaya çıkması gerekir - sanıkların davranışlarına göre izlenebilir ve mahkeme kararıyla yeniden giyinilmesi muhtemel değildir. Ek olarak, anlaşmazlığın sadece gerekli olduğu durumlarda, siyasi tartışmalarda mahkemelerin reddedilmesi gerekir.

Anayasa Mücadele Aşamaları

Bir anayasa iddiasını içeren bir dava Yüksek Mahkemeye ulaştığında, süreç genellikle aşağıdaki gibi ortaya çıkıyor:

  • [FONT:0)Pekizorari için kabul etmek:[Dönetici: 0 ) Partinin davayı duymasını talep eden bir dilekçeyi gözden geçirmesini talep ediyor.
  • [FONT:0]Briefing:[[Dönetici:[Dönetici:0)[Dönetici: 0 ) Her iki taraf da, Anayasa meselelerini analiz ederek yazılı tartışmalar gönderiyor ve yasanın neden onaylanacağı veya vurması gerektiğini açıklayın.
  • [FONT:0]Oral Argument:[Döneticiler, adaletlerden soru ve düzeltme pozisyonlarına cevap vermeden önce ortaya çıkıyor. Bu seanslar genellikle adaletlerin endişelerini açığa çıkarır ve her tartışmanın sınırlarını test eder.
  • [FONT=0]Konferans ve Taslak:[Döneticiler davayı tartışmak ve ön bir oylama yapmak için özel olarak buluşurlar. çoğunlukta üst düzey adalet, bir görüş yazması için birini tayin eder, bu da son haline gelmeden önce revizyonlar ve dolaşımlar yoluyla gider.
  • [FONT:0)Decision:[Dönetici:[Dönetici] Mahkeme kararlarını, bir açıklama ile ilgili olarak, kararın veya iptal edilen görüşlerin yayınlanması, alternatif yorumlar sunabileceği veya iptal edilmesi, kanun anayasaya aykırı veya grevler yapılmasını sağlamak.

Bu kasıtlı süreç, yargı incelemesinin titiz yasal bir şekilde ve tarihsel analizde yer almasını sağlar, kişisel tercih değil.

Precedent'ın Rolü

Amerikan mahkemeleri, hükümsüz bir şekilde, kararın tüm daha düşük mahkemeleri ve gelecekteki panelleri bağlar.Ölmüş koşullar veya egrezali hata gibi istisnai gerekçeler gerekir.Bu süreklilik, Kongre ve yürütmenin bilinen anayasal sınırları içinde çalışmasını sağlar.

Amerikan Hukuk Sistemine Etkisi

Yargısal inceleme, Amerikan yönetiminin her yönü için derin etkilere sahiptir. Bireysel özgürlükleri koruyor, güçlerin ayrılmasına ve mahkeme odasının ötesine uzanan şekillerde kamu politikasını şekillendiriyor.

Bireysel Liberties'in korunması

Bill of Rights ve daha sonra temel özgürlükleri garanti eder - örneğin, DÜŞÜNCÜŞÜNCÜŞÜNCÜŞÜK, mahremiyet, eşit koruma - ancak bu haklar, onları uygulamak için bir mekanizma olmadan anlamsız olacaktır. Yargılama, uygulamayla ilgili olarak yasaklanan devlet yasaları verir. Örneğin,FLT:2.Lawrence v. Texas)[değiştir | kaynağı değiştir]

Güçlerin Ayrılması

Yargılama ve Doğallaştırma Hizmeti v. Chadha[Dönetici][Döneticileri ve meclisleri, karar verme yetkisini ihlal ettiği için, Anayasaya aykırı bir şekilde karar verme yetkisini ihlal etti.

Shaping Public Policy

Yasaları hiçbir şekilde ilan ederek, Mahkeme, Kongre'nin ticaret koşullarını kabul etmek için sağlık sorunları üzerine yeniden şekillendirebilir. Affordable Care Act birden çok anayasal zorluk hayatta kaldı, ancak bağımsız Business v. Sebelius) (2012), Mahkeme, tüm devletlerin vergi gücünü tanıması ve yasal olarak bu durumu değiştirmesi için gerekli olan her şeyi ifade edebilir.

Toprak işareti Yargılama Vakaları

Bazı durumlarda yargı incelemesinin gelişiminde kilometre taşları olarak duruyorlar, sadece acil anlaşmazlıkları çözmediler, aynı zamanda kalıcı ilkeleri de kurdular.

Erken Precedents: McCulloch v. Maryland (1819) ve Gibbons v. Ogden (1824)

[FONT:0]McCulloch v. Maryland[Dönetici], Kongre'nin ulusal bir bankayı kiralayıp, bir devletin federal veri toplama prensibini sınırlayabilmediğini belirtti.

Sivil Haklar: Brown v. Eğitim Kurulu (1954) ve Sevgi v. Virginia (1967)

[Üye Olmayanlar İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler #418|Sessizler İçindekiler #4|Düzücükler #4|Düzücükler Arası Adaletler İçindekiler İçindekiler Arası Adaletin Önlemler Arası Adaletin Önünde Kararları Görüldüler.

Presidential Power: Amerika Birleşik Devletleri v. Nixon (1974) ve Clinton v. Jones (1997)

ABD v. Nixon[Dönetici:0)[Dönetici], Yüksek Mahkeme Başkanı Nixon'ın mutlak yönetim ayrıcalıklarını reddetti ve Watergate özel savcı tarafından aranan kaset kayıtlarının serbest bırakılmasını emretti.[Dönetici, başkan bile, bir başkan bile, doğrudan başkan tarafından yargılanan ve yargılanan bir yargı mahkemesine karşı yapılan bir yargı kararının iptal edilmesinden önce yargılanan bir yargı davasına baskı yapılmasını emretti.

Modern Meydanlar: Planlanan Ebeveynlik v. Casey (1992) ve Obergefell v. Hodges (2015)

[FONT=0] Planlanan Ebeveynlik v. Casey[Dönetici:0)[Dönetici)[Dönetici)[Dönetici))[Döneticileri ve yargının siyasi tartışma karşısında bile korumadaki rolü, Anayasanın bir kadının kürtajı seçme hakkı olduğunu – aynı zamanda mahkemenin kararını yerine getirmenin aynı şekilde ifade ettiğini belirtti.

Çağdaş Tartışmalar ve Gelecek Yollar

ABD yeni zorluklarla karşı karşıya kaldığı için, yargı incelemesinin kapsamı ve meşruiyeti yoğun tartışma konusu olmaya devam etmektedir. Birkaç önemli sorun geleceği şekillendirecektir.

Yahudilik ve Yahudilik

Yargılamanın eleştirileri bazen “aaktivizm” Mahkemesini suçluyor, yani Anayasayı, orijinal anlayış veya yasama niyetinin ötesine geçebilecek şekillerde okur. Mahkemelerin, açıkça bir anayasa ihlali olmaksızın, Anayasanın geniş ilkelerine uyması gerektiği konusunda, bu tartışmanın eşitlik ve özgürlük açısından yorum yapması gerektiği anlamına geliyor.

Orijinallik ve Yaşam Anayasası

Anayasa yorumunın iki rekabet teorisi, yargısal incelemenin nasıl yaklaştığını şekillendirir. Originalism, Anayasanın anlamının, onaylayıcı metodolojisinin egemen olduğu ve mahkemenin zaman içinde tutarlı ilkeleri koruyabildiği konusunda sıklıkla yargılanan Adaletlerin genişlediğini iddia eder.

Teknoloji ve Gizlilik

Teknolojideki hızlı gelişmeler, mevcut doktrinin sınırlarını test eden yeni anayasa soruları gündeme getiriyor. Dijital gözetim, veri toplama, yapay zeka ve sosyal medya düzenlemeleri, Dördüncü Değişiklik'in yasağını tüm bağımsız olarak tartışılmaz aramalara, İlk Değişikliklerin konuşma korumasına ve Bu Yargılamanın yeni gerçeklere adapte olması gerektiğini gösteriyor.

Siyasi Polarizasyon ve Onay Süreci

Federal yargıların randevusu ve onayı, özellikle Yüksek Mahkeme Adaletleri, daha fazla partili mücadeleler haline geldi. Mahkemenin yargısızlığı hakkında sorular ortaya koyduğunu iddia ediyor: Adaletler öncelikle ideolojik uyumları için seçilirse, Mahkeme'nin bağımsızlığının seçim siyasetine bağlı olduğunu koruyor mu?

Sonuç: Indispensable Arbiter

Yargılama sadece bir procedural mekanizma değildir; ABD'nin Anayasa'nın hükümetlerini kontrol etmesini sağladığı temel yöntemdir. · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·