Giriş: Anayasa Demokrasisinin Köşe taşı

Yargısal inceleme, mahkemelerin yasama ve yönetim dallarının eylemlerini inceleme ve bu çatışmayı anayasa ile geçersiz kılma gücüdür. Bu otorite, birçok kurucu belgede açıkça kabul edilemezken, dünya çapındaki yasal düzenlemelere sahip olmak için bağımsız bir yargının bağımsız bir yargının güçlendirilmesi, bireysel özgürlükleri uygulamasını sağlamak, hükümetten sorumlu tutmak ve ABD'de iktidarların ayrılmasına engel olur.

doktrin temel bir anlayışla geri dönüyor: yazılı anayasalar büyük bir kanundur ve bu makale, anayasanın üstünlüğünü uygulamaya koyma mekanizması olmadan, anayasanın yalnızca akademisyenler ve uygulayıcılar arasında tartışmaya devam eden bir mekanizma olmadan yargının tarihsel köklerini araştırıyor.

Tarihsel Kökenler ve Geliştirme

İngilizce Law

Mahkemelerin Amerikan kurucularına daha yüksek hukuka uyması için mevzuatı gözden geçirmeleri fikri, Sir Edward Coke'nin İngiltere'de, CUMH'de görüşü:0)Dr. Bonham'nın Davası) (1610), daha sonra yazılı ve en iyi bir şekilde yapılmış bir sistemle ilgili olarak, ortak yasayı kontrol etmesi gerektiğini ileri sürdü.

18. yüzyılda, İngiliz yasal düşünür William Blackstone gibi yasal gücü kabul etti, egemen olsa da, doğal hukukla sınırlı olabilir. Ancak Amerikan devrimcileri daha ileri gitti: tüm hükümet aktörlerini sınırlayan ve bağımsız mahkemeler tarafından uygulanabilir bir belge yarattılar.

Marbury v. Madison: Amerikan Breakthrough

Yüce Mahkeme'nin yazarı John Marshall, “ya da hukuka dair en büyük kanun olduğunu söylemek için yargısal bir şekilde borçlu olduğunu iddia etti.

Acil anlaşmazlık – William Marbury, aynı zamanda barış adaleti olarak komisyona hak etti – Başkan Thomas Jefferson ile bir çatışmadan kaçınılmasının bir yolu ile çözülebildi.

Judicial Review Küresel Yayını

Dünya Savaşı II'den sonra birçok ülke anayasa mahkemelerini kabul etti veya mevcut yüksek mahkemeleri inceleme yetkisine sahip oldu. Almanya Federal Anayasa Mahkemesi, 1951 yılında kurulmuş olan, Kanada'nın Hakları ve Özgürlükler Sözleşmesi'ni yavaş yavaş yavaşlamış, ancak “bu konuda değil” 150'den fazla ülke adli inceleme şekline sahip.

Bireysel Hakları Korumak

Sivil Haklar ve Racial Eşitliği

Yargıcı inceleme Amerika Birleşik Devletleri'nde sivil haklar geliştirmek için birincil motor olmuştur.ETHFLT:0)Kahverengi v. Eğitim Kurulu) (1954) ırksal ayrımı aşağı doğruladı ve Mahkemenin kararını "tarafsız ama eşit" olarak geri çeviren karar, ırksal hiyerarşik olarak yargılanan devlet kanunlarına aykırı olarak geri çevirdi.

Benzer şekilde, L. Virginia[D)[Dönetici] (1967), devlet anti-mirge kanunlarına karşı davacı grupların koruyucusu olarak ifade edilen ve evlenme özgürlüğü, bir başka ırk kişi, bir kişi ile birlikte ikamet etmez ve devlet tarafından ihlal edilemez.

Özgür Konuşma ve İfade

Yargıcı inceleme aynı zamanda fikir pazarını koruyor.InETHFLT:0) New York Times Co. v. Sullivan) (1964), Yüksek Mahkeme, ilk Değişiklik, bağımsız siyasi harcamalar ile sınırlandıran Bimon Kampanyası Reformu'nun “karşılamalı bir şekilde” ile ilgili hükümsüzlüğün siyasi konuşmasının ne kadar süreceği konusunda karar verdi.

Gizlilik ve Bodily Autonomy

Anayasada açıkça bahsedilme hakkı, Yargılama ile korunuyor. [FONT=0]Griswold v. Connecticut[Dönetici: 1 ) (1965), bir yasa yasağını değerlendirme, Bill of Rights'da bir "penumbra" bulmak, daha sonra Anayasa Mahkemesi'nin yargıcı ilkelerine aykırı olarak devam etti.[16]

Balancing Hükümeti Power

Güçlerin Ayrılığı

Yargıcının, Kore Savaşı sırasındaki çelik değirmenlerinin belirlenmesi için temel bir incelemedir.Ödüntü:0) Gençstown Doküman & Tube Co. v. Sawyer) (1952), Yüksek Mahkeme, Başkan Truman'ın yönetim kurulu kararının reddedilmesi için, Başkan'ın yetkiden yoksun kaldığına karar verdi.

Daha yakın zamanda, bir kanun olmadan bir araya gelen bir cihaz kongresi, Bicameralizmi ve sunumun herhangi bir yasama eylemi için gerekli olduğunu ileri sürdü.

Federalizm ve Devlet Gücü

Yargısal inceleme aynı zamanda ulusal ve eyalet hükümetleri arasındaki dengeyi de medyaya sokuyordu.InÜye:0)Birleşik Devletler v. Lopez). (1995), Yüksek Mahkeme, bir okul bölgesinde silah taşımayı taahhüt etti, Kongre'nin ticaret klülüğü gücünü sınırlamadı.

Aksine, ABD[Dönemli, ·0)Arizona v. Amerika Birleşik Devletleri) (2012), bir devlet göç yasasının önemli hükümlerini geçersiz kılarak, göçmenlik uygulamasının federal yasa tarafından ihlal edilmesi nedeniyle.

Yahudi İncelemeleri Üzerine Karşılaştırmalı Perspektifler

Amerikan Modeli: Güçlü-Form Review

ABD, merkezi olmayan, güçlü bir form modeli kullanıyor: herhangi bir mahkeme, kanunsuz bir şekilde zorlanabilir ve Yüksek Mahkeme'nin yorumu tüm şubelere bağlayıcıdır. Anayasa değişikliğinden kısa bir süre sonra, bu model mahkemelerin, karar verme politikasına büyük bir güç verdiği, karşıtlık zorluğun endişeleri ifade edebilir - yargı incelemesi ve demokratik ilkeler arasındaki gerginlik.

İngiliz Modeli: Parlamento Egemenliği

Birleşik Krallık'ta mahkemeler Parlamento'nun Yasasını vuramaz, çünkü Parlamento egemendir. Ancak, İnsan Hakları Yasası 1998, mahkemelerin "ailetişim" konusunda güvence vermelerine izin verir.[Döneticileri) Bir yasanın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesini ihlal ettiğini işaret eder.

Kanada Modeli: Bir Güvenlik valfiyle Charter İnceleme

Kanada Anayasası Yasası, 15. Hukuk ve Özgürlükler Sözleşmesi dahil olmak üzere, mahkemeleri güçlü inceleme yetkilerini vermektedir. Ancak, Bölüm 33 - “önemli madde ile” - beş yıllık süreler için federal veya il yasama haklarını aşırılığa kavuşturur. Bu güç özellikle de Quebec'te dil mevzuatında kullanılmaktadır.

Avrupa Anayasa Mahkemesi

Birçok Avrupa ülkesi soyut inceleme yapan anayasal mahkemelere sahiptir (örneğin Avrupa Birliği Adalet Divanı ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, çok katmanlı bir hak koruma sistemi oluşturmak için).

Toprak işareti Yargılama Vakaları

Bireysel Hakların Genişleştirilmesi

  • [FONT:0]Mapp v. Ohio) (1961): Devlet mahkemelerine dışlama kuralı, güvenilmez aramalar ve nöbetler yoluyla elde edilen kanıtları uygulamalı olarak uygulayın.
  • [FONT:0)Miranda v. Arizona) (1966): Önsözdeki soruşturmadan önce susturulma ve danışmanlık haklarını bilgilendirmesi için gerekli polis.
  • [FONT=0)Obergefell v. Hodges) (2015): Ülke çapındaki dört cinsiyet evliliği aynı cinsiyet veya cinsel yönelimin bağımsız olarak evlenme hakkını garanti altına alır.
  • [FONT=0]Lawrence v. Texas[Dönetici: Struck down state sodomy yasaları, samimi kişisel ilişkilerde özgürlük ilgisinin tanınması.

Hükümet Overreach

  • [FONT:0]Birleşik Devletler v. Nixon[Dönetici: Rejected Başkan Nixon'ın mutlak yönetim ayrıcalıklarını iddia etti, onu Watergate kasetlerini dönüştürmeye zorladı.
  • [FONT=0)Clinton v. New York Şehri) (1998): Kongre onayı olmadan özel harcama malzemeleri iptal etme yetkisini veren Line Item Veto Yasası.
  • [0] Homeland Security v. Regents of California Üniversitesi) Bölüm (2020): Trump yönetiminin DACA'nın yeniden ele geçirilmesi, keyfi ve kapricious bulmaları için çabaladı.

Eleştiriler ve Meydanlar

The Countermajoritarian Zory

Yargı incelemesinin en kalıcı eleştirisi, demokrasi ile ilgili belirgin gerginliktir. Seçilmiş yargıçlar yasalarını popüler olarak seçilmiş yasama organları tarafından geçmişken, sıradan politika tercihlerini halk için yerine getirirler. Alexander Bickel bu “karşılıklı zorluk” terimini açıkça ifade etti.

Yahudi Aktivizmi vs. Restraint

Eleştirmenler genellikle “hakkuk aktivizmi” nin mahkemelerini, kanunlarını sarsırken, “hakkuk kısıtlamalar” nın yasal olarak yüklenmesi ile suçluyorlar.[Döneticileri, bu etiketlerin ideolojik olarak yükleniyor.Seks evliliği, örneğin, ABD'nin (ve tam tersi) tüm yargıçlar, tüm yargıçlar, anayasa metninin orijinal anlamını veya bir anayasa metnini kabul edip kabul edip kabul edip kabul edip kabul ediyorlar.

Randevuların Politicizasyonu

Birçok ülkede, hakimlerin seçme süreci yoğun bir şekilde siyasi hale geldi. ABD Yüksek Mahkeme onayı artık partili savaşlarla, adaylarla genellikle sıcak-amaton sorunları üzerine ideolojik eğimli tavırları için bastırıldı. Bu, yargının tarafsızlığına olan güvenini zayıflatabilir. Bazı akademisyenler adalet veya zorunlu emeklilik yaşı gibi reformları ifade eder.

Mahkeme Borcu ve Kurumsal Tehditler

Yargıyı genişletme veya yeniden yapılandırmaya yönelik çabaları -birbir zamanlar “ödünç” olarak adlandırdı - 1937 yılında Başkan Franklin Roosevelt, Yeni Anlaşma programlarını devirdikten sonra Yüksek Mahkemeye altı yeni adalet ekledi.

Yahudi İncelemenin Geleceği

Evolving ⁇ s

Toplum değiştiğinde, yargı doktrinleri uyum sağlar. ABD Yüksek Mahkemesi'nin orijinalliğe ve metinselliğe geçişi, Adalet Antonin Scalia tarafından yönetilen ve muhafazakar bir çoğunluk tarafından devam edebilir, aynı zamanda, daha düşük mahkemeler ve devlet büyük mahkemeleri daha geniş korumaları federal Anayasadan daha geniş bir şekilde yorumlayabilirler - “hakkeş federal federal federal bir federalizm” şeklinde.

Teknoloji ve Gizlilik

Dijital teknoloji yargı incelemesi için yeni zorluklar sunuyor. Mahkemeler Dördüncü Değişiklik cep telefonu konumu verileri için nasıl geçerli olduğuna karar vermelidir, bu yeni teknolojinin sosyal medya platformlarına nasıl uzatılabileceğini ve nasıl serbest konuşma prensiplerini genişleteceğinin farkındaydı.

Global Trendler Global Trendler

Yahudilik inceleme küresel olarak yayılmaya devam ediyor, ancak aynı zamanda Macaristan, Polonya ve Türkiye gibi ülkelerde, hükümetler anayasal hakların ve insanların Haklarına İlişkin Anayasa Mahkemeleri'ni yargılayarak, bağımsız yargıların erozyonunu yeni kurumlarda teşvik ediyorlar.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Yargıcı bir inceleme, önemli bir ama itiraz edilen bir kurum olarak kalır. Mahkemeleri, kanun ve yürütme eylemlerinin geçersizliğini, temel hakları korur ve iktidarın anayasal dengesini korur.Siyasal vakalar: 0,Marbury) yargılayıcısı, yasal incelemenin etkili bir şekilde ortaya çıkarmaksızın, bağımsız bir hukuk ve demokratik yargının ortaya çıkar.