Yahudi İnceleme Vakfı

Yargısal inceleme, Amerikan hukuk sisteminde en güçlü araçlardan birini temsil ediyor, mahkemelerin her iki Kongreyi ve Genelkurmay'ın gerekliliklerine karşı yasaları ve hükümet eylemlerini incelemelerini sağlıyor. Anayasa bu yetkisini açıkça vermiyorken, Yüksek Mahkeme bu gücü 1800'lerin başlarından beri kullandı ve kendisini Kongre ve Yöneticiyi kontrol edebiliyor.

Yargı incelemesinin gücü, federal yasalarının, yerel veyadinajların, yönetici emirlerin, idari düzenlemelerin ve hatta hükümet yetkililerinin tüm Anayasa incelemeleri kapsamındaki eylemlerin geçersiz olduğunu belirler.

Bu otorite, yargının birincil kontrolü olarak yargılanan güçlerin ayrılması halinde hizmet vermektedir. Yargı incelemeden Kongre, temel haklara aykırı yasalar geçebilir ve Başkan anayasal otoriteyi aşabilir, bağımsız bir vücut temin etmek için mevcut değildir.

Landmark Case: Marbury v. Madison

Yargı incelemesi prensibi, 1803 Yüksek Mahkeme davasına kökenlerini izler:0)Marbury v. Madison[Dönetici: 1), Amerikan jurisprudence dahil olmak üzere en önemli kararlardan biri olarak görevlendirilmiş.

Thomas Jefferson görev aldığında, Dışişleri Bakanı James Madison, Marbury'nin komisyonunu vermeyi reddetti. Marbury, bir mandamusun uzlaştırması için Yüksek Mahkeme'yi dilekçeyle, Madison'ı komisyonu teslim etmek için gerektiren bir mahkeme emriyle reddetti.

Marshall'ın mükemmel çözümü, yargı incelemesinin temelini kurdu. O, Marbury'nin bu tür durumlarda Yüksek Mahkeme'ye özel yetki verme yetkisini ihlal ettiğini, ancak bu nedenle Anayasanın orijinal yargı hükümleri altında davayı doğrudan duymadığını belirtti.

Onun görüşünde Marshall, "hakkıntılı olarak idare edilen bir devlet ve yargı departmanının kanun ne olduğunu söylemek için yargının görevi olduğunu" ifade etti. Bu nedenle mahkemelerin Anayasayı yorumlayabilme ve yasalara uymayı reddetme yetkisine sahip olduğu ortaya çıktı.

Uygulamada Yargısal İnceleme Fonksiyonları Nasıl

Yargısal inceleme, yargıların kanun ve eylemlerin anayasallığını nasıl inceleyebildiği ve nasıl değerlendirebileceğine dair özel procedural mekanizmalar aracılığıyla çalışır.

Ayak Gereksinimleri

Yüksek Mahkeme yargı incelemesini yapmadan önce, bir kanunla meydan okumalı olan parti ayakta durmalı: mahkemelerin yalnızca gerçek sonuçlarla gerçek bir şekilde çelişen somut bir yaralanmaya karar vermesine izin vermeleri ve bu şart mahkemelerin tavsiye görüşlerini engellemesi veya varsayımsal anlaşmazlıkları ele geçirmeleri engellenir.

Ripeness ve Mootness

Mahkemeler ayrıca, davaların gözden geçirilmesini gerektirir, yani iddia edilen yaralanmanın meydana gelmesi veya yakın olması gerekir, sadece spekülatif değil. Tersine, altta yatan anlaşmazlığın çözülmesi veya koşulları değiştirildiği zaman bir mahkeme kararının artık tarafların sınırlı kalması anlamına gelir.

Başvuru Süreci

Çoğu durumda, Yargıtay'a daha düşük mahkemelerde başlayan uygulama sürecinden geçiyor. Bir parti, bir kanun anayasası mahkemesinde tipik olarak dosyaların uygun delilleri ve yasal argümanları duyduğunda, kaybeden parti, her bir dilekçenin yaklaşık yüzde 1'ini seçmeye davet edebilir ve bu nedenle, Yargıtay'ın certiorari'ye dilekçesi verebilir.

Anayasa Yorum Yöntemleri

Yargı incelemesi yaparken, adaletler çeşitli anayasa yorumu yöntemlerini kullanmaktadır. Orijinalistler kararlarının orijinal halk anlamını belirlemek için çalışırlar.Bu yorumlara göre, hukuksal teoriler öncelikle metinnin kendi anlamını ele alır.

Büyük Yüksek Mahkeme Kararları Yargılama Yargılama

Amerikan tarihinin boyunca, Yüksek Mahkeme, ulusun yasal alanını şekillendiren ve hükümet otoritesinin kapsamını tanımlayan sayısız dönüm durumunda yargı incelemeyi sürdürüyor.

Federal Güç Genişleme

[FONT=0]McCulloch v. Maryland[Dönetici: 1) Kongre, Kongre'nin Amerika Birleşik Devletleri'nin İkinci Bankası'nı kurmak ve Maryland'in bankayı çok fazla vergileyebileceğine dair karar verdi.

Ticaret Gücünü Tanımlamak

[FONT=0]Gibbons v. Ogden[Dönetici] (1824), Mahkeme, Kongre'nin Ticaret Clause'nin altındaki gücünü ele aldı.

Bireysel Hakları Korumak

Yüksek Mahkeme, dört yıllık değişikliği ihlal eden devlet okullarındaki ırksal ayrımı kabul etti.InÜye Olmayanlar:0)Plessy v. Ferguson). (1896) Bu karar Mahkemenin dörtüncü Maddeyi ihlal eden devlet yasalarının geçersizliğini ilan etti.

[0]Miranda v. Arizona (1966), Mahkeme Beşinci Değişiklikin, suçsuz soruşturmadan önce haklarından sorumluları bilgilendirmesi gerektiğini belirtti.

Yönetim Otoritesi Sınırlama

Mahkeme ayrıca yargı incelemesi yoluyla yönetici gücünü kontrol etti.InETHFLT:0) Gençstown Doküman & Tube Co. v. Sawyer) (1952), Mahkeme Başkan Truman'ın yönetim düzeninin bugün etkili olduğunu kabul etti.

Son zamanlarda, inENFLT:0)Hamdi v. Rumsfeld[[DKD: 1), Mahkeme, ABD vatandaşlarının tarafsız bir karar verenden önce tutukluluklarına meydan okuma hakkı olduğunu belirtti ve yönetici kolun ulusal güvenlik meselelerinde tartışılmaz bir otorite iddiasını reddetti.

Yargılama ve Kontrol Sistemi ve Dengeler

Yargısal inceleme, her bir şubenin otoritesini sınırlayan daha geniş bir kontrol çerçevesi içinde çalışır. yargı incelemesinin diğer anayasa mekanizmalarıyla nasıl etkileşime girdiğini anlamak, Amerikan yönetiminin dinamik doğasına dair bilgi sağlar.

Kongre Yargılamaları Yargılamalara İlişkin

Yüksek Mahkeme federal bir yasayı aştığında, Kongre, her iki odada iki tane onay gerektirir ve üç dörtüncü devlet tarafından onaylanabilir. Kongre ayrıca Mahkemenin uygulama yetkisini III. madde altında sınırlayabilir.

Executive Branch Uygulama Uygulama

Yönetim şubesi Yüksek Mahkeme kararlarını uygulamak için sorumluluk taşır, kararlarını verirken doğal bir gerginlik yaratır. Başkan Andrew Jackson, mahkemenin kararını nasıl uygulayacağına dair karar verdi:0)Worcester v. Georgia) (1832), “John Marshall kararı verdi; şimdi bunu uygulamayalım.”

Devlet Hükümeti Meydan Meydan Meydanları

Devlet hükümetleri bazen Yüksek Mahkeme kararlarına karşı direndiler, özellikle de Başkan Eisenhower’in okul duası ve okul duası gibi tarihsel tartışma alanlarında, Arkansas'ta uzlaşmayı sağlamak için kurumsal otorite ve kamu meşruiyetine güveniyor.

Tartışmalar Judicial Review

Amerikan yönetimindeki kurucu rolüne rağmen, yargı incelemesi yasal bilim adamları, politikacılar ve halk arasında önemli bir tartışma yaratmaya devam ediyor. Bu tartışmalar demokratik yönetim ve mahkemelerin uygun rolü hakkında temel sorular getiriyor.

Yahudilik İlişkisi Yahudilik

Yargıcı ve yargısal kısıtlamalar arasındaki tartışma, yargıcılarının yargıcılarının, mahkemelerin dar gerekçelere karar vermeleri ve yasal düzenlemelere açıkça ihlal etmeleri gerektiğini iddia ediyor.

Yargıcı aktivizminin savunucuları, mahkemelerin, özellikle siyasi süreçler anayasal ihlallere hitap etme konusunda bireysel hakları ve azınlık çıkarlarını korumaları gerektiği konusunda yanıt verir.(0)Kahkadar v. Eğitim Kurulu ve ).

Demokratik Yasama İlişkin

Alexander Bickel, etkili çalışmalarında: 0. En Az Tehlikeli Branş[Dönetici], bu kararlarının "karşı-yaşlı zorluk" olarak adlandırdığını tespit etti: yargılanmamış yasalar arasındaki gerginlik, seçilmiş temsilcilerin geçtiğinde, bu aşırı çoğunlukta bulunanların demokratik sorumluluğu ortadan kaldıracağını iddia etti.

Yargı incelemesi savunucuları, Anayasanın çoğunluk baskısından temel hakları korumak için tasarlanmış bir karşı-majoritarian belgesi olduğunu yanıt verir. Değişiklikler sürecinin hatalı yorumlarını tersine çevirmesi için demokratik bir mekanizma sağladığını ve randevu sürecinin mahkemenin kompozisyonunu sağladığına dair dolaylı bir etki sağladığını iddia ediyorlar.

Siyasi Sorular ve Sadecelanabilirlik

Siyasi soru doktrini, mahkemelerin siyasi dalların daha uygun bir şekilde çözülmesini düşündüğü bazı alanlarda yargı incelemeyi sınırlamaktadır. Yüksek Mahkeme, dış politikanın yürütülmesine ilişkin sorunları, ve Cumhuriyetçi Anlaşmalar üzerindeki anlaşmazlıkların tartışılmasıyla ilgili soruları doğru bir şekilde dile getirdi.

Yahudi İncelemeleri Üzerine Karşılaştırmalı Perspektifler

Amerikan yargı incelemesi sistemi eşsiz değil, diğer ülkelerde alınan yaklaşımlardan önemli ölçüde farklıdır. Bu farklılıkları incelemek Amerikan modelini anlamak için faydalı bir bağlam sağlar.

İngiliz Parmen Supremacy Model

Birleşik Devletler'in aksine, Birleşik Krallık parlamento üstünlüğü altında faaliyet göstermektedir, bu nedenle Parlamento, İngiltere'de yargı incelemesi kapsamı hakkında herhangi bir yasayı geçersiz kılamaz.

Anayasa Mahkemesi Sivil Hukuk Sistemleri

Birçok Avrupa ülkesi, düzenli yargı sistemlerinden ayrı özel bir anayasa mahkemeleri kurdu. Örneğin, Alman Federal Anayasa Mahkemesi, sadece anayasa soruları ele alan özel bir mahkeme aracılığıyla yargı incelemesine yoğunlaştı. Bu model, anayasa yorumunda uzmanlık sağlar ve genellikle gerçek bir dava veya tartışma gerektiren Amerikan sistemi aksine yasayı inceler.

Kanada'nın Hakları ve Özgürlükleri Sözleşmesi

Kanada 1982 Hak ve Özgürlükler Sözleşmesi ile bir karma yaklaşımı benimsemiştir. Kanada mahkemeleri, Charter'i ihlal eden yasaları geri alabilir, ancak "önemli madde" olarak bilinen Bölüm 33, Parlamento veya il yasama haklarını geçersiz kılmaya izin verir.

Modern Meydanlar ve Geliştirmeler

Yargı incelemesi ile ilgili çağdaş tartışmalar, Yeni yasal sorular ortaya çıkmaya devam ediyor ve Yüksek Mahkeme değişikliklerinin bileşimi. Bazı gelişmeler yargı incelemenin geleceği üzerinde potansiyel etkileri için dikkat çekiyor.

Onaylar ve Mahkeme Kompozisyon

Yüksek Mahkeme Adaletleri için onay süreci, son yıllarda giderek daha fazla politik hale geldi, Mahkemenin kompozisyonu etrafında yoğun scrutiny ile karşı karşıya kalan adaylara karşı yapılan kararların tanınmasına ve yapısal reformların garanti altına alınabileceğini kabul etti.

Acil Durumlar ve Gölge Docket

Son yıllarda, Yüksek Mahkeme, genel olarak kararlara eşlik eden büyük anayasal sorular için gölge iskelesini giderek daha fazla kullandı ve özellikle seçim yasaları ve salgın kısıtlamalar içeren vakalarda bu uygulamanın mahkemenin, yargı incelemesi olmaksızın önemli kararlara yer vermesine izin verdi.

Public Perception and Institutional Legitimacy

Yüksek Mahkeme'nin kurumsal meşruiyeti, mahkemenin karar verme süreçlerindeki güvenine bağlıdır. Son oylama, mahkemeye karşı oy veren bölünmeleri karar vermede daha belirgin hale getirir.

Yahudi İncelemenin Geleceği

Yargısal inceleme yeni anayasa soruları ortaya çıkmaya devam edecek ve siyasi bağlam değişimleri. Birkaç gelişmekte olan hukuk alanları önümüzdeki yıllarda yargı inceleme sınırlarını test edecek.

Teknoloji ve gizlilik sorunları, mahkemelerin ele alınması gereken yeni anayasa soruları sunmaktadır. Dördüncü Değişiklik korumalarının dijital verilere uygulanması, sosyal medya platformları üzerinde ücretsiz konuşma hakları kapsamı ve hükümet gözetim programları tüm bu konuları dikkatli bir şekilde ele almak için nasıl uygulanır. mahkemeler yargı incelemenin geleceği şekillendirecektir.

Çevre düzenlemeleri ve iklim değişikliği, yargı incelemesinin genişleyen bir rol oynayabileceği başka bir alanı temsil eder. Mahkemeler daha fazla iklimle ilgili düzenlemelerin anayasallığını belirlemek için soruluyorlar, hükümetin anayasal hakları ihlal ettiğini ve federal çevre otoritesi kapsamıyla ilgili anlaşmazlıkların ihlal edildiğini iddia ediyorlar.

Seçim yasası ve oy hakları, özellikle Yüksek Mahkeme'nin kararının ardından, 0.Shelby County v.rec[Dönetici: 1), Voting Rights Act'ın önemli hükümlerini geçersiz kılarak, oy veren kimlik yasaları hakkında sorular oluşturmaya devam etmektedir.

Yargı incelemesinin geleceği, Yüksek Mahkemenin kendi rolü ve otoritesi hakkında sorular yönelttiğine de bağlı olacaktır. Önceki Anayasa kararlarının ne kadar agresif olduğunu daha önce yargılayan davalar, büyük ekonomik veya siyasi öneme sahip önemli bir meseleye de bağlı olacaktır.

Yargısal inceleme, Amerikan anayasa yönetiminin temel bir taşı olmaya devam ediyor, hükümet gücü üzerinde temel bir kontrol olarak hizmet ediyor ve bireysel hakları korumak için bir mekanizma olarak görev yapıyor.