Yahudi İnceleme Mimarisi

Yargısal inceleme, Anayasanın sınırlarının uygulanması için bir mekanizma olduğu konusunda yargı ve yargısal eylemlerdir. Bu otorite, her yasa ve hükümetin toprak kanununa uygun olduğunu garanti eder.(M.C.)

Yargısal inceleme, mahkemelere, herhangi bir yasaya aykırı bir komisyon vermez ve sadece bir somut dava veya tartışma mahkemeden önce getirildiğinde çalışır. ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

doktrin iki temel işleve hizmet eder. Birincisi, Anayasaya aykırı olan yasaları geçersiz kılmanın, süreç veya eşit korumanın özgürlüğü gibi garanti altına almasını sağlar. İkincisi, yasama ve yönetici aşırılık kontrol ederek güçlerin ayrılmasını korur.

Tarihsel Kökler ve Framers ’ Niye

Yargı incelemesi fikri, John Locke ve Montesquieu gibi bir tür diktatörlük mahkemelerinin bazen sömürge mahkemelerinin işlediğini bilmiyordu.

1787 anayasası, delegelerin yargıyı ve #8220'yi incelemede rol sahibi olup olmadığını tartıştı; Anayasayı ihlal ettikleri takdirde, yargıyı kınayanların da açık bir şekilde savunulması gerektiğini iddia etti.

Başkan Adalet Marshall, bu itirazı komisyona teslim etti: 0)Marbury v. Madison[Dönetici: 1 ).William Marbury, son dakika Cumhurbaşkanı John Adams'ın atanması için Devlet Bakanı James Madison'ı ilk kez, Marshall'ın Anayasaya karşı haklı olduğunu ve yargının 1789 sayılı Yargının 13. Bölüm altında yetkiye sahip olmadığını belirtti.

Bu kurucu an, Amerikan yönetimini her zaman şekillendiren bir önceki an, Yahudi mahkemelerinde değil aynı zamanda devlet mahkemelerinde de, her iki devlet ve federal anayasaya karşı da düzenli olarak gözden geçirme yasaları kurdu.

Yasaları Bu Şekilleme Davaları Kanunları

İki yüzyılda, Yüksek Mahkeme, bazı ulus ve #8217'yi çözmek için yargı incelemesi kullandı; en tartışmalı konular. Her durumda doktrini keskinleştirdi ve Amerikan yaşamında kalıcı bir işaret bıraktı.

McCulloch v. Maryland (1819)

[0]Marbury[Dönetici], Mahkeme yakında federal güç testiyle karşı karşıya kaldı. Kongre ABD'nin ikinci bankasını kiraladı ve Maryland, bankaya vergi getirdi.

Brown v. Eğitim Kurulu (1954)

Belki de 20. yüzyılda yargı incelemesinin en ünlü kullanımı, [0]Kahçe v. Eğitim Kurulu), dört yıllık bir değişiklik altında, bu ayrımı zorunlu olarak reddederek, kararın büyük bir cesaretle devrildiğini ve şiddetli direnişin on yıllar önce ortadan kaldırılması gerektiğini ifade etti.

Roe v. Wade (1973)

[FONT=0]Roe v. Wade[Dönetici], Mahkeme, Anayasada açıkça ifade edilen bir davanın Anayasaya aykırı olduğunu iddia etti.

Amerika Birleşik Devletleri v. Nixon (1974)

ABD v. Nixon[Dönetici:0)[Dönetici:0) ABD v. Nixon[Dönetici: 1 ), bir başkanın suç soruşturmasında kanıta sahip olup olmadığını iddia etti. Yüksek Mahkeme, burada, yönetici ayrıcalıkları doğrudan ve kanunla korumanın kuralını kontrol ederken, başkan Nixon'un istifa etmesi için gerekli olduğunu söyledi.

Obergefell v. Hodges (2015)

[FONT=0]Obergefell v. Hodges, ülke çapında aynı cinsiyetli çiftlerle evlenme hakkını genişletmiştir. Mahkeme, dört yıllık değişiklik ve #8217; Süreç ve Eşit Koruma Şartları nedeniyle, birçok kişinin evlilik lisanslarını aynı cinsiyet çiftlerine inkar etmesini yasaklamıştır.

Bu vakalar, yargı incelemesinin olağanüstü akışını göstermektedir. Her biri mahkemenin bir kanun veya hükümet eylemi geçersiz kılar ve her biri yasal zemini kalıcı olarak değiştirdi. Güç, bu nedenle uygun kapsamıyla ilgili tartışmalar asla sona ermez.

Aktivizm vs. Restraint Debate

Yargı incelemesi tartışma, yargı aktivizmi ve yargı kısıtlaması arasındaki gerginlikten tamamen tamamlanmamıştır. Bu terimler, agresif mahkemelerin inceleme gücünü nasıl kullanmaları gerektiği konusunda karşılaştırılabilir.

[FONT:0]Judicial aktivizmi[[Dönetici: 1), mahkemeleri, seçilmişleri, karar verenleri için seçmeye istekli olan mahkemeleri, politika meselelerine müdahale etmeye veya siyasi süreçten bağımsız olarak, diğer dalların görmezden gelmediğini iddia ediyor.

[FONT:0]Judicial kısıtlamalar[[[Döneticiler) yargıcıların çoğu politika anlaşmazlığını çözmeleri için mahkemeleri ve yönetim ajanslarına mümkün olduğunda, mahkemelerin yalnızca bir yasaya uymaması ve karar vermemesi gerekir.

Çoğu adalet bu spektrumda bir yere düşer. Tartışma akademik değildir: Mahkemelerin, bağımsız siyasi harcamalara ilişkin karar verme haklarını nasıl finanse ettiğini belirler. Örneğin, [[Ulusal İş Birliği (İngilizce) ...

Çağdaş burs, aktivizm ve #8211; sendikalamanın çok kaba olduğunu sorguladı. Bazıları, Amerikalıların yargı incelemesini nasıl anladığına dair tartışmalarda bulunuyor.

Judicial Review'da Küresel Perspektifler

Yargısal inceleme eşsiz bir Amerikan icadı değildir, ancak ABD modeli dünya çapında anayasal mahkemeleri etkilemiştir. Farklı ülkeler yasal geleneklerin ve siyasi yapıların yansıttığı farklı değişiklikler kabul etmiştir.

Almanya Almanya Almanya Almanya Almanya Almanya Almanya Almanya

Almanya'nın yeniden seçilmesi için Dünya Savaşı sonrası yargısal yargı kararları vardır (Bundesverfasungsgericht), Federal hükümetin veya bir parlamento azınlığının geri çekilmesini engellemek için, mahkemenin temel yasayla uyumlu olması için yasal bir inceleme yasası vardır.

Kanada Kanada Kanada

Kanada & #8217; sistem, yargısal bir yargı kararına rağmen beş yıl boyunca bir kanuni karar vermelerine izin verir.[16] Bu ve #8221; kanun hükümlerine aykırı olarak, bazı bağlamlarda nihai kelimeyi ihlal eden yasaları ortadan kaldırabilir.

Hindistan Hindistan

[0]Supreme Hindistan Mahkemesi[Dönetici: 1)Kesavananda Bharati v. Kerala Eyaleti[Dışarılık yapısı ve #8220; Anayasa değişikliği, ABD'nin temel çerçevesini yok etme yetkisini iddia etti.

Birleşik Krallık

Birleşik Krallık, yazılı bir anayasaya sahip değildir ve bu nedenle Amerikan anlamda yargılayıcı bir inceleme yapmaz. Ancak, INFLT:0) İnsan Hakları Yasası 1998[Dönemli: 1), İngiltere mahkemeleri onu değiştirmek için Parlamentoya baskı uygularlar.

Bu karşılaştırmalı örnekler, yargı incelemesinin bir ulusa ve #8217'ye uygun olabileceğini gösteriyor; eşsiz anayasa kültürü. ABD modeli güçlü ama anayasal yönetişim sağlamak için tek yol değil.

Çağdaş Tartışmalar

Yargısal inceleme, Amerika Birleşik Devletleri'nde ısıtmalı siyasi tartışmaların merkezinde kalır. Mahkemelerin birkaç sorunu ortaya çıktı.

Randevuların Politicizasyonu

Yüksek Mahkeme adaylığı, 2016 yılında Merrick Garland'ın bir siyasi kurum olarak karar vermesine ilişkin karar verme yetkisine sahip olduğu için Adaletler Brett Kavanaugh ve Amy Coney Barrett'in içeriğini gözden geçirme konusunda ikna edici bir delil haline geldi.

Mahkeme Ambalajlı

Bazı ilericiler, Mahkeme ve#8217 tarafından hayal kırıklığına uğradı; muhafazakar değişim, dokuzdan on bire kadar adalet sayısını genişletmiş ve bu konudaki değişikliklerle ilgili olarak yeniden düzenlemeyi önermiştir.Bu, mahkeme ve karar verme planı tartışmalıdır.

Orijinalizm vs. Yaşayan Anayasacılık

Yargı incelemenin arkasındaki yorumlar da itiraz edilir.()Ücretçiler[Döneticiler[Döneticiler) Anayasaya göre, Anayasaya göre, her büyük durumdaki mücadeleyi doğrudan kabul ettikleri anlamına gelmelidir. Adalet Stephen Breyerd, bir anayasa için savunmuşlar.

Public Confidence and Compliance

Yargıcı inceleme gönüllü olarak uyum sağlar. Siyasi aktörler itiraz ettiğinde veya meydan okuma emirlerine karşı direndiğinde, yargı ve #8217; otorite kararını zayıflar. Son örnekler, modern federal yargı mekanizmalarına rağmen, sürekli olarak federal mahkeme emirlerine karşı çıkmak veya federal mahkeme emirlerine karşı koymakta ısrar etmektedir.

Yahudi İncelemenin Geleceği

Yargısal inceleme yeni zorluklar ortaya çıkmaya devam edecektir. Teknoloji, iklim değişikliği, yapay zeka ve küresel sağlık krizleri tüm yeni anayasa soruları üretecektir. Mahkemeler dijital çağda ne kadar mahremiyet korumaları genişleteceklerine karar verecek, iklim değişikliği ile ilgili eylemlerin yasal hakların nasıl karmaşıklaştırılacağı ve ulusal güvenliklerin sivil özgürlüklerle nasıl dengeleyeceğine karar verecekler.

Aynı zamanda, reform çağrısı büyüyor. Bazı akademisyenler Yüksek Mahkeme Adaletleri, dönem sınırları veya daha şeffaf bir randevular süreci için zorunlu bir etik kod savunuyorlar. Diğerleri yargı incelemesinin uygulanmasını önerir.

Tartışmalara rağmen, yargı incelemesi vazgeçilmezdir. Hükümete karşı bireyleri korur, Yasaların anayasa değerlerini yansıtmasını ve kurucu belgemizin anlamını anlamak için barışçıl bir inceleme sağlar.

Daha fazla okuma için, [[Dönetici Yüksek Mahkeme Web Sitesi[Dönetici:2) Marbury v. Madison'ın Cornell Legal Information Institute) ve [[DörtDÜye Olmayanlar İçin [DÜyeler İçin [DÜyeler:2).