ABD Yüksek Mahkemesi (SCOTUS), yasanın kuralına inşa edilmiş bir ulusdaki son yasal anlaşmazlıkların nihai olarak kabul edilmesi veya değiştirilmesi gerektiği gibi duruyor. birincil işlevi Anayasa ve federal hükümlerini yorumlayabilmeli, ancak bunun yerine, yargısal incelemenin temel prensibinden kaynaklanabilir.

Mahkemenin gücü, seçilmiş temsilcileri tarafından ifade edilen insanların iradesine aykırı olarak karşı çıkmıyor, ancak Anayasanın kendisi tarafından bir yasaya sahip olduğu zaman, bir yasayı değiştirir.

Yahudi İnceleme Vakfı

Yasaların nasıl yapıldığını veya değiştiğini keşfetmeden önce, Mahkeme'nin yetkisinin bu kadar bir incelemede bulunmasını anlamak önemlidir. Bu güç Anayasanın metninde açıkça belirtilmemektedir.

Marbury v. Madison ve Kanun Ne Olduğunu Söyleyecek Güç

1803.2012 tarihli kararı: 0.Marbury v. Madison[Dönetici: 1) Amerikan anayasası temelinde, ABD'nin siyasi kaosundan ortaya çıktı.

Marshall, açıkça ilan edildi, “Ücretsizce, Anayasayı ihlal eden yasaları ortadan kaldırma yetkisini, Kongre ve Başkan'ın gücünü kontrol edebilecek bir ortak olarak konumlandırdı.

Starecid Des: Precedent Prensi

Belki de Mahkemenin gücü üzerindeki en önemli kısıtlama, önceki davalarda kurulan önceki kararların tutarlılık, öngörülebilirlik ve hukukta istikrar sağlar. Benzer durumlarda benzer davaların karar vermesine izin verir.

Mahkeme, önceden belirlenmiş bir hüküm olarak, bir önceki taleplerden ayrılmayı reddetmez, ancak bu, kurala ilişkin işlenebilirliği ve daha önce karar verme yetkisini haklı çıkararak, bir kanuna uymaya karar verir.

Anayasaya Karşı Anayasaya Karşı

Mahkeme, iki ayrı bağlamda yargı inceleme gücünü öğretir. İlki:0) Mahkeme, Kongre'nin metni veya ilkeleri ile bir yasanın ne zaman ihlal edildiğini, Mahkemenin karar verme yetkisini verdiğine karar verir.

Yasal yorumda önemli bir araç, Kongre tarafından verilen ayrımı kabul eden bir mahkemenin federal bir kuruluşla ilgili olarak kabul edilmesi gerektiği konusunda hükümsüzdür.Bu doktrin, daha sonra da Anayasaya aykırı bir şekilde yorumlanması gerekir.

Yüksek Mahkeme Yasaları Nasıl Kabul Ediyor: İnceleme Standartları

Bir kanun meydan okumadığında, Yüksek Mahkeme iyi bir politika veya bilge bir yasa olup olmadığını sormuyor. Bunun yerine, hükümetin Anayasa altında yasa için geçerli bir gerekçesi olup olmadığını soruyor.

Rational Basis Review

En düşük ve en yaygın fikre seviyesi şöyledir: 0) Bu standart, ekonomik ve sosyal politika kararlarının demokratik süreçten en iyi şekilde ayrıldığına dair inancı yansıtacak şekilde, yasanın meşru bir hükümet ilgisi olmadığını ispatlamaktır.

Örneğin, Fiilson v. Lee Optik Co.[DÜDÜT:1)[55], Mahkeme, optik komplikelileri, bir optolojist veya ophthalmologdan önce gözden geçirmeleri için yasadışı hale getiren bir Oklahoma yasasına karar verdi.

Intermediate Scrutiny

The second tier is intermediate scrutiny, a standard applied in cases involving classifications based on gender or legitimacy. To survive intermediate scrutiny, the government must show that the law serves an important government objective and is substantially related to achieving that objective. Unlike rational basis, the burden of proof is on the government, not the challenger.

Modern standart, 18 yaşında bira satın almalarına izin veren bir Oklahoma yasasına sahip olduğu, ancak mahkemenin erkek ve kadınların içme alışkanlıkları hakkında "önetici" bulduğunu buldu.

Strict Scrutiny

En yüksek ve en kesin standart, [Dönetici, ulusal veya dini) veya Anayasaya aykırıdır[Dönemli) Bu standart, bir kanuna aykırı olarak, (ilk değişiklik hakkı için) veya kanuna aykırı olarak, yasanın geçersiz olduğunu ispatlama hakkı için geçerlidir.

[FONT=0]Korematsu v. Amerika Birleşik Devletleri (1944), Mahkeme sıkı bir şekilde sıkı bir şekilde incelendi, ancak II. Dünya Savaşı sırasında Japon Amerikalıların iç içe geçmişleri (Dönetici) bulmak, ulusal güvenlik zorlayıcı bir ilgiydi. Ancak, çoğu modern hukuk fakültesinin üniversitesini sıkı bir şekilde takip etti, bu tür bir çerçeveye ulaşmada zorlanan bir çerçeveyi bulmakta ya da bu konudaki ilgi çekici bir çerçevede bulundu.

Yüce Mahkeme Nasıl Değiştirilir veya Yasadışı Yasalar

Mahkeme Anayasayı ihlal ettiğini bulduğunda, bu değişikliğin daraltılması, bir kanunun belirli bir uygulamasını veya tamamen geçersiz kılabileceği, on yıllar önce bir kuralı tamamen geçersiz kılabileceğinin bir göstergesidir.

Overruling Precedent and Landmark Shifts

Önceki kararın en dramatik yöntemi, Amerikan tarihinin en ünlü örneği, [FONTD], önceki kararın uygun olmadığı durumlarda, daha sonra kararlarla çelişen veya sadece yanlış olduğunu ispatladı.[03.2012).

Daha yeni tarihte, Mahkeme bu gücü önceden devlet yasaları ve federal bir önceki şekilde uyguladı:0)Dobbs v. Jackson Kadın Sağlığı Örgütü)[16], aynı cinsiyet çiftlerini, aşırı sağımdaki yasaları ve federal bir öncekini de içerecek şekilde, [Dövmeler, 9,2]Dobbs v. Jackson Kadın Sağlığı Örgütü[Döneticileri)[16], Anayasayı düzeltme kararının Anayasaya aykırı olduğunu ifade etmek için bu durumu doğrulayan kararlara geri getirmek için, bu durumu doğru bir şekilde ifade etmek için yasal olarak ifade etmek için yasal olarak kabul etti.

Yüz Challenges Versus As-Applied Challenges

Mahkeme ayrıca, mahkemenin kabul ettiği türden bir meydan okuma yoluyla yasaları da değiştirir.:0)fak meydan okuma) ve mahkeme genel olarak, bir kanunun tüm başvurularında yersiz olduğunu iddia eder.

Buna karşılık, antiff'in diğer uygulamalarında anayasayı etkilemesi durumunda, bu iki tür mücadeleyi haklı çıkarmanın kanuna aykırı olduğunu iddia ediyor.

Şiddetliability

Mahkeme, bir kanun parçası bulamadığında, genellikle kararın geri kalanına ne olacağına karar vermelidir.[Dönetici:0) · 1 · 1 . Mahkeme, Kongre'nin geri kalanının, Anayasaya aykırı bir hüküm olmadan devralınmasını ister.

[FONT=0]NFIB v. Sebelius[DÜDÜDÜDÜDÜŞÜN) (2012), Mahkeme, Kongre'nin vergilendirme gücü altında olan Affordable, ancak ACA'nın geri kalanının, mahkemenin tüm bir yasayı yok etmemiş bir parçası olarak ortadan kaldıramayacağına karar verdi.

Modern Karar-Making Süreci

Kongre kuralından bir yasanın tüm ülkedeki bir önceki bağlayıcıya yolculuğu, dokuz adalet ötesinde birçok aktör içeren karmaşık bir süreçtir.

Petition to Oral Argument

Yüksek Mahkemeye ulaşan vakaların büyük çoğunluğu bunu, "Dörtüncü Kural" (Dönetici) için bir dilekçe ile yapar, ancak her bir terim için yaklaşık 7.000 ila 8,000 dilekçe alır.

Adaletler, dilekçeleri gözden geçirmek için hukuksal çerçevelere çok güveniyor ve bu konudaki en umut vericileri özel bir konferansta tartışıyorlar. Her bir taraf genellikle aynı yasal meseleye farklı sonuçlara ulaştılar, ancak adaletler ulusal öneme sahip değil, çoğu zaman yasal teorilerin tam anlamıyla sınırlı olduğunu iddia ediyorlar.

Amicus Curiae Briefs'in Rolü

Adaletler bir karara varmadan önce, davanın sonucuna güçlü bir ilgi duyan üçüncü taraflar tarafından sunulanlar şunlardır: 0. İlgi grupları, devlet hükümetleri, hukuk profesörleri, sendikaları ve hatta “Pektör Genel olarak” aracılığıyla, bir kararın gerçek dünya sonuçları ile ilgili olarak, bir kararın gerçek-dünya sonuçları ile ilgili olarak, bir kararın uygulanması.

Solicitor General özellikle etkili bir amicus, genellikle "Tenth Justice" olarak adlandırılır. SG'nin ofisi federal hükümete Federal politika ve ulusal yönetim üzerindeki potansiyel etkisini anlamalarına yardımcı olur.

Konferans, Voting ve Görüş Taslanı

Konuşmalardan sonra, adalet davayı tartışmak ve ön oy almak için özel bir konferansta buluşur. Adalet Şefi Adalet Ön tarafları ve ilk önce üst düzey ortak adalet tarafından takip edilir ve böylece en küçük adalete kadar.

Çoğunluğun en üst düzey adalet, kararın yasal nedenini ve kapsamını yazma görevini yerine getirir.Eğer Baş Adalet çoğunluktaysa, atamayı yapar. Aksi takdirde, üst düzey ortak adalet bunu çoğunlukla atama sürecine katılır.Bu güç, görüşe katılmak, adalet atamak ve kararın kapsamını şekillendirmek için çok büyük ölçüde geçerlidir.

Toplum ve Yönetme üzerine Broader Etkisi

Yüksek Mahkeme tarafından yapılan kararlar belirli bir durumdaki litrelerin çok ötesine geri döndüler. federal hükümetin nasıl işlediğine dair kurallar belirlediler, devletler ve ulus arasındaki güç dengesini tanımlamışlardı ve bireylerin temel haklarını koruyorlar.

Federalizm ve Güç Dengesi

Mahkemenin rıhhat kaygılarının önemli bir kısmı:0)federalizm[Dönetici: 1) - Federal hükümet ve devletler arasındaki güç bölümü. Anayasa, diğer tüm yetkileri devlet ticaretine yeniden düzenlemenin gücü olarak verir.

ABD v. Lopez[Dönetici:0)[değiştir | kaynağı değiştir] (1995), Mahkeme Gun-Free School Zones Act'ı vurdu, bir okulun yakınında bir silaha sahip olan bir ekonomik faaliyet değil, büyük ölçüde etkilenen bir önceki Ticaret Clauserisprudence'dan büyük bir değişiklikti, federal bir iktidara sınır işaret ediyor.

Sivil Liberties ve Sosyal Değişim

Yüksek Mahkeme genellikle ülkedeki en derin sosyal tartışmaların sahnesidir. sivil özgürlükler üzerindeki kararlarının temel hakları veya yeniden şekillendirmeyi onaylayabilir (Griswold v. Connecticut[D)[Döneticileri genişletmek ve yasal bölgelerini genişletmek (örneğin, .)[Döneticileri).

21. yüzyılda, Mahkeme ilk değişiklik altında sınırlı olmaya karar verdi:0)Citizens United v. FEC (2010), bu da kampanya finansmanı kanununu ülke çapındaki bağımsız siyasi yayınların arazisini değiştiren bağımsız siyasi yayınların sınırlı olamayacağına karar verdi.(İngilizce).Dobbs v. Jackson Women's Health OrganizationObergefell v.com[değiştir | kaynağı değiştir]

Judicial Branch üzerinde kontroller

Büyük gücüne rağmen, Yüksek Mahkeme tamamen kontrol edilmez. Anayasa, diğer şubelerin adliyeye karşı geri itmesi için birkaç mekanizma sağlar.

Çoğu doğrudan kontrol, mahkemenin kararının geçersiz olduğunu iddia ederse, ülke genelindeki saygınlık, devlet ve Kongre, kötü niyetli bir şekilde değişiklik önerebilir. Örneğin, 11. maddede değişiklik önerebilir.[Dd.B.D.D.D.K.D.D.K.D.D.D.D.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.

Kongre ayrıca Yargıtay'ın bazı davalarını kaldırma yetkisine sahiptir.[Dönetici:0) Kongre, Mahkeme'nin (Kuransal) hükümlerini tamamen "kahraman" planıyla ünlü bir şekilde yerine getirme yetkisini alabilir.

Sonuç: En Yüksek Mahkemenin Çift Rol

Yüksek Mahkeme Amerikan anayasa sisteminde tekil bir pozisyon tutuyor. Aynı anda muhafazakar bir kurum, Anayasa metnine ve kendi öncekine ait ağırlığına bağlı olarak, yasayı geçersiz kılmaya ve yasal zeminleri yeniden şekillendirmeye muktedir olan dinamik bir güç tutuyor.

Bu ikili rolü anlamak, Amerikan yönetiminin nasıl işlediğini anlamak için önemlidir. Mahkeme, istikrar ve değişim arasındaki gerginlikleri dikkatli bir şekilde teşvik etmek için güce sahip değildir, Anayasanın onları finanse etmesinden neredeyse tamamen vazgeçer.