ABD Yüksek Mahkemesi, federal gücün sınırlarını tanımlayan, devlet ve ulusal otorite arasındaki çatışmaları anlamak için yasal olarak öne çıkan her devlet yasama organının her bir kolundan kurtularak, her devlet yasama organının, her mahkemenin, federal gücün sınırlarını tanımlayan bağlayıcı bir öncekiler olarak duruyor.

Yahudi Güçleri Anayasa Vakfı

Yüksek Mahkemenin otoritesi Anayasa'nın metninde basit bir hibeden akmıyor. Madde III yargı organı kurdu ancak birçok ayrıntıyı bırakıyor - Mahkemenin büyüklüğü, uygulama yetkisi ve inceleme mekanizmaları - Kongre'de[Döneticiler) açıkça belirtilmiş, Anayasada yargılanan bağımsız bir yargıyı yorumladı.

[0]Marbury[Dönetici:0)[Dönetici: 0)[değiştir | kaynağı değiştir], Anayasaya aykırı bir şekilde, yargının Kongre veya Amerikan hukukunun yatağını geçersiz kılabileceğini iddia etti.

Mahkemenin yetkisi iki kategoriye girer: orijinal ve uygulamaellate. Orijinal yargı devletler arasındaki anlaşmazlıkları kapsar, büyükelçiler ve birkaç diğer dar kategoriye sahiptir. Ancak mahkemenin rıperest vakalarının en az dört tanesinin daha düşük federal mahkemelerin veya devlet mahkemelerinin karar vermesine karar verir. Mahkeme, her türlü 7.000 dilekçeyi duymaya karar verir.[Dönetici]

Dokuz Adalet: Yapı ve Randevu

Modern Mahkeme, bir Şef Adalet ve sekiz Doktr Adaletden oluşur, 1869'dan beri düzeltilmiş bir sayıdır ve Senato, yargı felsefeleri için tavsiye ve onay verir. Çünkü adaletler yaşam için hizmet eder (yüksek suçlar için izin verilir), her randevunun 1869'dan bu yana uzatılabilir.

Onay savaşları son yıllarda giderek daha fazla ilgi gördü. 1987 yılında Robert Bork'un başarısız adaylığı, 1991'de Clarence Thomas'ın üzerinde savaşıyor ve Başkanlar Obama ve Trump'ın altındaki randevuların hızlı başarısı – 2020'de Amy Coney Barrett'in acelesi dahil – her şeyin bu kadar yoğun tartışmayı açıklamaya yardımcı oldu.

Amerikan Hukuku ve Hakları Yeniden Tanımlanan Toprak İşaretleri

Amerikan tarihinin boyunca, Yüksek Mahkeme, yasal manzarayı temel olarak değiştirmiş olan kararların birçoğu, tüm anayasa yorumu çağına kısa bir el haline gelmiş olmaları açısından çok önemli. Aşağıda, dönüştürülmüş hukuk alanları tarafından gruplandırılmıştır.

Sivil Haklar ve Eşit Koruma

Amerika'daki sivil haklar hikayesi büyük ölçüde, Yüksek Mahkeme kararlarının bir hikayesi.ETHFLT:0)Kahkadar v. Eğitim Kurulu) (1954) oybirliği, halk okullarında ırksal ayrımın, dörtüncü Değişiklik Eşitliği, toplumdaki durumu tersine çeviren bir duygunun, kalp ve zihinleri hemen hemen hemen doğrulayan bir şekilde değiştirmediğini açıkladı.

Daha sonra vakalar korumaları genişletmiştir. [FONT=0]Loving v. Virginia) (1967), ırksal evlilik üzerine devlet yasağını vurdu. [FONT:2]Katzenbach v. McCache[DÜye Olmayanlar, bu tür programların eşit koruma hükümlerini ihlal ettiğini, bu tür programların eşit koruma hükümlerini ihlal ettiğini belirtti.

Bireysel Özgürlükler ve Hakların Bill

Yüksek Mahkeme ayrıca bireysel özgürlükler kapsamını tanımlamakta merkezi olmuştur.ETHFLT:0)Miranda v. Arizona) (1966), sessiz kalma hakkını bildirmek için doğruyu bilgilendirmesi ve custodial sorgulama sırasındaki avukatlıkta bulunma hakkı için yasal davalarda bulunan bir kurala sahip olmak için, “Miranda uyarıları” ile dramatik bir şekilde genişletmiştir.

Gizlilik alanında, [[0]Griswold v. Connecticut[Dönetici][değiştir | kaynağı değiştir] [FONTD] [FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=STRNT=S FONT=SNT=SNT=S=SQS FONT=SNT=SNT=SNT=S FONT=SNT=SNT=SNT=SNT=SNT=SNT=S=SNT=SNT=S=S=S=SNT=SNT=S=SNT=SNT=SNT=FONT=SNT=SNT=S=SNT=S=S=SNT=S=SNT=SNT=S=SNT=S=S=SNT=S=SQNT=S=S=SQNT=S=S=S=S=S=SQNT

Federal Güç ve Ticaret Clause

Yeni Anlaşmadan bu yana, Yüksek Mahkeme, Kongre'nin gücünü, ulusal otoriteye sahip olan daha sonraki kararlardan uzak tutmak için geniş bir şekilde yorumladı.InahiFLT:0ConNLRB v. Jones & Laugh Steel Corp.[D][3][3][42], Ticaret Bakanlığı, yerel faaliyetleri kişisel kullanım için büyüyen buğday kullanımı için daha sonra sınırlı federal bir şekilde değiştirme kararıyla genişletmiştir.

1990'larda ve 2000'lerde, Mahkeme bazı sınırları yeniden kurmaya başladı. (2000), Kadınlara Karşı Şiddetin Birleştirilmesini reddetti.[DÜye Olmayanlar Birliğin Bağımsız İş Birliği (Düşmanlık) 4 (Dönetici) 2002) ve Yargıtay, Affordable Care Act (Pekişmanlık Sözleşmesi) arasında, Federal Ticaret Kanununun (Cidden) ne kadarını ortaya koydu.

İlk Değişiklikler ve Kampanya Finans

Yüksek Mahkeme kararının az alanları, şirketlerin ve sendikaların bağımsız siyasi iletişimin kesiştiği kadar çok kamu tartışması oluşturuyor.Kuran:0)Citizens United v. FEC) (2010), kararın, şirketlerin ve sendikaların bağımsız siyasi iletişimin kesiştiği bir tartışma hakkı olduğunu iddia ediyor.[Döneticileri tarafından finanse edildiğine göre, 17. yüzyıl boyunca demokratik tartışmanın en büyük kararlarından biri olarak kabul edildi.

Diğer İlk Değişiklikler Önünde, Mahkeme Amerikan bayrağını sembolik konuşma olarak yakma hakkını korudu ()Masterpartas v. Johnson), sanal çocuk pornografisini yasakladı ().Ashcroft v. Free Talk, 2002), ve -Masterpart Kek v. Colorado Sivil Hakları Komisyonu)[Döneticileri, dini ifadeler için bir düğün pastası yapmaya karar verdi.

Yüksek Mahkeme Kararlarının Ripple Etkileri

Tek bir Yüksek Mahkeme kararı, aynı anda yasayı, yönetici politikasını ve sosyal normları yeniden şekillendirebilir. Bu dalgalanan etkilerin anlaşılması, Mahkeme'nin gerçek dünya etkisini teşvik etmek için çok önemlidir.

Mevzuat ve Kamu Politikası Üzerine Etkisi

Mahkeme federal bir yasayı geçersiz kıldığında, Kongre, davayı daha başarılı bir şekilde ele alan yeni bir versiyon hazırlayarak yanıt verebilir. Örneğin, )Citizens United) (2013), Kongre, ancak kampanyayı güncellemeyi reddetti, bu tür davalar için azınlık oylama haklarını koruyan bir şekilde savunulmuştu.

Devlet yasama organı da tepki gösterdi.Öyle:0)Dobbs[Dönetici: 1) Ülkenin her yerinde bir kanuni faaliyetini nasıl tetikleyebileceğini, diğerlerinden gelen yasaları korumak için, ülke genelindeki yasal bir davanın nasıl bir kısmını ortaya koyabilir.

Sosyal Norms ve Public Attitudes

Yüksek Mahkeme kararlarına sadece yasanın ne olduğunu söylemiyorlar; aynı zamanda toplumun sadece oybirliği kararına sahip olduğunu da etkiliyorlar. [Ücretsizce, Eğitim Kurulu) aynı cinsiyete karşı yasal bir otorite sağladı, uzun süredir kabul edilen toplumlarda bile bir dönüşüm hızlandırdı.

Güç dengesine Etkisi

Mahkeme, Başkan Truman'ın Kore Savaşı sırasında çelik değirmenlerini sık sık sık sık ele geçirdi ve bu yönetim emirlerini Kongre'nin aşırı sağlayamadığını teyit etti. Conversely, inFLT:2.Trump v. Sawyer) [24), Mahkeme Başkan Truman'ın resmi eylemleri sırasında, yönetici gücünün güçlendirilmesini engelledi.

Yüksek Mahkeme Otoriterliğe Karşı Mücadeleler

Anayasa soruları hakkındaki sonluğa rağmen, Mahkeme'nin kararları gerçekten son kelime değildir. Bazı mekanizmalar meydan okuma, sınır veya Yüksek Mahkeme kararlarını tersine çevirmek için vardır.

Anayasa Değişikliği

Yüksek Mahkeme kararının devrinin en doğrudan yolu Anayasayı değiştirmektir. onuncu Değişiklikleri Yargıladı:0)Chisholm v. Georgia) (1793); Fourteenth Change, 14Dred Scott v. Sandford[Dreddddddd.) ve Kongre'nin altmışlı sistemlerinde yapılan değişikliklerden sonra, dört kişilik bir oylamada iki aylık bir değişiklik yapılmasını gerektirir.

Mevzuat

Kongre, Anayasa ile doğrudan çatışmayan yeni yasaları geçerek karar verme etkilerini sık sık sık azaltabilir. Örneğin, Mahkeme Voting Rights Act inurby County[FLT] gibi, Kongre şu anki verilere dayanarak yeni bir kapsama formülü oluşturabilir.

Yahudi ve Doğa Evrimi

Yüksek karar veren mahkemenin kendisi de kendi önceki davalarını tersine çevirebilir.([16] Önceki yazılarda, [FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=

Doğru tersine, Mahkeme gerçekleri hakkında önceden bir dava ayırt edebilir, tutmak veya daha önceki kuralın etkili bir şekilde ölü olana kadar onun gerekçesini sınırlayabilir. Bu artış yaklaşımı daha uzun bir şekilde kabul edilmez: Mahkeme asla resmi olarak tersine dönemez.ABD[Dönetici:0)Korematsu v. Amerika Birleşik Devletleri)

Onay Süreci ve Mahkemenin Yönelme Üzerine Etkisi

Yüksek Mahkeme on yıllardır yasayı şekillendiriyor, adalet atama süreci büyük bir siyasi savaş alanı haline geldi. Başkanlar yargı felsefelerini yansıtan aday arıyorlar - analitik, metin yazarı, yaşayan anayasalcı, ya da bazı karışımlar.Bir kez doğrulandıktan sonra, adaletler genellikle (ama her zaman değil) onları atan başkanların beklentilerini karşılayan bir oy.

Modern onay süreci, bir adayın kaydının yoğun bir şekilde incelenmesi, Senato Yargı Komitesi'nden önce halk duruşmaları ve bir kat oylaması. Nominees genellikle mahkemeden önce gelen özel durumlardan kaçınır, bunun yerine tarafsızlık ve yasal gerekçelere olan bağlılıklarını empoze eder.

Son onay savaşları, 2016 yılında Amy Coney Barrett'in hızlı onayıyla birlikte, Mahkeme'nin 6-3 muhafazakar çoğunlukta ideolojik dengesinin altını çizdi.[Dönetici:0)[Dönetici:0) New York Devlet TFLT:1, 2022) İngiltere'de (İngilizce)[FLT: 2, 2022) Diplomasi)

Yüksek Mahkeme ve Kamu Güveni

Derin siyasi kutuplaşma zamanında, Yüksek Mahkeme'ye olan güven, muhafazakar kararlardan sonra daha iyi bir şekilde oy kullanma eğilimindeyken, Mahkeme'nin meşruiyetinin 2022'de yüzde 40'a düştü, 1970'lerde yapılan ankete göre, Partili ayrılıklar, daha fazla ideolojiye sahip değil.

Mahkemenin kendisi bu kırılganlığın farkındadır. görüşlerde adaletler genellikle kurumsal meşruiyetin önemini vurgulamaktadır ve aşırılıkta yerleşik bir öncekilere karşı dikkatli bir şekilde karar verir. Ancak büyük doksan değişimlerinin hızlanması – özellikle de kürtaj ve silah hakları gibi alanlarda – özellikle de mahkemenin yoğun siyasi bölünme çağındaki otoritesini koruyabileceği konusunda sorular ortaya koyar.

Sonuç: Değişen Bir Toplumda Yaşayan Bir Kurum

Yüksek Mahkeme Amerikan yönetimi kalbinde hayati bir kurum olmaya devam ediyor. Yargı incelemesinin gücü ile, Anayasayı yorumlıyor ve ulusu tanımlayan yasaları ve hakları şekillendiriyor.(0)Marbury v. MadisonKahkadar v. Eğitim Kurulu) .Üye Olmayanlar Birliğin - Her zaman Sağlık Örgütü'nün (FLT) ) sürekliliği ve anayasal yasayı gösteriyor.

Sosyal değerler geliştikçe, teknoloji yeni yasal soruları yaratır ve siyasi koalisyonlar değiştiği gibi, Mahkeme, bilgeliğini test eden ve kararlarının yasalarımızı ve haklarımızı şekillendirdiği konusunda kararların sadece akademik bir egzersiz değil; bir sonraki davada vatandaşlık için gerekli olduğunu ve nesiller için etkisini test edecek.

[FONT:0)Further Reading and Resources[Dönemli: 1)

  • [FONT:0]Oyez.org[[Dönemli vakalar, sözlü tartışmalar ve adalet biyografileri.
  • [FONT=0] Ulusal Anayasa Merkezi[[Dönetici: 1) Yüksek Mahkeme tarihinde Etkileşimli Anayasa ve eğitim kaynakları.
  • [FONT:0]SCOTUSblog[[[Dönemli: Yüksek Mahkemenin partisiz kapsamı, dava önbellekleri ve analizi dahil.
  • [FONT=0]Cornell Yasal Bilgiler Enstitüsü[[Dönemli: 1) Yüksek Mahkeme görüşleri ve yasal doktrinlerin yazılı açıklamaları.
  • [FONT:0)U.S. Mahkemeler: Yüksek Mahkeme Toprakları[[[Dönemli davalar için Eğitim Ücretleri).