Коли конституційна теорія співає з смартфоном, дроном або алгоритмом, тертя є безпосереднім і глибоким. Оригіналізм — доктрина, що Конституція повинна тлумачитися відповідно до значення, яке було при ратифікації — обіцяє стабільність, демократичну спадкоємність і точність до випередженого покоління. Так як штучний інтелект, кінцеве шифрування, і віртуальна реальність переоцінюють кожен кут життя, критики і навіть деякі прихильники вимагають, чи може метод, що закріплений в кінці-18 століття, може відповісти на 21-го століття питання. Завдання не просто, що Каркасери не завадили інтернету, це дуже цифрова мова, що ведеться зараз

Основні тенди оригінальності

Оригінализм не є єдиною, монолітною теорією. Два основних філій домінують дебатів: Оригінальний інтенсив і Оригінал не схожий на те, що Каркаси самі приватно вірили слова Конституції. Оригінальний суспільний зміст, навпаки, просить те, що розумна людина в момент ратифікації розуміли текст на тій чи іншій мові. Останні, чемпіони юстиції Антоніна Скалі та багато сучасних оригінальників, стали домінуючим варіантом, оскільки він не лежить від суб’єктивних мотивів ручного делегатажу, а не знайшовши.

Оригіналісти стверджують, що цей підхід по відношенню до конституційного тексту як закон. Якщо суддям можуть оновити Конституцію, щоб відповідати власним поглядам того, що є мудрим або просто, документ стає судном для судової політики, а не укладаним компактним. Як Сфалія писав, " Конституція не живого організму, це законний документ, і як всі правові документи, це говорить щось - або це не так". Ця прихильність до фіксованого значення має сприяти передбачуваності, протипоказання суддів, і захистити демократичне самоврядування шляхом виходу спірних політичних варіантів на легалях.

Навіть в оригінальномуізмі є кімната для незгоди над рівнем загальної складності, на якій принципи Каркаса повинні бути зрозумілими. Наприклад, Ейг-Амендмент забороняє "зрубати і незвичайні покарання". Оригінальний може сперечатися, що ця фраза стосується покарання, розглянутих жорстоким шляхом 1791, наприклад, малюнок і квартал, або може бути застосована до більш широкого принципу, що покарання не повинні бути розпропораційними або деградаціями — принцип, який ще може бути застосований до сучасних інновацій, таких як холітарний конфінмент або ін'єкції летального. Цей інтерпретаційний простір стає критичним, коли технологія представляє ситуації Каркас ніколи не спогляди.

«Оригілізм не є запрошенням дати мертву руку останнього правила, що є запрошенням дати сенс тексту — як це було зрозуміло, коли прийнятий — продовжувати керувати, якщо і доки люди поправили його.» — Ранді Барнетт, Джорджтаунський юридичний центр

Технологічний горизонт кадрів

Для оцінки полю між оригінальною і сучасною технологією необхідно спочатку вивчити, яку технологію існувала, коли Конституція була написана і ратифікована. У 1787 році найшвидшим засобом зв'язку стала кур'єрська кур'єра. Прес-прес — все ще ручний — був апексом поширення інформації. Warfare спирається на плавні гальма, ефективніше, можливо, 100 дворів, а чотириступеневої заборони на "необґрунтовані пошуки і захоплення" була обрамлена на тлі загальних гарантій і подразнення допомоги, що використовуються королівськими чиновниками для пошуку будинків і бізнесу для контрабанду.

Каркаси розуміють особисті папери, що зафіксовані в письмовій формі, листи, що укладаються восковою, і розмовами за закритими дверима. Вони не мали поняття метаданих, широкосмугового нагляду або алгоритмічного прийняття рішень. Друге Амендмент захистило право зберігати і ведмедя зброї, але «армії» дня були односторонніми збитими збитими збитими люнтлоками і пістолетами, не напівавтоматичні гвинтівки, концесовані ручні пістолети з високими показниками, або 3D-принтованими привидами. Торгово-промисловий пункт не був цифровим гломерацією,

Цей історичний дистанція не автоматично допускає оригінальність. Оригіналісти можуть і зробити висновок, що конституційна мова була навмисно загальним і що його принципи можна застосувати до нових технологій без зміни оригінального значення. Питання є те, що застосування вірний або чи вимагає рівня абстракції, що ефективно дозволяє судді імпортувати сучасні значення через двері.

Основні Конституційні Клавіатури під час

Четвертий додаток та цифрова конфіденційність

Немає площі виділяється напруження більш яскравою, ніж четверта амендація. Текст захищає «право людей, які будуть захищені у своїх осіб, будинки, папіри та ефекти, проти необґрунтованих пошуків та захоплення». У XVIII столітті пошук залучений фізичний запис в будинок або захоплення відчутних об'єктів. Сьогодні правоохоронні органи можуть отримувати величезні кількості інформації, не доторкнувшись до майна підозри: дані розміщення осередків, що показують, де людина протягом тижнів, листи, що зберігаються на віддалених серверах, метадані, які викривають, які і коли, і навіть живі відео, що годують від камер спостереження.

У Верховному Суді 2018 р. рішення Карпентер в США підтверджує виклик. Уряд отримав місяці історичних записів розташування осередків від бездротового носія захисника без гарантії, спираючись на "третьсторонню доктрину" — ідею, що інформація добровільно поділилася з третіми особами (як телефонна компанія) не піддається четвертому захисті від амендацій. Головне правосуддя Роберти, написання для 5‐4 більшість, що цифровий причіп даних місця розташування було різним за аналогом з аналогових записів, що було побудовано доктрину, оскільки він виявив "втором у володіння мовою".

Оригіналісти розщеплюються. Деякі кажуть, що правильний оригінальний результат полягає в тому, щоб обмежити чотири амендменти до фізичного тресса, як часто сперечалися. Інші контенсивовані, що принцип захисту "будинків, папок і ефектів" поширюється на сучасні еквіваленти цих категорій, і рівень загальноїності, на якому пункт розуміється дозвіл більш широкого читання. Дебати виявляє глибоку лінію несправності: може оригінальність розмістити цифрову конфіденційність без відмови від його методологічних зобов'язань?

Перший внесок у цифровий вік

Перший Амендмент стверджує, що «Конгрес не має права ... суперечать свободі мови або преса». У 1791 році мова була доставлена в особистому режимі, шляхом друкованих памптів, або в газетах. Прес означав фізичні друкарські преси. Сьогодні більшість публічних дискурсів відбувається на цифрових платформах — соціальних медіа кормах, коментарях, дошках повідомлень і зашифрованих програм обміну повідомленнями. Питання про те, як Перший Амендмент поширюється на ці платформи, і на спроби уряду регулювати їх, позбавляє від глибоких оригінальних головоломок.

У статті про зміну режиму соціальних медіа. Платформи, як Facebook, X (колишній Twitter), і YouTube є приватними компаніями, які здійснюють величезне управління над тим, що мова залишається видимою. Перший додаток обмежує лише урядову дію, але коли урядові платформи тиску для видалення контенту — або коли він проходить закони, які вимагають їх, щоб засвоїти певну мову — оригінальний аналіз повинен бути гравіфікований з тим, що "приблизні свободи слова" означають у світі, де не було приватних посередників, які не лікують публічний диск. Перше рішення Верховного суду в

Ще одна флеш-пошта: алгоритмічні системи рекомендації. Якщо алгоритм платформи підсилює певну мову при при пригніченні іншої мови, то це форма державної відповідальності, якщо влада мандат прозорість? Оригінал вимагає ретельного оформлення того, що саме «спец» – алгоритм динаміка? Каркасери дізналися про неіонну іноземцю. І ось принцип, що уряд не може контролювати зміст експресії, здається, застосовуватися незалежно від середовища.

Другий ендмент і сучасні вогнепальні зброї

Друга амендація: «Доступна регульована Мілітія, яка повинна бути захищеною державою, право людей тримати і ведмедя зброї, не повинно бути порушена.» Обличчччя Колумбії v. Heller (2008), більшість думки правосуддя Скляна використовуються оригінальні методики, щоб зробити висновок, що поправка захищає індивіда право володіти вогнепальними засобами для самозахисту, нез'єднання до служби міліції. Думка спиралася на історичний аналіз того, що «армії» означають у виявленій епоху: «почки, які були поширені в часі зброї».

У АРТ-15 напівавтоматичні гвинтівки "армії" в оригінальному розумінні? Сфалія визнала, що право не є необмеженим і що "небезпечна і незвичайна зброя" може бути заборонена, але він запропонував не чіткий тест для того, що кількість зброї як "комунне використання". Сьогодні мільйони американських власних сучасних спортивних гвинтів, що робить їх загальними. Так, Рамки не змогли уявити зброї, здатних вистрілити десятки округів за хвилину з відключенням журналів. Нижні суди розщеплюють: деякі затримні заборони на штурмову зброю на землі, що така зброя не "в загальному використанні" для цілей, як самозахисту, 20-подібних обмежень.

Торговий центр та інтернет

Конституція надає З'їзд до "регуляції торгової марки з іноземними організаціями, а також з деякими державами, і з індійськими племенами". За багато американської історії ця стаття була інтерпретована вузько, зберігаючи більшість регулювання торгівлі на держави. Нова Угода про стирання побачила розширення, з Верховним судом, що витримуючи федеральні закони, що регулюють діяльність, які мали "супутний ефект" на міждержавному комерці. Але оригінальні вчені давно сперечалися, що оригінальне значення "торгівля" віднесло тільки до торгівлі, обміну або транспортування товарів - не до виробництва, сільського господарства або іншої економічної діяльності. У [[FLT]

Інтернет, однак, є властиво інтердержаву і комерційні шляхи, які викликав оригінальні категорії. Е-торгівля угод між покупцем в Нью-Йорку і продавцем в Каліфорнії явно "комерція серед держав" під будь-яким історичним розумінням. Але що про чисто цифрову послугу, як хмарне сховище або соціальні медіа, - це завантаження додатку або надсилання повідомлення "комерцій"? І що про дані? Каркасери, безумовно, не думають про дані як товар, який буде регулюється. І сучасний закон часто лікує дані як те, що можна купити, продати і передаватися по державних лініях. Оригіналісти повинні запитати, чи є комерційний пункт, що регулюється з цими, або будь-небудь нові зміни Конгресу або будь-небудь, чи потрібні нові зміни, які необхідні для проведення конституцій

Критика оригінальності в технологічних контекстах

Рівень критичності декількох потужних заперечень проти застосування оригінальноголізму до сучасної технології. Спочатку проблем справедливого повідомлення]. Якщо суддя має реконструювати оригінальне публічне значення конституційного фрази, щоб застосувати його до технології, яка не існує, звичайний громадянин не може прогнозувати, що закон буде. Оригіналісти відповіли, що зміст тексту фіксований і зрозумілий, навіть якщо його застосування вимагає аналогового обґрунтування. Але самі аналоги можуть бути високопрогоджені, оскільки чотиринадійні випадки стільникового зв'язку демонструють.

По-друге, епістохімічний виклик]. Створення оригінального публічного значення для широкого умов, як «спеке», «армії», «необґрунтований» є надзвичайно складним — особливо для мови 18-го століття. історичний запис неповний, а різні джерела можуть врожувати різні значення. При нанесенні на питання, що не в 1791 році, оригінальний метод може дегенерувати в пошуку будь-яких історичних доказів, які підтримують кращий результат.

Третя, taxonomy problem]. Юстислава Каган колись відома, що зображується, "Ми всі оригінальні зараз." Але прийняття оригінальних причин не гарантує рівномірних відповідей. Оригіналісти незгодні серед себе: деякі "оригінали в хорошій вірі", як суддя Річард Поснер кладуть його, а інші простягають історичні докази, щоб досягти консервативних результатів. У технологічних випадках це внутрішня незгода може бути особливо гострою, оскільки категорії 18 століття не наклеюються на сучасні явища.

Альтернативні рамки для інтернаціональних

З огляду на ці труднощі, деякі вчені виступають більш прагматичним або еволюційним підхідом. Теорія Лівтування конституцій, пов'язана з Юстим Вільямом Бренаном та іншими, має, що конституційне значення може перетворюватися на час, щоб відобразити зміни таксних значень і обставин. На цьому погляді, захист четвертого Амендмента проти необґрунтованих пошуків повинен адаптуватися як технологія спостереження, навіть якщо Рамки будуть думали спеціальний метод спостереження розумним. Критика відзначають, що цей підхід ризикує демонтаж Конституції будь-якого фіксованого значення, залишаючи судді вільно накладати свої політичні переваги.

Common Law конституційність], просунутий Девідом Страуссом та іншими, стверджує, що Конституція повинна тлумачитися через загальний процес прецедента, аналогії та поступове рефінування — так само, як і американський суди розробили торець або майновий закон. Цей метод дозволяє еволюції при заземленні рішень у існуючій правовій практиці, а не абстрактній філософії. Він може вмістити нові технології, за аналогією їх до існуючих прецедентів, оскільки Верховний Суд зробив у Riley v. California (2014), коли він обробляє пошук телефонного стільникового інциденту для арешту як фізична категорія

Третя альтернатива textualism], близький співусін оригінальності, який фокусується на формальному змісті тексту в момент затвердження. Текстуризм часто використовується в формальному трактуванні, де легалях може легко оновити закон. Застосовується до конституційного законодавства, він істотно перекривається оригінальним оригіналом публічного значення, але іноді дозволяє більше місця для сучасного контексту, якщо текст сам загальний.

Висновок

Оригіналізм надає переконливу раму для конституційного тлумачення, заземлюючи судові рішення в демократичній згоді та обмеження судового права. Але застосування його до сучасної технології розкриває глибокі тріщини в його методології. Каркас написав широкі принципи мовою, призначених для завершення, але хасм між їх світом і нашими є настільки великим, що вірний оригінальний аналіз часто виробляє різко диверентні результати. Деякі виділені оригінальні експерти стверджують, що єдиний чесний курс полягає в тому, щоб строго застосувати оригінальне значення та приймати результати, які можуть здаватися анахроністом, наприклад, що Четвертий Амендмент не захищає метадані, або другий Амендмент забороняє більшість сучасних оборонних положень.

Як технології забіги попереду, дебат буде тільки посилювати. Чи може залишатися оригінальним методологією — чи буде він дорожчий більш адаптивний режим конституційного освоєння — залежить від того, як переконливо його прихильники можуть перенести розрив між підвіконнями та квантовими обчисленнями. Що зрозуміло, що теорія перекладу не може просто ігнорувати роман, порушливий, конституційно неупереджений реалії цифрового віку. Завдання застосування оригінальності до сучасної технології не дивно теоретична головоломка; це один з найбільш актуальних питань в американських конституційному праві сьогодні.

За подальше читання: Переглянути рішення Верховного Суду в Карпентер в США (2018), Папінгем в. Північна Кароліна (2017), і Нью-Йоркська державна гвинтівка & Pistol Association v. Bruen (2022)[F:10:7]