Table of Contents

Вступ: Сходи ектопального дизайну в Фрагільских країнах

Коли суспільство виникало з масштабного конфлікту, дизайн його політичних установ є одним з найбільш послідовних рішень, які він зіткнувся. Серед цих вибірів виборча система виділяється як фундаментальний детермінант того, як влада розподіляється, як відбувається гравітація, і чи може мир увернеться. Основні виборчі системи - це те, що перемога одного кандидата або партії з найбільш голосів - часто прийнято в пост-конфігураційних налаштуваннях для їх обіцянки вирішального управління. Таке їх запис є глибоко змішаним: вони можуть доставити стабільність, але також ентуральні механізми, що викликаються як політичні ризики, так і під самим протипорушені політичні ризики.

Які основні системи? Очистити визначення

Основні системи виборчих дільниць призначені для переведення голосів на місця, що виробляють чіткий переможець. На відміну від пропорційних характеристик (PR) системи, які спрямовані на відображення різноманіття переваг виборців в законодавстві, основних систем зосереджені на створенні одностороннього більшості урядів. До найбільш поширених варіантів відносяться:

  • Першо-Паст-Пошта (FPTP): Використовуються в країнах, таких як Велика Британія, Індія, Канада. Кандидат з найбільшою кількістю голосів в кожному одночленному окрузі виграє, навіть якщо вони отримують менше, ніж більшість. Ця система має властивість виробляти двосторонній динамічний і перебільшує частку місця найбільшої партії.
  • Two-Round System: Поширення у Франції та багатьох колишніх французьких колоній. Якщо кандидат не виграє абсолютну більшість у першому раунді, другий раунд проходить між двома претендентами. Це забезпечує можливість переможця заходу, що має більшу підтримку, принаймні у стоку.
  • Альтернативний Vote (AV) або Миттєво-Рунот Вейтинг: Вотерс ранг кандидатів, а якщо ніхто не отримує більшість перших уподобань, то найнижчий кандидат усунений і їх голоси перерозподілені. Процес повторюється до того, як кандидат досягає більшості. Австралія використовує цю систему для свого нижнього будинку.
  • Block Vote (BV)]: Використовуються в багаточленних округах, де виборці мають стільки голосів, скільки місць для заповнення, але кандидат з найбільш голосів перемагає кожного місця. Ця система часто призводить до однієї партії, що приймає всі сидіння в окрузі, посилюючи більшість ефектів.

Всі ці системи діляться спільною логікою: вони винагороджують найбільшу кількість голосів, що непропорційно і покарають менші сторони і кандидати. У стабільних демократіях це може сприяти помірності і підзвітності. Але в післяконфліктних налаштуваннях, де довіра низька і ідентичність часто поляризуються, ті ж функції можуть мати небезпечні наслідки.

Теоретичний випадок майоритарних систем в пост-конфліктних налаштуваннях

Пропоненти основнихстатичних систем в крихких станах стверджують, що вони пропонують три ключові переваги, які післяконфліктно-правові товариства терміново потребують: рішучість, підзвітність і простота.

Децизивне формування уряду

Пост-конфлікт уряди повинні часто швидко рухатися до реалізації мирних угод, демобілізувати бойовики, перебудувати інфраструктуру і відновити основні послуги. Основні фактори підвищують ймовірність того, що одна сторона буде виграти відступ на посадках, що дозволяє йому сформувати уряд без простежених коаліційних переговорів. У товариствах, де коаліція говорить про те, що може бути стійкою і генерувати нові напруження, це може бути значним перевагою. Наприклад, після 2007–2008 після завершення кризи в Кенії, прийняття головної системи президентської системи в поєднанні з коаліцією показали, як рішуча виконавча влада може допомогти стабілізувати переломне середовище—хто воно також створив власні напруження.

Відповідальність за односторонню відповідальність

Коли одинадцятий уряд, виборці можуть легко призначити кредитну або полум'я для результатів. Ця чіткість особливо цінна в пост-конфліктних контекстах, де громадяни мають невеликий апетит для комплексного розсіювання, що коаліція політика може нести хвостик. У теорії, основні системи, що засвідчують партії, щоб поставляти на широкі національні платформи, а не вузько етнічні або регіональні звернення, оскільки вони повинні виграти райони по всій країні. Результат може бути більш єдиний політичний дискурс, орієнтований на національну реконструкцію.

Простота та доступність

Багато пост-конфліктних товариства мають низькі показники ліцензії та обмежений досвід з демократичними процесами. Основні системи часто простіші для виборців, щоб зрозуміти: вони позначають єдиний кандидат або партія, а переможець є одним з найбільш голосів. Ця простота може зменшити спокушання, знизити ризик недійсних балотів, і збільшити довіру до виборчого процесу. Через три місяці після закінчення громадянської війни, проголосувач у сільській Сьєрра-Леоне не потрібно розуміти складні системи рейтингу або пропорційні формули.

Ризики: виключення, поляризація та порушення

Незважаючи на ці теоретичні переваги, основністатичні системи добре додаються ризики, які загнічують у постконфліктних середовищах. Центральна небезпека полягає в тому, що вони систематично недоотримують меншинські групи, навіть коли ті групи представляють собою значну частину населення. Це може підірвати легітимність нового політичного порядку і зацарюватимуть заглоти, які призвели до конфлікту на першому місці.

Переможці-Всі динамічні та виключення

У суспільстві, де етнічні, релігійні або регіональні ідентичності є первинними лініями несправностей конфлікту, основною системою може перетворювати кожну виборку в нульовий конкурс: одна група виграє, а інші втратить все. Коли групи втратив, вони не мають реалістичного шляху до коли-небудь виграшної влади через балотовий ящик, стимули повернення до збройної боротьби зростає. Цей візерунок був відзначений в країнах, таких як Нігерія (особливо в 1960-х) і Бурунді після своєї громадянської війни, де голосування етнічного блоку під системою ПФТП поглиблюється поляризація.

Географія Концентрація та відходи

Пост-конфліктні товариства часто мають просторово відокремлені населення. Якщо група меншин зосереджена в декількох округах, вона може виграти ті райони, але не впливає на інші місця. Тим часом більшість груп може зайняти більшість інших місць, навіть якщо багато її прихильників розтікаються тонко. Результатом є легалізацію, яка дико надпредставить більшість груп і недопредставників меншин. Наприклад, в гіпотетичний пост-конфліктному стані з двома групами—Група А (60% населення) і група Б (40%)—ФПТП може легко надати група A 80% місць, залишаючи групи B з тільки 20%.

Виклики та виклики врядування

Навіть коли основна система випускає стабільну більшість органів влади, що уряд може не мати широкого законності, необхідної для ефективного управління. Якщо значна частина населення не відчуває себе в парламенті, вони можуть відмовити у виконанні законів, сплатити податки, або приймати державну владу. У крайніх випадках вони можуть бути бойкотні вибори або сформувати паралельні установи. Основні фактори, що мають ризик створення оболонки стабільності, побудованої на виключення, що може зламатися при натисканні кріплень.

Case Study 1: Руанда – майоритарна стабільність з прихованими витратами

Досвід Рванди після 1994 року геноцид часто цитується як випадок, де основною системою стала сприяння швидкому політичному стабілізації. Рвандан Патріартичний фронт (РФ) виграв вибори 2003 з великою більшістю під системою, яка поєднує ФПТП та зарезервовані місця. Вирішена перемога РПФ дозволила реалізувати далекі реформи, включаючи економічні програми розвитку, гендерні цінові політики та ініціативи з реконциркіляції, такі як Гакаські суди. З точки зору управління Рванда досягла значних стабільностей та економічного зростання.

Однак критики стверджують, що основноюсоюзною системою сприяло переробці одностороннього домінування за рахунок справжнього політичного конкурсу. Міноральні групи, зокрема, історично маргіналізовані Тва та деякі громади Хуту, мають обмежене уявлення в парламенті. Контроль перекриття РПФ також має закривання та зменшення простору для опозиційних партій. Дуже рішучість, що основні системи обіцяють, у справі Рванда, приймають на вартість плералізму та підзвітності. Міжнародні спостерігачі виховували побоювання про справедливість виборів, навіть як країна підтримує високі рівні суспільної безпеки. Це ілюструє надугові досягнення.

Case Study 2: Кенія – від майоритарної поляризації до Power-Sharing

Кенія пропонує контрастний приклад. Після президентських виборів 2007 року — привели до великоївчої системи — відверто, коли лідер опозиції Раїла Одінга нібито зауважив, що обдурення Мва Кібаки мали риґене голосування. Насилля, яка захопила тисячі життів, була запалена сприйняттям етнічної відчуження: багато в опозиції, включаючи Луо та Каленінські громади, вважають, що головною складовою радянської системи були назавжди зафіксовані їх влади. Криза остаточно була вирішена через силовий договір, який створив коаліційний уряд — аранжування, яке ефективно зумовило початковий загальний конституцій системі.

Випадковий іспит 3: Непал – майоритаризм в пост-монархічному контексті

Непалу переходив з монархії до федеральної республіки після громадянської війни (1996–2006) надає ще один інструктивний приклад. Інтерім конституція 2007 року спочатку прийнята змішана виборча система для складових зборів, поєднує FPTP і пропорційне представлення. Однак компонент FPTP - який був великий

Case Study 4: Боснія та Герцеговина – Недолік етнічного майоритаризму

У складі найбільш казок є Боснія і Герцеговина. У Дністоні взяли участь представники, які закінчили 1992–1995 рр., започаткували комплексну консоциаційну систему, яка призначена для забезпечення електроживлення серед трьох складових людей країни (Босняки, сербації та хорватки). Однак виборча система для траурної президенції та Будинок народів глибоко завели етнічну роль, а лише члени кожної етнічної групи можуть голосувати за свого представника Президента, а кандидати повинні заявити свою етнічну належність. Ця система заблокувалась у етнічних підрозділах, перетворила кожну виборку на етнічний перепис, і перешкоджала будь-яку форму транссексуального голосування або неможливості.

Порівняльний аналіз: майоритарні проти пропортативні системи в умовах мирного будівництва

У справі висвітлено рекурентний шаблон: основні системи працюють краще в постконфліктних товариствах, де одна сторона досягла рішучої воєнної перемоги і може законно вимагати більшість мандат (як в Руанді), або де етнічні і політичні підрозділи низькі. У глибоко розподілених товариствах, однак, пропорційні системи представлення, як правило, краще виконувати при захопленні включення і запобігання циклів відчуження і насильства.

Пропортаційні системи, такі як закритий список PR, що використовується в Південній Африці після того, як розпоряджається, переконайтеся, що навіть невеликі групи перемагають місця пропорційно їх частки голосу. Це сприяє широкому урядам коаліції, які представляють кілька громад. Південноафриканський перехід на південь від Nelson Mandela's African National Congress - які здобули 62,6% голосів, що призвело до влади національної єдності з національною партійою і Inkatha Freedom Party, довіра будівництва і законності. На відміну від, велика частина системи може дати ANC більш 80% місць, потенційно відчужуючи білу і Zulu меншини і дестабілізуючи перехід.

Змішані системи, які об'єднують основні і пропорційні елементи, можуть запропонувати середню шлях. Наприклад, система Німеччини була адаптована в налаштуваннях післяконфлікту, таких як Лесото і Нова Зеландія (хоча конфлікт Нова Зеландія не задіяла цивільну війну). Ці системи дозволяють виборців мати місцевий представник (районний великогабаритний великогабаритний), забезпечуючи загальну пропорційність через компенсаційний список. Вони зберігають деякі переваги підзвітності великогабаритності при цьому пом'якшуючи його відчужуючі ефекти. Пост-конфліктові стани, такі як Ліберія, що приймає такі моделі, хоча реалізація залишається складним.

Коли майоритаризм Мукачево Натюрморт

Незважаючи на ризики, існують специфічні умови, в яких найбільша система може бути найкращим варіантом для пост-конфліктного суспільства:

  • Коли конфлікт завершився чітким військовим віктором: Якщо одна партія перемогла інших і змусить лояльність більшості населення, основна система може консолідувати, що перемога і забезпечити стабільність, необхідну для реконструкції. Руанда і Камбоджа в 1990-х роках є прикладами.
  • Коли країна є відносно однорідною: Якщо етнічні, релігійні або мовні підрозділи не глибоко, ризики відчуження нижче. Невеликі, порівняно однорідні острівні стани в Тихому океані (наприклад, Нуру) використовували основні системи з успіхом після конфліктів.
  • Коли основна загроза є фрагментація, не виключення]: У деяких постконфліктних налаштуваннях багатоплікальность озброєних груп може призвести до фрагментованого парламенту, де не може формуватися стабільний уряд. Основні системи можуть заохочувати малих груп, щоб об'єднатися в більші коаліції, зменшуючи кількість політичних акторів і спрощення переговорів.
  • Коли політична культура сприяє рішучому лідерству: У товариствах, де сильні виконавчі органи розглядаються як необхідний для нації нації (наприклад, ранній пост-незалежність Індії), FPTP було використано для побудови стабільних урядів. Однак, в Індії величезне різноманіття потребувало у ретельному внутрішньому розміщенні в межах партій.

Важливо відзначити, що навіть у цих обставинах гарантії, такі як замкнені сидіння для неповнолітніх, гендерні квоти, або необхідні супермайори для певних рішень можуть зменшити ризик виникнення основних

Рекомендації для політиків

Для тих, хто бере участь у розробці електоральних систем для постконфліктів, з порівняльної літератури та кейсів виникають кілька рекомендацій, які на основі яких:

  1. Увімкнути аналіз конфліктів перед вибором системи: Витримувати ідентичності, грайданси та динаміку живлення, які подали конфлікт. Якщо конфлікт мав етнічний вимір, то чиста величітарна система, ймовірно, відтворює або погіршує поділи.
  2. Consider змішаних або PR-систем як за замовчуванням: Для суспільства, що оновлюються з внутрішнього конфлікту, пропорційне представлення знижує ризик нульових результатів. Навіть якщо для виконавчої влади прийнята велика система (наприклад, президентські вибори), законодавча галузь повинна використовувати пропорційну або змішану систему для забезпечення широкого представлення.
  3. Будь ласкаво просимо в механізми електроживлення: Post-conflict товариства може поєднувати основні елементи з обов'язковими органами коаліції (як в Північній Ірландії) або з вимогою, що позиції шафи розподіляються пропорційно серед сторін, які перетинають поріг.
  4. Phase введення основнихітарних елементів: Країна може використовувати PR для перших двох виборів після конфлікту на будівництво довіри, потім поступово вводити одночленні райони або інші основні риси як стабілізатор політичних установ і перехресні сторони.
  5. Монітор і результати огляду регулярно: Немає електоральної системи в камені. Пост-конфлікт суспільство повинні встановити незалежні виборчі комісії з мандатом для перегляду впливу системи на включення і стабільність, і рекомендувати коригування, якщо це необхідно.

Зовнішні посилання та подальше читання

Для більш глибокого розуміння залучених торговельних марок, наведені нижче ресурси забезпечують детальний аналіз:

Висновки: Децизивність балансування з відключенням

Основні виборчі системи не властиво добре або погано для пост-конфліктів. Їх вплив залежить від конкретного історичного контексту, природи конфлікту, глибини соціальних поділів, а також наявності доповнювачів інститутів. У деяких випадках — наприклад, як Руанда—ті допомогли доставити десятиліття миру і розвитку, при цьому при вартості політичного плеурізму. У інших— таких Кенія і Боснія—це посилені етнічні напруження, що викликає насильство або зафіксували в дисфункційному силовому розлученні.

Урок для дизайнерів виборчої системи є те, що немає однорозмірних рішень-всі рішення. Пост-конфлікт товариства повинні зважити переваги рішучого управління від ризиків відчуження. Де б можливо, гібридні або пропорційні системи повинні бути дані серйозному розгляді, оскільки вони забезпечують клапан безпеки від переможця-забірки-всі результати, які можуть зацарювати конфлікт. В кінцевому підсумку, найважливіший тест будь-якої виборчої системи в пост-конфліктному настройці не є, чи виробляє сильний уряд, але чи виробляє уряд, який всі основні групи сприймають як законний. Без такої законності, ніякої системи—магоритарська або пропорційна— може бути стійкий мир.