Висока кількість часу життя

Верховний Суд США сидить на федеративну судову експертизу, інтерпретуючи Конституцію та формує американський закон для поколінь. Через дев’ять правосуддя слугують для життя]—підписувати тільки для видалення шляхом імпераменту—навчання на прийомі провадить негабаритні наслідки. Процес вибору та підтвердження правосуддя навмисно призначений для балансу президентських органів з сенаторійським передачею. Розуміння механіки, історії та політичної динаміки цього процесу допомагає пояснити, чому Верховний Суд часто став найінтенсивими битвами в американському уряді.

Крок 1: Відкриті вакансії

Місце на ВС стає доступним, коли гинуть справедливості, рети, відставки або знімається через відкладку (по 2024, жодна справедливість коли-небудь була вилучена). Оскільки термін служби є нормою, вакансії непередбачувані і часто зустрічаються. В середньому вакантність відбувається приблизно раз на два роки, але частота має різноманітний широко. Наприклад, між 1994 і 2005 року, не відкриваються місця; на відміну від трьох місць, відкритих під час терміну 2020–2021.

Терміни вакантності можуть різко впливати на процес підтвердження. Якщо це відбувається під час президентського виборчого року, боротьба над тим, чи заповнювати сидіння перед обранням стає політичною флешкою. У 2016 році смерть правосуддя Антоніна Сфалії у лютому під керівництвом Сенату лідера майоритетності Міч Макконнел відмовляти навіть розглянути президент Барака Обама, Меррик Гарланда - перемістити, що реформував суд і кристалізував сучасні затвердження війни.

Крок 2: Президент вибирає номінант

President of United States обирає номінант, але вибір ніколи не є сольним рішенням. Мережа радників Білого дому, юридичних науковців, партійних лідерів, груп зацікавленості. Президенти зважають кілька чинників:

  • Judicial Experience: Останні імена подаються на судах США, які надають їм запис доріжок ухвал і письмових думок. Наприклад, Джон Робертс, Олена Каган, і Neil Gorsuch всі прийшли з федеральної апеляційної лавки. Деякі президенти досяглися за межами судової влади, наприклад, Вільям Howard Taft був президентом, і граф Warren був губернатором Каліфорнії.
  • Юридична філософія: Президенти зазвичай не переважають правосуддя, чия судова філософія вирівнюється власним. Консервативні президенти шукають оригінальних або текстів; ліберальні президенти виступають за справедливість, які бачать Конституцію як документ, що живий. Погляд номінантів на питаннях гарячого куптона – аборт, права гармати, виконавча влада – посилюється інтенсивно.
  • Професійні кваліфікації: Американська асоціація адвокатів оцінює кожен номінант, як “кваліфікований”, “кваліфікований”, “не кваліфікований”. Під час рейтингу незрівнянний, негативний рейтинг може ускладнити підтвердження. У 2018 році АБА оцінюється Бретт Кавануг “вигрувати кваліфіковані”, але процес організації прибув під вогонь від критики, які побачили його як політично з'являються.
  • Політичні та демографічні фактори: Президенти часто розглядають уявлення — географія, гендер, етнічність, релігія. Thurgood Marshall був першим африканським американським правосуддям; Sandra Day O'Connor перша жінка; Sonia Sotomayor перша латиноса. Ці варіанти сигналу про цінності президента та звернення до ключових учинків.

Президент також намагається оцінити прийом Сенат. Номінант сприймається як занадто ідеологічний або з спірним паперовим причіпом може зіткнутися з ворожим слухом. Консульти можуть проводити «зброя дошки» — слухання для тестування вразливостей номінантів. Процентні групи з обох сторін збираються швидко-відповідні команди, щоб атакувати або захистити вибір. Результатом є висока кількість лобових кампаній навіть до номіну.

Відбіркові моменти

У 2016 році було безпрецедентно: кваліфікований суддя апеляційного призначення з помірною репутацією заблоковано навіть з отриманням слуху. Коли президент Дональд Трамп прийняв посаду, він назвав Neil Gorsuch на той же сидіння. У 2020 році з смертю праведного Бадера Гінсбурга за тиждень до виборів Сенатські республіки розбили свій 2016 прецедент і підтвердив Amy Coney Barrett в кишеному процесі. Ці епізоди показують, що коли мова йде про вакансії Верховного Суду, політичну розрахунку часто перенап'ягли зазначені принципи.

Крок 3: Свідчення Судової ради Огляд

Після того, як президент відправляє у номінації Сенат, справа йде до Сенат Судового комітету]. Комісією, в даний час складається з 22 сенаторів (11 з кожної партії під стандартними співвідношеннями), бере участь у розслідуванні номінанту.

Запити на фізичну діяльність

Співробітники комітету вимагають широкого набору документів від номінантів: правових написання, виступів, листів, мемосу та файлів справи. ФБІ також проводить фонове розслідування, хоча його обсяг обмежений останніми роками (повний файл поділений членами комісії конфіденційно). Контролери часто виникають з цього паперового причепа. Під час підтвердження Кавануга його високі навчальні посібники та минулі заяви про виконавчу владу стали центральними питаннями.

Підтвердження заготівель

Найбільша публічна фаза — підтвердження слуху, багатоденний марафон відкриття виписок та питань від кожного сенатора. Хірург має кілька цілей: він дозволяє сенаторам проявляти погляди номінантів, це дає публіці вікно в законну філософію номінантів, і це дозволяє сенаторам розбити політичні позиції. Однак номінанти навчилися давати сценарії, евазивні відповіді— «Я не можу коментаря на гіпотетичний випадок» або «Я прагнув судовий стриманий».

У 1987 році слухання Роберта Борка стала політичною феєрією над його оригінальною філософією та цивільними правами; Сенат відхилив його 42–58. Клеренс Томаса 1991 слухання вибухнула, коли Аніта Хілл звинуватила його сексуального загартування, що веде до драматичної, емоційно зарядженої сесії. Бретт Кавануга 2018 слухали: Крістін Бласей Форд – це свідчення про нібито сексуальне насильство, поляризуючи нації.

Проценти та зовнішні свідки також свідчать. Комітет запрошує представників Американської асоціації адвокатів, громадських організацій, бізнес-груп та юридичних науковців. Ці свідчення найчастіше дзеркалять між собою

Крок 4: Комітет Голосу

Після слухань укласти, Судовий комітет заявляє, чи відправляти номінацію на повне Сенат з вигідним, несприятливим або не рекомендацією. Проста більшість членів комісій вирішує. Історично вигідна рекомендація (посередині партійних ліній в останні десятиліття) полегшує більшість лідерів для графіку голосування підлоги. Якщо комісія голосує проти або зав'язки, то лідер Сенату більшість може донести до підлоги, але вона несе менш процесуальний імпульс.

У деяких випадках Комісія затримала голосування в невизначений час — економічно вбиває номінацію без прямого відторгнення. Що сталося з кількома номінантами в 19 столітті і, більш недавно, в блокаді Мерка Гарланда. Комісією можна також випустити підпоени для додаткових свідків або документів, які можуть продовжити процес.

Крок 5: Повне Senate Debate і Голосувати

У номінації переходить на сенат-підлогу, де всі дебати камери. У відповідності з чинними правилами, дебати про Верховний Суд обмежуються до 30 годин після того, як Сенат голосує заподіяти скелястому суглобу. Ключові зміни процедур прибули у 2017 році.

«Незнімний варіант» і просту майорість

До 2017 року Верховний Суд не може бути обмежений, що вимагає 60 голосів для завершення дебатів. Але в квітні 2017 року Сенатські республіки — занурення демократичної опозиції до Неіл Горсух — змінено правила підтвердження Верховного Суду. За простою більшістю голосів (так званий «незнімний варіант»), вони ліквідували 60-голосний порог, що дозволяє заглушити на 51 голос. Це означалося, що до тих пір, поки президент Браун-52 гість не має 50 сенаторів (з віце-президентом зламу стяжок), номінант може бути підтверджено без біпартійської підтримки. З тих пір кожен Верховний суд у Вашингтоні.

Анонімний варіант фундаментально змінив процес підтвердження. Він видаляє стимул для президентів, щоб вибрати помірні, консенсусові імена і нарощує їх для отримання більш ідеологічно чистого кандидата. Він також практично ліквідував можливість затримки флібтера або перемогти номінацію. Для кращого або гіршого процесу підтвердження Верховного суду тепер є основною

Підлога Голос

Після дебатів закінчується, голоси Сенату на номінації. Проста більшість присутніх і голосування обов'язкова. Якщо голос пов'язаний (50–50), віце-президент може відлити стяжки-розривок голосу. Що сталося в 2020 році за підтвердження справедливості Барретт—Віце президент Майка Пенца не був необхідний, але можливість існує. Якщо номінант не змогла отримати більшість, президент повинен почати з нового піку.

У 1987 році вшанування в Україні є рідкісними. Останнім відхиленням Верховного Суду був Роберт Борк. У 1970 році Сенат відхилив Клеммент Хайнсворт і Г. Гарролд Карселл (як висунув Президент Ніксон). Ще недавно президенти видалили номінанти, які не мають достатньої підтримки — наприклад, судд Дуглас Гінсбург (1987) і Харріет Мірс (2005).

Крок 6: Призначення та приманка офісу

Після підтвердження Сенат, президент підписав комісія формально призначає новий правосуддя. Комісія включає в себе офіційну дату призначення та протиставлену Генеральним прокурором. Нова справедливість потім займає дві присяги в церемонію, часто проводиться в Верховному суді:

  1. Конституція Оат (також називається статті VI унція): «Я підтримує і захистив Конституцію США проти всіх ворогів, зарубіжних і внутрішніх; що я вірю віру і прагнення до того ж; що я приймаю це зобов'язання вільно, без будь-якого психічного бронювання або мети ухилення; і що я буду добре і вірно виписувати обов'язки офісу, на якому я про це ввести. Так допомогти мені Богу».
  2. Судовий Оф]: «Я урочисто снищий (або підтвердження), що я буду вводити правосуддя без поважних осіб, і зробити рівних прав на бідні і до багатих, і що я вірно і неупереджено виписувати і виконувати всі обов'язки, які одержують мене як юрист юстиції Верховного суду США під Конституцією і законами Сполучених Штатів. Так допомогти мені Богу».

Головне правосуддя зазвичай вводять охати, хоча в деяких випадках (наприклад, юрист Юстиславія Каган в 2010 році) засудили правосуддя. Після того, як охата, новий правосуддя займає місце на лавці і починає слухові справи. Не існує формальної спрямованості — регулюючі засоби, які навчаються, хоча вони отримують підтримку від своїх юридичних брелоків і адміністративних офісів суду.

Чому процес Матти

Процес призначення та підтвердження втілює мички та баланси], побудовані в УССС. Конституції. Президент, який очолює виконавчу гілку, вибирає номінант. Сенат, що представляє держави в законодавчому відділенні, надає консультації та згоду. Цей підрозділ влади перешкоджає будь-якому окремому відділенні з одностороннього впливу судової влади. Так процес став все більш делікатним, а критики стверджують, що він має еволюціоновану незалежність суддів.

Життя Життя Тегіна Підсилює Stakes

Оскільки справедливості служать для життя, кожен запис може формувати американський закон протягом тридцяти років або більше. Єдине правосуддя може впливати на ухвали про аборт, виконавчий орган, поставку фінансів, голосування прав, підтверду дію та багато іншого. ідеологічний склад Суду змінюється тільки тоді, коли лист правосуддя, зробивши вакансії одноразово в процесі створення президента, щоб опинити їхню спадщина. Наприклад, призначення справедливості Clarence Thomas в 1991 році створив тверду консервативну більшість з багатьох питань, поки пенсія правосуддя Енн Кеннеді в 2018 році зрушили баланс далі правою.

Вплив міркування та політичної стратегії

У 2016 році, на якому процес може бути трансформований за допомогою бентежного маневрування. Відмова Макконнела про проведення слуху або голосування на номінанті Президента Обами була безпрецедентною, не раніше Верховного суду під час виборчого року залишалася ненаповноваженою майже на повний рік. Цей рух опустив бар для того, що прийнятний політичну обструкції, і він надихнула аналогічну тактику на рівні нижнього суду. По-перше, пензля підтвердження Барретта в 2020 році показав, що коли політичні зміни калу, правила можуть перезаписуватися на літа. Громадська довіри в Верховному суді як непартійська установа.

Підтвердження заслуховує як публічний форум

Під час проведення перевірок, які висвітлюють, видають громадянам рідкісний, сирий погляд на те, як працює судовий суд і як ніхто не міг думати (або уникати думки) про конституційні питання. Вони також показують ідеологічні лінії вини в Американському суспільстві—рак, стать, релігію, конфіденційність, федеральна влада. Хоча деякі критики відмовляються від слухань як політичного театру, вони виконують важливу освічену функцію. Вони змушують німінантів захищати свої записи і дозволити публіці не тільки номінант, але і президент, який їх обирали.

Останні думки

апточення та підтвердження Верховного Суду юстиції є одним з найбільш послідовних процесів в американському уряді. Це забезпечує, що тільки особи, які мають підтримку президента та схвалення Сенат, можуть сидіти на найвищому суді країни. Так, процес перетворився з відносно рутинних сенаторійських судів у високопосадковому частково. Чи майбутні президенти будуть повернені до консенсусусусусу, або продовжувати тиснути ідеологічні забіри залежить від політичної динаміки, яка з кожним обранням. Що залишається незмінною силою дев’яти осіб, які формують конституційне тлумачення, – щодня, американські, життя,

Для подальшого читання див. Основний огляд процесу підтвердження та Звіт про надання консультацій з питань досліджень з історії призначення Верховного Суду. Для глибокого занурення в найбільш змістовну номінацію читайте Нью-Йоркські часи ретроспективні на слухах Роберта Борка.