Table of Contents
Ліміти двоєйно-епідардного у справах тероризму та національної безпеки
Принцип подвійної джиопарди стоїть як кутовий камінь кримінальної процедури в багатьох правових системах, призначений для захисту осіб від ордеального процесу, які спробували двічі на одному з них. Він втілює значення остаточності, справедливості та захисту від державного перенапруги. Однак, коли нібито передбачаються тероризм або питання національної безпеки, цей принцип пострів зустрічається на обмежених винятках і обмеженнях. Суди та легості виготовили докринальні зазори, що дозволяють багаторазовим переслідуванням, окремі суверенні провадження, а також гібридні цивільні зловми. Ця стаття вивчає правову архітектуру окремих джентних перешкод, які забезпечуютьсячність.
Юридичний фонд Двохєпардій
Походження та оцінка
Заборона проти подвійної джиопардії слідує її кореневим правом і ранньо поширеним законом, знайдене експресія в англійському правовому максимумі nemo debet bis vexari — ніхто не повинен бути двічі вичерпним для тієї ж причини. У Сполучених Штатах, він занурюється в Fifth Amendment: "нор будь-яка людина повинна бути предметом для того ж правопорушення, щоб бути двічі, що надягають в ревкарди життя або кінцівки". Верховний суд надав цей захист державним судам через четверготий аменд МеріБент[F2[F2[F][Fbon[F2[F2]
В основу обґрунтовано обґрунтованість правила: вона запобігає уряду від використання повторних суперечок, щоб закріпити особу, не ускладнює несправедливість, що вимагає особи, щоб захистити від того, що-небудь, і зберігає остаточність судових рішень. Як правосуддя Black писав в Зелений v. Сполучені Штати (1957), подвійний jeopardy захищає "фізичну від того, що піддається небезпекі судового процесу і можливого переконання більше, ніж один раз для передбачуваного правопорушення".
Коли даопарді кріпиться
Джеопарді прикріплює в суді журі, коли журі розмахнула і ковтати; в букмекерському суді, один раз перший свідк лебідки. Для винних сновидінь прикріплює, коли суд приймає ляльку. Як тільки jeopardy прикріплює, то подальше переслідування для того ж правопорушення носить корону, якщо виняток застосовується - такі як неправомірна необхідність або успішне звернення захисника, що призводить до нового судового розгляду.
Доктринальні Гапс: Як подвійний Jeopardy Falters
Окремі суверенії Доктрина
Можливо, найбільш суттєвим обмеженням у справах про тероризм і національну безпеку є видалення суверенних доктрини. Під цим правилом подвійне джипаардове речення не має правопорушних суперечок різними суверенями для того ж проведення. Єдиний акт, який порушує як федеральне, так і державне право, або закони двох різних країн, може бути пророщений окремо без припинення Фіфте. Верховний суд підтвердив цю доктрину в Гамбл в. США (2019), що уряд є окремим державним і подвійним урядом.
У міжнародному контексті це означає, що індивід може бути спробований в одній країні для злочинців, пов'язаних з тероризмом, а потім екстрадигується або прослідковується в іншій країні для тих же основних дій. Наприклад, підозра, що затриманий в Європі для позначення атаки може зіткнутися з звинуваченням як в європейській країні, так і в Сполучених Штатах, з подвійним jeopardy не пропонує захисту. Вчення ефективно нагоджує подвійний джипаардний бар, коли різні країни стверджують, що суперечать чинній юрисдикції над транскордонними терористськими конспіраційними.
Витрата на відключення, американська поведінка
Ще один ключовий виняток виникає з тест. Blockburger] тест, отриманий з Blockburger v. Сполучені Штати] (1932), запитує, чи вимагається кожен заряджений злочин, якщо інший не має. Якщо два правопорушення мають різні елементи, вони вважаються окремими нападами, навіть якщо вони виникають з тієї ж поведінки. Це дозволяє прокурорам заряджати захисника з кількома перекриттям злочинів, якщо раніше не змусить злочинцям скористатися тим, що призведе до припинення конфлікту
У випадках тероризму уряд часто розгортає стратегію «горизонтальної зарядки»: приведення зарядів конспірацій в одному форумі, застосованих атак, заряджає в іншому або використовуючи імміграційні порушення як ослаблення. Суд США апеляцій на Другу схему, в США v. Фелікіано (1993), провів, що акуктальний на наркотики, який не підігнув пізній обвинувачення за субстанційним наркотичним злочином, що виникає з тих же подій, оскільки елементи відрізнялися.
Військові комісії та цивільні суди
У складі судів, які не мають права на охорону, а також у разі, якщо у двох випадках, у разі, якщо у двох випадках, у яких є різні заважені інтереси. У разі обмеження, що суперечать , було запропоновано, що подвійна джипардна доктрина, що не було жодного з них, якщо два провадження стосуються різних запобіжних інтересів. У той час як пізнання, то , що було викликано, що подвійна армія, щоб заподіяти тероризмом, підозрюваним у військових та цивільних форумах.
Національні можливості безпеки та непрозорі альтернативи
Нема в тому, що в даній статті є можливість використовувати , а , що є обов'язковим для вигоди, а ], а , адміністраторські санкції, які можуть слідувати або передувати кримінальне переслідування. Індивідуальний збиток від терористів, а ], підпорядкований ліворуч, або активи, заморожені на національних підставах безпеки. Ці заходи не розглядаються в тому, якщо вони не мають обмежень, якщо вони навіть не мають обмежень, вони
Порівняльні перспективи: як інші правові системи Навігатор подвійний джеопардний
Сполучене Королівство та Європейська конвенція
У США вступили до подвійної стрункої реформи після 1990-х років. Урок кримінального правосуддя 2003 року введені винятки, що дозволяють переважати серйозні правопорушення — зокрема тероризм — де з’являються «нові та переконливі докази». Це ефективно наголотен принцип остаточності для тяжких злочинів. Крім того, Європейський суд з прав людини, у Сергій Золотухін проти Росії (2009), застосовано широкий «проти» тест під статтею 4 Протоколу No 7 Європейської конвенції з прав людини, що забороняє подвійну струнку (на межі Великобританії та інших).
[[FLT: 0]Ne Bis in Idem[ Принцип
У Європейському Союзі статті 54 жертв Шенгенської конвенції та Статуту ЄС за конституційними правами встановлюють сильні не біси в принципі idem, що підбиває другий обвинувачення в будь-якому державі членів, як тільки остаточний суд був проведений в іншому державі для тих же дій. Суд правосуддя Європейського Союзу, в Косовський (2016), провів, що цей принцип стосується навіть коли перше обвинувачення закінчується в непропускному без повного судового розгляду. Однак, випадки тероризму часто залучають транснаціональні конспірацій та здійснення національних положень безпеки, таких як планування інтересів Бельгії, що дозволяє вирішити його членів Палати.
Канада та Міжнародний кримінальний суд
Національний суд Канади не має право на людство, якщо суд не має право на людство, а також протиправних дій, якщо суд не має право на людство. У R. v. Van Rassel] (1990), суд провів, що прокуратура США не підірвала слідство в Канаді за тим самим провадженням, що стосується "сумних злочинів", а не "сумних дій" може бути застосований злочинець, але це може бути в 20-му році.
Кейсінг у двоє американцях та антитерористичних процесах
Триал Закаря Муссауї
Закаряс Муссауї, "20-й джемпер", - сказав в Сполучених Штатах для суспензії, пов'язаних з нападами 11 вересня. Його випробування підняло подвійні джипаардні побоювання, коли уряд прагнув ввести докази, які могли б використовуватися в більш ніж раніше судах проти інших конспіраторів. В кінцевому підсумку, Муссауауей вводили винний винний і був засуджений до життя в тюрмі. Однак складність справи висвітлювали, як окремі збори - конспірація, тероризм, а руйнування повітряних суден - теоретично можуть бути привезені в різні юрисдикції або як окремі рахунки без задушення подвійний джиопардний, оскільки кожен заряд вимагає чітких елементів.
Lockerbie Бомби: Пан Ам Вейс 103
У Lockerbie бомбардування ілюструє подвійні джипардні обмеження в міжнародному тероризмі. Два лівійські підозри були спробовані за шотландським законом на спеціальному суді в Нідерландах. Один був окаутований; інший засуджений. Зловживаний захисник, Аль-Амін Халіфа Фіма, пізніше зіткнувся з не подальшим переслідуванням, але справа піднялася питанням: може він намагався в іншій країні, такі як США? Під законом США, іноземний акрокт не барає наступної прокуратури США, оскільки іноземний суверен вважається окремим суверенним. Однак уряд США не висвітив за винятком
Gantánamo Bay Detainees, Велика Британія
Попередження про смерть в Гуантанамо Бей зустрілися з унікальними подвійними джипардними питаннями. Деякі були спробовані перед військовими комісіями і висувними або засудженими, тільки залишити в затриманнях як "немові бойовики" навіть після їх вироків, які вичерпали. Al Bahlul v. Сполучені Штати (2015), D.C. Комісія, що зажадалась, що матеріальна підтримка тероризму, яка була повною мірою, що військова комісія, яка загинула, але Верховний суд. Питання, чи залишається в порядку відповідальності, але не було окреме керівництво Обама, що тільки
Реформування або збереження винятку
Приправи для замочок
Відповідачі дозволу на багаторазові переслідування у справах терористів, які зазначають, що унікальна природа сучасних терористичних загроз — часто транснаціональні, дифузії та залучення — вимагає правової гнучкості. Єдиний акт може порушити закони кількох країн, залучати як кримінальні, так і військові розміри, і випускати нові докази з часом. Окрема доктрина про засуд, в цьому виді, поважає суверенітет кожного народу і дозволяє кожному юрисдикцію перенести свої інтереси. Крім того, національна безпека може вимагати, що підозра у проведенні адміністративно або намагалася у військовій форумі навіть після кіптталь в цивільних судах, щоб запобігти звільненню небезпечних осіб, які ще могли б бути залученими.
Аргументи для зміцнення захисту
Критики стверджують, що винятки ефективно захоплюють подвійну джипаардію в національних справах безпеки, залишаючи захисників вразливих до державного зловживання. Вони вказують на ризик «закупівля» прокурорами — шукаючи дружню юрисдикцію після аккіпттату в іншому місці — і психологічний і фінансовий пальець декількох судових випробувань. Американський Союз цивільних ліберацій (АКЛУ) стверджує, що дозволяє послідовні переслідування для того ж проводу підривається через процес і запрошує на себе виконавчий перебіг. Правовий науковець Ерин Мурфі зазначив, що окрема доктрина про затвердження як федеральних, так і державних урядів, щоб провокувати той же провідник, який особливо проблемний, особливо це національна, що є національна, що є національна безпека.
Дзвоните до Реформа законодавства
Деякі реформи запропонували обмежувати окрему доктрину суверенів спеціально для випадків тероризму, або статутом або конституційним зміненням. Наприклад, модель «Проведення, наслідки для відповідальності» повинна бути скомпільована другим обвинуваченням, якщо перший був за однакові дії, незалежно від того, що суверен. Інші виступають за необхідність узгодження між юрисдикціями, щоб уникнути абстрагуючих провадження. Підхід Великобританії дозволяє пересердям тільки де «нові та переконливі докази» є середнім грунтом — збереженням остаточності, але при цьому можливість подальшого розкриття доказів у серйозних національних справах безпеки.
Міжнародна гармонізація Effort
На міжнародному рівні, лікує такі як Конвенції ООН про пригнічення терористів вимагають станів, щоб або просекрецію або екстрадиту підозрюваного, але не звертайтесь до подвійної jeopardy безпосередньо. Міжнародна юридична комісія досліджувала принцип "не біс у idem" для міжнародних злочинів, але прогрес був повільним. Модель Риму Статуту забезпечує одну рамку, але вона стосується тільки держав, які є учасником ICC. Глобальна патологія на тероризмі, що включає в себе надійний подвійний джиопардний пункт може зменшити ризик послідовних судових проваджень, але це вимагає значних компромісів на суверенітет.
Висновок
Принцип подвійної джиопарди, при цьому принципово до правової справедливості, діє під суттєвими обмеженнями при змаганні з тероризмом та національними проблемами безпеки. Окрема доктрина просвіти, відмінна зарядка, а існування паралельних правових систем створюють декілька шляхів для урядів, щоб простежити індивідуум більше, ніж один раз на одну з основних проводів. Ці винятки відображають більш глибокий натяг між ідеалами юридичної остаточності та імперативною безпекою держави в епоху транскордонних загроз.
Як тероризм розвивається, правові системи повинні постійно збалансувати баланс між окремими правами та колективною безпекою. Сполучені Штати, Сполучене Королівство, Європейська Союз та інші юрисдикції мають навігацію цієї місцевості, інакше, але жодна повністю вирішила конфлікт. На найближчі роки, ймовірно, будуть бачити подальші судові та законодавчі дії, як суди, які грають з новим сценаріями — такими як прокуратура іноземних винищувачів, які вже були намагані місцевими судами в конфліктних зонах.
У кінцевому підсумку, обмеження подвійної європейської ситуації в тероризмі не є рівним технічним питанням, але відображенням глибше значень: скільки фіналу суспільство може дозволити собі дозволити, коли стикаються з існуючими загрозами, а скільки процесуального захисту він буде розширюватися до тих, хто звинуватив найсерйозніших злочинів. Відповідь залишається необережною, а дебатства продовжувати формувати антитерористичне право протягом десятиліть, щоб прийти.