Юридичний фонд вимог

Четвертий доручення Конституції США гарантує право людей, які будуть захищені у своїх осіб, будинки, папір, ефекти проти необґрунтованих пошуків і судів. Цей захист поширюється безпосередньо на захоплення записів і архівів, чи вони проживають у державному кабінеті, приватного сервера або хмарної системи зберігання. Верховний Суд послідовно провів, що пошук або захоплення, проведене без гарантії, є переважно необґрунтованою, не відхилено винятку. Вимоги до гарантії служить судовим перевіркою на виконавчу владу, забезпечення того, що правоохоронні органи та органи не заваджені без належного характеру без інтересів.

[LT1] [LLT:1] (1967), Суд затвердив, що Чотиримісний Амінант захищає людей, не місця, і що гарантує, що особа має суб'єктивну очікуваність конфіденційності, яке суспільство готують, щоб визнати як розумний. Для публічних записів та архівів цей аналіз стає нагодженим: тоді деякі матеріали, властиві для громадськості, не місця, а також, що гарантує, що особа має суб'єктивну очікуваність конфіденційності (2018) [FLT] [Land][FLT][FLT][F7]

Важливо розуміти, що вимоги до гарантій не обмежуються фізичними пошуками. Акту з розміщених комунікацій (СКА), частини Закону про конфіденційність електронних комунікацій (ЄЦП), накладає статутні вимоги щодо доступу до електронних повідомлень та записів, що проводяться постачальниками послуг. Багато архівів тепер існують у цифровій формі, а також перехоплення конституційних вимог та вимог до вимог конфіденційності форм, як правоохоронні та дослідники можуть отримати доступ до цих збережених записів.

Коли обов'язково потрібна державна політика та архіви

Пороги питання є те, чи є записи, які були дійсно “громадський ” або чи містять захищений інтерес до конфіденційності. Державні органи підтримують великий масив документів, від земельних деедів і судів, які подаються до файлів персоналу, медичних записів та конфіденційних матеріалів. Вимоги щодо гарантії зазвичай стосується:

  • записів розташовані в негромадському районі Наприклад, замкнений шафа для подачі в державному офісі, захищена паролем бази даних, або серверний номер з обмеженим доступом, зазвичай вимагає гарантії входу та пошуку.
  • Записи ущільнюються або підлягають захисному порядку Суди та адміністративні органи часто видають ущільнення замовлень для захисту конфіденційності або поточних розслідувань. Доступ до запечених записів без гарантії порушує судове оформлення; порядок і може стати незаконним пошуком.
  • Метод пошуку є непристойним Використання ультразвукових інструментів для відновлення видалених файлів, проведення повнотекстового пошуку всієї бази, або фізично демонтажних пристроїв зберігання, всі необхідні гарантії, оскільки вони досягають за межі сфери рутальної перевірки.
  • записів містять конфіденційну інформацію Медичні записи, податкові декларації, затвердження записів, судові файли, оцінки персоналу, які здійснюють підвищені очікування конфіденційності. Навіть якщо домробітниця в державному агентстві, а також обов'язково перед правоохоронними органами може їх вивчити.
  • Записи проводяться стороннім сустодом з захистами конфіденційності конфіденційності конфіденційності Лібраріс, лікарні, школи та провайдери інтернет-служб можуть утримувати архіви, які не належать уряду, але актуальні для урядового запиту. Статути, такі як Закон про охорону здоров'я та підзвітність (HIPAA), Закон про сімейні навчальні права та конфіденційність (FERPA), а вимоги СКА, які часто мандатують на розкриття.

Це загальний невідповідність, який будь-який документ, який проводиться державним агентством, автоматично підлягає необмеженому доступу. В реальності Четвертий Амендмент захищає конфіденційність осіб, які з'являються в цих записах. Бородавець гарантує, що інструктор обумовлюється ймовірною причиною і обмежена в обсязі.

Цифрові записи, Cloud Archive, віддалений доступ

Проліферація цифрових архівів має ускладнені традиційні поняття розташування та володіння. Хмарні сервери можуть розташовуватися в різних штатах або країнах, а записи можуть бути дубліковані по декількох юрисдикціях. США v. Microsoft Corp (2018) (The “Microsoft Ireland” випадок, який призвело до Акту CLOUD), Друга схема виховувала питання про екстратертиторний доступ до абітурієнтів для електронних листів, що зберігаються за кордоном. Акт CLOUD згодом уточнюється, що постачальники повинні виробляти дані в їх розпорядженні, Зберігання або контроль незалежно від того, де він зберіг, що уряд отримує державну підставку, чи підтримує державну абітурієнтівку, чи підтримує державну авану

Закони про державну та місцеву публічну діяльність, такі як свобода інформаційної акту (ФОРУ) та її держава еквівалентні, забезпечують окрему шляхову дорогу для доступу документів. Однак ці закони, як правило, цивільні в природі, не перенаправлені конституційними зобов'язаннями, коли правоохоронні органи звертаються до записів для кримінального розслідування. Запит ФОРУ може бути відмовлено, якщо записи звільняються від розкриття (наприклад, особисто виважаючі відомості, правоохоронні документи, які б заважають розслідування), а також запит на правоохорону не може обходити захисти конфіденційності, викликаючи запит на ірис; пошук не може бути визначеним: пошук для того, що не може бути здійснено, що це не може бути здійснено, що запитати, що це не може бути публічне право на це не може бути здійснено, що запитати, що це не може бути публічне право.

Виняток на вимогу

Якщо вимога гарантується за замовчуванням, кілька перевірених виняток, які дозволяють шукати або захопити публічні записи та архіви без гарантії. Розуміння цих вин є важливим для правових та конфіденційності адвокатів.

  • Consent] Якщо особа, яка володіє або має право контролювати записи, добровільно надає дозвіл, не обов'язково потрібна гарантійна абітурієнта. Important: Згода повинна бути добровільною, не збігається, і особа повинна мати фактичну або явну повноваження для надання доступу. Урядові органи не можуть просто вимагати згоди як умови зайнятості або доступу до послуг.
  • Exigent обставин] Коли є безпосередня загроза знищення доказів, втечу підозри, або небезпека для осіб, офіцери можуть ввести і шукати без гарантії. Для архівів це може застосувати, якщо є достовірна інформація, яка записує про видалення, подрібнити або видалити перед списком. Виняток має бути справжньою і не виготовлена співробітниками.
  • Plain view доктрина Якщо офіцер законно присутній в області і бачить записи або докази в звичайному вигляді, ці елементи можуть бути вилучені без гарантії, за умови, що порушується природа відразу видно. Цей виняток зазвичай відноситься до фізичних записів, що залишилися відкриті на столі або видно через вікно, але не авторизація шукачів або файлів.
  • Пошук інциденту до арешту Коли людина законно затримується, офіцери можуть шукати територію в межах арешту і rsquo; негайного контролю (наприклад, бесплату або гаманець) без гарантії. Цей виняток обмежений в обсязі і не поширюється на віддалені архіви або сервери.
  • Third-party узгодження та the “private search” доктрина Якщо приватна особа (не діє як агент) шукає записи, а потім добровільно перетворюється на докази правоохоронних органів, Четвертий Амендмент зазвичай не застосовується. Аналогічно, якщо співробітник з органом дає згоду на пошук файлів робочого місця, а також не може бути необхідною. Суди виглядають на загальність обставин, щоб визначити, чи був приватний пошук дійсно незалежним або чи чи є уряд заохочував його.
  • Вольфрамова капотівка і відмова записів, які навмисно відхиляються або зліва на громадському місці (наприклад, сміття, що залишилися на бордюрі) може бути здійснений без гарантії. Цей виняток обмежений; записи зберігаються в замкненому скиданнях або перероблені з очікуванням конфіденційності можуть бути захищені.

Ці винятки вузько запроваджуються судами. Уряд несе тягар провокації, що застосовується виняток. У контексті архівів найбільш поширені спори виникають згоди і обсяги сторонніх записів, зокрема, коли згода уряду на пошук спільної бази даних, яка містить особисту інформацію багатьох осіб.

Процес отримання гарантії для записів

Процес надання гарантії призначений для забезпечення того, щоб пошук був розумним і що права на конфіденційність фізичних осіб захищені. кроки є такими:

  1. Дослідницькі предикати Правоохоронці повинні розробити ймовірну причину на основі фактів і обставин, які призведуть до обґрунтованої особи, щоб вірити, що записи містять докази злочину. Видатна причина може виникнути від свідків, фізичних доказів, нагляду або судового аналізу. Стандарт нижче доказів за розумними сумнівами, але вище, ніж завадить підозру.
  2. Поступаючи до Affidavit] Слідчий офіцер swears до письмового affidavit, який встановлює факти, що підтримують ймовірну причину. Уффідавіт повинен бути докладним і специфічним, що описує злочин під слідством, нексус між записами і злочином, і чому записи, ймовірно, будуть знайдені в місці, щоб бути пошуку. Для цифрових архівів, affidavit повинен звернутися до природи електронних файлів, розташування сервера, і будь-які технічні процедури, необхідні для отримання даних без її зміни.
  3. Judicial Review Незалежний суддя або магістрат відгуки про афідавіт і будь-які допоміжні документи. Суддя оцінює, чи існує ймовірна причина, і чи вважає абітурієнта описує місце, щоб бути пошуканим і предмети, які будуть охоплені достатнім особливостям. Бородавець не повинен бути загальним гарантом індашом, він не може авторізувати рибну експедицію. Особливість вимога особливо важлива для архівів: гарантія повинна визначити конкретні записи, дати діапазони, або супроводжники, або принаймні описувати методологію, яка обмежує пошук відповідних даних.
  4. Issuance and Execution] Якщо суддя знаходить ймовірну причину, арматура видається. Бородавець повинен бути виконаний в зазначений час (типово 10 до 14 днів, залежно від юрисдикції) і часто тільки протягом дня, якщо нічний час не буде уповноваженим. Під час виконання, офіцери повинні дотримуватися обсягу гарантії. Вони можуть обирати лише описані записи. У разі цифрових записів вони можуть знадобитися створити образ всього диска, а потім пізніше відфільтрувати нечудові дані під судовим наглядом або з особливим майстером, призначеним для захисту привілих або безвідмовних матеріалів.
  5. Ревертація та винахідництво Після виконання офіцер повинен подати повернення з судом, списуючи елементи, що вилучені. Інтенсивність є важливою для прозорості та дозволяє постраждалим сторонам перемагати пошук.

Для державних записів, процедури можуть дещо відрізнятися, але конституційна база є однаковою. Багато держав прийняли суворі вимоги до гарантій, які цільують електронні записи, що невірні положення від законів СКА або державної конфіденційності.

Наслідки доступу до публічних записів та прозорості

У разі необхідності, якщо у вас є питання, що стосуються публічної та судової влади, то право знати та індивідуальні та судові рішення, право на конфіденційність. Закони публічних записів призначені для сприяння прозорості уряду, дозволяючи громадянам перевіряти та копіювати документи, що проводяться державними органами. Однак ці закони також містять звільнення, які захищають особисту конфіденційність, конфіденційність та правозастосовчі інтереси. Обов'язкова вимога додає додатковий шар для ситуацій, де правоохоронні органи шукають записи для розслідування цілей.

Для журналістів, дослідників та приватних громадян, розуміння, коли потрібна гарантія може допомогти у дорученні джерел та визнання, коли запит уряду для записів може бути законним. Наприклад, якщо уряд має право отримати доступ до приватних цифрових архівів без гарантії, то у випадку, якщо агентство може мати право відмовити, якщо агентство може продемонструвати виняток. Таким чином, якщо записи явно громадські та падають під звільнення FOIA, запитуючий учасник може знадобитися для здійснення судових спорів, щоб компельувати розкриття, процес повністю відокремлений від бородавної бази.

Урядові органи, які здійснюють записи, повинні здійснювати чіткі політики щодо того, як реагувати на запити від правоохоронних органів. Багато відомства позначені сустодіанами, які навчаються розпізнати, коли необхідно абітурієнти та коли підпоена або судове замовлення може бути суфійцем. Недотримання розкриття захищених записів може призвести до цивільної відповідальності, позовів про конфіденційність та дисциплінарної дії. Також, цивільні органи повинні розглянути мосатична теорія – ідея, що поєднання здавалося б нечутливої інформації, коли сукупність може розкрити захищені приватні питання – і застосувати обережний підхід до виготовлення великих даних.

Останні розробки в законах державної конфіденційності, такі як акт про конфіденційність споживачів Каліфорнія (CCPA) та Закон про захист даних Вірджинія (VCDPA), та аналогічні правила в інших юрисдикціях, створили нові зобов’язання для державних суб’єктів, які збирають персональні дані. Ці закони часто вимагають гарантійного або подібного судового порядку перед правоохоронними органами можуть отримати доступ до певних категорій даних, навіть якщо дані зберігаються урядом.

Практична ґуденція для вихованців Архівів

Утримувачі публічних записів та архівів та ndash; у тому числі бібліотекарів, міських клілок, менеджерів записів, архівів та архів та ndash; повинні бути готові обробляти запити на доступ. Наступні найкращі практики можуть допомогти орієнтуватися на вимоги щодо гарантії:

  • Наразу застосоване право Familiarize себе з законами державних публічних записів, федеральними статутами, такими як FOIA і ECPA, і відповідні ухвали. Дотримання поточного графіка, що перехресні функції типу запису з необхідною правовою обробкою (гарант, субпоена, судове замовлення або простий запит).
  • Вимагати гарантію для чутливих даних Для записів, які містять персональні або конфіденційні дані, які не є іншим чином відкритим для громадськості, наполягати на гарантію, якщо запит надходить від особи, дані якого є в питанні або чітке виключення. При сумніві, консультуватися з юридичним радником перед отриманням записів.
  • Документ кожного запиту Тримайте лог всіх запитів доступу, чи від правоохоронних або інших сторін, включаючи правову основу, спираючись на відповідь. Ця документація може бути вирішальним для захисту від викликів для розкриття або претензій порушень конфіденційності.
  • Використовувати технологію для вузького пошуку При виконанні діючої гарантії для цифрових записів, робота з ІТ-фахівцями для вилучення тільки даних, описаних в гарантії. Розглянемо, використовуючи умови пошуку, датні фільтри та інші технічні елементи, щоб уникнути дискотеки незворотні або привілі матеріалів.
  • Захист ланцюга затримки Для записів, які одержуються як докази, підтримують суворі процедури ланцюга-накопичування. Етикетка оригінальних медіа, зберігати докладні журнали, які керують записів, і зберігати їх надійно. Це забезпечує допустимість в суді і допомагає перерозподілити будь-які претензії тамперія.
  • Навчальний персонал Проведення регулярних тренінгів з вимог до гарантій, законів про конфіденційність та етичних зобов’язань. Переконайтеся, що всі співробітники розуміють, що вони не уповноважені згодою на пошук від імені агентства, якщо вони мають фактичну правову владу для цього.

Прозорість та конфіденційність: останні тренди

Цифровий вік підкаже суди, щоб перевізити традиційні принципи Чотирих Амендментів в контексті публічних записів. Riley v. California (2014), Верховний Суд провів, що поліція зазвичай потребує гарантії пошуку вмісту стільникового телефону, який арештував, визнавши, що сучасні пристрої містять “ більшість персональних даних.” Ця причина була застосована нижніми судами на рахунки хмарних сховищ, соціальні медіа архіви та навіть державні бази, які сукупні особисті дані. Тенденція полягає в більшій безпеці конфіденційності, навіть коли дані проходять стороннім постачальником послуг або державним агентством.

Водночас, виклики для прозорості уряду вирощено голосніше. Темні гроші, поліція неправомірна, а системна нерівність мають спорудження вимог для доступу громадськості до даних, починаючи від дисциплінарних записів офіцерів до проведення фінансової звітності. У вимогу щодо гарантії не перешкоджає таких законодавчих зусиль прозорості, оскільки ці запити зазвичай виготовляються під FOIA або державними відкритими законами, не через кримінальне переслідування. Однак, коли ті ж записи шукають правоохоронних цілей, вимога гарантує, що влада держави шукати не зловживала.

Legislatures відповіли статисти, які коdify вимоги до гарантій. Кілька штатів пройшли закони, які вимагають гарантії доступу до даних електронної техніки, для пошуку цифрової листування, що проводиться третіми особами, або для отримання студентських записів. Закон про конфіденційність електронної пошти (входить в рамках США закон про лібералті, але не повністю зарекомендував себе як автономно; однак, багато держав прийняли аналогічне законодавство) скомпонентом для уряду, щоб комп'ютерні електронні постачальники для розкриття вмісту електронних листів старше 180 днів. Тенденції зрозуміло: захисти становища розширюється для заповнення зазорів, які Чотиримісний Амендменти не можуть бути покривати, зокрема, зокрема для записів, що не не не суб'єктів.

Висновок

Обов'язки вимог щодо доступу та пошуку публічних записів та архівів є кутовим стразом конституційного управління. Вони оберігають людей від довільної влади, що дозволяють правоохоронним органам проводити законні розслідування. Сусіди записів повинні залишатися пильним, розуміння, коли обов'язковий обов'язок є обов'язковим і коли винятки застосовуються. Закони публічних записів і Четвертий амендментний суд еволюціонують в тандемі з технологією, і перебування в повідомленні є кращим захистом від дорогих правових помилок. Зрештою, вимога гарантує як прозорість і конфіденційність, що пошук правди не приєднується до вартості фундаментальних прав.