Table of Contents
Походження та призначення державної суверенної імунітету
Вчення державного суверенного імунітету є одним з найбільш ендингових і послідовних принципів у державному конституційному праві. Кореневим англійським загальним законом — де король не може бути позбавлений своєї згоди — це доктрина була пересаджена до Сполучених Штатів і закріплена в Єлизаветі Амендмент. Точна мова змінного читає: «Судова влада Сполучених Штатів не повинна бути конфирована для продовження будь-якого костюма в законі або рівновагі, згуртованому або промовленому проти одного з Сполучених Штатів громадянами іншої держави, або громадянами або суб'єктами будь-якої іноземної держави».
Поки текст з'являється вузьким, Верховний Суд розшифрував його широко, щоб означати, що держави, як правило, несуть від приватних судових позовів у федеральному суді, якщо Конгрес має право нагрожувати, що імунітет або держава, що вона втратила його. Цей принцип стосується не тільки, коли плацента від іншої держави, але і коли плацента засуджує свою державу - позиція суду, що виконувало явну в . Луїзіана (1890 р.). Обґрунтування є двома: збереження державних скарбів від федеральних судових судів і поваги гідності та суверенітету державних урядів у федеральній системі.
Вчення не існує, проте, працює як абсолютний щит. Протягом десятиліть суди вивозили важливі винятки, зокрема, коли федеральні цивільні права реєструються у питанні. Розуміння, де засвоюється імунітету закінчується і право людини на звільнення є важливим для всіх, хто бере участь у цивільних правах, від ліпідаторів до політичних адвокатів.
Як використовувати безпечне імунтування в цивільних справах
Цивільне правозастосування, як правило, спирається на федеральні статути, такі як 42 УСС. § 1983, Назва VII Закону про цивільні права 1964 року, американці з порушеннями діяльності (АДА), а також дискримінація віку в органі зайнятості (АДА). Кожна з цих статутів взаємодіє по-різному з державним суверенним імунітетом.
Секція 1983 Рамка
42 У.С. § 1983 забезпечує причину дії проти будь-якої людини, яка під кольором державного права, позбавляє від інших федеральних конституційних або статутних прав. Однак Верховний суд провів, що держава не є «особою» під § 1983. Це означає, що при цьому позивач може зависати державні посадові особи для незрівняного або деклараторного рельєфу, вони не можуть зависати стан безпосередньо за грошовими пошкодженнями під § 1983. Класична робота є Ex parte Young виняток, що дозволяє відповідати державним співробітникам у їх офіційному рівні, щоб припинити поточні порушення федерального закону.
Назва VII та Правовий захист
Назва VII забороняється дискримінацію зайнятості на підставі раси, кольору, релігії, сексу та національного походження. Державні роботодавці підлягають Назва VII, але тільки тому, що Конгрес дійсно скорочений державний суверенний імунітет під розділ 5 Четвертого Амендменту. Фіцпатрик v. Bitzer (1976), Верховний суд затвердив, що Конгрес може посилити імунітет, коли він застосовує субстанційні гарантії Чотиринадцятого Амендменту. Цей холдинг відкрив двері для пошкоджень, придатних для роботодавців за Назва VII. Однак обсяги аброгації залишається прийнятим. [[F2[F2:]
АДА і ДОДАТ: Протипоказано Аброгація
У американському інституті з інвалідністю є чітке повідомлення про непристойний стан з’їзду. Однак, у Борд Довірженко університету Алабама в. Гарретт (2001), Верховний Суд обмежив, що аброгація, що заголовок I ADA (загальмування) перевищив розділ Конгресу 5 авторитет, оскільки законодавчий запис показав недостатнє докази широкої державної дискримінації проти людей з обмеженими можливостями. На відміну від того, що зазначалося, що зазначалося, що в якості належного аброгування за певних позовами [Електронний ресурс]
Основні рішення Верховного Суду, що визначають ліміти
У деяких випадках у відповідності з сучасними кордонами державного суверенного імунітету в сфері цивільного захисту. Розуміння цих випадків є критичним для ліригаторів та цивільних прав адвокатів.
Експарте Молод (1908)
Цей рішення створив найбільш важливі винятки для засвідчення імунітету. Суд дозволив позов проти держави Міннесота, щоб засвідчити виконання державного законодавства, який нібито порушив федеральні правила залізничного транспорту. Визначальник, як суд описав, був той, що посадовий, який діє неконституційно смугований його офіційному статусу і може бути засiдповiдальний як фізична особа. Цей виняток залишається основним транспортним засобом для неконституційних державних законів і політик. Однак, однак, дозволи завдати шкоди позовам проти державного роботодавця посадової особи.
Семіноле Tribe of Florida v. Florida (1996)
]Семіноле Tribe, Суд провів, що Конгрес не може згасити стан суверенний імунітет під його стать I повноваження, такі як Торгово-промисловий пункт або Банкрутство Клауса. Справа бере участь у Законі про індіанки, який реагентний стан сперечався не може піддаватися Флориді. Суд погодився, переважаючи Pennsylvania v. Union Gas Co] (1989) і різко обмежуючи з'єднання до вативного імунітету за межами Четвертого середовища амендменту. Це рішення має глибоке право належне право
Alden v. Maine[ (1999 р.)
Alden розширений суверенний імунітет до державних судів, що містить в собі федеральний конституційний принцип суверенного імунітету барів приватного костюма проти держави в власних судах, якщо держава згода або Конгрес дійсно зброджує під розділ 5. Справа, що бере участь у переговорах за фахом Лабораторними стандартами. Суд затвердив, що навіть якщо держава згоджена, щоб відповідати в власних судах, він зберігає імунітет від федеральних претензій, якщо Конгрес має належним чином знезаражений. Це означає, що цивільні права не можуть просто обходити федеральним судом і судом, незалежно від держави.
Фітцпатрик в. Бітзер (1976)
У зв'язку з цим, цей випадок підтвердив, що Конгрес може знешкодувати імунітет при легізаті під розділом 5 чотирнадцятого амендменту. Рішення заземлено сучасним каркасом: стаття І аброгація допустима після Семіноле Tribe, але розділ 5 аброгація залишається життєздатним, але при цьому не обмежується пропорційністю огляд.
Практичні наслідки для забезпечення дотримання прав на цивільні права
Ін'юктивне полегшення є на увазі
Незважаючи на стегно, люди можуть часто отримувати значуще рельєф. Костюми для ін'єкцій проти поточних конституційних порушень - так само, як неправильне полодження, дискримінаційних в'язнів або нерівний доступ до пільг - залишають в собі при Ex parte Young]. Адвокати часто використовують цей маршрут для ховання практики, які порушують перший осаджувач, Due Processclae або Equal Protection Clause. Однак засіб обмежений передпокою рельєфом: ніяких пошкоджень для минулої шкоди.
Пошкодження Remain дифузій для відновлення
Нездатність запозичувати грошову компенсацію проти держави – це великий розрив. Порушення цивільних прав можуть постраждати від заробітної плати, медичних витрат або емоційного диска, але не можуть відновитися від державного скарбнички. У деяких випадках вони можуть звернутися до збитків від окремих посадових осіб, які діють в їх особистій спроможності, але ті посадові особи часто захищені кваліфікованим імунітетом. Поєднання суверенного імунітету і кваліфікованого імунітету створює значний бар’єр для підзвітності. Реформа адвокатів запропонувала поправки § 1983 для визначення стану як особи або проходового законодавства, що викликає державний відмову імунітету як стан отримання федеральних коштів.
Державна таємниця
Стан може добровільно відмовляти свою суверенний імунітет. Тауер повинен бути «необхідно вираженим» і строго згорнутий. Наприклад, держава, яка приймає федеральні кошти Медикада, як правило, відмовляється імунітет для деяких адміністративних проваджень, але це може не продовжити дії приватних збитків. Аналогічно, багато держав створили власні стрункі позови, які дозволяють деяким пошкодженням, але ці часто захоплюють нагороди або виключають навмисні цивільні порушення. Адвокати повинні ретельно вивчити кожну законодавчу схему держави і будь-які застосовні федеральні положення про відмову.
Сути до муніципалітетів
Важливо, що суверенний імунітет не поширюється на місцеві уряди. У громадах, підрахунках та інших політичних підрозділах розглядаються «особисті» під § 1983 і можуть бути замшеві як для нез’єднання, так і для грошових збитків. Це створює значний проспект для позивачів, завданих місцевими відділеннями поліції, громадськими школами, або міськими органами. Однак відповідальність прикріплює тільки при порушенні політики муніципалітету або на замовлення, викликаних порушенням, як встановлено Monell v. Відділ соціальних послуг[ (1978).
Останні розробки та виклики
Закон про суверенний імунітет далеко від статичної. У останнє десятиліття Верховний Суд прийняв низку важливих питань, які безпосередньо впливають на виконання цивільних прав.
Електронні конфіденційності та Державні посадові особи
Torres v. Madrid (2021), Суд розширив визначення четвіркового образу, але не безпосередньо звернувся до суверенного імунітету. Однак випадки, пов'язані з державною поліцейською невідповідністю продовжують перевіряти межі. Наприклад, коли держава офіційно порушує чітко встановлене право, плацент може призупинити офіційну за пошкодження у своїй особистій здатності, але держава сама залишається бездіяльним. Це означає, що суди проти посадових осіб повинні бути сплачені посадовими особами особисто або державою особою через індемніфікацію, але індемніфікацію є правомірним і широко змінюється.
Громадські проживання і ДА
Fulton v. Місто Філадельфія (2021), Суд закріпив на релігійних звільненнях у догляді за тваринами, але знову не був безпосередньо адресований суверенний імунітет. Однак справа висвітлено постійні напруження між державним органом та федеральними захистами прав. Багато нижчих судів продовжують парувати, чи специфічні претензії за Назва II ADA - так як доступ до судів, голосування або громадського транспорту -якісне для аброгації. Суд провів, що Ім'я II аброгація діє тільки при зверненні до платина, як голос, доступ до судів, або шлюбу.
З'їзд на аброгацію
Кілька законопроектів були введені в Конгресі на перенаречену Семіноле Tribe і Alden] шляхом кондиціювання державної участі у федеральних програмах з відмовою імунітету. Justice для всіх Акт і Civil Law Restoration Act від 2023 Пропонуються уточнити, що держави, які отримують федеральні кошти, повинні мати згоду на федеральний суд для цивільних прав порушень. Ці зусилля стикаються з конституційними викликами, які вимагаються за будь-який випадок, що необмінантний запит, що вимагає.
Шляхи переадресації громадянських прав
З огляду на комплексний ландшафт, лікарі повинні прийняти стратегічні підходи до навігації суверенного імунітету.
Використовуйте Ex Parte Young Exception Aggressively
Якщо у разі виникнення поточних або загрозливих порушень, пошук нездійснених положень держави, часто є найшвидшим кроком до рельєфу. Виняток діє тільки на перспективний рельєф, але його можна використовувати для виклику системних політик, таких як незмінні умови тюрма або дискримінаційних процедур ліцензування.
Фокус на секціях 5 законодавства
З'єднання з питань громадянського права, що відповідає цивільним правам, є більш явно до Чотиринадцятого виконання завдань, може посилити аброгацію. Адвокати повинні натиснути на детальні законодавчі висновки широкої державної дискримінації, щоб відповідати Місто Боле] стандарт пропорційності. Чим більший доказовий запис, тим ймовірніше, Суд буде підтримувати аброгацію.
Ліверження Державного законодавства
Кожна держава дозволяє певній формі позову проти себе. Держ. Юридична особа стверджує, що неправдиві позови, неналежні судові справи, а також державні конституційні дії, які можуть надати засобу при федеральному праві. Адвокати повинні вивчити, чи має їх держава бездіяльність для окремих категорій цивільних прав. Деякі держави, такі як Каліфорнія та Нью-Йорк, мають широкі статути, які дозволяють значно знизити шкоду.
Географічні координати міста Комунальні депендіанти
Де має позови проти держави та комунальної особи, що суперечать комунальному відповідачам за § 1983 р. може призвести до пошкодження без суверенної імунітету. Комунальна відповідальність за Monell] вимагає доказів політики або на замовлення, але успішні випадки можуть призвести до системних реформ і відшкодування постраждалих.
Висновки: Балансування суверенності та підзвітності
Державний суверенний імунітет не є абсолютним бар'єром для здійснення цивільних прав, але він накладає суттєві межі, які позбавляють і адвокати повинні ретельно навігуватися. Можливість засихати державних посадових осіб для незворотного полегшення забезпечує важливу перевірку на незмінювальному проведенні, але нездатність відновити збитки безпосередньо від держави залишається значним розривом. Верховний суд продовжує рефлювати доктрину, а Конгрес зберігає повноваження держави у зв'язку з закриттям належних обмежень, що мають достатню кількість порушень, що стосуються належного зловживання, що мають достатню кількість порушень, що стосуються дотримання фіскальної стабільності та забезпечення належного зловлення.