Вступ: Вимірювання значущості Alden v. Maine

У 1999 році Верховний Суд "Альден проти. Maine стоїть як один з найбільш послідовних ухвал про державний суверенний імунітет в сучасному американському судочинстві. На його підставі рішення, яке звернувся до того, чи можуть бути приватні особи, які можуть засудити державу в федеральному суді за порушення федерального законодавства про зайнятість, зокрема, закон про працю (FLSA)— без згоди держави. У різко розподілених 5-4 думки суд відповів ні, посиливши конституційне щитовидіння, що має далекі наслідки для працівників, які працюють на державному державі, для трудового балансу, трудового законодавства, трудового законодавства, трудового законодавства, трудового законодавства, трудового законодавства, трудового законодавства, трудового законодавства, трудового законодавства, трудового законодавства, трудового законодавства, трудового законодавства, трудового законодавства, трудового законодавства, трудового законодавства, трудового законодавства, трудового законодавства, трудового законодавства, трудового законодавства, матеріального законодавства, трудового законодавства, трудового законодавства, за конституцій діяльності, за конституцій діяльності, за конституцій діяльності, за конституцій діяльності, трудового законодавства, за конституцій

У статті проаналізовано загальний аналіз , що вивчає його фактичний фон, причина Верховного суду, роз’яснюючі думки, і відчутні наслідки для трудового суду. Також ми досліджуємо, як наступні ухвали будуються або обмежені цим рішенням, а які практичні уроки роботодавців та співробітників можуть виводитися з нього сьогодні.

Підземний майданчик: ФЛАСА КЛАЇНИ НА ПЕРЕ

У разі виникнення групи пробації, які працювали державою Головного, подала позов, що держава порушила резерви розрахунків за фракцією Fair Labor Standards Act (FLSA). FLSA, засвідчених Конгресом у 1938 році, встановлює мінімальний заробітний плат, авансовий облік, стандарти зайнятості молоді для приватних та державних секторів. Під положеннями ФЛАСА, державні органи, як правило, підлягають вимогам законодавства.

У своїх посадових осіб заявили, що Головне не вдалося компенсувати їх за тимчасові години, у безпосередній порушенні федерального закону. Вони принесли свій костюм у федеральному районному суді, шукаючи зарплати та пошкодження. Головне відповіли затвердженням імунітету за Єлизаветом до Конституції США, що забезпечує «судове повноваження Сполучених Штатів не повинно бути згодні продовжити будь-який костюм у законі або рівновагі, згуртовані або провоковані проти одного з США громадянами іншої держави, або громадянами або суб'єктами будь-якої іноземної держави». Хоча текст не має права звернутися тільки з боку, які виправдали громадянам Елем або Верховним державом, які.

У судовому суді переважають захист імунітету Головного. Районний суд подала позов, що держава була бездіяльною від приватних вимог ФЛАСА в федеральному суді. Співробітники зверталися, а перший апеляційний суд — запевняючи, що після того, як-от-ексистентний прецедент — підтвердили відмову. Верховний суд надав атесторару для вирішення схеми розщеплення і для перевірки сфери державного суверенного імунітету в контексті федеральних схем.

Юридичний контекст перед Alden

До Alden v. Maine, Верховний Суд вже сигналізував про поновлену прихильність до державного суверенного імунітету. Семіноле Tribe of Florida v. Florida (1996), Суд провів, що Конгрес не міг би вивести державу суверенний імунітет під індіанської торгової палати. Це рішення, що заперечило сумніви про те, чи може Конгрес підпорядковувати держави приватного права під іншою статтею I повноваження, такі як комерційний пункт, який є конституційним підставою для FLSA. Етап був встановлений для прямого протистояння між федеральними захистами та державними.

Рішення Верховного Суду: визнання товариства Федерального суду

У 5-4 рішення, авторе Юстиї Енн Кеннеді Верховний Суд підтвердив звільнення позову про відродження офіцерів про блювання. Більшість відбули, що Южний Амендмент бари приватного костюма проти держави в федеральному суді, навіть коли костюм передбачає порушення федерального статуту, зафіксовано відповідно до статті конгресу, що я повноваження. Суд чітко переважав раніше рішення, які дозволили таким костюмам під ФЛАСою та іншими аналогічними законами, найбільш неможливе Parden v. Термінал залізниця Алабамського державного відділу док (1964), що дозволило позову проти держави.

Думка правосуддя Кеннеді заґрунтувала рішення в двох взаємопов’язаних принципах: текст Елевантної амендації та ширша структурна роль державного суверенного імунітету в федеральній системі. Суд примірив, що мова Елеманта, при цьому не вичерпне, відображає фундаментальне розуміння, що держави мають імунітет від приватних костюмів. Цей імунітет, більшість сперечалися, претендує на себе Конституцію і властива концепції суверенного стану. Тому будь-яка з’єднання спробує брегати, що імунітет через загальне законодавство має бути «нездатним чітким» і повинна бути впізнаваним винятком державного суверенітету.

Суд визнав, що Конгрес, в тому числі ФЛАСА, не зробив свого наміру довести державний імунітет досить чіткий. Крім того, навіть якщо Конгрес спробував це зробити, більшість провела, що торговий пункт не дає Конгресу владу перевизначувати державний суверенний імунітет у федеральному суді. Цей висновок вирівнявся з логікою Семіноле Тріє і представлений значним звуженням федеральної юрисдикції над державними захисниками.

Основні умови для визначення основних умов

  • Сверенний імунітет є конституційним принципом, не просто статутною доктриною ] Суд підкреслив, що імунітет держав від приватних костюмів є частиною «оригінального конституційного дизайну» і не може бути обурений звичайним законодавством, відсутністю чіткого і дійсного з'єднання.
  • Артикул I повноваження обмежені Хоча Конгрес має широкі повноваження під торговим пунктом та іншої статті I повноваження, ці повноваження не включають можливості суб'єкта невідповідних держав до федеральної юрисдикції суду. Структура Конституції залишає за собою державну сферу суверенітету, що федеральні суди повинні поважати.
  • Достовірність та незалежність держав має бути захищена . Дозволяє приватні позики луцьким державам у федеральний суд “забезпечити фінансову цілісність держав” та підірвати їх роль як ко-еквіальні суверенції в федеральній системі.

Розслідування думок: Сильна оборона Федеральної Супремації

Чотири правосуддя розширилися, під керівництвом Девіда Сутер. У довгому погляді, десент стверджує, що більшість читання Елевантної Амендменту історично неприпустимий і практично шкідливий. Сутер юстиції переконався, що Амендмент було призначено тільки для відновлення оригінального розуміння федеральної юрисдикції після помилкового рішення Чихольм v. Грузія (1793), не створення широкого, незмінного імунітету. Він зазначив, що численні ранні прецеденти, в яких держави було прийнято без згоди в федеральному суді.

У диску додатково сперечалися, що ФЛАСА була дійсна фізичній вправі комерціальної влади Конгресу і що, за рахунок залучення статуту, Конгрес мав чітко призначене для покриття державних службовців. Дозволяє держави випаровувати федеральну зарплату і вимоги до годин, десенти попереджають, що б «творити клас громадян—державних працівників – які не мають права на повне захист федерального закону». Недостатньо пророковано, що рішення призведе до патчеркості невідповідних державних засобів і підірвати ефективність національних трудових норм.

Який змінився Alden - і що це не було

Негайний ефект Alden v. Maine був закритий федеральний будинок двері для співробітників, які прагнуть зависати свої держробітниці під FLSA. Але справа досягається далеко за рахунок повної оплати. Він принципово змінився ландшафт для всіх приватних юридичних осіб, які визначаються порушеннями законодавства про федерацію, включаючи вік дискримінацію в органі зайнятості (ADEA), американці з інвалідністю Акт (ADA), а також сімейного та медичного права (FMLA), серед інших.

Після того, як Альден, держслужбовці не могли б покладатися на федеральний суд як форум з залучення цих статутів проти свого державного уряду, якщо держава явно згоджена або з'їзд мав занепокоєний імунітет через дійсне виконання його повноважень під розділом 5 Четвертого Амендменту. Останній проспект залишився відкритим, тому що Верховний Суд раніше провів, що Конгрес може бути застосований до Четвертого Амендменту, який забороняє дискримінацію та захищає процес - провадить приватні костюми проти держави. Однак суд скоротив, що виняток також.

Шифт до розділу 5 посилок

У десятиріччі після того, як Альден, Верховний Суд прийняв ряд справ, які додатково обмежили здатність Конгресу до вилучення державного імунітету під четверкою амендацією. Наприклад, в Кімель в. Флорида дошки регентів (2000)], Суд провів, що АДРЕСА не може застосовуватися до державних роботодавців, оскільки Конгрес не визначився документальний візерунок вікової дискримінації державами, щоб заспокоїти аброгацію. Аналогічно, в Борд довірчих університетів Алабама v. Гаррет (2001), Imployment

Ці рішення, що колективно відомі як «Новий Федеральний менеджмент», посилюють принцип Альдену: держави, як правило, імунітет від приватних костюмів для грошових збитків у федеральному суді. Однак суд зробив вузькою винятковою заявою про скарги, які безпосередньо визначаються фундаментальними правами, такими як право на рівні захист. Наприклад, в Tennessee v. Lane (2004), Суд дозволив приватні костюми за Назва II ADA (доступ до публічних послуг) на підставі, що костюм націлений на порушення фізичного доступу до судів, ядром за рахунок права.

Основні наслідки для працівників та роботодавців

Практичні наслідки Alden v. Maine багатоцільовий. Нижче ми розглянемо найбільш значущі наслідки для трудового судочинства, державної відповідальності та планування політики.

1. Лімітовані Федеральні засоби

Державні працівники, які шукають полегшення за порушення ФРС, дискримінацію або інші федеральні трудові вимоги, повинні зараз дивитися в іншому місці. Початкова альтернатива полягає в тому, щоб подати позов в державному суді, за умови, що держава заподіяла свою імунітет або це державне право створює паралельну причину дії. Однак багато держав зберігає суверенний імунітет під власні конституції або статути, залишаючи співробітників без судового засобу взагалі. Крім того, навіть якщо державний суд доступний, засоби можуть відрізнятися: державні суди можуть не пропонувати судам суду, можуть заподіяти шкоди, або можуть застосовувати інший статут обмежень.

2. Адміністративно-агентські засоби

Також працівники можуть запускати позови до органів управління. Наприклад, Департаменту праці УСС може розслідувати порушення ФРС щодо державних суб’єктів та звернутися до дотримання через нездійсненні або зворотно-платні замовлення. Аналогічно Комісія з питань рівності (ЄСО) може розслідувати дискримінаційні витрати та намагатися примирення. Але ці процеси часто забезпечують повільний, менш передбачуваний шлях до полегшення, і вони не гарантують грошову нагороду для індивідуального працівника.

3. Розробка стратегій державного таукціону

Деякі держави вирішили вжити суверенний імунітет для певних видів претензій, часто як стан отримання федеральних коштів або уникнути неоднорідності судових спорів. Наприклад, коли держава приймає федеральну фінансову допомогу під дією реабілітаційного акту або ДА, вона може бути визнана відмовою від недоторканності позовів, що виникають під цими статутами. Однак Верховний суд провів, що такі вени повинні бути «некваліфікованими» і не може бути порушені від участі в федеральних програмах.

4. Зростання імпорту колекціонованого барвопа

Для працівників, які покриваються колективним контрактом, можуть запропонувати можливість отримання дозволу на отримання послуг, які не мають права на охорону праці. Багато державних об’єднань обговорювали процедури, які дозволяють працівникам кинути та на робочі місця без вдбань до федерального суду. У деяких випадках державне законодавство надає, що КБА може служити відмовою від суверенного імунітету для покривних претензій.

5. Стратегічне літигування під 42 УС. § 1983

Хоча Alden bar найбільш прямими костюмами під FLSA, працівники іноді можуть використовуватися Section 1983] для виклику державних дій, які порушують конституційні права. Наприклад, якщо державний роботодавець припиняє працівника у порушенні вільних правових захисту Першого Амендмента, працівник може висунути державні посадовці у своїх особистих цілях для збитків. Такі костюми не розірвані суверенним імунітетом, оскільки вони працюють проти індивідуального офіцера, а не самої держави. Однак, розділ 1983 не може використовуватися для забезпечення чисто статутних прав, таких як мінімальна заробітна плата або перезамовні положення FLSA.

Надалі – «Продовження та безперервне відновлення»

З 1999 року Верховний Суд періодично перевізував переплеск між державним суверенітетом та федеральним трудовим законодавством. Зокрема, в Федеральна Морська комісія в. Південна Кароліна Державна Портс Адміністрація (2002), Суд поширив логіку Алдену до адміністративних проваджень, що державний суверенний імунітет також бореться з приватними скаргами перед федеральними органами. Таке рішення додатково обмежило канали, через які державні працівники могли б отримати рельєф.

Нещодавно суд показав скромну готовність дозволити певні засадні дії, які принесли федеральним урядом. У Зелений v. Місто Нью-Йорк (2016), суд підтвердив, що федеральний уряд може затягнути стан, щоб забезпечити FLSA, оскільки держава не є імунітетом від дій, що ініційовані Сполученими Штатами. Ця відмінність - громадське виконання проти. Приватне виконання - є критичною ознакою пост-Альденного ландшафту.

Висновок

Рішення Alden v. Maine залишається постелом сучасної державної суверенної доктрини імунітету. Закриваючи двері федерального суду співробітникам, які пришвидшують своїх державних роботодавців під ФЛАСОЮ та іншої статті I статутів, Верховний суд підтвердив конституційну приниження державної автономії — при цьому вартість виходу багатьох працівників без значущого засобу. Ухвала відібрала ланцюг наступних випадків, які додатково протипоказане з'єднання під чотирнадцятим Амендментом, створення режиму, в якому держзаробітниці повинні орієнтуватися на патчну роботу державного законодавства, органа, дії, законагенції, конституцій, закона, право, право, право, право, право, право, право, право, право, законочину, законодавство, право, право, право, право, право, право, законодавство, конституційність, конституційність, конституційність, конституційність, конституційність, конституційність, конституційність, конституційне право.

Для роботодавців, урок полягає в тому, що державні уряди продовжують насолоджуватися потужним імунітетом від приватних пошкоджених костюмів, навіть коли вони порушують широко прийняті федеральні стандарти. Для співробітників і їх адвокатів, Alden підкреслює важливість розуміння альтернативних форумів—державних судів, адміністративних процесів, об'єднання грайданостей і костюмів під секцією 1983—як і поточна потреба в чіткому федеральному законодавстві, що поважає межі Конституції. Як триває дебатство над федеральним правом і окремими правами, Alden v. Maine, безсумнівно, залишаться центральним посиланням для всіх, хто вивчає перетин трудового законодавства і державного суверенітету.