Table of Contents
Вступ
Федеральний менеджмент – це структурний принцип, який вкладено в Сполучені Штати Конституції, який розділяє суверенний авторитет між національним урядом та державами. Цей розподіл повноважень визначає взаємозв’язок між федеральними та державними установами та підкреслює кілька конституційних доктрин, включаючи доктрину державного суверенного імунітету. Державний суверенний імунітет захищає держави від засохання в федеральному суді без їх згоди, захист, що закохується в Елевантному Амендменті та інтерпретується через об’єктив Федералізму. Розуміння взаємозв’язку між Федералізмом та суверенним імунітетом є важливим для гравюрування, як Конституція зберігає державну автономію, зберігаючи національну, зберігаючи функціонування національну національну.
Історичні походження держави Суверенний імунітет
Поняття суверенного імунітету слідує за межами англійського загального права, де корона не може бути позбавлена своєї згоди. Після Американської революції держави ухвалив цей принцип, переглядаючи себе як суверенних суб'єктів в рамках нової федеральної структури. Революція Конституції 1788 створила національну владу з обмеженими повноваженнями, але держави зберігали свій суверенітет, крім випадків, коли явно делеговані федеральному уряді. Питання, чи можуть бути заподіяні приватні громадяни в федеральному суді, що виникло мало після того, як виявлений.
Елевантний Амендмент і Чишольм в. Грузія
Громадянський суд не має права на право власності, аніжний суд, який не має права на державу, а також проти держави, а також проти держави, а також проти держави, а також держави, які не мають права на право на захист прав.
Елевантний Амендмент відновив суверенний імунітет, який штатив насолодитися до Chisholm]. Він відображає федеральний компроміс: федеральний суд не може використовуватися як форум, щоб змусити держави захищати себе від приватних претензій, тим самим зберігаючи державну гідність і фіскальну автономію. Цей поправка залишається текстовим фондом державного суверенного імунітету в федеральних судах.
Федералізм як Конституцiйний фонд
Федеральний менеджмент не є фоновою концепцією, це структурний принцип, який дає сенс державному суверенному імунітету. Конституція створює подвійну систему управління, в якій як національний уряд, так і держави, які мають незалежну суверенну владу. Десятий Аменд посилює це шляхом збереження держав усіх повноважень, не делегованих до Сполучених Штатів. У цій рамках держави не є адміністративними підрозділами федерального уряду; вони окремі суверенції, які мають право на імунітет від приватних судових позовів, якщо вони згодні або Конституція іншим дозвільним особам.
Двохмісний принцип і принцип імунітету
Уроки подвійного суверенітету, що федеральний імунітет і держави є кожним суверенним в межах своїх відповідних сфер. Як суверенних суб'єктів, держави мають властиве право вільно бути від сповільнених судових проваджень. Верховний суд послідовно визнав, що цей імунітет не просто статутний, але конституційний препозицію. У Ганс v. Louisiana (1890 р., Суд провів, що Елевантний Амендмент втілює більш широкий принцип державного суверенітету, який відповідає державам власними громадянами, хоча і змінами законів про амортизацію, які є правонамисними громадянами
Роль Федерального атома в легуванні Федеральної влади
Федеральний хірург також виступає як перевірка можливості Конгресу перенаправленого державного імунітету. Під Конституцією Конгрес може вивести державний суверенний імунітет тільки тоді, коли він діє відповідно до чинного гранту конституційного органу і чітко висловлює свою намір до цього. Верховний суд інтерпретував цю владу вузько, особливо в останні десятиліття. Наприклад, в Семіноле Тріє v. Florida (1996), Суд провів, що Конгрес не може виважати державний суверенний імунітет під його торговою силою. Ухвала, що принципи федеральноголізму вимагають держав збереження імунітету, якщо аброгація є особливо заземним балансом, що є обов'єктом.
Ключові випадки Верховного Суду, що формують доктрину
Верховний Суд видала ряд рішень, які переробили відносини між Федералізмом та суверенним імунітетом. Ці випадки ілюструють, як суд наполягає на на натягуванню між окремими правами та державним суверенітетом.
Ганс v. Луїзіана (1890)
Як зауважити, Ганс v. Louisiana розширений Елевантний імунітет до костюмів, привезених власними громадянами держави. Плагінфф, Луїсанський резидент, присуджував державу для відновлення інтересу на державні облігації. Суд відхилив костюм, який Елевант був не ексклюзивним джерелом державного імунітету; а скоріше, Конституція припускає, що держави є імунітетом від приватних костюмів у федеральному суді. Це рішення єстоном сучасної доктрини суверенного імунітету і часто цитується за схильністю, що державний імунітет є властивим конституційним структурі Федера.
Колишня Дівчина (1908)
Значний виняток до державного суверенного імунітету виник в Ex parte Young (1908). У цьому випадку суд провів, що приватний громадянин може призупинити державний офіцер, щоб заохотитити виконання неконстиційного державного законодавства. Суд приводив, що державна посадова особа, яка діє неконституційно, смугачена державною владою, і тому підлягає костюму. Це «фікація» дозволяє федеральним судам здійснювати постійні порушення федерального законодавства без безпосереднього затвердження держави. Рішення представляє критичне розміщення між Федералізмом і виконанням федеральних прав: держава охорони здоров'я залишається недержавним, але його складові органи можуть бути відповідальні, але його складові.
Seminole Tribe v. Флорида (1996)
У Семіноле Тріє в. Флорида, Верховний Суд звернувся до того, чи може Конгрес вивести державний суверенний імунітет під промисловим судом. Племінний суд прийняв державу Флорида за неможливість переговори в хорошій вірі щодо ігрових операцій, як це вимагається індіанської ігрової регуляторної акту. Суд, в 5-4 рішеннях, який Конгрес не застосував повноваження на посилення державного суверенітету під час статті I повноважень, включаючи торговий пункт. Більшість думок, авторе правосуддя Ренстиміст, підкреслила, що захист держави Елемантмента є фундаментальним обмеженням
Альден проти. Головне (1999)
Семіноле Tribe, Суд поширив логіку державного суверенного імунітету до державного суду у Alden v. Maine (1999 р.). У цьому випадку, пробації офіцерів призупинили стан Майнії для переплати за законами Фаха Лаборатора. Суд провів, що Конституція також забороняє приватні костюми проти станів у власних судах без згоди держави. Хоча Елевантний Амендмент за своїми умовами застосовується тільки до федеральних претензій, Суд визнав, що суверенний імунітет, що обмежується цимином.
Федеральна Морська комісія в. Південна Кароліна Державні порти Адміністрація (2002)
Федеральна Морська комісія в. Південна Кароліна Державні порти Адміністрування (2002), Суд застосовував суверенний імунітет принципів федерального адміністративного судочинства. Приватна круїзна лінія прагнула довести скаргу перед Федеральною Морською комісією проти Південної Кароліної Державної портів Адміністрування для заперечення прав на дотик. Суд провів, що імунітет, насолоджуючись державами в федеральному суді, поширюється на оскарження судів перед федеральними органами. Рішення підкреслив, що приватні сторони, щоб загубити держави перед федеральними адміністративними органами, підірвали гідність і суверенітет, що федеральний суверенітет. Це розширення імунітету, далі ілюлює безпечне зобов'язання суду, що охорону, що охорону, що охорону, що охорону, що різні органи, що мають різні держави, що мають різні повноваження, що мають право на різні держави, що охорону, що мають право на різні держави, що охорону.
Виняток і обмеження
Хоча державний суверенний імунітет є широким, він не є абсолютним. Принципи Федеральноголізму також включають кілька виняток, які дозволяють приватним особам отримувати полегшення проти державних урядів або їх посадових осіб.
Консент і вауер
Стан може добровільно згодувати, що засудити в федеральному суді. Ця згода може бути виражена через державні статути, з'являтися в суді без підвищення імунітету, або прийняттям федеральних коштів з умовами, які вимагають відставання імунітету. Наприклад, коли держава бере участь у федеральній грантовій програмі, вона може згодувати бути задане за порушення вимог програми. Верховний суд зобов'язаний, що будь-який відмова бути «ясним і ненавальним», що відображає важливість суверенного імунітету до державного суверенітету.
З’єднання з’єднання з’єднанням 5 чотирнадцятого амендменту
Конгрес може бути виведений державним суверенним імунітетом, якщо він діє відповідно до влади, що надавалася після ратифікації Елевантної Амендменту, зокрема розділ 5 чотирнадцятого амендменту. Чотиринадцятий Амендмент мав на меті розширити федеральну владу для захисту окремих прав, а його виконавче забезпечення дає З'їзду владу перевизнати імунітет під четверким амендментом, що свідчить про те, що релігійне право було розроблено для зміни Федерального балансу (1976), Суд піддавав можливості Конгресу з метою посилення імунітету під четвересною амендацією, що реставрація було розроблено до змінного суду[F2[FLT[FLT[FLT[FLT[FLT[FLT]
Підказки проти державних службовців: Ex parte Young Doctrine
Як зауважити, Ex parte Young Допомагає вчення позовів проти державних службовців для перспективного нез’єднання, щоб зупинити поточні порушення федерального права. Цей виняток є вирішальним для закріплення Конституції та федеральних статутів проти державних дій, від порушень прав на цивільні норми до екологічних положень. Знімок обмежений нез’єднаннями і не поширюється на ретроактивні збитки, які будуть ефективно відповідати проти держави. Вчення зберігає державний імунітет, забезпечуючи, що федеральне право залишається суpreme.
Сполучені Штати Америки або інші держави
Державний суверенний імунітет не має барних костюмів, які принесли федеральним урядом або іншим державним. Верховний Суд провів, що Елевантний Амендмент був призначений для захисту держав від приватних судових позовів, не від дій урядом або іншими державами. Ці костюми відповідають федералізму, оскільки вони залучають суверенних суверенів, що перетинаються один одному, а не приватні особи, що переважають державним суверенітетом.
Сучасні контроверсії та наслідки
Державний суверенний імунітет продовжує генерувати суттєві юридичні та політичні дебати, зокрема в областях, де федеральні статути прагнуть регулювати держпровід. Федеративний підпірні роботи в доктрині впливає на те, як закони застосовуються і наявність засобів для фізичних осіб, які завдають шкоди державним діям.
Здоров'я та доступ до доступності
На пробудженнях Акту про доступність (ACA), штати стикалися з різними положеннями, включаючи розширення Медикада. Хоча Верховний суд подолав індивідуальну мандат АКА в Національна Федерація Незалежного бізнесу в. Себелій] (2012), він обмежив владу федерального уряду для компельних станів, щоб розширити Медикаїд, погрожуючи відкликати існуючі фінансування. Суд провів, що такий стан неоднозначним і порушеним принципам Федералізму. Спостережний імунітет відіграв роль у судовому спорі, оскільки приватні сторони не могли безпосередньо протистоятисячому забезпеченню з цимителем, що пов'язують
Екологічно-правові закріплення
Приватні екологічні групи, які прагнуть до виконання федеральних статутів, таких як Закон про чистоту води або Акт Чистий повітря проти державних органів часто стикаються з суверенним імунітетом бар'єри. Ex parte Young доктрина забезпечує шлях для незрівняного рельєфу, але ретроспективні пошкодження для минулих порушень, як правило, не доступні. Цей обмеження формує стратегії впливу на навколишнє середовище, які повинні зосередитися на поточних порушеннях, а не шукати відшкодування шкоди вже зроблено. Федеральний баланс забезпечує, що держави не піддаються руйнуванню приватних збитків, але критики, які можуть залишити особи без засобу для держзаподіяльності.
Банкрутство та державна суверенітет
Державний суверенний імунітет також виникає в процедурі банкрутства. У Центральний коледж Вірджинія в громаді Катз (2006), Верховний суд провів, що державний імунітет не має судів про банкрутство з питань ексерціалізації в речії над майном боржника, включаючи майно, що проводиться державою. Суд примірив, що Банкрутство має право на майно, яке має право на видачу боргів і маршалових активів. Цей випадок ілюструє вузьке виключення, де федеральна структура врожує необхідності єдиної національної системи банкрутства.
Державна санітарна імунність у Нижньому суді
Федеральні суди продовжують радувати сферою суверенного імунітету в різних контекстах, таких як костюми під американцями з інвалідністю Акт або Назва VII Закону про цивільні права. Верховний суд провів, що Конгрес може знешкодити імунітет за порушення Четвертої амендації, але тільки якщо статуарний засіб є конструктивним і пропорційним конституційній шкоди. Наприклад, в ]Борд довірених в. Гарретт] (2001), Суд провів, що Конгрес не мав чинного акроніматора для дискримінації претензій під АДА через законодавче затримання нормативної сили
Висновок
Вчення державного суверенного імунітету глибоко взаємопов'язане з структурним принципом Федералізму. Від його походження в Елевантному домівку до його сучасних додатків, суверенний імунітет відображає прагнення Конституції зберегти держави як самостійні суверенини в федеральній системі. У Верховному суді законність послідовно підкреслив, що імунітет є фундаментальним аспектом державності, підпорядкованим тільки ретельно обрізаним виключенням. Федеральний пропагандист гарантує, що держави можуть переходити без постійного страху приватних правочинів, тоді як Екзаменна молода доктрина і з'єднання під четвергомілково-праводержа американка надасть право
Further Reading: Cornell Legal Information Institute – Eleventh Amendment Overview ]Oyez – Chisholm v. Georgia]Oyez – Seminole Tribe v. Floridaспільнота]Justia – Alden v. Maine]] Коледж[FLT[F:7]