Table of Contents

Залучення між гарантіями та цифровою конфіденційності

Четвертий доручення до Конституції США гарантує право людей, які будуть захищені від необґрунтованих пошуків і захоплення. У аналоговій епоху цей захист, що знаходиться на фізичних будинках, статтях і діях. Сьогодні, однак, наша найчутливіша інформація живе на смартфонах, в хмарних серверах і зашифрованих додатків обміну повідомленнями. Як правоохоронні можливості вирощуються з технологією, судами і легалятами змушені перебувати фундаментальні питання: Коли уряд потребує гарантії доступу до цифрових доказів? І як можна захистити права конфіденційності з інноваційними? Ця стаття досліджує перетин воєнних вимог і прав конфіденційності в сучасних технологіях, дотримання умов громадського балансу, публічної безпеки,

Вимоги до гарантій: Конституційний фонд

Обов'язкова вимога є однією з основних засобів захисту четвертої амендації. Для отримання допомоги пошуку правоохоронні органи правоохоронні органи повинні задовольняти три основні елементи: ймовірна причина, особливоість і судова затвердження. Виключна причина вимагає справедливої ймовірності, яка свідчить про злочин буде знайдена в місці, щоб бути пошуканим. Особливість вимагає, що гарантує, що гарантується конкретність місця, щоб бути пошуканими і предмети, які будуть вилучені. Нарешті, нейтральний магістратит повинен переглянути додаток до виконання пошуку.

Історично ці захисти не допускаються загальні гарантії та порушення допомоги, які дозволили британським органам проводити відкриті пошуки. Верховний Суд послідовно провів, що безповоротні пошуки є переважно необґрунтованими, підпорядковані тільки кількома проваджені винятки такі як згода, надзвичайні обставини, пошук інциденту арешту, і звичайне подання доктрини.

Розумна оцінка конфіденційності

Katz v. Сполучені Штати (1967), Верховний Суд розширив захист четвертого амендменту за межі фізичного тресса. Суд провів, що електронне гасіння уряду на громадському телефоні кабіна складають пошук, створивши зараз-сімейар «обґрунтоване очікування конфіденційності» тест. Під Катз, пошук відбувається, якщо (1) людина видала фактичне суб’єктивне очікування конфіденційності, а (2) суспільство готують, щоб визнати, що очікується як розумне. Цей каркас став основою для аналізу цифрової конфіденційності в контексті цифрової конфіденційності.

Права на конфіденційність в цифровій ері

Підняти інтернет, мобільні пристрої та хмарні обчислення значно змінили те, що інформація доступна уряду. Єдиний смартфон може містити історію розташування, електронні листи, текстові повідомлення, фотографії, дані про здоров’я, фінансові записи та звички перегляду. УС. Верховний Суд визнав, що цифрова природа даних не змінює потреби у конституційному захисті.

Третя частина доктрина і його обмеження

Протягом десятиліть «треть-партійна доктрина» дозволила уряду отримувати доступ до записів, що проводяться підприємствами без гарантії, на те, що люди добровільно розголошують інформацію третім особам і тим самим забезпечать розумне очікування конфіденційності. Смітт v. Меріленд] (1979), Суд провів, що уряд міг використовувати ручний реєстр (які записи, що діалізовані номери) без гарантії, оскільки телефонні користувачі припускають ризик, що телефонна компанія захопить ці цифри. Аналогічно, в США v. Miller[ записів] (1976)

Проте цифровий вибух випромінив третій-партійну доктрину. Карпентер v. США (2018), Верховний Суд відмовився продовжити доктрину на інформацію про розташування клітин (CSLI). Головний суддя Робертс написав, що «симтичні зміни в цифровій технології» зробив третій-партійний каркас «приймав до цифрового віку». Суд провів, що уряд повинен отримати гарантію доступу до семи днів або більше CSLI, визнавши, що ці дані забезпечують «інтимацію вікна в життя людини».

Ландшафтні випадки на перетині гарантій та технологій

Carpenter v. Сполучені Штати (2018)

Карпентер] є найбільш значущим рішенням цифрової конфіденційності сучасної епохи. ФБР використовував 127 днів CSLI від Тимофійських записів стільникового телефону для розміщення його біля ломбарських місць. Уряд стверджує, що записи були ділові записи третьої особи (безпровідний перевізник) і, таким чином, не підлягають обов'язковому обов'язку. Верховний суд не погоджується в 5–4 рішення, ухваливши, що «особа підтримує законне очікування конфіденційності в записі фізичних рухів, які були захоплені CSLI." Суд підкреслив , визначення яких[F2][F

Карпентер] не переруб Smith] або Miller, але звужено їх застосування до технологій, що розвиваються. Рішення мали набагато більш важливі наслідки для того, як правоохоронні органи повинні підходити до відстеження місця розташування, з багатьма нижніми судами, що застосовує логіку до інших типів чутливих даних, таких як історичні GPS дані з автомобілів або смарт-метрів.

Рилі в. Каліфорнія (2014)

Riley v. California, Верховний суд однозначно провів, що поліція взагалі не може шукати цифрові вміст стільникового телефону, який арештував інцидент без гарантії. Суд визнав, що сучасні смартфони є «мінікомпутниками», які містять величезні кількості особистої інформації, і що виняток-ідент-заходу, що дозволяє офіцеру безпеку і збереження доказів, не виправдовує цифровий пошук телефону. Головний суддя Робертс зазначив, що « дані, що зберігаються на стільниковому телефоні, не можуть використовуватися як зброя, щоб завдати шкоди офіцеру арешту або впливати на арешт».

США v. Джонс (2012)

США v. Jones], Суд вважає, чи прикріплює пристрій GPS-трекінгу до транспортного засобу і контроль його рухів протягом 28 днів становить чотириступеневий пошук Амендменту. Суд затвердив, що це робить, але на вузькій землі фізичного тресса. Суть Сутомаїра, однак, підняли глибокі питання про доктрину третіх сторін та цифровий відеоспостереження, для знежирення Карпентер]] рішення. Разом ці випадки утворюють траєкторію до stronger[ цифрові гарантії

Студії За межами Конституції

Під час Четвертого Амендменту передбачено базову лінію, Конгрес закріпив статути, які регулюють доступ до уряду до цифрових даних. Акт про конфіденційність електронних комунікацій (ECPA) 1986 року та його компонент, Акту з комунікацій (SCA), встановлює стандарти доступу до електронних повідомлень та абонентських записів. Під СКА, уряд може знадобитися гарантію для контенту (подібних електронних листів), що проводиться менше 180 днів, але більший вміст або не контент-записи можуть бути доступні через підпоне або судове замовлення з менш суворими стандартами.

ЕКПА критикував як застарілий, розроблений до того, як інтернет став центральним до повсякденного життя. Багато адвокаційних груп, включаючи Електронний фронтерний фонд], які називаються для реформи. У 2018 році Конгрес прийняв законне використання даних (CLOUD), що адресований транскордонний доступ, але не переповнено бородавним каркасом. Кілька держав зарекомендували себе власні закони електронної конфіденційності, такі як Електронний зв'язок конфіденційності (CalECPA), що вимагає гарантії для електронної інформації, що проводиться третіми особами.

Поточні юридичні виклики та питання енергетиці

Зашифрування та вимогаранта

Енд-енд шифрування на платформах, таких як Signal, WhatsApp, і iMessage створила зіткнення між конфіденційністю та правовим доступом. Уряд все частіше стверджує, що компанії повинні розробляти системи, що дозволяють законний доступ, навіть з гарантією. Однак критики, які зазначили, що будь-який такий задній дверцят був ослаблений захист для всіх користувачів. Битва FBI з Apple, що розблокує iPhone San Bernardino приніс цю напругу до переднього. Хоча справа була вирішена без прецедентного дозволу, , що надходить над «з темним» залишається нерозчинним.

Біометричні дані та гарантії

У більших пристроях використовують сканери відбитків пальців, розпізнавання обличчя та аутентифікації голосу, суди зраджують з тим, чи може уряд компельувати людину для розблокування пристрою. Захист від самозниження може застосовуватися до паролів, але взагалі не до біометрії, які вважаються фізичними характеристиками, а не свідомими засобами. Деякі суди проводили, що поліція може змусити підозру розблокувати телефон з відбитком пальців, тоді як пароль вимагає аранжування або підпоени. Ця область залишається в флюси.

Колекція даних Algorithmic Surveillance та Bulk

Урядові органи все частіше використовують прогнозні алгоритми та насипні дані для розслідування. Контролерські програми, такі як збір метаданих НДА (застосовується компанією Edward Snowden) підняли питання про те, чи порушується збірка безсилових сипучих порушень Четвертої ампенції. Закон США від 2015 року завершився громіздким програмою метаданих телефонів, але дозволило цільову колекцію під абітурою з апеляційного суду зовнішньої розвідки. Баланс між національною безпекою та конфіденційності продовжує бути протестований у випадках, таких як [[FLT:] США v. Moalin (2020), де Ninth Circuit провів, що масова збірка записів, що обов'язкована державна [F2[F2[F2:]

Наслідки для суспільства, політики та технологій

Посилення юридичних стандартів для цифрових пошуків

На патчерках вимог щодо гарантій у різних типах цифрових даних створює невизначеність як для правоохоронних, так і для громадян. Юридичні вчені запропонували «цифрову четвірку», яка надала єдину гарантію для всіх чутливих даних, незалежно від того, чи зберігається вона локально або з третіми особами. Деякі держави, як Ута і Вашингтон, вже зарекомендували закони, які вимагають гарантій для будь-якого державного доступу до електронної інформації.

Підвищення прозорості у запитах державних даних

Технології компанії тепер публікують регулярні звіти про прозорість, детальують кількість державних запитів, які отримують. Однак, нерозголошення замовлень часто запобігають компаніям, які визначаються користувачами, коли їх дані є доступом. Законодавство, такі як Закон про конфіденційність електронної пошти, яка вимагає гарантії для всіх збережених електронних повідомлень, було введено, але не пропущено. ACLU продовжує адвокатувати для більш міцних вимог до повідомлень і процедурних безпечників.

Заохочування конфіденційності

Технологія проектування з конфіденційністю в свідомості — це називається «привабливість по дизайну» — може зменшити кількість конфіденційних даних, які органи можуть отримати доступ без гарантії. Закінчення шифрування, обробка настройок, мінімізація даних є прикладами технічних заходів, які вирівняються з правовими захистами. Компанії, такі як Apple, інтегровані функції, такі як диференціальна конфіденційність та обробка на основі розробки Сирі, щоб обмежити збір даних.

Освітлення публічного про цифрові права

Багато людей не знають, що їх цифрова діяльність може бути відстежена без гарантії. Громадські освіти по групах, як EFF's "Знайди ваші права" керівництва допомогти громадянам зрозуміти, коли правоохоронні органи можуть отримати доступ до своїх даних і як захистити себе. У епоху витонченого спостереження, поінформована згода є все більш ілюзією без усвідомлення.

Рекомендації щодо політики щодо збалансованого майбутнього

Збалансування законних потреб правоохоронних органів з надійним захистом конфіденційності вимагає ретельного виконання політики. Дотримуючись таких підходів можна підтримувати цей баланс:

  • Сучаснення ECPA: Конгрес повинен оновити Акт конфіденційності електронних комунікацій для того, щоб вимагати гарантії на весь вміст, незалежно від віку, і обмежити доступ до метаданих без судового нагляду.
  • Прийняти стандарт «погарант для даних»:[. Юридичники повинні кодувати Карпентер], щоб будь-який запит уряду для чутливих цифрових даних—локації, здоров'я, біометрики або зв'язку—забезпечити стандарт ймовірної причини.
  • Технічні гарантії: Федеральні агентства повинні інвестувати в дослідження та розвиток техніки конфіденційності, що забезпечують цільове дослідження без збору маси.
  • Створити незалежне нагляду: Сформу цивільних рецензійних рад для здійснення перевірок державного використання технології спостереження та забезпечення дотримання вимог гарантійного характеру.
  • Захист: Політики конфіденційності повинні протидатися викликам ослаблення шифрування та замість вивчення правових механізмів, таких як безпечні судові накази з криптографічною перевіркою, для законного доступу.

Висновок

Перехресність вимог та прав на конфіденційність в сучасних технологіях не статична правова поле — це еволюція з кожним новим гаджетом, кожен Верховний Судовий термін, і кожен зсув у публічному відправленні. Принцип четвертого основоположення залишається: уряд повинен виправдати свою інструкцію в наше приватне життя. Як Верховний суд США визнавався Riley], Карпентер, а інші випадки, цифрова інформація не менш консервація захисту просто, оскільки він зберігається в хмарі або переноситься в кишені.

Мислення вперед, відповідальність не тільки з суддями і законодавцями, але і технологами і звичайними громадянами. За допомогою систем проектування, що поважають конфіденційність, придбаючи за чіткі стандарти гарантії, і перебування в повідомленні про цифрові права, ми можемо забезпечити, що обіцянка Четвертого Амендменту закінчується в цифровому віці. Шлях не легкий, але мета є чітким: суспільство, де правоохоронні органи можуть переслідувати правосуддя без шкоди конфіденційності, яка підлягає вільному суспільстві.