Table of Contents
Вступ: Балансування розслідування доброчесності з правами працівника
Місце роботи, що знаходиться в крадіжці та працівником, може загрожувати низу організації, довірити еруди та створювати юридичні зобов’язання. Коли роботодавці або правоохоронні органи запускають розслідування, вони повинні навігувати комплексний веб вимог законодавства – допит, серед яких необхідність законної гарантії. Розуміння саме при необхідності, як отримати одну, і які винятки є критичними для будь-якого слідчого, HR-професійного або юридичного радника. Ця стаття забезпечує комплексний, орієнтований на практику для забезпечення вимог до місця роботи, крадіжки та незгодних розслідувань, покриття правового фонду, очікування конфіденційності, цифрові докази, згоду та серйозні наслідки невідповідності.
Розуміння правового фонду для гарантій
Четвертий доручень до Конституції США захищає людей від необґрунтованих пошуків і судів. Поки внесення змін безпосередньо стосується державних акторів, його принципи формують багато розслідувань робочого місця, оскільки часто беруть участь правоохоронні органи. Боротьба є судовим наказом, що авторує пошук або захоплення. Щоб бути дійсними, вона повинна бути заснована на ймовірній причині, підтриманій афідавітом, описати місце і предмети з особливостю, і видається нейтральним магістратом.
У приватному секторі роботодавці не мають конституційного зобов'язання отримати гарантію перед пошуком майна компанії. Однак, коли правоохоронні органи беруть участь у розслідуванні-або коли роботодавець виступає агентом уряду - четверта вимога щодо гарантування амандменту. Ця відмінність є вирішальним. Наприклад, якщо офіцер поліції просить керівника шукати письмовий стіл працівника для вкраденого майна, пошук може бути визнаний урядовою дією і вимагати гарантії, якщо виняток застосовує.
Коли потрібна допомога в розслідуванні робочого місця?
Громадські проти. Приватні сектори
Урядові роботодавці (федерал, держава, місцеві органи) безпосередньо пов'язані з Четвертим Амендментом. Будь-який пошук громадсько-сеекторного роботодавця для доказів про непровідник зазвичай вимагає гарантії, якщо він потрапляє в вирок, такі як згода, обставини, або пошук, що проводиться для неінвестиційного призначення роботи (наприклад, інвентаризація). На відміну від приватних роботодавців, як правило, не підлягають четвертому Амендменту при проведенні внутрішніх розслідувань. Однак ситуація кардинально змінюється, якщо правозастосування стає залученим.
Законопроект «Агентство» та «Агентство»
Якщо запит поліцейських або федеральних агентів, заохочуйте або активно бере участь у пошуку приватного роботодавця, пошук може бути оброблений як державний акт. Суди розглядають ступінь державної участі: зробив офіцер, який не отримує докази, перевертався добровільно, або зробив їх направляючи час, обсяг і спосіб пошуку? Останній сценарій, як правило, викликає вимоги до гарантій. Наприклад, в США v. Вальтер (9th Cir. 1986), суд провів, що коли офіцер служби авіаперевезень шукав пакет на явному запиту агента DEA, пошук був урядовим пошуком, що вимагає ймовірної причини.
Визначення конфіденційності в робочому місці
У разі, якщо працівник має «обґрунтовану очікування конфіденційності» у зоні або пошуку предмету. Верховний суд визнав у O’Connor v. Ortega (1987 р.), що співробітники громадської організації мають деякі права на конфіденційність в своїх офісах, письмових стійках, а також файлових шафах. Однак, що очікується може бути знижена політика роботодавців, спільні робочі місця або природа зайнятості. Суди вважають такими факторами:
- Якщо робоче місце є приватним або загальним.
- Якщо роботодавець оголосив політику моніторингу.
- Якщо працівник має ексклюзивний контроль (наприклад, замкнений робочий стіл або особистий замок).
- Нормативно-правові обов’язки (наприклад, банк-розвідник має меншу конфіденційність в касовому ящику).
У цілому, якщо очікування конфіденційності є обґрунтованим, обов'язковий обов'язок перед правоохоронними органами може проводити пошук. Без гарантії, будь-які докази, отримані можуть бути пригнічені в кримінальному проходженні.
Основні вимоги щодо дотримання законної гарантії
При необхідності, слідчі повинні задовольняти кілька строгих процесуальних елементів. Недолік від будь-якого може надати недійсним гарантійний та отриманий доказ, що нездійсненний.
Виброхвост
Видатна причина існує, коли загальна ймовірність обставин призведе до розумної особи, щоб вірити, що докази злочину або протоку знаходиться в місці, щоб бути пошуканим. Для робочого місця це може включати відеоспостереження, що показує працівник, приймаючи предмети, свідчення, або невідповідності в запасних записах. Важливо, що доказова причина повинна бути свіжою – означою, ослаблює виправдання.
Аффідавіт
Слідчі повинні підготувати болгарну афідавіт докладно про те, що встановити ймовірну причину. У affidavit слід ретельно проявляти, включаючи дати, імен, специфічні спостереження, і як отримано інформацію. Консультаційні заяви ( "ми вважаємо, що працівника стеолою) є недостатньою. Афіант повинен пояснити основу для цієї віри. Афіанти зазвичай виступають правоохоронними особами, але приватні слідчі можуть надати інформацію, яка формує основу службової афідавіту під доктриною "колекційні знання".
Інша
Посада повинна описати конкретністю місця, щоб бути пошуком і предметами, які будуть вилучені. Смородина, що підтверджує пошук всієї офісної будівлі для «відведення крадіжки», ймовірно, перезавантаження. Замість того, гарантується, наприклад, «фір, герлінговий кабінет, комп'ютерна вежа в офісі 215», а також список елементів, таких як «зловити реєстр квитанцій з 1-15 червня, iPhone 12 з серійним номером XYZ, і будь-які документи, пов'язані з обліковим записом #12345». Це запобігає лову експедиції і захищає необ'язані приватні матеріали.
Судова практика
нейтральна і розшифрована магістрати відгуки про афідавіт. Якщо суддя знаходить ймовірну причину і абітурієнта правильно конкретно, вони підпишіть її. Слідчі повинні виконувати гарантію в межах ліміту часу, встановленого законом (понад 10 днів в федеральних випадках, але коротше в деяких штатах) і тільки між зазначеними годинами (типово 6 ранку до 10 м.) якщо не буде дозволений пошук нічного часу.
Виняток на вимогу
Кілька виняток можуть дозволити безробітний пошук правоохоронними органами в контексті робочого місця:
- Consent: добровільна згода від особи з владою над районом (наприклад, співробітник або керівник з загальним органом).
- Exigent обставин]: Небезпека доказів знищення, втечу або шкоду іншим.
- Plain view: Відповідальний юрист, який вбачає контрабанду або докази в звичайному погляді.
- Пошуки вентиляційних робіт: Стандартні процедури для об’єктивного майна.
- Спеціальні потреби: Пошуки неправомірних цілей, таких як забезпечення безпеки робочого місця (наприклад, тестування препарату в умовах безпечної роботи).
Однак ці винятки вузько згортаються, і слідчі повинні отримати гарантію, коли бажали не уникати юридичних викликів.
Конфіденційність Вибачте та Права співробітників: ключовий випадок
O’Connor v. Ortega (1987)
У цьому випадку, Верховний Суд провів, що громадські працівники мають розумне очікування конфіденційності в своїх офісах та письмових стійках. Однак суд також визнав, що пошуки робіт наглядацьких засадах для неімітаційних цілей (наприклад, для отримання необхідного файлу) або для пов'язаних з ними невідповідності може бути розумним без гарантії, якщо пошук виправданий на його сприйняття та розумний у сфері. Справа підкреслює, що вимоги до гарантії не є абсолютним для державних роботодавців, які діють без правоохоронних відносин.
Місто Онтаріо (2010)
Цей випадок адресовано конфіденційності в електронних комунікаціях. У відділі поліції було здійснено пошук особистих текстових повідомлень, надісланих на державно-визнаний стор. Суд прийняв (без вимови), що офіцер мав обґрунтоване очікування конфіденційності, але знайшов пошук розумним, оскільки він був мотивований законним призначенням роботи (приведення перевищення) і не був надмірно непристойним. Quon ілюструє, що навіть коли існують очікування конфіденційності, а гарантія не може бути обов'язково для внутрішніх державних розслідувань, які є «обґрунтовано».
США v. Ziegler [[FLT:] [[FLT:]] [[FLT:] [[FLT:]] (9-й цирк. 2007)
У цьому випадку суд звернувся до роботодавця згодою шукати комп’ютер працівника. Роботодавець добровільно дозволив агентам ФБІ шукати офісний комп’ютер працівника. Суд провів, що тому що роботодавець мав спільну владу над комп’ютером (який був майном компанії), очікування працівника конфіденційності не було об’єктивно обґрунтованим, а пошук не порушував Четвертий Амендмент. Цей випадок часто цитується для підтримки пропозиції, які приватні роботодавці можуть згодувати правозастосовчим пошукам підприємством-виданих пристроїв.
Спеціальні умови для цифрового права
У статті розглянуто всі дані, що стосуються комп'ютерів, смартфонів, електронних серверів та хмарного зберігання. Цифрові докази підвищують унікальні питання гарантії.
Компанія-Одно випромінює проти власних пристроїв
Для компаній-виданих пристроїв роботодавці, як правило, мають право доступу до даних, особливо якщо роботодавець має чітку письмову політику, яка не передбачає конфіденційності, і це пристрій підлягає моніторингу. Якщо правоохоронні органи хочуть шукати компанії-виробництво, роботодавець може згодити, якщо працівник не мав права на конфіденційність. Однак якщо пристрій є особистим (BYOD), то працівник, ймовірно, зберігає розумне очікування конфіденційності, а гарантія необхідна, якщо виняток застосовує.
Акт збуту зв'язку (SCA)
СКА (18 УСС. С. С. ¥ 2701-2712) обмежує доступ до уряду до зберігання електронних повідомлень. Загалом, правоохоронні органи вимагають, щоб комп'ютерити провайдер (наприклад, сервіс електронної пошти або відділ ІТ-провайдера) для розкриття вмісту повідомлень, які зберігаються протягом 180 днів або менше. Для старих збережених повідомлень субпоена або судового порядку може бути достатнім у деяких схемах. Слід знати про ці вимоги щодо перекриття.
Хмарний зберігання та сторонні дані
Якщо працівник використовує хмарне сховище компанії (наприклад, Google Workspace, Microsoft 365), роботодавець може мати можливість доступу до даних через його адміністративні елементи. Однак якщо правоохоронні органи вимагають даних безпосередньо від хмарного провайдера, провайдер зазвичай вимагатиме гарантійного або дійсного субпоена. Рішення Верховного суду в Carpenter v. Сполучені Штати (2018) розширені вимоги до певних типів даних третіх сторін (інформаційна інформація про розташування клієнтів) та нижні суди подрібнюють його застосування до хмарних даних.
Роль констанцій та політик компанії
Консент є одним з найбільш поширених способів обходити вимоги до обов'язків на робочому місці. Але згода повинна бути добровільною, конкретною, і надана іншим з фактичним або очевидним органом.
Експрес проти. Неповторний консенент
Експрес-згода виникає, коли працівник призначає відмову від політики пошуку або дієслово погоджується з пошуком. Неповторна згода може бути введена з дій працівника або обов'язків з роботою. Наприклад, драйвер з доставки, який використовує вантажний автомобіль і знає, що GPS-трекінг може бути визнаний ненадійною згодою для моніторингу розташування. Однак суди обережні щодо імплірування згоди, особливо для високоінтенсивних пошуків.
Письмові політики та акнелінізація
Найкраща практика полягає в тому, щоб мати чітку, письмову політику, яка: (1) стани, які мають майно компанії (включаючи столи, шафи, комп'ютери та електроніка) підлягають пошуку в будь-який час; (2) інформує співробітників, які не мають очікувань конфіденційності в цих областях; (3) визначає, що особисті пристрої, що використовуються для роботи, можуть також бути підлягають перевірці; і (4) вимагає співробітників, щоб зареєструвати відмову. Такі політики зменшують об'єктивну обґрунтованість очікувань конфіденційності та полегшують роботодавцям, щоб згода з пошуками правоохоронних органів.
Третій учасник
У багатьох випадках керівник або ІТ-адміністратор може згода на пошук площі або пристрою, якщо вони мають спільну владу. Наприклад, якщо працівник передає робочий стіл з співпрацею, або ж нерезидент може згодити пошук письмового столу. Однак для замкненого герлінг-кафелю, який використовує тільки працівник, згода керівника може бути недостатня. Суди зважають загальну кількість обставин.
Наслідки невідповідності
З метою дотримання вимог гарантійного характеру, які можуть бути позбавлені наслідків для розслідування.
Виключення доказів
Якщо докази отримують без гарантії, де потрібно, відключення правило, винесені його використання в кримінальних проваджень. Це може знищити крадіжку або непродуктивну справу. Правило діє не тільки до первинних доказів, але і до «фрукти отруйного дерева» – будь-які похідні докази, які відкриваються внаслідок незаконного пошуку.
Цивільна відповідальність за секцію 1983
Працівники можуть вивести уряд роботодавцями або правоохоронними особами за збитки за 42 УС. § 1983 для порушення своїх прав на чотири дії. Приватні роботодавці, які діють на концерті з посадовими особами уряду, також можуть зіткнутися § 1983 претензій. Крім того, працівники можуть притягувати до відповідальності претензій (наприклад, вторгнення конфіденційності, неправильне припинення) на підставі неправильного пошуку.
Кримінальні відповідальності
У рідкісних випадках особи, які свідомо здійснюють незаконний пошук, можуть зіткнутися з кримінальними відповідальності за державні закони, заборонені неправомірне спостереження, комп'ютерна інструкція або офіційне непродуктивне втручання.
Збірник наукових праць
Якщо не вдалося досягнути судового розгляду, сприйняття незаконного розслідування може завдати шкоди репутації роботодавця, моральному працівнику, а також привести до вартості населених пунктів.
Найкращі практики для юридичних досліджень
Щоб уникнути правових підводних каменів, поки все ще ефективно слідкувати за крадіжкою або проступанням, слідуйте цим практичним етапам:
- Develop clear policy: Впровадження та спілкування всебічної політики пошуку та моніторингу. Отримання письмового відступу від усіх співробітників. Регулярно перегляд та оновлення політики для відображення змін технології та права.
- Consult Legal Advisorранніх: Перед будь-яким пошуком, особливо одним із запровадження правоохоронних органів, має адвокат огляд плану. Радник може допомогти оцінити, чи потрібна абітурієнтація або якщо виняток застосовно.
- Документ все]: Тримайте докладні записи про спостеріганих протоків, політики, згоди. Якщо згода надається, то співробітник підписав згоду форму, яка визначає сферу пошуку.
- Пошуки до бізнес-треба]: Не залучайтеся до розвідувальної риболовлі. Очистити мету пошуку та конфінувати її на ділянки, де докази, ймовірно, будуть знайдені.
- ]Пропарити внутрішні та правоохоронні органи: Якщо правоохоронці набуває участі, чітко окреслюють самостійне розслідування приватного роботодавця від дій уряду. Уникайте, що офіцери, які безпосередньо здійснюють часті або обсяг внутрішніх пошуків.
- Забезпечити гарантію, коли сумніви]: Найбезпечніший курс дії при виконанні правоохоронних органів необхідно шукати приватний район або персональний пристрій, щоб отримати гарантію. Навіть якщо це займе додаткове час, гарант захищає допустимість доказів і щитів, які слідують відповідальності.
- Train слідчі: HR-менеджер, персонал безпеки та менеджери повинні отримувати регулярні тренінги з пошуку та захоплення законів, очікування конфіденційності та належні процедури збереження доказів.
Висновок
Вимоги до відповідальності є стразовим елементом розслідувань правопоряджувальних робочих місць у крадіжку та провадженні працівника. Чи є ви приватним роботодавцем, державним агентством або правоохоронним органом, розумінням, коли обов'язковий обов'язок – і як правильно отримати його – важливо зберегти докази, повагу прав працівників, і уникнути правових санкцій. Перехрестя конфіденційності очікувань, цифрових даних, згоди та Четвертого Амендменту вимагає ретельного планування та правового керівництва. Дотримуючись принципів, викладених у цій статті, слідчі можуть проводити ретельне, законні розслідування, які стоять на скруті в будь-якому форумі.
За подальше читання, консультуйтеся з Департаментом юстиції Кримінальний ресурсний посібник з гарантій, ]Cornell Legal Information Institute’s Четвертий огляд амендменту , а думка Верховного суду в O'Connor v. Ortega. Також розглядайте огляд Електронний інформаційний центр конфіденційності [FLT][FLT][FLT][FLT][FLT][FLT][FLT][FLT][FLT][FLT] [FLT][FLT][FLT] [FLT] [FLT] [FLT]]]]