Четвертий рівень захисту та захист післядипломної конфіденційності

Четвертий доручення до Конституції США гарантує право людей, які повинні бути безпечними у своїх осіб, будинки, папір, і ефекти проти необґрунтованих пошуків і судів. Цей захист постільних каменів поширюється на приватні поштові та доставка пакети, які суди давно визнавали як «папери» і «ефекти» збереження конституційних захисних засобів. Оскільки примітка 1877 випадок Ex parte Jackson], Верховний Суд провів, що печатки листи і пакети в поштовій пошті підтримуються тим самими життєзабезпечними вимогами як будинок або транспортного засобу. Це означає, що правоохоронні органи не можуть відкрити або шукати приватні товари

Розуміння вимог гарантійного пошуку для пошуку поштових та пакетів є критичним для тих, хто прагне захистити свою конфіденційність та правоохоронних органів, які прагнуть проводити законні розслідування. Правила не завжди прямі, а також сучасні методи доставки ввели нові складові. У статті розглядаються правові основи, що регулюють пошуки приватної пошти та пакетів, специфічні вимоги до отримання гарантії, визначені винятки, а також наслідки для конфіденційності в епоху цифрового зв'язку та глобальної доставки.

Правова рамка для пошукових гарантій

Пошук гарантує судове рішення, яке уповноважене право на здійснення пошуку конкретної особи, місця або речі. Для поштових та пакетів, абітурієнта повинна бути отримана від судді або магістрати до початку пошуку, відсутність винятків. Четвертий Амендмент накладає три основні вимоги до будь-якої дійсної гарантії: ймовірна причина, специфіка (специфічна) і приманка або підтвердження (афрідавіт).

Випробований каус в докладно

Видатна причина існує, коли правоохоронні органи мають обґрунтовану віру, засновану на об'єктивних фактах і обставинах, що злочин був здійснений і що докази того, що злочин буде знайдений в поштовій пошті або пакеті, щоб бути пошуканий. Цей стандарт вище, ніж запобіжний позов за розумними сумнівами. Наприклад, якщо наркотична виявлення собака оповідає пакету в транспортному об'єкті, що оповіщення, поєднані з іншими показниками, такими як підозраний адреса повернення або спосіб оплати, може встановити ймовірну причину. Суди оцінювати ймовірну причину на загальність обставин, враховуючи інформацію, що надається офіцеру в момент подачі.

Проблюва причина affidavit повинна пред'явити конкретні факти, не тільки конклюзійні заяви. Типовий affidavit може містити деталі про постійне розслідування наркоманії, спостереження за спостереженнями, інформативні поради, які були гофровані, а записи, що показують часті відправлення з відомого джерела контрольованих речовин. Якщо affidavit спирається на конфіденційний інформативний агент, офіцер повинен встановити надійність інформативності та основи знань за Aguilar-Spinelli] тест, хоча багато юрисдикцій тепер слідувати більш гнучким загальність-of-circumstances test [[[Fli[Fli]

Специфікація вимог

Четвертий Амендмент наказує, що гарантує «частково описати місце, щоб бути пошуком, а особи або речі, які будуть вилучені». Для поштових та пакетів, а також гарантує визначення конкретного елемента — наприклад, ущільненого посилки, що відповідає певному номеру відстеження, адресованого іменника на певному місці, і підозрюється, що містять незаконні препарати. Визначні описи, такі як «які пакети, адресовані Джону Доу», будуть забиті як перезавантаження. Особливість вимога вимога перешкоджає поширенню, розвідувальних пошуків і забезпечує, що посадові особи не ромляться через всю пошту людини на поході.

У контексті пакетів, що проводяться авіаперевізником, як поштова служба США, FedEx або UPS, а також гарантує розташування пошукових систем, зокрема, розподільного центру або транспортного засобу. Це може стати нетривалим, коли пакети знаходяться в транзиті по декількох юрисдикціях, потенційно вимагають координації між федеральними та державними органами.

Процес Affidavit

Для отримання гарантії, правоохоронець повинен подати хабарну афідавіт судді або магістрату. Афідавіт встановлює факти, що встановлюють ймовірну причину і описує елементи, які слід шукати і селізувати. Суддя потім відгуки про афідавіт, може запитати питання, і вирішує, чи видати абітурієнту. Якщо ж надана гарантія, вона повинна бути виконана в певній рамі часу - до 14 днів, залежно від юрисдикції - і повернулася до суду з інвентаризацією предметів, що оселилися.

У affidavit є критичним документом. Якщо він містить помилкові заяви, зроблені знадобичним або з непогашеною невідповідністю правди, а гарантія може бути недійсним під / Franks v. Delaware стандарт, і будь-які докази, що вилучені, можуть бути пригнічені. Для поштових і пакетних пошуків, афідавітів часто включають відстеження даних, журнали спостереження, сповіщення про каніну, а також заяви від свідків або інформаторів.

Виняток на вимоги до гарантії

Хоча вимога гарантується, що суди визнали кілька виняток, які дозволяють правоохоронним органам здійснювати пошук пошти або пакетів без гарантії. Ці винятки є вузькими і зазвичай вимагають відображення компelling урядового інтересу або зменшення очікування конфіденційності.

Консент

Якщо відправник або призначений одержувач добровільно погоджується з пошуком пакету, не потрібно гарантійного доручення. Наприклад, особа може згодою з митним перевіркою при перевезенні товарів по міжнародному або домовласнику може дозволити поштовому інспектору відкрити підозрювану посилку. Згода повинна бути вільною і добровільно задана, не товар співвідношенні або декойнуванню. Співробітники не повинні консультувати людину свого права відмовити у відгоді, але уряд несе тягар провокації, що згода була добровільною.

Екзотичні циркулі

Нездатні загрози життя або ризику руйнування доказів можуть виправдати безробітний пошук пошти або пакетів. Наприклад, якщо пакет є тягаркою і підозрілим у містити бомби, офіцери можуть відкрити його без очікування гарантії. Аналогічно, якщо правоохоронні органи мають доказову причину, що пакет містить багаторазові докази -так як препарати, які можуть бути швидко поголені або знищені, і немає часу, щоб отримати гарантію, надзвичайні обставини можуть застосовуватися. Суди вивчають загальність обставин, включаючи необхідність ситуації і наявність магістратних суддів (нижчий за все, часто досягається електронним або зручним для телефону).

Пошук і митні перевірки

На міжнародних кордонах і їх функціональні еквіваленти уряд має широкі повноваження для пошуку поштових відправлень і пакетів без гарантії. Це «виняток на експорт», вкорінений в правому суверенях, щоб захистити її кордони. Митні офіцери можуть відкрити міжнародну пошту, посилки, кур'єрські пакети для перевірки контрабану, заборонених товарів або предметів, що підлягають обов'язкам. Верховний суд провів, що прикордонні пошуки є розумними для засмаги під Четвертою амендацією, хоча пошуки, які є високоінтривними (наприклад, стрічкові пошуки) можуть знадобитися розумні підозри. Для пошти, що в Сполучених Штатах з-поштабних, з-поштаних, поштових та митних та митних та митних та митних та митних та митних та митних та митних засобів, що мають правозахисних та митних та митних та митних засобів, що мають правозахисних служб, що мають правозахисних служб, що часто можуть часто можуть бути на допомогу, що мають право на регулярні пакети з цими, що мають правомірних, що мають право на регулярні,

Поразка та третій доктрина

Якщо людина відмовила у пакеті — наприклад, вийшовши його в публічному сміття може або не вимагати її після повідомлення — Четвертий Амендмент не більше захищає його. Додатково, під сторонньою доктриною інформація добровільно перетворилася на третю сторону (наприклад, перевізника з доставки) може втратити розумне очікування конфіденційності. США v. Van Leeuwen (1970), Верховний суд провів, що коротке затримання пакету, коли офіцери розслідувалися був розумним, особливо коли пакет був у разі зіткнення загального перевізника і не був порушений стороннього застосування.

Адміністративні пошуки та оглядові програми

Деякі адміністративні схеми авторизації неспроможних перевірок пакетів в умовах суворого нормативного стану. Наприклад, Департамент сільського господарства може обшукувати завод і відвантаження тварин, щоб запобігти поширенню шкідників. Ці пошуки зазвичай піддаються до тих пір, поки вони служать особливим урядом, що вимагає від звичайного правоохоронного забезпечення і проводяться відповідно до стандартизованих, нейтральних критеріїв.

Конфіденційність та сучасні виклики

У разі необхідності надання послуг приватного поштового зв’язку, а також у разі виникнення вимог щодо захисту конфіденційності, але технологічні та комерційні зміни створили нові правові сірі зони. Підвищем цифрового зв’язку, поширення приватних кур’єрських послуг, а глобальна природа електронної комерції має всі підвищені питання щодо сфери захисту Чотирих Амендментів для пакетів та листів.

Визначення конфіденційності для пакетів

Верховний Суд послідовно провів, що ущільнений пакет в пошті несе розумне очікування конфіденційності. США v. Jacobsen (1984), суд затвердив, що працівник приватного перевізника, який відкрив пошкоджений пакет і знайшов наркотики не пізніше можуть використовуватися як державний агент без гарантії. Однак, один раз пакет відкрився приватним учасником (наприклад, співробітником перевізника розслідує пропіл), а правоохоронні органи не можуть бути використані як державний агент без гарантії. Однак, один раз пакет відкрився приватними особами (наприклад, співробітником перевізника розслідує пропілля), а правозастосунок, що веде випробування на речовину, Четвертий Амендмент не може бути не ускладнений, що інструзія, що надходить з приватної дії.

Цей принцип має значні наслідки для індустрії доставки пакетів. Компанії, такі як Amazon, UPS, і FedEx часто використовують рентгенівські та інші технології сканування для безпеки та логістики. Хоча ці сканування можуть виявити загальні вміст пакету, суди, як правило, провели, що такі неінвазивні перевірки суб’єктами господарювання не є урядовими пошуками. Але якщо перевізник передає результати з правоохоронними органами, то існує четвертий випуск амендменту, якщо обмін виходить за рамковою кооперацією.

Електронна пошта

Четвертий захист від «паперів» тепер чітко поширюється на цифрові комунікації, включаючи електронну пошту. У Ex parte Jackson, Суд за аналогом ущільнених листів для ущільнених пакетів. У цифровому віці, така ж причина стосується змісту електронних листів. Однак, Акту збуту зв'язку (18 U.S.C. § 2701 та seq.) забезпечує статутний каркас, який часто вимагає гарантії для уряду, щоб комп'ютери електронної пошти, щоб розкрити зміст електронних листів, що зберігаються менше 180 днів. Для старших електронних листів або метаданих (для / адреса, може бути замінантом, час, що може бути заміни, заміни, за конституційними, або за конституційними, або заміни, заміни, або заміни, заміни, або заміни, за конституції, за конституційними, заміни, або заміни, за конституції, за конституції, заміни, за конституційними, за конституційними, за конституційними, можуть бути за конституційними, або за конституційними

Пакетне обслуговування перевізників

Перевізники іноді перехоплюють пакети від імені правоохоронних органів. У США v. Van Leeuwen, Суд подав короткий затримок (29 годин) двох пакетів, в той час як офіцери розслідувалися, оскільки затримка була мінімальною і пакетами були в пристосуванні перевізника. Пізніше випадки, такі як США v. La France (1989 р.), вважаються, чи є більш тривалий відхилення або «контрольована доставка» (де перевізник доставляє пакет під наглядом) суми, що вимагають гарантії. Загалом, як довго, як і раніше, як пакет, що не працює, як правило, не працює, як це не працює, як це не тактики, як це не тактики, як це, як це, як це, як правило, як це не є, не є, що не є, що не є, як це, як це, як це, як правило, не є обов', як це не є обов'язкові, що не є обов'язкові, як правило, як правило, що не є обов'язкові, як

Сучасна технологія посилює ці проблеми конфіденційності. Автоматизовані системи сортування, сканування пакетів та аналітика даних перевізників можуть виявити набагато більше про діяльність людини, ніж будь-коли раніше. Наприклад, контроль поштової служби та відстеження програм зафіксує зовнішні зображення всіх обробляєних поштових відправлень, що становить 160 мільярдів одиниць на рік. Доступ до таких даних без гарантії значно підвищує чотири питання, хоча суди так далеко задавалися урядовим широкому напрямку для використання метаданих.

Практичні кроки для правоохоронних органів та осіб

Для правоохоронців, які прагнуть шукати пакет, найбільш безпечний курс є отриманням гарантії пошуку, коли це можливо. Смородина повинна описати пакет з прецизією, деталь ймовірна причина на підставі фактів, і вказати місце розташування. Співробітники повинні документувати будь-які обставини, якщо не можна отримати гарантії, і вони повинні пам'ятати, що брелок “кнок і поговорити” запитати про згоду, необхідно дійсно добровільно.

Для осіб, які зацікавлені у їх конфіденційності в відправлених пунктах, слід відзначити такі пункти:

  • Використання печатної, непрозорої упаковки допомагає підтримувати розумне очікування конфіденційності. Пакети, які прозорі або витікають, можуть запросити перевірку приватних перевізників або митних відносин.
  • Сигпінг через поштову службу США викликає сильні чотириступінкові захисти від безробітних відходів, ніж приватні перевізники, оскільки поштова служба є державною суб'єктом. Приватні перевізники не обмежуються самим четвертим Амендментом, але якщо вони виступають агентом правоохоронних органів, то застосовуються обмеження.
  • Подання згоди] є конституційним правом. Якщо правоохоронні органи просять відкрити пакет, ви маєте право відмовити, якщо вони виробляють абітурієнти або виняток.
  • Digital Communications має бути зашифрована де можливо, а чутливі документи повинні бути відправлені через безпечні канали. Хоча закон все ще захоплюється, шифрування може забезпечити додатковий шар практичного захисту.

Висновок

Вимоги до гарантії пошуку приватних поштових та відправлень, що відображають ретельний баланс між потребами в державному розслідуванні та окремими правами конфіденційності. Чотиримісні манідатності, які правоохоронні органи отримують гарантію на основі ймовірної причини та певного опису перед відкриттям ущільненого листа або посилки, не існує винятку. Ця рамка має труднощі з технологічними змінами та залишається життєвим захистом. Однак, як мережа доставки стають більш міжнародними та цифровими, суди продовжуватимуть інтерпретувати які розумні очікування конфіденційності, що є ефективним і конфіденційності, оскільки це не є ефективним і не є ефективним, що конфіденційність є не є ефективним і не є ефективним.

Для подальшого читання див. Четвертий Амендмент Cornell Legal Information Institute, проблювальну причину стандарту ]Проблювальні кауз], а рішення Верховного суду в США v. Van Leeuwen ]