Вейтинг є постером демократичного управління, але метод, за яким голоси переведені в місця або офіси, глибоко формують політичні результати. Найпоширеніша система по всьому світу, перший-пас-пост (FPTP), часто виробляє переможців з меншою кількістю підтримки, залишає багато виборців, які відчувають їх вибір, і можуть ентрачувати двосторонній домінування. У відповідь зростаючий рух виступає за альтернативні системи голосування, які краще захоплення уподобань виборців і виробляти більш репрезентативні результати. У цій статті досліджуються кілька таких систем, з глибоким фокусом на рангований вибір Вейтинг (RCV), і вивчає їх механіки, переваги, виклики, і реальні програми.

Розуміння ранкових вибірок

Рейтингове голосування — також називається миттєвим голосуванням (IRV) при використанні для односторонніх виборів — дозволяє виборцям оцінити кандидатів з метою уподобання: перша, друга, третя та ін. На відміну від FPTP, де маркування тільки одного кандидата робить будь-який інший вибір незалежно від того, RCV дозволяє виборцям висловити повний спектр уподобань. Мета полягає в тому, щоб обирати кандидата, який замовляє більшість активного голосування після ліквідації, забезпечення більш широкого супроводу, ніж простою пластикою.

Як ранжувати вибір Вейтингові роботи

Процес РКВ працює у раундах. На ніч виборів враховуються всі перші голоси. Якщо кандидат отримує більше 50% від тих голосів першого хокей, вони виграють прямо. Якщо ніхто не досягає цього порогу, кандидат з найменшими першими голосами усунуто. Кожен балот, який усунений кандидат, як перший вибір, потім передається до наступного кандидата балоту серед тих, хто ще в расі. Цей процес повторюється — усунення найнижчого голосу і перерозподілу балотів — до того, поки один кандидат має більшість голосів, що остаточний раунд.

Розглянемо спрощений приклад: Три кандидати — Аліса, Боб і Кароль — бігти за нор. 10 000 голосів катуються. Круглий 1: Аліса має 4,200 (42%), Боб має 3,500 (35%), Кароль має 2,300 (23%). Немає більшості. Кароль ліквідується. З Каролу 2,300 балотів, 1,200 список Боб як другий вибір і 1,100 список Аліса. Ті додаються до кандидатів: Аліса тепер має 5,300 (53%) і Боб 4,700 (47%). Аліса перемагає з більшістю. У подібних FP вибори Аліса б виграли тільки 42% голосів, але під цим RCV є наступні переваги

Переваги рейтингового вибору

Дослідження та досвід визнали кілька ключових переваг ЖКВ:

  • Велике задоволення диктора та зниження психіцерів Войтери можуть підтримувати їх істинне улюблене без хвилювання, що їх голос допоможе вибрати їх найменший кандидат. Це особливо впливає на багатокандинавні раси, де неповнолітній кандидат може злити голоси від великого партійного контрагенту під ФПТП — відомий як ефект «спольгер».
  • Промоція більш позитивного просування Оскільки кандидати потребують другого та третього хокейс голосу від прихильників інших кандидатів, вони неспроговані для запуску емісійних кампаній, а не атакуючих супротивників. Негативний тактичний ризик відчуження потенційних виборців другого типу.
  • Більше представницький результат Переможці РКВ зазвичай підтримують більшість виборців у фінальному раунді, не тільки сутність. Це може збільшити законність і мандат обраних посадових осіб.
  • Increased диктора Деякі дослідження виявили, що RCV корелює з більшим виходом, зокрема, у непартійських місцевих виборах, оскільки виборці відчувають свої переваги більш точно відображаються.

Для більш глибоких даних на користь RCV, непартіанська організація FairVote публікує щорічні звіти про використання RCV та опитування задоволеності голосувальників.

Інші системи альтернативного воля

РКВ – це не єдина новаторська реформа. Кілька інших систем пропонують різні підходи до агрегації уподобань виборців.

Затвердження

У затвердженнях голосуваннях можуть вибрати «затвердження») будь-яку кількість кандидатів — один, деякі або всі — і кандидат з найбільш затвердженнями виграшів. Просто розуміти і підрахувати; балоти можуть бути заселені вручну. Система заохочує виборців для підтримки більш широкого набору кандидатів, які можуть обирати консенсус-орієнтовані політики. Оскільки його прийняття в Fargo, North Dakota у 2018 році було використано для виборів міської комісії та шкільної ради. У 2020 році дослідження Центру реформування виборів знайдено, що в Fargo, подав високий задоволення і систему непереборів.

Оцінка Вологість

Войтинг задає виборцям, щоб оцінити кожен кандидат на масштабі — наприклад, 0 до 5 або 0 до 10 — замість того, як рейтинг або вибір тільки одного. Кандидат з найбільшою сумною ставкою (або середнім рахунком) виграє. Цей метод дозволяє висловити інтенсивність переваг, не просто замовлення. Критики відзначають, що виборці можуть стратегічно занурювати бали за їх улюблений і дефлат для інших, але виступає стверджує, що це один з найбільш виразних систем. Деякі політичні науки імітації дають результатам з високою задоволеністю виборців. Застосовується в декількох організаційних виборах і розглядається в деяких містах США.

Кондорцетні методи

Конфлексні методи є сім'єю систем, які зосереджені на парно порівняннях. «Кондорец» є кандидатом, який би перемогти один одного кандидата в головний матч. Під методом Кондорцета, якщо такий кандидат існує, вони перемагають. Якщо не існує переможця Кондорцету (циклічний результат називається «Кондорец парадокс»), застосовуються різні правила брандмауера — такі як ранкові пари або метод Шульца. Ці методи широко оцінюються електоральними аортами для забезпечення того, що переможець широко прийнятний, вони використовуються низкою виборів [Електронний фонд]

STAR Воскресіння

STAR (Score Потім Автоматичний Runoff) є гібридом Оцінка та миттєвого виконання. Ветери оцінює кожен кандидат від 0 до 5. Два кандидати з найвищими загальними балами, які передаються автоматичному раунду, в цьому раунді кожен кандидат балотів у двох отримує, що голосування балоту. Кандидат з найбільш голосів у імітаційному контроффі виграє. STAR поєднує виразність рейтингів за рахунок більшості гарантій стоку. Він був використаний в ручному з місцевих виборів і виступає організаціями, такими як Еквалітація [[F:][F:][F:]

Борда Граф

У системі Борда Граф, кандидати, а точки нараховуються на підставі рангу — наприклад, 1 вибір отримує n точок (де n] ] — кількість кандидатів), 2 вибір отримує n]-1, а так далі. Кандидат з найбільш загальними точками виграшів. Борда використовується в деяких парламентських виборах (наприклад, Nauru, Словенія) і у виборах офіцерів багатьох академічних товариства. Однак, це схильно до стратегічного прийняття кандидата може бути обмеженим, де може бути більш слабким.

Одномісний трансферний Голос (STV)

НТВ призначений для багаточленних районів. Вотери ранжують кандидатів, а квот (не менше голосів, необхідних для виграшу місця) розраховується. Кандидати, які перевищили квот, і надлишкі голоси переносяться на наступні вподобання. Цей процес продовжується, з ліквідацією, доки всі місця заповнені. Телеканал забезпечує пропорційне представництво — група, яка складається, кажуть, 30% виборців можуть (з дисциплінованими перевагами) вибирають приблизно 30% місць. Він використовується на національних виборах для австралійського Сенату і для місцевих виборів в Ірландії та Новій Зеландії. Електрологічне товариство має великі ресурси на STV.

Випадкові дослідження: Альтернативні системи в практиці

Рейтинговий вибір в США

Сан-Франциско використовувала RCV для міських офісів з 2004 року, і виборці послідовно повідомляють про високу розуміння і задоволення. У 2022 році Бориспільські виборці затвердили захід для розширення виборів РКВ до шкільної ради. Міннеаполіс і Сент-Пол, Міннесота, використовували РКВ для муніципальних виборів з 2009 року та 2011 року відповідно; Університет Міннесота виявив, що РКВ підвищило різноманіття кандидатів і зменшив негативну рекламу. Основне став першим державом прийняти РКВ на федеральні вибори у 2018 році (в тому числі і президентські прем'єри та загальні вибори). У президентських виборах Президента України, другий з'їздний район використовувався РКВ, щоб визначити його виборчий голос, зазначив, вперше, що заявив про використання РКВ.

Затвердження в Далекому

Fargo, North Dakota, прийнята затвердження в 2018 році за свої примари та загальні вибори до міської комісії та шкільної ради. За даними 2022 звіту від міського аудитора, видача виборців у виборах Fargo зросла 10 процентних пунктів порівняно з попереднім системою. Кількість кандидатів, які жили, і всі забіги були вирішені більшістю затвердження — не потрібні вибори, економія міських адміністративних витрат. Дослідження, проведене дослідниками Університету герцога, виявило підтримку серед виборців Fargo.

STAR Voting в Євгенії, Орегон

У 2021 році місто Євгена Орегона провів балотний захід для прийняття STAR Voting на вибори міста. Хоча захід вузько не вдалося, він загартував 48% підтримку, сигналізуючи зростання інтересу. STAR Voting виступає точку зору системи, щоб випускати переможців з широким опором, уникаючи складності декількох раундів підрахунку голосів. Тим часом місто #CoralGables, Флорида, вважається STAR Voting в її чартерному процесі.

Виклики альтернативних систем воляння

Незважаючи на переваги, альтернативні системи голосування стикаються з значними перешкодами для прийняття та реалізації.

Комплексність та розуміння вотер

Вотери звикли просто розмітити одного кандидата може знайти кандидатів або оцінити їх на ваговій контроспісі. Похибки балоу — такі як стрибки, рейтинг однакового кандидата двічі, або використовуючи більше одного знака за колону — можуть недійсними порціями балоту. У ранніх виборах АР Кримського РКВ, приблизно 5% балотів, що містять перевороти або пропущені рейтинги, які не могли передаватися. Освітні кампанії та чіткий дизайн балоу можуть пом'якшити ці питання, але вони вимагають інвестицій. Головний секретар держави впровадили надійну програму перед першими виборами РКВ, включаючи зразки балотів, відео, відео, які знизили, що знизили, та міські, що знизили, що знизили, що знизили, що знизили, що знизили, що знизили, що, що, що знизили ставки, та міські, та похи, що знизили, але, що знизили, що знизили, що знизили, що, що знизили, що, що знизили

Логістична та технічна реалізація

Таблулювання ранжованих балотів вимагає програмного забезпечення та обладнання, яке може обробляти ітеративні раунди перерозподілу голосів. Багато постачальників очисних апаратів пропонують системи RCV-розрядних, але юрисдикції можуть знадобитися для оновлення апаратних або контрактів. Невеликі юрисдикції можуть знайти заборону вартості. Крім того, непрозорість деяких алгоритмічних правил розриву краватки (наприклад, в методах Condorcet) може підвищити занепокоєння прозорості. Ручний облік рангованих балотів для великих виборів є непрактичною, тому стійкість до технології збільшує необхідність суворих перевірок, таких як ризик-лімітуючі перевірки.

Політична резистентність

Інкубанти та встановлені партії часто протипустять реформу, оскільки FPTP зберігає свою перевагу. Ті, хто отримує користь від безпечних місць або двосторонньої дуопольії, можуть переглядати будь-які зміни як загрозу. У Великобританії 2011 референдум про прийняття Альтернативи Vote (AV) — форми RCV — було поразкове, оскільки ухвала консервативної партії приймала сильно проти неї. Аналогічно, у США, частково актори проти RCV в державах, як Аляска та Майні, хоча зусилля, щоб відновити її після прийняття, часто не вдалося.

Стратегічна воля і ігрова теорія

Не існує системи голосування, що ідеально імунітет до стратегічних маніпуляцій. Під АРВ виборці можуть вибрати «критий» другий кандидат, врахувавши їх нижче навіть менш популярний кандидат, щоб допомогти їх першим хокейкам. У Голосуванні виборців можуть дати екстремальні бали для максимального впливу. Методи кондорцету можуть бути вразливими до «стратегічної номінації» — додаючи слабкі кандидати можуть створювати цикли, які змінюють результати. Хоча ці теоретичні вразливості існують, емпіричні докази свідчать про те, що на практиці більшість виборців просто голосують чесно, особливо коли системи добре пояснюються.

Майбутнє систем вопінгу

На даний момент для альтернативних систем голосування є більш потужним, ніж коли-небудь. Станом на 2025, більше 50 міст і підрахунків у Сполучених Штатах використовують деякі форми РВ для місцевих виборів, а більш ніж десятки держав активно розглядають законодавство, щоб дозволити або мандат РВ або інші реформи. Підвище ініціатив балоту та громадянські реформи — такі як «Вотник вибору» в декількох штатах — вказує на зростаюче суспільне прагнення до більш демократичних виборів.

Технології також грає роль. Програма для голосування відкритого типу та розширені можливості аудиту полегшує впровадження складних методів без релілінгу на фірмових постачальниках. Поспішні досягнення онлайн-прокурентної освіти (наприклад, інтерактивні балотні тренажери) допомагають рейтингу практик виборців та забивати до удару опитування.

Міжнародний, країни, як Австралія (який використовує STV для свого Сенату та RCV для дому) та Ірландії (Стелло для виборів Дайл) мають багаторічний досвід з альтернативними системами, забезпечуючи довгострокові дані про їх наслідки щодо представлення, довіри проголосу та стабільності уряду. Ці приклади пропонують уроки для США та інших народів, які розглядають реформи.

Висновок

Альтернативні системи голосування — від рангового вибору до Затвердження до STAR — утримують потенціал, щоб зробити вибори більш справедливими, виразними та більш рефлекторними істинними уподобаннями виборців. Під час викликів складності, вартості та політичної стійкості залишаються, зростаюче тіло доказів від реалізації реального світу показує, що ці системи можуть збільшити задоволення виборців та участь, зменшити негативне ставлення та випускати переможців з реальною підтримкою більшості. Як громадяни світу вимагають більш демократичної стійкості, вивчення та прийняття цих інноваційних методів не просто технічного регулювання, але фундаментальне вдосконалення для здоров’я демократії.