Принцип подвійної джипарди є конституційним охоронцем, який захищає людей від спроб або покарати більше, ніж один раз на той же правопорушення. Кореневий в Фіфті амендмент, цей захист часто розглядається як страз кримінальної процедури. Однак, його рифові ефекти виходять далеко за межі кримінальної суду, впливаючи на ландшафт цивільних прав судових спорів і засоби, доступні для постраждалих від дискримінації, порушення поліцейських та інших порушень прав. Розуміння, як подвійний джипардний взаємовідносини з цивільним правовим законом є важливим для адвокатів, адвокатів, і позбав, які навігують комплекс, багатосторонній судовий суд.

У статті досліджуються докринальні основи двоєпардійної, її процесуальна взаємодія з цивільними позовами, а практичні обмеження, що накладаються на цивільні правові засоби. Також розглянуто пов’язані з пригніченням доктрини — наприклад, як судова практика та заставна естоппел—та слугують аналоговими функціями в цивільному контексті, а також обговорюються виняті винятки та тенденції, які формують сучасний судовий процес.

Конституційний фонд Двохєпардій

У Конституції США передбачено, що жодна людина не повинна бути підпорядкована тим самим правопорушенням, що є двічі на місці життя або кінцівки. Ця стаття підбиває уряд від переслідувань особи за той самий кримінальний злочин після того, як нести або судити, і забороняє багаторазові покарання за однаковий злочин. Захист поширюється на федеральні переслідування і через чотирнадцятий Амендмент, до державного судочинства.

Двох джиопарди є кількома ключовими цілями: він запобігає уряду з використанням своїх чудових ресурсів, щоб захаралити обвинуваченим, зберігає остаточність кримінальних судів, і захищає цілісність системи журі. Ці значення глибоко занурюються в американських судових процесах, і судах, які постійно пройшли, що захист повинен бути «сприйнятно відзнакою». Таке точне контури того, що є «сумним правопорушенням» і коли jeopardy «покращує» залишаються суб’єктами постійного судового та трактування.

Верховний Суд розробив два основні тести для визначення того, чи є два правопорушення. Під Блокбургер] тест (звідси Blockburger v. Сполучені Штати], 284 U.S. 299 (1932), два правопорушення вважаються тими, що якщо кожен не вимагає доказів того, що інший не вимагає. Другий тест, часто застосовується в послідовних випадках, запитує, чи буде другий судовий процес, і чи може бути уряд, вимагати всіх звинувачень у одному проходженні. Ці тести можуть бути застосовані безпосередньо для порушення.

Для більш глибокого занурення в подвійне джипаардне слово див. Огляд юридичного інформаційного інституту імені Колнаелла.

Кримінальні проти цивільних питань: критичне відмирання

Одним з найважливіших — і часто неправомірно-правових фактів — це те, що захист застосовується тільки до кримінальних проваджень]. Цивільний позов, навіть один з шукав непристойних збитків для того ж проведення, що давало підвищення кримінального провадження, не вважається другим «загартованим» для конституційних цілей. Це тому, що цивільні засоби призначені для компенсування постраждалих і розірвання протоків, не покарати виправників таким же чином, як кримінальний суд.

Однак лінія між цивільними та кримінальними провадженнями може розмити. У Худсон в. США, 522 США 93 (1997), Верховний суд провів, що цивільна штраф може розглядатися як подвійні джипардні цілі, якщо це «так неприпустимо у вигляді і впливу, як це зробити злочинним». Нижні суди надали цей аналіз для майна, цивільних контемптів, а навіть деяких адміністративних штрафів. У контексті цивільних прав, позитивні збитки, отримані в цивільному костюмі, були завдані на подвійні джеоперовані підстави, коли ці проблеми вже покарані, що вже генерують, але

Ще однією критичною відмінністю є поняття «багато покарання». Двостороння стаття забороняє багаторазові кримінальні покарання за однакову злочинність, але не підлягає кримінальному скарзі, з якою цивільним судом, що включає в себе недійсні пошкодження. Верховний суд зробив чітке, що цивільні санкції та кримінальне покарання є окремими суверенними повноваженнями, а людина може бути піддається як для того ж акту. Наприклад, офіцер поліції звернувся до нападу в кримінальному суді, може все ж зіткнутися з цивільним позовом під Секцією 1983 для надмірної сили, а цивільне судочинство не вважається другим покаранням під подвійною jeopardy.

Для розуміння між кримінальними та цивільними санкційами читачі можуть звернутися до . Відділ цивільного відділу США, який часто ручить випадки, пов’язані з одночасним провадженням.

Подвійний вплив Єопардії на цивільні правопорушення

Аналіз успішних клаймів та «Сою Оффенс»

Коли цивільні права розмітити файли багаторазового позову, що виникають з того ж інциденту, суди повинні визначити, чи є другий дія, що носить подвійну джипардію або пов'язані загальні доктрини. Хоча сам подвійний джипардний пункт не безпосередньо застосовується до цивільно-правових правочинів, його логіка часто впливає на рішення про презумпцію. На практиці, позивач, який приносить секцію 1983, після невдалої дії, заснованої на тому ж фактах, може знайти федеральну дію, що порушується під судовою юдиката, навіть якщо федеральна заява не могла бути принесена в державному суді. Цей суворий результат повинен бути причиною, що не повинно бути розщеплення, що не повинно бути викликаний позов, що не повинно бути спліт.

У кримінально-цивільному гібридному контексті подвійний джипард може накладати більш прямий обмеження. Надаючи захисника є зловживаним кримінальним шахрайством у зв'язку з порушенням цивільних прав - наприклад, Схема відмови житла на підставі раси. Акроктал не підігається подальшої цивільної дії за пошкодженнями під дією Fair Private Act, оскільки цивільна скарга вважається окремою. Однак якщо уряд намагається принести другий кримінальний провадження за таким же принципом, що веде після завершення акцитальної, подвійної джеопарди будуть застосовуватися і, ймовірно, при цьому, при цьому, крім другого випробування. Розуміння «сум правопорушення» під [[F:0Blocker]

Доктрина для пригнічення як цивільні Аналоги

Під час двох джиопардних кримінальних справ, система цивільної юстиції використовує дві аналогові доктрини, щоб запобігти повторюваному судовому розгляді: res judicata (відмова від припуску) і заставний естоппел (виключення матеріалів)]. Ці доктрини часто занурюються в цивільних правах, які могли б бути – але не були заваджені в раніше продовження, або для запобігання скасування фактів вже прийнято.

  • Реє юдиката: Після того як остаточний судовий розгляд вводиться на подвір’ях в цивільній дії, то й ті ж сторони (або їхні придні) не можуть принести інший позов на підставі тієї ж операції або серії транзакцій. Це правило сприяє роз’ясненню всіх претензій, що виникають внаслідок однієї події, навіть якщо деякі претензії ґрунтуються на різних правових теоріях.
  • Coldirect estoppel]: Навіть якщо претензії різні, факт або питання, що було фактично освітлено і визначено в попередньому дії, не можна відрелігувати в більш пізній костюм між тими ж сторонами. Ця доктрина часто використовується для зв'язування захисників, щоб знаходилися з попереднього кримінального провадження—наприклад, конвекція надмірної сили може бути використана для встановлення відповідальності в наступних цивільних правах костюм.

Ці доктрини доповнюють подвійну мету джипарди, але можуть створювати пастки для невільних лігантів. Наприклад, позбавляючи, що файли в дії цивільних прав державно-купе та втратити на подвір’ях може бути включений з пізніше приведення до Федерального розділу 1983 року, навіть якщо федеральні суди забезпечили більш вигідний форум. Адвокати повинні ретельно планувати свою судову стратегію, враховуючи, що суд подається у файл і чи можна включати всі потенційні претензії в одній скаргі.

Вплив на засоби захисту, які доступні для розфарбовування

Двостороння речення впливає на засоби прав цивільного захисту у двох основних напрямках: шляхом обмеження здатності уряду шукати багаторазові штрафні санкції, а також формування наявності нез’єднання після укладеного кримінального справи.

Пошкодження та багаторазові покарання

У зв'язку з тим, що незважаючи на те, що держава приносить цивільне виконання, яке вимагає недійсним звільнення, а також цивільної штрафності під Актом затискачів Фальса, що стає більш складним. США v. Halper], 490 U.S. 435 (1989), Верховний суд запропонував, що цивільна штраф може порушувати подвійний джиопард, якщо це було так невідповідно, що це було зроблено другим покаранням [Hrunn[F2:][F2:]

Для цивільних прав, що позивач є, що захисник, який вже був кримінально-санітарний (наприклад, через штраф або реституція) може сперечатися, що наступна нагорода недійсних збитків в цивільному костюмі є деплікативним. Суди, як правило, відхиляють цей аргумент, коли цивільний позивач є приватним індивідом, тому що подвійний ревкардний пункт поширюється тільки на урядову дію. Тим не менш, деякі державні суди надали державно-правові захисти або через принципи процесу, щоб нести відповідальність або зменшити непристойні нагороди, коли захисник вже зазнав суттєвого кримінального покарання.

Ін'юктивне усунення та консенсусування Указів

Ще однією важливою площею є наявність незворотного рельєфу після кримінального справи. Якщо кримінальне переслідування призводить до апкіптального, уряд все ще може звернутися до цивільного з’єднання, щоб запобігти майбутнім порушенням - наприклад, судове замовлення забороняє поміщику від залучення до дискримінаційних практик. Двох jeopardy не барує таких цивільних з’єднань, оскільки вони є профілактичними, не чуйними. Аналогічно, згода, яка була укладена в цивільному праві, може накладати постійний контроль і звітності вимог навіть після кримінального справи закрито, так як указ не накладає додаткових покарання за однакову хід.

Цивільні правові засоби часто включають в себе збори адвокатів, номінальні пошкодження, і деклараційний рельєф. Ні з них вважаються недійсними, тому вони не підлягають подвійним обмеженням jeopardy. Це означає, що навіть позбавляється від відповідальності, які можуть отримати судову декларацію, яка конституційне право порушується, що може бути використаний як предикація для майбутнього судового або політичного реформування.

Виняток та залучення юридичних доповідей

Виняток «Сепарате Суверен»

Одним з найбільш суперечливих виняток для подвійної джипарди є «сепараційна суверенна» доктрина. Під цим правилом два уряди (наприклад, США та держава) можуть просеструвати індивідуум для тих самих кримінальних проваджень без порушення подвійної джипарди, оскільки кожен суверен має незалежний інтерес, що спонукає до власних законів. Ця доктрина стосується однаково в цивільних правовідносинах: людина може бути проповіданий в державному суді за неналежне злочин, а потім в федеральному суді для порушення федеративних цивільних прав, до того, що статути визначають окремі правопорушення.

Окремий вирок суверенних був критифікований як підрив двоєзнавчих захисту, але він залишається хорошим законом. У 2019 році Верховний суд підтвердив доктрину Гамблева в. США], 139 С. Ct. 1960 (2019), що подвійне рівневе принципу глибоко вкорінюється в історії та структурі країни. Для цивільних прав лігантів це означає, що державний судочинський апектал на цивільних прав не носить федерального розслідування за однаковий інцидент (або навпаки). Практичні наслідки для судових ресурсів включають в себе спірні ресурси

Коли Єопарди “Аттакси”

Ще одним питанням є те, що джипарди прикріплює в кримінальному проходженні. Для судових випробувань джиопард прикріплює при криволі, коли журі розгорнуться; для бенчових випробувань, коли перший свідк ковтається. У цивільних правозахисних випадках, пов'язаних з складними досудовими провадженнями, термін накладення може визначити, чи є звільнення з або без преюдицій. Наприклад, якщо суд звільняє кримінальну плату перед ревкардними притисками, уряд може бути вільним, щоб відступити захисника. Але після вкладення може діяти неприпустимо (неправочинство на підставі процесуального дефекту)

Останні апеляційні рішення подрібнюють тим, що є «імпліцитом» — наприклад, коли журі заблоковано на меншу кількість, а суд вибирає не до переробки, що підрахунок. Такі ухвали можуть вплинути на наступні цивільні костюми, оскільки кримінальний вирок (або відсутність там) може мати коляскуючу дію на основні факти.

Взаємодія з цивільними правами

Двох євопардних питань також виникають під конкретними федеральними цивільними правами. Наприклад, під розділом 242 Назва 18, які злочинці будуть обгрунтовані депривації прав під кольором закону, захисника, що виправдала державний зобов'язок за однакову хід, може бути ще стикатися з федеральними зарядами. Аналогічно, цивільні права дія підрозділом 1983 не порушують перед державою кримінальною конвекцією або кіптявою. Однак, преклюзійний ефект кримінального результату на цивільному костюмі обмежується заставним планом: якщо ключовий факт вирішення питання фактично був освітлений і вирішив у кримінальному випадку, що визначення, що може бути визначено, що може бути визначено, що може бути визначено, що це може бути визначено, що, що це може бути визначено, що це може бути визначено.

У статті про перетин кримінальної процедури та цивільних прав на розгляд довідки про порушення прав людини АБА можна ознайомитись у розділі «Право на захист прав людини» , що періодично публікує статті про перетин кримінальної процедури та цивільних прав.

Практичні питання для адвокатів з правами на цивільні

З урахуванням складності подвійних джипардних і преклюзійних доктрин, практикуючим юристам цивільного права повинні прийняти стратегічний підхід до управління справами. Нижче наведено основні висновки:

Оцінити пріоритетні роботи

  • Визначте, чи виникали кримінальні переслідування або є припиненням такої ж основної поведінки.
  • Аналізувати результат: аккіптталь, конвікція або звільнення. Кожен може мати різні наслідки для подальших цивільних дій.
  • Перевірте, чи були конкретні висновки, які були зроблені в кримінальному справі, ці можуть використовуватися в наступному порядку в цивільному костюмі під заставою естоппел.

Виберіть Форум

  • Якщо платеж має вибір між державою та федеральним судом, розгляньте правила відчуження кожної юрисдикції. Деякі держави мають більш допустимі правила, що стосуються федеральних судів.
  • Оцінити, чи може бути подвійним аргументом про те, щоб виправдати декілька суперечок, і планувати цивільну справу відповідно.

Проект Скарги Блаженно

  • У тому числі всі можливі федеральні та державні вимоги, що виникають з тієї ж операції, щоб уникнути нудиката штанги.
  • При необхідності вводити альтернативні теорії відповідальності (наприклад, надмірна сила під четвертим доповненням та нападом на державне право).

Моніторинг чуйних пошкоджень Exposure

  • Приготований до захисника, щоб сперечатися, що примітивні пошкодження є поганим для кримінальних штрафів. Хоча цей аргумент рідко досягається, він може вплинути на переговори з врегулюванням.
  • З огляду на те, що будь-які нездатні збитки, які нагородження, можуть бути зменшені, якщо захисник вже сплатив суттєві кримінальні штрафи або заміну.

Використовуйте відчуження відчуттів

  • Перед кримінальним судом можна внести як докази основних фактів (якщо спора була для проведення ідентичних цивільних позовів).
  • Якщо ж відповідача була виправдана, уряд не може переоцінювати ті ж кримінальні витрати, але цивільний розмітник не обмежується акіптицею, оскільки тягар доказа нижче.

Для практикуючих, Федеральні правила цивільного процесу] забезпечують основу для позову та приймання позовів, а також перебування на Верховному суді, що є важливим.

Висновок

Двох джиопарди є фундаментальним захистом в американській правовій системі, але його досягнення в судовому спорі цивільного права є нагородженням і часто непідступним. Хоча сама речення стосується тільки кримінальних проваджень, його принципи остаточності і справедливості, які родомляться шляхом преклюзійних доктрин, таких як судова практика і колядний естоппел. Ці доктрини можуть або нести правові позиваючі (за умови преклюзивного ефекту до кримінальних звин) або обмежити їх (за вимогами, які повинні були приведені раніше).

Окремий вирок суверенних, який передбачає визначення того, що є «сумним правопорушенням», і продовженням різниці між цивільними та кримінальними штрафами, все, що подвійний джипарди залишиться динамічною зоною права. Для цивільних правовласників глибоке розуміння цих питань не просто академічне — важливо для ремесел ефективних судових стратегій та забезпечення повного захисту від жертв конституційних порушень. Як суди продовжують тлумачити межі двоєпардійності, міжплечового зв’язку та цивільного реверсу формуватимуть майбутнє цивільного захисту в Сполучених Штатах.