Правоохоронці проти повторюваних судових рішень та релігації утворюють построк будь-якої справедливої судової системи. Два найбільш потужних, але часто невідповідних охоронців )подвійні jeopardy і ]] резиденції юдиката]. Хоча обидва доктрини служать для запобігання релігації, вони діють в різних правових сферах і забезпечують перекриття захисту, які кожен громадянин повинен розуміти, щоб навігувати правову систему впевнено.

Розуміння подвійний джеподарний

Двох євопардій є конституційним охоронцем, який забороняє уряду від переслідування індивіда більше, ніж один раз на той же кримінальний злочин. Фундація такого захисту міститься в П'ятому Амендменті до Конституції США, який стверджує, що ніхто не має права "на предмету того ж правопорушення, що буде двічі надаватися в європейську хворобу або кінцівку". Цей принцип стосується всіх кримінальних проваджень у федеральних судах і через чотирнадцятий Амендмент, до державних судах і.

Історичні походження та конституційні бази

Поняття подвійної джиопарди має давні коріння, що походять до римського закону і ранньої англійської мови загального права. Ідея, що людина не повинна бути спробована двічі на той же акт був прямим реагуванням на зловживання королівськими обвинуваченням в Англії. Рамки УСС. ввели її як фундаментальне право захистити громадян від перевибухання влади держави. Принцип забезпечує, що один раз вироку - чи вступає аккіптталь або переконання - і стає остаточним, справа закрита.

Верховний Суд послідовно підготував подвійну джипардію як життєвий захист від уряду переоцінки. Наприклад, в Бентон в. Меріленд (1969), Суд провів, що подвійна джипардія є фундаментальним лібералом, що охороняється під четвергом амендменту, що робить його застосовним для державних суперечок. Цей рішення посилений, що жодна держава не може переробляти захисника після апектального, навіть якщо нові докази з'являються пізніше.

Коли подвійні джеопардні Додатки (і Винятки)

Двох джиопардних прикріплює в певній точці в кримінальному процесі. У судовому суді джиопард прикріплює при при закрученні журі. У букмекерській судовій справі прикріплюємо, коли перший свідк лебідки. Якщо невідповідність не заявлена без згоди захисника і не існує необхідності, пересуд може бути короченим. Однак виникають суттєві винятки:

  • Духентний Доктрин: Людина може бути прослідкована як державою, так і федеральним урядом для того ж, що веде, якщо дія порушує різні закони кожної юрисдикції. Наприклад, 1992 Судинський король справу взяв участь у державних акіптталях, які слідують Федеральним цивільним правам, що примирають.
  • Пропозиції Уряду:] Обвинувачення може оскаржити порушне або після вирокове руху, що ефективно нагоджує змови, але не може оскаржити акіптталь.
  • Диферент Елементи: Якщо ж той же акт порушує декілька статутів з різними елементами, окремі обвинувачення можуть бути дозволені під "Блокбургерським тестом".

Ці винятки вузькі і сильно освітлені. Основні захист залишаються: один раз захисника, уряд не може переробляти їх для того, що ж правопорушення, незалежно від того, як комп'ютерувати нові докази може бути.

Подвійний Доктрин Сверенгітрин в практиці

Двостороння доктрина суверенітету є одним з найбільш суперечливих аспектів двоєрядної. Вона зберігає, що окремі суверенності — держави і федерального уряду — училища має владу простежити злочини за власними законами. Це означає, що дія може призвести до двох окремих судових випробувань: один в державному суді і один в федеральному суді. Критики стверджують, що це підмінює дух подвійної джипадії, при цьому прихильники підтримують її збереження федеральноголізму і дозволяє кожному суверенному виконувати свої закони самостійно. У 2019 році Верховний суд справи Gamble v. США

«Дужественна вчення суверенітету є давньою і встановленою рисою американського кримінального правосуддя. Він відображає фундаментальний принцип, що держави і федеральний уряд є окремими суверенами, кожен з незалежними повноваженнями провокувати порушення власних законів». — Юстию Самуїл Аліто, Гамбл в. США (2019)

Для громадян, це означає, що навіть якщо державний випадок закінчується в акциптальному, федеральному суді може бути ще можливо, якщо проводка порушує федеральне право. Попередження, що федеральний суд не автоматично не підлягає регулюванню держави за той же інцидент.

Розуміння резиденції Судовата

Смола судова юдиката, латинська для "право судді", - це цивільна доктрина, яка запобігає сторонам від релігуючих претензій або питань, які вже були остаточно оскаржені компетентним судом. На відміну від подвійної юпоарди, яка діє виключно до кримінальних справ, судова практика регулює цивільні позови, де приватні особи (або уряд як цивільний легант) шукають полегшення. Принцип сприяє завершенню, зберігає судові ресурси і захищає сторони від навантаження повторних судових позовів над тим самим спору.

Елементи резиденції

Для отримання юдиката в бар другого позову необхідно зберігати три елементи:

  1. Кредитна судочинство на товарах:]Попередня справа повинна бути результатом остаточного рішення, яке вирішує субстанційні позови, не лише процесуальне звільнення.
  2. Identity of Parties (або Prility):] Сторони другого костюма повинні бути такими ж, як (або юридична відповідальність з) у першому костюмі. Privity включає в себе послідовники інтересу, представників, або тих, хто цікавиться адекватно представлені в оригінальній дії.
  3. Самейне використання дій або Claim: Центральний спір або правова теорія повинні бути ідентичні тим, що вже litigated. Сучасні суди приймають широкий транзакційний підхід, піднявши будь-яку позов, яка виникає з тієї ж угоди або серії транзакцій, які були або могли бути привезені в перший костюм.

Якщо всі три елементи існують, другий судовий позов повністю виспрямовується, незалежно від нових доказів або аргументів, які могли б бути підняті, але не були — в першому випадку.

Клейм Прикметизація проти. Видача проблеми (Coldirect Estoppel)

Резюме юдиката включає в себе два пов'язані, але різні субдотрини: гойдалки і / {] (замовлений заставний естоппел).

  • Claim Preclusion бари стороною від пред’явлення позову, яка була або могла б бути освітлена в довільній дії між тими самими сторонами. Наприклад, якщо розбіжний шприц для порушення контракту і втрати, вони не можуть пізніше зануритися на шахрайство на основі того ж контракту, навіть якщо вони не змогли включати цю теорію спочатку.
  • Isue Preclusion запобігає релігієгації конкретного питання, яке фактично було освітлено і необхідно судити в передній справі. На відміну від презумпції, випускний прикус може бути затверджений або проти осіб, які не були партій у попередньому випадку, за умови, що партія, від якої прагнула відчуження, мала повну і справедливу можливість позбавити питання.

Видача преклюзії часто застосовується в ситуаціях, де один рішучий факт був визначений в одному судовому порядку і є центральним іншим. Наприклад, якщо суд виявив, що водій недбалий в аварії, що той же водій не може сперечатися в подальшому судовому порядку за різними потерпілими, або питання було повністю освітлено і прийнято рішення.

Виняток та критики резиденційної юдикатної віспи

В той час як судова практика є важливими для цілей, суди визнають обмежені винятки, щоб уникнути несправедливості. До них відносяться випадки, де:

  • У першому суді не було юрисдикцій за предметом або сторонами.
  • Суддя було отримано шляхом шахрайства, змови або корупції.
  • Не вдалося знайти через аудит, перш ніж розпочати роботу.
  • Зміни у законі, що дає право на вирок (повідомлення, але можливо в певних угодах або спорах про майно).

Критики стверджують, що судова практика може іноді барати законні претензії, які виникають з тієї ж операції, але з різними правовими теоріями, особливо коли оригінальний костюм був привезений без повної обізнаності про всі потенційні претензії. Вчення розміщує премію на ретельному пальовому і ранньому розслідуванні, що може бути тягарним для самопредставлених лігантів або тих, з обмеженими ресурсами.

Ключові відмінності і перекриття

Двох євопардій і резиденцій є відмінною, але поділяють спільну політику остаточності. Розуміння їх відмінностей є вирішальним для громадян, які можуть зіткнутися як кримінальні, так і цивільні справи, що виникають з того ж інциденту.

Кримінальні протиріччя

Найосновніша відмінність - їхня арена застосування:

  • Double jeopardy застосовує виключно кримінальні справи. Вона захищає людей від держзастраху і забезпечує, що один раз досягається вирок, держава не може призвести до іншої кримінальної дії для того ж правопорушення.
  • Реє юдиката працює в цивільних справах. Вона запобігає сторонам від окреслення цивільних претензій або питань після остаточного судового рішення. Однак, res judicata іноді може звернутися до цивільного судочинства, що слідують кримінальним справам, наприклад, цивільний позов до збитків після кримінального акциптального не розірвав, оскільки два костюми передбачають різні навантаження доказів і стандартів.

Захисти Порівняння

Захисти також відрізняються за обсягами і механізмом:

  • Temming: Двох джипарди прикріплює в певній точці при розгляді (сушинні або перший свідок), при цьому судова практика діє тільки після остаточного рішення про подразнені подразники в цивільному випадку.
  • Вечірки: Double jeopardy є особистим правом звинуватити; тільки захисник може викликати його. Res judicata може бути піднята будь-якою стороною до попередньої цивільної дії, а в деяких випадках навіть третіми особами через виключення питання.
  • Waiver: Відповідач може відродити подвійний джипард (наприклад, за запитом про несудимість), але судова практика часто вважається захистом, який може бути зароблений, якщо не підняти швидко.
  • Придатки: Після аплікації уряд не може оскаржитись через подвійну джипардію. У цивільних випадках, або партія може оскаржити несприятливий остаточний суд, і судова практика не застосовується до тих пір, поки звернення вичерпнеться.

Наклади можуть виникати, коли кримінальний суд або апкіпттал має заставні наслідки. Наприклад, кримінальне переконання для шахрайства може бути використаний як докази в подальшому цивільному позові, а питання про лт може бути укладений з релігіляції при виписці преклюзії, але тільки якщо кримінальне судочинство надав «повний і справедливий шанс» на літигацію. Це переговор є складним і сильно залежним від фактів і процесуального постави.

Чому ці принципи Маттер в системі правосуддя

І двоє джиопарди і судові рішення є важливим для підтримки довіри громадськості в судах. Без них правова система буде скомпільована нескінченними судовими процесами, державним судом, і невідповідними вироками. Вони накладають дисципліну про прокурорів і цивільних лігантів, щоб принести їх найкращий випадок вперше.

Системний перспектива], ці доктрини:

  • Conserve судові ресурси шляхом запобігання судам з питань перевиведення однакових спорів.
  • Провести психологічне закриття для фізичних осіб, які вже закінчили судову перевірку. Людина, яка захищала злочин, може пересуватися без побоювання, що виконає знову за однакову злочинність.
  • Понад збереження цілісності вироків шляхом розгляду судових рішень як остаточне та обов’язкове. Ця остаточність заохочує учасників прийняти результати, а не безперешкодно їх виклику.
  • Дискурант Форуму покупка і стратегічне подання декількох судових позовів в різних юрисдикціях для отримання сприятливого результату.

Критично, як і захисти також служать перевіркою на державній владі. Право проти подвійної євпосарди безпосередньо обмежує здатність держави на ціль індивідууумом. Смола юдиката, в першу чергу цивільна доктрина, також перешкоджає державним органам з багаторазового засування громадян над тим самим спорі, наприклад, у податковій або нормативній сфері.

Практичні приклади для кожного громадян

Щоб бачити ці поняття в дії, розглянемо наступні сценарії:

Сценарій 1: Випадковий інцидент з кримінальними витратами

Алеса бере участь у автомобільній аварії, яка призводить до смерті іншого водія. Стан промовляє її для вегетаріанського манслера, але журі знаходить її не винним. Під подвійною джипардою держава не може кинути її за злочин, навіть якщо вони пізніше виявляють підводний ступеню, який, здається, показати її текстування. Однак сім'я покійного може все одно принести цивільний неправомірний позов проти Аліси, оскільки цивільні випадки мають нижню тягар доказів (попереднє звернення) і є окремими правовими діями. Якщо цивільний костюм триває, юдист не відрізняється злочинністю.

Сценаріо 2: Договірне спору

Боб підідає підряднику для дефектної роботи на своєму домі, який вимагає порушення контракту. Суд знаходить для підрядника, який виконувався належним чином. Пізніше Боб відкриває, що підрядник застосовував нестандартні матеріали, які він міг відкрити раніше з розумною працею. Він подає новий позов для шахрайства на основі того ж дефектної роботи. Резиденція юдиката швидше за все, буде скомпробувати шахрайським позовом, оскільки він виникає з тієї ж операції і може бути піднято в першому костюмі. Боб пов'язаний з результатом першого випадку.

Сценарій 3: Внутрішнє поле насильства

Карлос звинувачується у внутрішньому нападі. На його кримінальному суді журі не може досягати вироку, внаслідок чого в голодному журі. Прокуратура заявляє промовний суд. Двоє європей не носить судом, оскільки триває євроардія, перша судова практика не призвела до остаточного аккіптального або конфіскційного. Прокуратура може кинути карлос. Однак якщо Карлос був виправлений, пересуд буде неможливим. Тим часом жертва може шукати цивільне захисне замовлення або запобігти шкоди, оскільки ті цивільні засоби.

Ці приклади ілюструють, що при подвійному джипарді та резиденції судова практика забезпечують потужні захисти, вони не є абсолютною. Вони діють в рамках комплексного веб-процесуального правила, а їх застосування часто вимагає ретельного юридичного аналізу адвокатом. Громадяни, які беруть участь у судовому розгляді, повинні розуміти, що остаточність є принципом, але винятки існують, особливо коли цивільні та кримінальні справи між собою.

[LTek] ]Gamble v. США]]

У резюме, подвійна джиопардна і судова практика є двома стовпами остаточності в американській правовій системі. Один захищає кримінально звинуватити від повторного переслідування; інші захищає всі сторони від безкінечних цивільних спорів. Разом вони забезпечують, що суди поважаються, ресурси консервуються, а фізичні особи не підлягають травмі несуть на позачергові правові битви. Кожен громадянин повинен мати робочі знання цих принципів для здійснення своїх прав і розуміння обмежень закону.