Table of Contents

Вступ: Конституційний баланс живлення

Державний суверенний імунітет є фундаментальною правовою доктриною, яка щитівні стани від засвідчених у федеральному суді без їх експрес-згоди. Цей принцип, глибоко вкорінений в структуру американського федералізму, служить вирішальним перевіркою на федеральну судову владу і захищає державні скарби від приватних судових позовів. Вчення забезпечує, що держави зберігають захід автономності в федеральній системі, перешкоджаючи національному уряду від використання приватних лігантів, як інструменти для запобігання державній політиці або фінансів. Водночас Конгрес США має конституційне авторитету до аброгування, або перенареченого, цей імунітет в певних умовах - влада, яка згенерувала десятки судових дебатів і як суттєвих з'їздів.

Історичні походження держави Суверенний імунітет

Англійська загальноправові корені

Поняття суверенного імунітету слідує за англійським загальним законом, де монарх—перевершення — не піддавався у власних судах без його згоди. Максимальний «королівський не може не виправдатися» відобразив ідею, що корона була бездіяльною від правового процесу. Цей імунітет не був особистим привілеєм, але фундаментальним атрибутом суверенітету. Коли американські колонії відірвали з Англії, вони успадкували цю правову традицію, але з республіканським скручуванням: суверен був не монарх, але люди самі, що діяли державними урядами.

Ранній американський прийм і Chisholm Controversy

У ранньою республікою вчення державного суверенного імунітету було далеко від позивача. Конституція не явно зверталася до здатності засудити державу в федеральному суді. Ця неоднозначність призвело безпосередньо до одного з найважливіших судових справ: Chisholm v. Грузія] (1793). У Chisholm, суд, в 4‐1 рішення, що діяла до того, що стаття III Конституції дозволила володіти громадянином Південної Кароліни, щоб призупинити державу, що залишилися громадянами, які були в стані, що були інші держави

У разі виникнення порушення законодавства, які були затоплені у разі ненадання боргів та обов’язків у воєнний час. У прямій відповіді, з’їзд запропонував та держави ратифіковано Елевантний Амендмент 1795, який перевернувся Chisholm шляхом надання:

Судова влада США не повинна бути згоджена для продовження будь-якого костюма в законі або капіталі, згуртованому або промовленому проти одного з Сполучених Штатів Америки громадянами іншої держави, або громадянами або суб'єктами будь-якої іноземної держави.

Цей документ став другим засвідченням для державного суверенного імунітету в федеральній системі, хоча його точний досягне б освітлений протягом століть.

Конституційний фонд: Елевантний амендмент і поза

Текст та ранній переклад

Неприємний Амендмент, за своєю простою мовою, тільки бари підходять проти держави громадянами іншої держави або іноземними громадянами. Не на обличчі, не допускати костюмів власних громадян держави або самим федеральним урядом. Однак Верховний Суд скоро розширив доктрину за межі правового тексту. Ганс v. Louisiana] (1890 р., суд провів, що громадянин Луїзіани не може підірвати свою державу в федеральному суді під керівництвом Конституції. Суд приводив, що Елевантний принцип не був єдиним джерелом превенції;

Hans] створив широкий конституційний імунітет, який відноситься до всіх костюмів проти держави в федеральному суді, незалежно від громадянства плаценти. Цей імунітет поширюється не тільки на збитки грошей, але і на певні форми незрівняного рельєфу. Однак суд також викочував важливі винятки: костюми іншими державами, костюми федерального уряду, і костюми для незрівняного полегшення проти державних посадових осіб за Ex parte Young доктрина (1908) є загальноприйнятим. [FLT][F

Сучасний каркас: Державна імунність як конституційний принцип

Сьогодні Верховний Суд лікує державний суверенний імунітет як фундаментальний аспект конституційного дизайну, не лише статуарний або загальноправовий правила. ]Семіноле Tribe of Florida v. Florida (1996), Суд провів, що Конгрес не може згасити державний суверенний імунітет через його ст. I повноваження (наприклад, Міждержавний торговий пункт). Тільки повноваження, що надавалися під розділом 5 Четвертого Амендменту, що дозволяє Конгресу виконувати гарантії змін за рахунок процесу і рівних умов, що стосуються аброгації. Цей закон обмежений

З’єднання з питань протидії пожежної безпеки

Чотиринадцятий атракціон як первинний транспортний засіб

Під Конституцією Конгрес має обмежений авторитет наддержавного суверенного імунітету. Ключове забезпечення є розділ 5 Четвертого амендменту, який передбачає: «З’їзд має повноваження на виконання, відповідним законодавством, положенням цієї статті». Верховний Суд провів, що ця влада дозволяє Конгресу внести державний імунітет, коли він діє на засоби захисту або запобігання порушень субстантивних гарантій другого Амендмента - це процес, рівні захист, привілеї або імунітети національного громадянства.

Щоб чинно бронювати, Конгрес повинен задовольнити два вимоги. Спочатку він повинен безвизначно висловити свою наміру до виброгування стану суверенного імунітету в статутному тексті. Загальні статутні схеми, які не згадують про аброгацію, не будуть достатніми. По-друге, аброгація повинна бути «конструктивним і пропорційним» відповідь на шаблон неконституційних державних дій. Цей тест, встановлений в Місто Борен в. Флорес (1997), вимагає, що законодавство буде пошито, щоб запобігти або засоби конкретного конституційного порушення. Якщо Конгрес йде занадто далеко—

Основні Статути, які мають право на порушення держави

З’їзд успішно знезаражений державний суверенний імунітет з використанням його розділу 5 повноважень в декількох статутах пам’ятки. До найбільш значущих прикладів відносяться:

  • The Civil Rights Act 1964 (Title VII): Проібіти дискримінації зайнятості приватними та громадськими роботодавцями, включаючи державні уряди. Верховний суд, в Fitzpatrick v. Bitzer (1976), авторитет Конгресу до аброгатного імунітету за Назва VII, оскільки статут був розроблений для забезпечення рівного захисту. США можуть бути передані для дискримінації на зайняття за Назва VII.
  • Америки з інвалідністю Акт (ADA): Назва I (закінчення) і Назва II (громадські послуги) включають в себе аброгаційні положення. Борд Довірених Університету Алабама v. Garrett (2001), Суд построїв аброгацію для дискримінації зайнятості (Title I) тому що Конгрес не показував шаблону irrational State дискримінації проти відключень, що обгрунтував широкий засіб. Однак в Tennessee v Lane.[[[FLT: II
  • The Family and Medical Залишити Акт (FMLA): The FMLA's "self-care" надання (повільнення від залишку на власний серйозний стан здоров'я працівника) був застрягований в Coleman v. Суд апеляцій Меріленд] (2012), оскільки Конгрес недавнє докази гендерної державної дискримінації, що виправдаляє аброгацію. [HipF:4]
  • The Age Discrimination in Practice (ADEA): У Kimel v. Florida Board of Regents (2000), Суд провів, що Конгрес не може згасити державний імунітет під АДРЕСА, оскільки статут заборонений віковий дискримінація, який часто не порушував Екваліку захисту (що дозволяє вікові класифікації під раціональними показниками).
  • The Fair Labor Standards Act (FLSA) та інші статті I статути: Після Seminole Tribe], Конгрес не може використовувати свою комерцію або іншу статтю, яка я ширяє для посилення державного імунітету. Таким чином, підходить для станів для переплату за штат Флорида, незважаючи на те, що держава погоджується або федеральний уряд підлягає. Див .Alden v. Maine (1999) (виключення імунітету до державних судів також підходить).

У цих випадках ілюструють делікатний баланс: Конгрес може вивести державний імунітет, коли він діє на виконання четверцятого Амендменту, але суд тісно розширить як законодавчий запис, так і прилягання між засобом і конституційним порушенням.

Судові обмеження на з’їзд

The Seminole Tribe і стаття I Bar

У 1996 році рішенням Семіноле Tribe of Florida v. Florida був водяним моментом. Суд, в 5‐4 думках від головного судового рішення, правило, що індійський торговий пункт (участь I влади) не давав Конгресу повноваження на виброгування стану суверенного імунітету. Справа виникла з індійського закону про ігрові, що дозволило індійським племенам засунути держави в федеральному суді, щоб комп'ютерні переговори над ігровими компактними. Суд провів, що Елемантний Аменд, що перешкоджав таким костюмам. Більш широко [[F2:]

Тестування та пропортаційності

У Місто Борен в. Флорес (1997), Суд створив "конструкції та пропорційність" стандарт для оцінювання законодавства, що засвідчили в розділі 5 Четвертого Амендменту. Справа в залученні Релігійного Реставрації свободи Акт (РРРРРР), який Конгрес був застосований до стану. Суд пострягнув цю заяву, утримуючи, що РФРР не було пропорційного реагування на будь-який визначений візерунок конституційних порушень (релігійні свободи порушення). Те ж тест був застосований в контексті суверенного імунітету: коли Конгрес посилює імунітет, суд розслідує, суд розслідує, чи є законодавчим нормативним.

Цей тест виготовив невідповідні результати. У (family‐leave upheld), Суд виявив, що держави історично дискримінували на підставі статі в наданні залишку, так що аброгація була пропорційна. Гарретт (ADA Назва I стукнув), Суд визначив, що запис державної дискримінації проти людей з обмеженими можливостями було недостатньо для обґрунтування широкого заборгованості. В Lane[Fighouse:5]

Основні рішення Верховного Суду, що визначають ліміти

  • Семіноле Tribe of Florida v. Florida (1996): Немає статті I аброгація.
  • Місто Борену в. Флорес (1997): Послуховування і пропорції тесту.
  • Florida Prepaid Postсекундна плата за навчання в коледжі заощаджує банк (1999 р.): Обстеження аброгації в патентних і торгових випадках; без шаблону державного порушення.
  • Кімель v. Флорида Board of Regents (2000): ADEA abrogation недійсний.
  • Борд Довіржених Університету Алабама в. Гарретт (2001): ADA Назва I невірно.
  • Nevada Department of Human Resources v. Hibbs (2003): FMLA family‐care забезпечує чинне.
  • Tennessee v. la (2004): ADA Назва II аброгаційне закріплення для доступу до фундаментальних прав.
  • США v. Грузія (2005): Назва II агрунта дійсна для фактичних порушень четверга.
  • Coleman v. Суд апеляцій Меріленд (2012): FMLA самодогляд недійсним.
  • Весьенов v. Коопер (2020): Конгрес не може згасити державний імунітет під авторським правом, що підлягає роз’ясненню через недостатній шаблон порушення авторського права держави.

Останні розробки та виклики

Авторське право та інтелектуальна власність

Всеен v. Коопер (2020), Верховний Суд провів, що Закон про авторське право на виправлення (CRCA) 1990, який очищав від держави імунітет до порушення авторських прав, був неконституційним. Суд звернувся до судочинства та про пропорційність тесту і знайшов, що Конгрес не документально був опублікований шаблон держав, які порушують авторські права, достатньо для обґрунтування аброгації. Суддя Кахаган, написання для одностороннього суду, запропонував, що Конгрес може знову спробувати з більшим рекордом, але як 2025 держав залишаються бездіяльними з авторських прав[Found[Found]

Банкрутство та інші Федеральні заготовки

Ще однією зоною натягу є юрисдикція банкрутства. Центральний коледж Вірджинія в особі громади Катз (2006), Суд провів, що держави відмовлялися від їх імунітету, поправивши Банкрутство Кріплення Конституції, дозволяючи банкрутства провадження для вилучення боргів і стягнення активів з держав. Цей випадок є більшою, тому що він спирається на "план Конвенції" теорії - це структура Конституції, яка сама має на увазі державну згоду на певний федеральний суд. Банкрутство проти держави залишаються допустимими. Однак суд не поширив цю причину інших областей.

Суї Федерального уряду та інших держав

Вже в цьому році, коли уряд може засвідчити держави без порушення суверенного імунітету. Див. США v. Texas (1892. Так само, один стан може засвідчити інший стан у початковій юрисдикції Верховного Суду. Ці винятки заґрунтовані в ідеї, що суверенний імунітет захищає держави від приватної, не державної, інтроудераторів.

The Ex parte Молодий Remedy

Навіть коли Конгрес не може згасити імунітет для збитків, приватні позики ще можуть шукати незрівнянне полегшення проти державних посадових осіб за Ex parte Young] доктрина. Це дозволяє лігантів припинити поточні порушення федерального законодавства шляхом затягування державних службовців (наприклад, державного адвоката або керівника агентства) в їх офіційній потужності. Засіб є перспективним, і не перешкоджає майбутній шкоду, і не вимагає держави, щоб платити збитки від своєї скарбниці. Ця доктрина залишається важливим інструментом для закріплення федеральних прав проти держави, навіть при пошкодженнях недоступно.

Поточні законодавчі пропозиції

У останніх з’їздах, правовласники вважалися кількома законопроектами для відновлення здатності засувати держави для забезпечення федеративних статутів. «Дія реставрації держави» спробує перенапрізнити стать суду, викликаючи владу конгресу під Необхідним і проперовим клацанням, об’єднаним з виконавчим органом з четвердцятої амендменти. Однак такі законопроекти стикаються значними конституційними глухами. Суд послідовно провів, що історичне розуміння обмежень суверенного імунітету, і будь-яке нове законодавство буде потрібно задовольняти конгрегацію і пропорційність тесту з надійним фактом неправності.

Практичні наслідки політики та управління

Виконання цивільних прав

Обмеження на аброгацію мають реальні наслідки світу. При порушенні положень Федеральних законів про цивільні права, приватні особи можуть неможливі отримати грошові збитки у федеральному суді. Вони повинні спиратися на незворотне полегшення, згодні постанови, або примусові дії Департаменту юстиції США. Це може зменшити детермінаційний ефект цивільних прав статутів і розмістити більш тягар на федеральному адміністративному виконанні. Наприклад, держоб’єкти, які дискримінують проти інвалідів, не можуть бути заподіяні за збитки під АСД (якщо позов западає поза вузьким Lane, якщо не може бути застосовано лише можливість відповідальності або відповідальності за позовом або відповідальності за позовом суду.

Федеральний і підзвітність

Відповідачі міцного суверенного імунітету, що захищає державну скарбницю від непередбачуваної відповідальності, що дозволяє державам виділити ресурси відповідно до демократичного прийняття рішень. Вони контенували, що приватні позови є поганим механізмом для виправлення державного доброго стану; замість того, політичний процес і федеральний виконавчий провадження забезпечують достатню підзвітність. Оппоненти проти, що імунітет часто залишає жертви державного неприпустимого без засобу, підкреслюючи норму закону. Натяг між цими видами анімує чинні судові та законодавчі битви.

Роль державного консенсу

США можуть добровільно відмовляти свої суверенний імунітет, або за допомогою згоди на позов в федеральний суд, як правило, або шляхом прийняття федеральних коштів, що підлягають такому костюму. Багато держави заражають обмежені відмови через позови, або шляхом надання певних дій контракту. Крім того, коли держава видаляє справу до федерального суду, вона може бути визнана, що має відмову від імунітету для претензій в цьому випадку. Однак відмова повинна бути чіткою і ненавколою.

Висновок: Залучення конституційного діалогу

Молодший судовий процес, який не має права на охорону, є одним з основних напрямків діяльності, які мають право на захист прав, що не мають права на відповідальність за порушення прав.

Для подальшого читання консультують наступні зовнішні ресурси: