Походження та філософія

Концепція перевірок та балансів не виник повністю сформована з Конституційної конвенції. Вона представила синтез століть політичної думки та практичного досвіду. Найпрямий інтелектуальний вплив був французьким філософом Барон де Монтескієвим, праця якого 1748 Дух законів] стверджує, що політичну лібертату потрібно поділу державних повноважень серед законодавчих, виконавчих та судових функцій. Монтесків вважає, що концентрація влади в будь-якій одній особі або органом неминуче призведе до тиранії. Його ідеї були широко циркулювати і дебатовані в американських колоніях, де вони переоцінювались з першими зловживаннями, які

У рамках проекту «Формс» також звернулися з британської конституційної традиції, незважаючи на те, що тільки боролися війни проти Великобританії. Британська система мала довго показана грубе поділ між короною (конкурентним), парламентом (легальним), судами (юдикційним). Однак, Англія ненапилена конституція залишила певні межі неоднозначності, а колоністи зазнали, коли парламент закріпився на колоніальному самоврядуванні і коли корона підвішена з'єднання. Рамки прагнули співвідомити ці розділи у письмовому документі, що робить кожну галочку явно коекційним і взаємозалежним, надаючи кожному з іншим способом протистояти закуванню.

У колоніальному досвіді надано лабораторію для поділу уряду. Кожна колонія мала губернатор (податкова або обрана), біасерська легалатура, а також судова система, а також силові борти, які переповнені вчителі оплачували небезпеку ошуканого органу. Революційне покоління також вивчали давні республіки, як Рим, які мали комплексну систему перевірок серед консулів, сенату та популярних вузлів. Згодом Конституція була прокладено в 1787 році, принцип відокремлених повноважень з вбудованими чеками, які були широко прийняті, хоча точну механіку були запеклі.

Конституційний каркас

У.С. Конституції, підписаний 1787 р. і ратифікований у 1788 р., розподільна влада з трьох послідовних гілок. Стаття I створила біазерний конгрес з потужністю до легізолату, податку та декларувати війну. Стаття II створила єдиний виконавчий орган, який вивів владу для дотримання законів, ведення зовнішньої політики та командування збройних сил. Стаття III зведена незалежною судовою силою для тлумачення законів та ад'юдиційних спорів. Але рами не зупинилися на поділі—прибудована система взаємовладу, відомого опису Джеймса Мадісону

Особливі перевірки є численні і шаровані. Президент може вводити законодавство, що пропущено Конгресом, але Конгрес може перенаречено, що вето з двосторонньою супермайорністю в обох будинках. Сенат повинен підтвердити призначення президента до судової та виконавчої гілки і зобов'язаний ратифікувати угоди дво третинами голосу. Конгрес має владу гнійного і може вчити і видалити президента, віце-президента і федеральні судді за "реазон, брихей, або інших високих злочинів і неадекдем'ян. Судовідбуває, а найслабший відділ з точки зору коеркливої влади (він контролює закони, ні суд не може запорушувати, ні суди, ні суди, ні.

Ця рама була призначена для запобігання будь-якого одного відділення від домінування. Як madison сперечалася, система забезпечила, що окремі відділи не будуть "доки не мають конституційного контролю над кожним іншим". Замість гілки будуть "з'єднані і змішані, щоб дати кожному конституційному контролю над іншими". Брилієнанс цього дизайну лежить в його самонагляду природи: кожен відділи самовтілення мотивує її протистояти перенаплюванню іншим відділенням, зберігаючи рівновагу всього.

Дебати у Конституційній конвенції

Фінальна форма перевірки та баланси системи виявилася з інтенсивних компромісів на конвенції Філадельфія. Великі держави хотіли б представлення на основі населення; невеликі держави вимагають рівних уявлення. Великий компроміз створив біамберальну легалізацію з Будиноком представників пропорційно населенню та Сенат, що дає кожному державі два голоси. Структура виконавчої гілки була ще однією головною дебатами. Деякі делегати поболювали єдиний виконавчий орган як потенційний монарх; інші стверджують, що плеурний виконавчий орган призведе до хаосу. Рішення про затримання виконавчої влади в одному президенті, обраному Електротехнічним коледжом, а не безпосередньо людьми, що відобразило спробу рівноправність проти демократичної відповідальності.

Навіть після ратифікації Конституції Антифедералісти продовжували сперечатися, що перевірки були недостатньо. Вони бояться президентів військової влади, Сенат аристократичного характеру, а також владних повноважень федерального судочинства над державними законами. Ці побоювання привели до прийняття законопроекту про права 1791, який накладав додаткові обмеження на федеральну владу, зокрема щодо окремих свобод і за рахунок процесу. Перші десять змін додали шар перевірок, де уряд не міг пережити, створення зони захищених прав, які всі гілки повинні поважати.

Ранні тести та придатки

У цьому розділі було встановлено новий уряд, який випробував межі його конституційної структури. Протягом всього декількох років принцип судового розгляду був міцно сформований через випадок змітки Marbury v. Madison (1803. William Marbury, нічний призначає президента Джона Адамса, засуджений секретар Держави Джеймса Медісон для неспроможності доставити свою комісію. Головний закон про конституцію Джон Маршалл, який був визнаний у Верховному суді, був недійсним, але суд не може замовляти його доставку через закон, що надано право тлумачити цю владу (розділ 13 Судочинського акту 1789 р.

Ще один ранній тест прийшов з президента Томаса Джефферсонського використання виконавчої влади. Джефферсон, суворий конструктор, який попередив проти виконавчого переозброєння, однак, уповноважена Юліана Купівля 1803 без явного конституційного органу ( Конституція не дає уряду повноваження на придбання нової території). Джефферсон прийняв рішення про те, що він вважав покупку, був позаконституційним, але обгрунтував його в міру необхідності. Конгрес пізніше ратифікував договір і фінансував покупку, демонструючи де-факто розширення виконавчої ініціативи, яка перевірила законодавче затвердження.

Президент Андрій Джексон додатково просунув повноваження президенції за допомогою вето агресивно. До того ж президенти вводили законопроекти тільки на конституційних підставах, але Джексон ввів до свого роду заміну другого банку США в 1832 році, оскільки він визнав його «неконституційним» в умовах політики. Він відомий заявлений: «Президент є прямим представником американських людей», який стверджує виборчий мандат, який зробив свою справу, що дорівнює з'їзду. Джексони розширюють погляд на вето влади, перетворили його з вузького огляду на широку політичну зброю, прецедент, що пізніше президенти мали б використовувати для блокування законодавства, що вони незгодні політики, які незгодні політики, які вони незгодні політики, що вони незгодні.

Розширювальні та виклики у 19 столітті

Війна 1812 р. випробувала воєнні повноваження виконавчих органів. Президент Джеймс Мадісон, головний архітектор Конституції перевіряє та баланси, виявляв себе як командир-в-чиф під час конфлікту проти Великої Британії. Війна була глибоко непопулярною в Новій Англії, а Конгрес дебатів, які несуть, чи може президент односторонньо мобілізувати державні міліції. Мадісони борються з фондом та облаштували армію під керівництвом Гартфордської конвенції, де Федеральний делегат обговорював сецесію. Війні висновки з Угодою Ггента відновили статус quo, але залишили нерозчинні питання про межі президентської влади під час військових з боку.

У американській історії до цієї точки цивільна війна побачила найбільш драматичне розширення виконавчої влади. Президент Абрахем Лінкольн взяв численні дії, які, очевидно, перевищили конституційні межі: він односторонньо підвішений страхом габеса, блокував Південні порти (який є актом війни, що тільки Конгрес може авторизуватися), розширив армію і нав'язувати без з'єднання, і видав Управління проголошенням як військового порядку, що звільняє рабів у відставних державах. Ліноколн зазначили ці заходи, щоб зберегти Союз і що Конституція дозволило широкому застереження під час вступу

Реконструкція побачила боротьбу між виконавчими та законодавчими органами з контролю за Південь. Конгрес прийняв Реконструкцію актів про те, що бенсони, намагаючись військового правила на колишньому Конфедерації. Верховний суд значно залишився з реконструкційних спорів, що відмовляють переглядати ключові випадки, як Ex parte Milligan (1866), які застрягали військові випробування, де функціонували цивільні суди, але ухвалення було б ледько застосовано. Пізніше 19 століття свідчив підйому потужного конгресу - "Імперіальні з'їзди", що призначили Томаса та інші правила, що обмежили

20-й століття: Нова Угода, Всесвітня війна, Водоспад

У 20 столітті принципово реформовано баланс влади, значно на користь виконавчої гілки. Велике Депресія створила національну кризу, яка вимагала гниль, централізовану дію. Президент Френклін Д. Росвелт запустив новий деал, ковтання програми федерального рельєфу, відновлення та реформування. Конгрес делегував недійсний авторитет до виконавчого відділення, створення нових органів, таких як Національна адміністрація з відновлення та сільськогосподарське регулювання. Верховний суд відхилив кілька нових програм, включаючи Національний промисловий захист Акт у

Світова війна II додатково розширила президентську владу. Розв'язується виконавчий наказ 9066, авторизація внутрішньої частини японських американців, що Верховний суд закріпив у Корматсу в США (1944). Війна також побачила створення проекту Манхеттен і використання атомних бомб, уповноважених виключно президентом. Після війни президент Гаррі Труман односторонній наказував про арешт сталевих млинів під час трудового спору, щоб підтримувати виробництво для Корейської війни. Верховний суд застрягнув цю дію в Видний Jacksonr & Tube[F.]

У В’єтнамі війни та УАггатському скандалі продемонстрували потенціал для імперських президенцій та механізмів для її перевірки. Президенти Лідон Джонсон та Річард Некссон засвідчили американську участь у Південно-Східної Азії без формальної декларації війни, спираючись на Постанову про затоку Тонкіна (1964). Коли війна стала непопулярною, Конгрес закріпив Постанову військових повноважень 1973 року над президентом Ніксон вето, що вимагає президента, щоб повідомити Конгрес протягом 48 годин здійснення військових сил і обмежити їх розгортання до 60 днів без з’єднання. Тоді прийшла Водаггільная: Ніксон замовив неправдив, що запис:

Сучасна ера: Поляризація та управління

У зв'язку з тим, що система перевірок та балансів зіштовхнулася нові тиски від інтенсивної колонізації та підвищення теорії «безлімітної виконавчої влади». Ця теорія має право на повне управління у виконавчому відділенні, включаючи владу для видалення будь-якого офіцера на волі та невідповідних статутах, які обмежують цей контроль. Президенти обох сторін розширили використання виконавчих наказів для досягнення цілей політики без Конгресу, від виконавчих наказів про захист навколишнього середовища до Джорджа В. Бушів наказів про військові комісії та спостереження, іноді Барака Обама, які закривали дію на дитячі приїзди (DACA), до Дональда Трампів, що проїздять заборони та рухи

Партисанна поляризація вирощена традиційними чеками порад і згоди. Судові підтвердження стали інтенсивно політичні, з номінаціями часто затримані в Сенат протягом місяця. По відмові у проведенні слухань для Merrick Garland у 2016 році, з подальшим підтвердженням Neil Gorsuch і Amy Coney Barrett з використанням "ядерного варіанту" для усунення філібриста для Верховного суду номінантів, виростили сприйняття суддів як елемента. Аналогічно Конгрес все частіше перетворився на владу наднабрання як частинасової зброї: недоліки законопроекту Jotal Jot, Дональд Трамп (Донцес)

Відправлення виконавчих наказів має необережне. Президенти часто виявили, що це простіше діяти в односторонньому порядку, ніж назустріч з’їзду. Хоча кількість виконавчих замовлень на президентських виборах знизилася з моменту початку нового Деала (FDR видав 3,721 у своїх 12 років), обсяг та значення сучасних замовлень. Закон про з’єднання дозволяє з’їзду до перевернення правила агентства з простою більшістю та президентським підписом, але це рідко використовується, крім змін у адміністрації. Крім того, Конгрес делегував авторитету з питань виконавчих органів, що призводять до зростання «адміністрації».

Верховний Суд як арбітр

, що ви повинні знати, що це означає, що це означає, що це означає, що це означає, що це означає, що це означає, що це означає, що це означає, що це означає, що це означає, що це означає, що це означає, що це означає, що це означає, що це означає, що це означає, що це означає, що це означає, що це означає, що це означає, що це означає, що це означає, що це означає, що це може бути пов'язано з тим, що вони будуть використовуватися.

Продовжуємо дискримінацію за обсягом виконавчих пільг. Thrump v. Vance (2020), Суд відхилив Президент Трампи, які вимагають абсолютного імунітету від державних кримінальних підпоеонів, а в Thompson (2021), він занедав, щоб блокувати Національні архіви з перевертання записів до будинку 6 комісією. Ці випадки висвітлюють постійний зв'язок між прозорістю, підзвітністю, а також необхідність конфіденційності в виконавчому відділі.

Висновки: Підробка підвіски

Еволюція перевірок і балансів в Американській історії розкриває динамічну, відкриту систему, яка ніколи не була статичною. Кожне покоління перезмагало архітектуру Конституції у відповідь на криз, технологічну зміну, а також зміну політичних коаліцій. Рамки очікувані цієї гнучкості, вони розробили живу основу, яка може адаптуватися при збереженні принципу ядра, яка повинна бути протибалансована силою. Система зберегла війни, економічні зламати, відчування, розширення адміністративного стану, але напруження сучасної епохи—гіпер-партасанства, імперської президенції, і політизацію суддівства — будь-які сильні країни.

Що залишається постійним - це базова напруга: кожна галузь має самозбережений стимул для розширення своєї влади, і збереження рівноваги вимагає постійного пильного погляду від усіх трьох гілок і від громадянства. Успіх перевірок і балансів в кінцевому рахунку залежить від спільної прихильності до конституційних норм і готовність кожної гілки суперечать запобіжним сторонам, поважаючи законні сфери інших. Як нація стикається з проблемами технологічного нагляду, глобалізовані загрози безпеки, а внутрішня поляризація, баланс продовжить розвиватися. Чи залишиться стабільно, щоб запобігти будь-якому з домінування є кінцевим питанням американського конституційного уряду.