Table of Contents
Уряд США працює під системою поділу повноважень, поділу повноважень з трьох послідовних гілок: законодавчих, виконавчих та судових. Ця структура, занурена в Конституцію, призначена для запобігання будь-якого окремого відділення від накопичення занадто багато сил. Незважаючи на її фундаментну роль в американських громадянських організаціях, багато громадяни тримають наполегливі невідповідності про те, як ці гілки фактично функціонують і взаємодіють. Ці непорозуміння можуть спотворювати публічні дебати, створювати нереальні очікування обраних чиновників, а навіть підривають довіру в демократичних установах. У цьому розширеному посібнику ми будемо роз’ясувати найбільш поширені міфи про три гілки влади, що дає змогу розкритий більш чітким, що дає більш зрозумілим поясненням, що свідчить про те, що ми можемо надати більш
Міф 1: Законодавчий відділ Законодавчі права
Це поширена віра, що Конгрес & mpash; Будинок представників і Сенат— веде ексклюзивний авторитет над правоохоронним органом. Хоча стаття I Конституції бере "все законодавчі повноваження" в Конгресі, реальність набагато більш коборативний. Законодавчий процес передбачає постійний вхід від виконавчих і судових гілок, створення комплексного танець пропозиції, переговорів і огляд.
Президентська Вето Power
Після того, як Конгрес проходить законопроект, він повинен бути представлений Президенту за затвердження. Президент може зареєструвати його в закон або видати вето, ефективно повертати законопроект до конгресу з запереченням. Президент вето може бути перейменований дво третиною супермайорності в обох камерах і мдашах; навмисно високий бар, що робить односторонню з'єднання. З 1789 Президенти вето перенесли понад 2 500 законопроектів, з меншою кількістю 5% перейменника. Це означає, що виконавча галузь має прямий, потужний ручний у формуванні якого законопроекти стають законними.
Судовий огляд та статуетична інтерпретація
Навіть після закону, судова галузь, що видає вплив. Верховний суд і нижчі федеральні суди мають повноваження судового розгляду та мідаш; повноваження про визнання законів неконституційним і тому недійсним. Заснована в суді 1803 р. Marbury v. Madison, ця влада забезпечує, що законодавство має право конформувати Конституції. Крім того, суди тлумачають неоднозначну форму, ефективно збиваючи значення законів у відносинах з'їзд може не очікувати. Як , що федеральний суд пояснює[[
Кей-доставок: Законопроектування є загальним підприємством. Конгрес пропонує і переходить вексельні рахунки, але Президент може вводити їх, а суди можуть забити їх вниз або перезимати їх.
Міф 2: Президент може односторонньою декларацією війни
Не існує жодного значення, ніж віра, що Президент, як Головнокомандувач, може односторонньо внести сили США на збройний конфлікт. Конституція ясно: стаття I, розділ 8 надає Конгресу виключно повноваження для визнання війни. Президент, за статтею II, є «Командером в армії і флоту», але тільки після Конгресу має уповноважені органи.
Постанова воєнних повноважень 1973 р.
На прогулянці В'єтнаму війни і мдаш; при якому президенти Джонсон і Нексон, які займався тривалою військовим дій без формальної декларації воєнного стану; конгреси передали Постанову військових повноважень над президентом Ніксон ірсю;с вет. Цей закон вимагає президента консульту з конгресом перед введенням збройних сил в ворожості і до звіту про Конгрес протягом 48 годин. Крім того, він мандат, що війська повинні бути виведені протягом 60 днів (з 30-денним розширенням), якщо Конгрес авторизації продовжує діяти. Під час конституційності воєнних повноважень було дебаті, що були дебаті, як це було деформовані
Історичний прецедент і сірі райони
Незважаючи на конституційну раму, Президенти займався військовими операціями без формальних декларацій війни та мдашу; Корея, В'єтнам, Ірак та Лівія несуть приклади. Деякі вчені стверджують, що Президент і rsquo; властива влада як командувач-in-Chief дозволяє обмежувати використання сили для відбиття раптових атак або захисту американського життя. Однак, засновники Оце з навмисно розміщують воєнну силу в конгресі, щоб забезпечити, що рішення йти до війни буде відображати волі людей, а не збиток одного лідера. Як Національний центр Конституції примітив, “Не один з'явився єдиний номер
Кей-доставок: Тільки Конгрес може формально заявити війну, а Президент має конституційно необхідні для пошуку з'єднання за витримане військове залучення.
Міф 3: Судова галузь тільки міжпредставницькі закони
Багато людей з картиною судді як пасивні перекладачі та мідаш;помітно читання статутів і застосування їх у справи. Насправді, судді активно формують закон через судовий огляд, прецедент і навіть спільне створення. Перевага сама творча дія; мова рідко неоднозначна, і судді повинні часто вирішувати між конкуруючим чуйними читаннями статуту або конституційного забезпечення.
Судовий огляд як політика
Коли Верховний Суд заявляє право неконституційне, воно не просто інтерпретує; це нагородження обраних гілок ірсю; робота. Земельні рішення, такі як Брат в. Дошка освіти (1954), що знизило расускую сегрегацію в загальноукраїнських школах, а Obergefell v. Hodges] (2015), яка легалізовані одностатеві шлюбні нації, мала глибокі наслідки політики. Ці ухвали не просто інтерпретували чинне право; вони створили нові права і мандати, які реформували американський суспільство.
Потужність приступу
Судові рішення встановлюють обов’язкові прецеденти, які повинні слідувати за нижчими судами. Ця доктрина, відома як stare decisis, дає судіциарну функцію прийняття законотворчого призначення, а також законотворчої функції, яка має право на законодавство. Наприклад, Верховний Суд’s 1973 рішення в Roe v. Wade, що демонструють динамічні суди, які з'їзди та державні легали не можуть перевернутися майже 50 років. Сам суд пізніше змінився, що прецеденти
Key Takeaway:] Судицький є набагато більшим, ніж переклад; він формує закон через конституційне рецензування, прецедент, а іноді сміливі рішення політики, які можуть змінити правовий пейзаж.
Міф 4: Три відділення опери Повністю незалежно
Поширена громадянська експертиза – це те, що три гілки функціонують в окремих силосах. У правді Конституція навмисно переплетає свої повноваження через систему перевірок і балансів. Кожна галузь має перекриття обов’язків, які вимагають співпраці та взаємного нагляду. Мета не поділиться, але ]
З’їзд на посаду виконавчого органу
З’їзд контролює бюджет, підтверджує президентські приписи, і може відчувати і видалити Президент, Віце-президент і федеральні судді. Сенат’s “s “advice і згода” роль означає, що основні виконавчі та судові рішення вимагають схвалення Сенат— політичну неготування, яка часто формує політику. Крім того, Конгрес може проводити розслідування і скомпельне тестування від посадових осіб виконавчих органів, як видно в численних слухань на теми, починаючи від Watergate до 6 січня.
Виконавчі перевірки на судочинстві
Президент не переважає всіх федеральних суддів, включаючи Верховні Суди, підпорядковані підтвердженням Сенат. Це дає виконавчий останню дію над судовою та судовою структурою; складом. Крім того, президент може принести особи, засуджених за федеральні злочини, ефективно переправивши судову гілку та судову дільницю; відправили рішення. Виконавчий також має відповідальність за виконання ухвал, але якщо президент відмовив у виконанні судового рішення (рідкий, але серйозний акт), суддіці мають кілька прямих інструментів для комплаєнсу.
Судові перевірки на обох відділеннях
Суди можуть недійсними виконавчі дії та законодавство як неконституційне. Через владу судового розгляду судді є кінцевим референтом на межі державної влади. Ця залежність забезпечує, що жодна галузь не може домінувати; кожен повинен займатися з іншими для досягнення цілей. Як США.gov пояснює, “У.С. Конституція встановлює систему перевірок та балансів, щоб забезпечити, що ніхто не стає занадто потужним.”
Кей-доставок:. Гілки незалежні, вони постійно перевіряють один одному, роблячи управління коборативним і часто змістовним процесом.
Міф 5: Верховний Суд є найбільш потужною філія
У зв'язку з судовим процесом, вміння вбити закони та форму, багато людей припускають це найбільш потужна галузь. Так само судовий суд структурно ослаблений. Вона не має повноважень про гаманець (конгрес контролює фінансування), не виконавчого органу (виконавець зобов'язаний реалізувати свої ухвали), а не популярний мандат (справи невиражені та служать терміном життя). Суд повністю відповідає іншим відділенням щодо поваги та виконання своїх рішень.
Залежність посилки
У 1832 році Верховний Суд прийняв рішення про те, що держава Грузії не може накладати свої закони на рідних землях. Президент Андрій Джексон відомий як говоріння, “ Джон Маршалл зробив своє рішення; тепер дав йому це зробити.” Джексон відмовився виконати ухвалу, а суд не мав ніякого відношення до його. Цей епізод ілюструє рішення судочинства; на цьому засіданні було прийнято рішення про виконання виконавчого законодавства. Аналогічно, під час шкільної демонтажної ери, Президент Ейзенхауер не мав направляти федеральні[Брась]
Структурні обмеження
З’їзд також може обмежити судову силу, змінивши її юрисдикцію, змінивши її розмір (історично зміщено з шести до семи до дев’яти правосуддя), або позування конституційних змін, які перевизнають судові рішення. Судова галузь не може ініціювати дію, вона може реагувати на справи, які принесли до неї. Таким чином, при цьому Верховний суд виводить значний вплив, навряд чи найбільш потужна галузь в практичних умовах. Виконавча галузь має найбільш безпосередню владу, з контролем над військовими, правоохоронними та широко федеральними бюрократією.
Кей-доставок: Верховний суд залежить від виконавчого органу, що здійснює виконання своїх прав і на з’їзді, щоб фінансувати його операції, що робить його найслабшим осередком в плані сировини.
Міф 6: Законодавчий відділ неефективний
Критики часто відхиляють конгрес як і ldquo;до-безінд” установи нудьгують в сітчастому режимі і частково згинаються. Хоча законодавча продуктивність занепадалась в останні десятиліття, цей міф з'являється з конгресом ’ є значними історичними досягненнями і його важливою роллю в глуздій демократії. Сітка не завжди є ознакою невдачі; це може бути відображенням засновників ’ навмисний дизайн для уповільнення основних змін і консенсусусусу.
Попри те, що земельна марка підписала
Конгрес зарекомендував трансформативних законів навіть в періоди інтенсивної поляризації. Закон про громадянські права 1964 р. прописав з філібстром-розривом голосів в Сенаті, перенаправлення південної опозиції. Акт про доступності 2010 р. пропущений без єдиного республіканського голосування в обох камерах, поки не пережили численні юридичні виклики і залишається в стразі американської охорони здоров'я. Ще недавно біпартійські інфраструктурні законопроекти видалили конгрес, незважаючи на гострі ідеологічні розділи. Ці приклади показують, що Конгрес може бути ефективним, коли ставки є високою і лідерською діяльністю.
Роль комітетів та деліберації
Законодавчий процес навмисно сповільнюється. Законодавчі повинні пройти через кілька комітетів, субкоммітати, дебатів підлоги, і конференц-комітетів, щоб зекономити відмінності між будинок і Senate версіями. Ця складність фільтрує застарілі або погано зрозумілі пропозиції. Переважна більшість законопроектів (на 95% кожного Конгресу) не можуть стати законом і мідаш; що є дизайном, не помилкою. Джон Адамс один раз сказав, “Не було демократія, але що не чинило суїцид, ” всі необхідні для інституційних перевірок проти популярної пристрасті. Конгрес, з його біа структура і процесуальні гальмів, як велич, так і судові, так і ски, як ски, так і ски, як ски, так і ски, так і ски, як ски, так і скидання, як демократичні гальмів, як ски, так і ски, як демократичні гальмів, так і ски, так і ски, як ски, як демократичні гальмівники, як демократичні гальм
Key Takeaway: Під час Конгресу можна сповільнити і брудно, він неодноразово продемонстрував свою здатність проходити основне законодавство, а його дельібративний характер є ознакою, не вадами, системи.
Міф 7: Конституція є статичним документом
Деякі американці трактують Конституцію як жорсткий, незмінюючи текст, який повинен бути інтерпретований таким чином, як Каркаси розуміли його в 1787 році. Насправді, Конституція є живою рамкою, яка перетворилася через зміни, судове тлумачення та практичну адаптацію. Самі кадри очікували зміни, включаючи процес внесення змін до статті В і використовуючи широку мову, яка може бути застосована до майбутніх обставин.
Процес амендменту
З моменту ратифікації Конституції було змінено 27 разів. Перші десять змін (кількість прав) були додані практично відразу для захисту окремих свобод. Послідовні зміни, які були скасовані раби (13th), гарантований рівний захист (14th), заборонені заперечення голосу на основі раси (15th), статі (19th), або податків (24th), і скорочених віку голосування до 18 (26th). Кожен поправка відображає заспокійливий зсув і демонструє документ ’s адаптабельність. Засновники зробили зміни Конституції навмисно важко (потрібно два третини обох будинків і три-фрагменти державних бейшків), але неможливими.
Судовий переклад
У Верховному суді та rsquo; розуміння Конституції різко змінено. У 19 столітті суд поширив раціальну сегрегацію Plessy v. Ferguson (1896) і потім перевернув курс Brown v. Board Education (1954). Суд спочатку провів, що право на ведмедя
Кей-доставок: Конституція є динамічним документом, призначеним для зміни та перезимового, забезпечення його актуальності протягом століть.
Висновок: Чому розщеплення міфів
Розуміння трьох гілок влади не є добрим академічним вправою. Точні знання про те, як влада розподіляється і перевіряється є важливим для проведення обраних посадових осіб, що підлягають оцінці пропозицій політики, а також участі в соціальному житті. Міфи про гілки ’ ролі можуть призвести до неприйнятності anger— наприклад, розмикання Президента з'їзду ’s не діяти, або очікує Верховний Суд для вирішення проблем, які вимагають законодавчих засобів. Розшукуючи ці сім поширених помилок, ми замінимо злиття з чіткістю і допомагаємо громадянам стати більш ефективними адвокатами, виборцями і учасниками демократії.
Геній американської системи лежить в її балансі: законодавча галузь робить закони, виконавчий провадить їх, а судочинство інтерпретує їх— але кожен має сказати в інших’ робота. Ця взаємозалежність не є помилка, ні збій; це захисник, який витримував республіку більше двох століть. Добре сформований громадський є остаточним перевіркою на всіх трьох відділеннях, і розуміння правди про те, як вони працюють - це перший крок до здійснення, що перевіряються мудро.