Право на ведмедя зброї є одним з найбільш змістовних і глибоко вкорінених захистів в американських конституційних законах. Його подорож з короткого пункту в Законі про права повністю вкладено гарантії, що в обов'язкове будь-яка держава і місцева влада представляє правову еволюцію, яка охоплює більше двох століть. Розуміння, як це право було включено до закону США вимагає вивчення оригінального значення Другого Амендменту, розвитку некорпоративної доктрини під чотирнадцятою амендацією, і Верховного Суду рішення, які нарешті окреслювали справу. Ця стаття слідує, що шлях, висвітлюючи ключові випадки, правові теорії та законні впливи, які визначають сучасний правовий ландшафт вогнепних в Америці.

Другий аспендія в його оригінальному контексті

Друге Амендмент, що ратифіковане в 1791 році, читає: "Доступна регульована Мілітія, яка повинна бути обов'язковою для забезпечення вільної держави, право людей тримати і ведмеді зброї, не повинно бути порушена."]] Для більшості американської історії, це положення було в першу чергу, як захист для державних міліцій - громадянських сил, які засвідчені батькоми, які були знайдені як бульйон проти стоячих пальмів і федерального перенапруги. Поправлення передпружного пункту ("Докладні мітенці, які повинні бути використані для безпеки легованих судів, що були багатостороннього коментаря, що були багатостороннього мітентних судів)

Ця колективно-правова інтерпретація домінувала судову думу про те, що добре перевищило століття. На початку республіки закони, що регламентують право на обмеження вогнепальної власності — наприклад, за забороною затвердженого провадження або за винятком реєстрації — без будь-яких пропозицій, що другий Амендмент розірвав такі заходи. Не до кінця ХХ століття, що надійна індивідуально-правова теорія отримала тяговий шлях у правовому стипендії і, в кінцевому підсумку, перед Верховним Судом.

Четвертий приступ і народження

У 1868 році, в рамках четвертого амендменту, було змінено взаємозв’язок між федеральним урядом та державами. Секція 1 забезпечує, що жодна держава не має “законувати будь-яку особу життя, свободи чи майна, без належного процесу права” та “знижувати будь-яку людину в межах своєї юрисдикції, що дорівнює захисту законів”. УС. Верховний суд розпочав тлумачення У зв’язку з технологічним пунктом як транспортного засобу для застосування певних положень Закону про права проти державних урядів — процесу, відомий як .

Неправомірне визнання не відбулося. Суд прийняв вибірковий невірний підхід , оцінюючи кожну право на випадок-by-case, щоб визначити, чи був «фонічний до американської схеми правосуддя». До середини століття було встановлено більшість кримінальних процедур, що гарантує в Законі про права. Але другий Амендмент залишився непристойним від списку.

Попереднє Верховне судочинство по Другому

Упродовж майже 150 років після ратифікації Верховний Суд видала лише чудову друге рішення про амендацію, ніхто не звернувся до того, чи був включений право проти держави.

Сполучені Штати в. Круїкшанк (1876)

США v. Cruikshank, 92 США 542 (1876), Суд визнав судом за підсиленням Акту 1870, пов'язаної з масою Colfax в Луїзіані. Відповідачі були заряджені з змовами позбавляти жертв свого права на ведмедя зброї. Суд провів, що Друге Амендмент «не інше дія, ніж обмежити повноваження національної влади» і що це «допомагає не застосовувати до держав». Це рішення ефективно заперечило будь-який федеральний захист прав гармати проти державної дії і лівоє громадян, що пов'язані виключно на конституції.

Пресер в. Іллінойс (1886)

Через десять років, в Пресер в. Іллінойс, 116 УСС 252 (1886), Суд поширив закон Іллінойс, який заборонив парадування з вогнепальними засобами без ліцензії. Пресер стверджує, що закон порушив його Другі права на амендменти. Суд знову відхилив позов, що другий обмеження Амендменту тільки федерального уряду. Однак Суд також зазначив, що « держави не можуть, під сумнівом регулювання міліції, порушення привілеїв і обмежень громадян США» — це натяк, що деякі захисти можуть бути застосовані, хоча б федеральні.

Сполучені Штати в. Міллер (1939)

Найголовніше до Heller випадок був США v. Miller, 307 U.S. 174 (1939). Відправники були заряджені з транспортуванням пилоподібного дробу через лінії державного призначення при порушенні Закону про національні пожежогасіння. Верховний суд схвалив закон, утримуючи, що другий Амендмент «не призначено для забезпечення права збереження і ведмедя зброї для чисто приватного призначення» але, швидше, щоб зберегти ефективність літі. Тому що пилоподібний дробленят[Mendt[звичайний]

Сучасний Shift: Федеральний округ Колумбія v. Heller (2008)

Правова ландшафт змінилася різко з Обличччя Колумбії в. Еллер, 554 U.S. 570 (2008). Справа викликав Вашингтон, суворі закони пістолета Д.С., які ефективно заборонені володіння правами приватними громадянами і вимагають всіх вогнепальних зброї зберігати невиліченні і розбиратися. Верховний суд, в 5–4 рішення, написане правосуддям Антоніна Сфалії, який вперше займався тим, що Друге Амендмент захищає індивідуальне право володіти вогнепальними засобами для традиційно законних цілей, зокрема самозахисту в межах будинку.

The Bigity Opinion (Українська)

Думка правосуддя Сфалії підпорядкована детальному тексті та історичному аналізі. Він укладав, що оперативне положення — «право людей, які тримати та ведмедя зброї, не повинно бути порушено» — скликає індивідуальне право, не залежно від служби міліції. Представницьке положення («Добро регулюється Мілітія») було пояснення того, чому право було вважати необхідним, не обмеження на право себе. Суд також пояснив, що право не обмежується; він не захищає «поважних, які призначені в першу чергу для військового використання» або «при носінні прихованої зброї для цілей нападу».

Розслідування думок

Юсти Джон Павло Стівенс розширив, що другий Амендмент захистив тільки право тримати і ведмеді зброї в контексті державної міліції. Справді Стефан Бреєр також розширив, що навіть якщо право були індивідуальними, правила Д.К. були обґрунтованими вправами поліції. Незважаючи на дистенту, Heller міцно заснували індивідуальну Другу Амендментну право — але тільки проти федерального уряду і його територій. Питання некорпорації залишалося відкритим.

Макдональд v. Місто Чікаго (2010): Неправильне оформлення на останньому

Лише через два роки після Heller, Суд взяв McDonald v. Місто Чікаго], 561 U.S. 742 (2010). Декіказький ручний заборон був майже як обмеження як D.C., але тому що Чикаго є державним актором, суд повинен вирішити, чи є Друге Амендментування, що стосується держави та місцевих урядів через чотиринадцятий Амендмент.

У іншому 5–4 рішення суд провів, що другий амендмент правий визнаний – “повний стан держави” під головуванням четверка амендменту. Думка Ю. Ю. Ю. Ю. Ю. Ю. Ю. Ю. Ю. Ю. Ю. Ю. Ю. Ю. Ю. Ю. Ю. Ю. Алито – це “застосункова міра” вчення, яке було використано для включення інших фундаментальних прав. Суд визнав, що право тримати і ведмедя для самозахисту – “заподаткова ліберта” і “збережно в цій історії та традиції Нації”.

McDonald, таким чином, завершила перевизначення другого Амендменту, перенаправлення попередніх прецедентів Cruikshank і Presser в міру того, що вони проводили інакше. Після McDonald, державні та локальні уряди з'єднуються Другим Амендментом, так само як федеральний уряд.

Пост-МкДональд Developments

У разі визнання другого відшкодування відкрив двері до заплави судового розгляду, що вкрай не обмежує широкий спектр законів державної та місцевої пожежної сигналізації. Нижні суди спочатку підняли багато обмежень за стандартом «міжмедіат», але останні рішення Верховного Суду зрушили аналітичну базу.

Каетано в. Массачусетс (2016)

Каетано в. Массачусетс, 577 U.S. 411 (2016) (пер curiam), Суд підвели підсумки державного рішення суду, яке підняло заборону на стерні гармати. Ухвала підтвердила, що Друге Амендмент поширюється на руки, які не в загальному використанні в момент запізнення, включаючи сучасну зброю, як гармати. Цей випадок показав, що право виходить за межі вогню і охоплює будь-які «армії», які можуть використовуватися для самозахисту.

Нова Йоркська державна гвинтівка та фістольна асоціація в. Бран (2022)

У випадку, якщо у вас є питання, що стосуються проблеми, які стосуються їх вирішення, то це не може бути пов’язано з тим, що це означає, що це означає, що це означає, що це означає, що це означає, що це означає, що це означає, що це питання, що це означає, що це питання, що це означає, що це питання, що це означає, що це означає, що це означає, що це означає, що це означає, що це означає, що це питання, що це означає, що це питання, що це означає, що це питання, що це питання, що це означає, що це питання, що це означає, що це питання, що це означає, що, що це питання, що право бути пов’язані з’язані з’язані з’язані з’язані з’язані з’язані з’язані з цим.

Bruen фундаментально змінено спосіб зниження судів, які оцінюють закони гармати. Підхід «методичного скутерина» (наприклад, проміжний скутериний) був відхилений на користь чисто історичного аналізу. Це призвело до низки викликів, які забороняють фельони з питань, що мають пожежної зброї, заборони «розмова зброя», що вимагають безпечного зберігання, і накладення очікуваних періодів. Багато з цих випадків наразі працюють їх шлях через суди.

Надалі випадки та виклики

США v. Rahimi, 602 U.S. (2024) Верховний Суд підтвердив федеральне право, яке забороняє фізичним особам, які підлягають збереженню насильства, від яких належать до пожежної зброї. Суд надав Bruen історичний тест і знайшов достатні аналоги в фіксуванні. Цей рішення сигналізував, що Bruen] тест не робіть всіх правил зброї; закони, що відповідають історичній традиції залишаються дійсними.

Інші суттєві випадки, які стосуються сфери другого здачі, продовжують виникати. Види, такі як конституційність вікових обмежень, заборони на журнали великих розмірів, а також закони «чутливих місць» всіх, хто лежав на прогулянці Bruen.

Вплив на закони та суспільство

У разі визнання другого Амендменту було глибоке практичне виконання. До McDonald, держави, як Іллінойс, Каліфорнія, і Нью-Йорк може викликати обмеження муфти без федеральної конституційної перевірки. Після того, як інкорпорація, кожен пожежної сигналізації необхідно виміряти проти другого Амендменту, як інтерпретований Верховним Судом.

Федеральний проти Державних положень

Федеральний уряд все ще може регулювати вогнепальної зброї під її комерцією та податковими повноваженнями, як і раніше, у випадках, таких як Miller та пізніше Heller] dicta. Однак державні та локальні уряди тепер стикаються конституційними обмеженнями. Наприклад, юрисдикції, які мали "май-викладач" закони, схожі на Нью-Йорка, змушені були прийняти "шалл-викладач" або без дозволу виконувати режими після Bruen. Аналогічно, що не можна, як і не так і не так само, що не можна.

Знебочення за розумними обмеженнями

Неправомірність Другого Амендменту не завершив дебатів, він переніс свої умови. Пропоненти проти зброї стверджують, що Конституція зараз вимагає підстав щодо того ж права, що федеральний уряд повинен поважати, а адвокати контроля, які заважають, що розумні заходи безпеки залишаються допустимими за Heller і Bruen]. Поточний правовий пейзаж є дуже динамічним, з нижніми судами, які покладаються на історичний тест послідовно.

Висновок

Неправильно право вносити руки в американський конституційний закон – це історія поступової правової зміни, що протруюється двома рішеннями помітки. Встановлено, що Друге Амендмент захищає індивідуальне право володіти пожежної сигналізації для самозахисту. McDonald зробив, що право обов’язкове для оцінки положень пожежної сигналізації. І Bruen] уточнено, що право поширюється на публічне перевезення, настрочення строгого історичного стандарту для оцінки положень пожежної сигналу.

Розуміння цієї історії є важливим для всіх, хто прагне залучати до поточних розмов про гармати, безпеку та свободи в Сполучених Штатах. Друге Амендментування, якраз відносно нехтований кут конституційного закону, тепер один з найбільш активно освітлених і пристрасно дебатованих положень у всьому Законі про права. Його невірність забезпечує, що право ведмедя зброї є національною гарантією, але його точні контури будуть продовжувати визначатися судами, легітами, а американський народ.

Для подальшого читання див. повну думку ]McDonald v. Chicago] на Oyez, ]McDonald v. Chicago] на Oyez, і ]Bruen] на SOTUSblog. Для історичного контексту [FLT[F:8]