Table of Contents
Висотний месник: Підстава ярмарку та православства
Правова влада США має фундаментальну гарантію проти уряду, що перебуває в системі кримінальної юстиції. У 1791 році, як частина Законодавчих прав, це концес, але потужне забезпечення має форму американську юридичну силу для більш ніж двох століть. Його три основні захисти — поганий надмірний приманок, надмірні штрафи, і жорстокі і незвичайні покарання – колекційно забезпечити, що державна влада покарати загартована принципами пропорційності, гідності, людяності. У епоху масової інкарації та еволюції стандартів декції, Егієнтація як ніколи не залишається моральним, як юридична, як юридична інспектординарентна, як ніколи не залишається моральна, як юридична, як юридична, як юридична інспекторгія.
Історичні походження та філософські фонди
У германському домі не виникло в вакуумі. Його коріння розтягують глибоко в англійську правову історію, зокрема англійський Білл прав 1689, який оголосив «над надмірну бейлу не потрібно, а не зайвих штрафів, накладених; ні жорстоких і незвичайних покарання, які заражають.» Це положення було самовідповіддю на зловживаннях Стуартської монархії, включаючи жорстокі покарання, що виповнили судом Королянської бджільниці, що були визнані таким чином, як відомо суддю Джордж Джеффріс під час кровоносних активів 1685. Кар'єри Американської Конституції, що розкопали в письмоводавали в ское
У 1764 р. був особливо впливовим. Він стверджує, що «кара повинна відповідати злочину» і «ціль покарання не є торфом і afflict людським істотою». Ці ідеї оновлюються глибоко з американськими колоністими, які спочатку стикалися з імпозицією суворих штрафів під британським правилом. колоніальний досвід з покараннями, такими як брендування, збивання, і акції повідомляють визначення рами для створення більш гуманної системи. Джеймс Мадісон, головний автор законопроекту, пробудував суперечку, зокрема, що суперечать звучанню, зокрема, що суперечать слухняння, зокрема, що слухняний погляди, що слухняний слухняний слухняний слухняний слухняний слухняний широт, що широт
Три пальці захисту
Надмірне проголошення: Забезпечення презумпції
Перше п. е. амендмент забороняє надмірному загону. Це положення ґрунтується в принципі, що людина, яка звинуватила злочин, передбачена безневинною до перевіреної винності. Бейл служить законним призначенням: забезпечити, що захисник з'являється для розгляду без проведення в досудовому відхиленні. Однак, коли бейл встановлений на суму, що звинуватититити не може, ефективно стає інструментом покарання перед списком. Верховний суд провів, що бейл є надмірним, коли він "зміщений на малюнку вище, ніж сума, розумно розрахована на" забезпечення вигляду захисника при судовому суді (Страц. Хлопець, 342.
Незважаючи на це конституційне захист, сучасна система бейл прийшла під значну критика. Багато юрисдикцій прийняли системи касового бейлу, які непропорційно впливають на низькокомерційні захисники, що призводять до форми заможливого досудового знезатримання. Реформні рухи по всій країні зараз приносять до інструментів оцінки ризику та передсердь послуг, як альтернативи касовим заставам. Закон про Бейл Реформу 1984, що дозволяє федеральним суддею повністю заперечувати небезпечних захисників, також підняли питання про баланс між громадською безпекою та окремим ліберантом. Дебат над базою реформ ілюлює постійний напругу між практичним правосуддям
Надмірна вага: Пропортальність в фінансових ручках
Другий пункт охороняється від зайвих штрафів, що забезпечують, що фінансові штрафи пропорційні правопорушення. Хоча це положення спочатку отримала меншу судову увагу, ніж її аналоги, рішення Верховного суду у 2019 році Тімбс v. Indiana] підтвердив своє значення. У цьому випадку суд однозначно провів, що надмірне покарання стосується станів через чотиринадцятий амендментний хід, що закріпився до того ж, що загальний наркоманія знаходився після того, як величовижний препарат, який був знищений станом амортизатора, який був повністю індійський препарат після того, що був валовий
Тімбс] має суттєві наслідки для цивільного майна для практики виховування, які давно критикували як засіб для правоохоронних органів для створення доходів за рахунок майнових прав. США відповіли різним ступенем реформи, але конституційний поверх, встановлений Тімбс забезпечує вирішальне забезпечення захисту від уряду. Вищене покарання також стосується кримінальних штрафів, судових витрат, а також інших фінансових штрафів, які можуть гасити людей з кризинговим боргом, які були завершені їх вироками. Оскільки Верховний суд продовжує розвивати свою частку
Круель і незвичайні покарання: еволюція стандартності
Третя і найбільш часто litigated надання Eighth Амендмент забороняє жорстокі і незвичайні покарання. Цей пункт був предметом великої судової інтерпретації, з Верховним судом, що артикулує стандарт, який перетворює з "залежними стандартами концесії" (]Trop v. Dulles, 356 U.S. 86, 1958). Суд виявляє кілька принципів, що лежать в цій забороні: покарання не повинні бути барбаричні або шокуючи совість, вони повинні бути пропорційні правопорушення, і вони повинні служити законними проникними цілями, такі як релігування,
Історично, жорстоке і незвичайне покарання було прийнято рішення про заборону тільки певних способів покарання, таких як паління на ставках, малювання і чверті, а також інших форм катування, які були поширені в 18-му столітті Англія. Однак сучасна інтерпретація розширилася, щоб обійти не тільки методи, але і тяжкість і тривалість покарання відносно злочину. Верховний суд провів, що пункт стосується як довжини тюрма, так і умов, в яких вона обслуговується. Це призвело до важливих ухвал про проблеми, починаючи від тюрма, що перезується до медичної допомоги для інматологів.
Судові справи та їх вплив
Не обмежуючись юриспруденцією Єгипта є більш змістовним, ніж смертна карате. Фурман в. Грузію (1972), глибоко розділений Верховний суд, знизив всі існуючі смертні карате в Сполучених Штатах, ефективно нав'язуючи загальнонаціональний мораторій на столичну покарання. Узгоджується з дев'яти окремих думок, що відображає диверенційні погляди на конституційність столичної покарання. Спорудження думки, зокрема, суддя Бренананана і Маршалл, що смерть незмінні обставини, які були
[LT:2] [LT:2] [LT:2]] (1976), Суд переглянув смертну каратетичну статистику, яка надана на на керований розсуд та пропорційність огляд. Суд провів, що смертна карамель може бути конституційним, якщо наноситься досить і послідовно. Цей рішення подав шлях до відновлення столичної кари в США і заснував рамку для оцінки конституційності конкретних смертних штрафних схем. Наступні випадки були рафіновані цієї рамки, з Управлінням, що смерть не може бути накладені на осіб з інтелектуальними обмеженими ([[[Atkinsv.][Fju][Fjuvija[[Fju][Femv[Femen[Femen][Fly[Flee[Flee[Flee[Flee[Fly[Fly[Fly[Fly[Fly[Fly][Fly[Fly][Fly][Fly][Fly[Fly][Fly][Fly[Fly
Життя та судова практика
Неправильний судді, який не виправдав, не вирокує, але не може бути відхилений. Суд не визнав, що судді не мають права на несудимість.
Ці рішення відображають зростаюче визнання, що Егієнічне Амендмент вимагає пропорційності в направленні, зокрема для молодих правопорушників. Суд підкреслив, що діти конституційно відрізняються від дорослих і що держава повинна враховувати для цих відмінностей при порушенні покарання. Вплив цих ухвал було суттєвим: тисячі судових відступників були застійні, і багато хто був випущений на паралелі після десятиліть інкартерації. Виникла нейронаука розвитку підлітків мозку забезпечила емпіричний фундамент для цих правових розробок, зміцнюючи поняття, що Егієнічне амендмент повинно адаптуватися до нового наукового розуміння.
Умови в'язниці та обмеження
Восьмий амендмент також накладає зобов’язання щодо посадових осіб тюрмортів, щоб забезпечити людські умови конфінації. Естел v. Gamble (1976), Верховний Суд провів, що «визнання байдужості до серйозних медичних потреб тюрм’ян» є жорстоким і незвичайним покаранням. Цей стандарт вимагає показання, що тюрмські чиновники знали і не визначили зайвий ризик для бездіяльності здоров’я або безпеки. Суд надав цей стандарт для таких умов, як переростання, неадекватне харчування, вплив екстремальних температур, а також не захистити ін’єри від насильства на руки інших ув’язнів.
Нещодавно суд потерпілий з питанням, чи є тюрма умови, які западають в короткі з навмисних байдужостей, можуть не турбувати восьмого амендменту. Брун в. Плата (2011), суд подав нижній порядок суду, що вимагає Каліфорнія, щоб зменшити його тюрмовий населення, щоб полегшити переповнення і поліпшити медичну та психічну здоров'я. Суд визнав, що невиконання держави забезпечити належне догляду, призвело до "недбалих страждань і смерті" і що засіб, при цьому непристойним, було необхідно переважати конституційні права. Цей випадок перешкоджає важанню системи матеріального зв'язку
Сучасні дебати та нерозчинені питання
Психологічна покарання
Одним з найбільш пресованих питань Eighth Амендменту в сучасному епоху є використання тривалої ультразвукової конфінації. Права людини та медичні фахівці документально задокументували тяжку психологічну шкоду, викликану розширеною ізоляцією, включаючи депресію, тривожність, галюцинації та суїцидну ідею. Спеціальні рафпортери Організації Об'єднаних Націй на катування характеризуються тривале ультразвукове конфінування, що перевищує 15 днів у вигляді катування. Незважаючи на це, десятки тисяч інmates в Сполучених Штатах проводяться в одиночному конфінансуванні протягом місяця або навіть років в часі.
Верховний Суд ще не звернувся до конституційності тривалої тактильної конфінації під егідою амендменту. Нижні суди досягали конфліктних висновків, з деякими виявами, які розширена ізоляція може порушувати Восьмий Амендмент, коли це викликає серйозні психологічні шкоду та інші відставання до тюрмових адміністраторів. Питання, чи є таклітарним конфінментом, є жорстоким і незвичайним покаранням, залежно від декількох факторів, включаючи тривалість ізоляції, умови конфінації, і психічний стан інматенту. Як соціальні науки дослідження продовжує документувати шкоду солітарного конфінування, тиск на судах, що переплюють.
Штрафи, Феї та Вечірня в'язниця
Перехресність Ємності з злочинністю бідності стала основною увагою правової адвокації та реформування. Багато держав і муніципалітетів накладають штрафи, збори, а також витрати суду на кримінальні правоохоронці, часто без їх здатності платити. Коли люди не можуть дозволити собі ці фінансові зобов'язання, вони можуть бути непристойними, мають свої водійські ліцензії, призупинені або стикаються з іншими коляскими наслідки. Критики стверджують, що це становить сучасну версію боргів, яка Верховний Суд довго провів бути неконституційним.
У Верховному суді передбачено деякі вказівки з цього питання. Бірден проти Грузії (1983), Суд провів, що суд не може автоматично відкликати пробацію і непристосувати захисника, який зробив бореться зусиллями, щоб платити штрафи, але не може дозволити собі це зробити. Однак, Суд не повністю вирішив питання про те, коли імпозиція штрафів і зборів порушує в сторону Елегії. Темби рішення, при цьому важливо, не встановлював чіткий тест для визначення, коли штраф є «потрібним».
Висотні досягнення в порівняльній перспективі
Правові права людини забороняють «тертури або жорстокого поводження або покарання». Аналогічно, Міжнародний ковенант з питань цивільних і політичних прав, до яких Сполучені Штати Америки є партійною, барною жорстокістю, нелюдською або деградаційною покаранням. Багато інших народів прийняли конституційні положення, що моделюються на Ейгх Амендмент, і іноземні суди часто цитують американську юрисдикцію в власних рішеннях.
Цікаво, США дещо ізольовано у своїй продовжив використання смертної штрафу серед західних демократій. Європейська Союз має посилене покарання капіталу та вимагає держав-членів, щоб зробити так, як стан членства. Об'єднаних Націй неодноразово закликав до глобального мораторію на виконання. Хоча Верховний Суд не провів смертну штраф, щоб категорично не конституційну, тенденція в американських судових практиках була в звуження її застосування. Установивши кількість страт та вироків смерті в Сполучених Штатах відображають більш широкий засобливий зсув, один, що відповідає "загальним стандартам декції", який Суд виділив дотику.
Міжнародні порівняння можуть бути обструктивними в інших областях, а також. Наприклад, багато європейських країн мають набагато коротше максимальні вироки, ніж Сполучені Штати, навіть за серйозні злочини. Федеральний Конституційний суд Німеччини провів, що принцип пропорційності вимагає, що вироки не повинні бути грубо непропорційними, і що держава має підтверджене зобов'язання щодо сприяння реабілітації відбійників. Ці принципи вирівняти з акцентом Егієнта на пропорційності та людське лікування, навіть якщо різні результати. Як американський суди продовжують розвивати Важкий доктрина Амендмента, вони можуть знайти значення, враховуючи, як інші країни мають вирішувати подібні питання.
Практичні наслідки для юридичних осіб
Для адвокатів, суддів, політичних діячів, Егієна Амендмент надає потужний інструмент для складних надмірних або непропорційних покарання. Адвокати оборони регулярно підняли позови про те, що за участю базиліка, штрафів, направлених на тюрма та тюрмортних умов. Успішні виклики можуть призвести до зменшення вироків, поліпшення умов судочинства або навіть неправомірної недійсності кримінальних статутів. Прокурори та законодавці, за їхню частину, повинні переконатися, що штрафи, які шукають або заражають дотримання конституційних стандартів. Недотримання так може призвести до того, що це може призвести до економічно економічно обґрунтованих судових спорів, реверсій, реверсії, репутації, репутації та репутації.
У Егієні Амендмент також є наслідки для пост-конвекційного рельєфу та судового розгляду. Узгоджуються, які подають вироки, які порушують Егієнічне Амендмент може бути підпорядковано ресентензацію або виходу. Верховний Суд визнав, що Егієнічне Амендмент накладає субстанційні обмеження на довжину тюрмових вироків, зокрема для ювенілових відбійників та невіольних відступів. Адвокати, що представляють інтереси клієнтів, які стикаються з довгими вироками, повинні ретельно оцінити, чи порушується корекції пропорційності, особливо в світлі дотримання стандартів декції та досягнень у науковій наувності.
Висновки: Виконування ентренсу восьмого амендменту
Егієна є більш ніж історичним артефактом. Це життєве конституційне положення, яке продовжує формувати американську систему кримінальної юстиції в глибоких шляхах. Від присяження слуху до камери виконання, його принципи пропорційності, гідності, і людство слугують постійним перевіркою на владу держави. Еволюція змін за часом відображає більш широке засобливе зобов'язання правосуддя і визнання, що вимір цивілізації є те, як це стосується тих, хто має право запустити фоул.
Як США граппи звинуватили з спадщиною масової непереносимості, расових розпадів у скеруванні, а поточні дебати за капітальний покарання, Егейм Аендмент залишатися в центрі розмови. Його гнучка мова, вкоренена але не обмежується історичним розумінням, дозволяє адаптуватися до нових обставин і нових знань. Чи є питання конституційності тривалої солітарної конфінації, імпозиції подрібнення штрафів на недіючі захисники, або виконання фізичних осіб з тяжкою психічною хворобою, Егей Амендмент забезпечує раму для аналізу, що балансує законні цілі покарання.
Важко, втілює простою, але глибокою ідеєю: що навіть в переслідуванні правосуддя держава повинна лікувати кожну людину з мірою гідності і поваги. Ця ідея, народилася в авторитетній англійській конституційній історії і рафінована через два століття американського досвіду, залишається в'язницям прихильності народу до верховенства права. Як суспільство продовжує розвиватися, тому також буде сенс і застосування Егієнта, що його захисти залишаються актуальними для поколінь.
Для тих, хто цікавиться вивченням Eighth Амендменту в більшій глибини, Правовий інформаційний інститут в Cornell Law School підтримує відмінний огляд тексту та інтерпретації змін. Проект Ойєса в Чикаго-Kent коледжу права] забезпечує комплексні підсумки основних судових справ, включаючи ті, що мають право на висотну амендацію. Крім того, американський цивільний союз ліберацій] пропонує ресурси на направленні реформи та постійне місце боротьби проти жорстоких надзвичайних держав і покарання.