Майбутнє держави Суверенівської імунії в світлі рішень Верховного Суду

Альден проти. Головне (1999)

У Alden v. Maine, 527 УСС 706 (1999), Суд звернувся, чи засвоюється імунітету, застосовується в державному суді. Позивачі, пробації, засуджують стан Майнії в власних судах за оплату за законами про працю. Суд провів, що імунітет, який користується державами, поширюється на позови в державному суді, принаймні, коли костюм заснований на федеральному праві. Більшість причин, що «фонічні постули нашої конституційної структури» включають державний суверенітет, і що правомірний форум не піддається підкоренню;

Юсти Сутер розширили, що більшість з яких причин була історично неправдивою і що суверенний імунітет в державному суді ніколи не був призначений для щитових станів від костюмів на основі федерального закону. Невідкладний висвітлений напругу між принципи Федерального суду і виконанням федеральних статутних прав. Незважаючи на критик, Alden залишається вкраденим в сучасному суверенному імунітеті доктрини.

Федеральна Морська комісія в. Південна Кароліна Портс-Адміністрація (2002)

Суд поширив суверенний імунітет до деяких адміністративних проваджень Федеральна Морська комісія в. Південна Кароліна Портс Орган, 535 США 743 (2002). Федеральна Морська комісія ініціювала адсудове приступання до Адміністрації портів Південної Кароліни після приватної компанії скаржав про дискримінацію в допінгових комісіях. Суд провів, що Елевантні принципи амендації гідності та автономії відсудилих держав від адюдикації перед федеральними адміністративними органами, навіть коли приступ не є цивільним костюмом. Ухвала приватні сторони від пошуку з боку з боку з боку з боку з боку органів через органи, якщо це обмежені рішення, якщо це обмежувало рішення, якщо це рішення, якщо це рішення, якщо це рішення, що чингносили, якщо це рішення, що чингносило, що регулювали, якщо це рішення.

Фультон в. Сіті Філадельфія (2021)

Умовляння, що не було, ніж у деяких випадках, коли вони не мають права на захист, а також у разі, якщо вони не мають права на захист, то вони не мають права на захист.

Додатково Фултон] залишає за собою можливість відкрити федеральні суди, які можуть більш легко дозволити костюмам проти державних посадових осіб для незгодних осіб на основі конституційних порушень, навіть коли держава сама залишається бездіяльним від пошкоджень. Справа підкреслює, що суверенний імунітет не є перешкодою для всіх приватних виконавців конституційних прав; в першу чергу бари пошкоджують дії та певні костюми в області, де держава є реальною стороною інтересу.

Ключові випадки та їх наслідки

У зв’язку з тим, що на території федеративної та державної політики, на основі яких є можливість з’їзду Конгресу здійснювати брегати. Нижче наведено короткий зміст найбільш ефективних справ та які вони мають на увазі для різних правових контекстів.

• Чероке Нація в. Грузію (1831): Встановлено, що племена не є «завженням» для цілей статті III, незважаючи на визнання цих держав і племен, що діляться суверенним імунітетом від костюмів один одному. Цей випадок залишається актуальним у сучасних племінно-державних спорах над геймінгом, природними ресурсами, юрисдикцією.
• Семіноле Tribe of Florida v. Florida (1996):] Зварювальний, що Конгрес не може згасити державний суверенний імунітет під силу статті I. Цей бари приватні костюми для збитків проти станів під законами, як The Labor Standards Act, Американці з необхідністю Акт (ADA Назва I), і вікове розслідування в законі зайнятості, якщо Конгрес діє в дійсності під розділ 5 Четвертого Амендменту.
• Alden v. Maine (1999:] Розширений імунітет до державних судів за федеральні претензії. В результаті державні працівники не можуть засуджувати їх держпідприємцю за федеральні порушення заробітної плати в будь-якому суді, якщо держава згода або Конгрес належним чином захищає через Розділ 5 законодавства.
• Федеральна Морська комісія в. Південна Кароліна Портс Орган (2002): Розширений суверенний імунітет до федеральних адміністративних оскаржень. Приватні сторони не можуть використовувати судочинство з метою дотримання федеральних нормативних актів; вони повинні спиратися на дії виконавчим органом самої федеральної держави.
• Фултон в. Сіті Філадельфія (2021):] В той час як не прямі суверенний імунітет, він посилив Ex parte Young]] доктрина для неухтивного рельєфу у конституційних випадках. Справи не можуть викликати імунітет до блокування костюмів проти посадових осіб для поточних порушень федеральних конституційних прав.

Ці випадки, що колективно створюють каркас, в якому держави користуються широким імунітетом від приватних судових позовів, але при нездатних винятках для проспективного рельєфу і костюмів, які привозили федеральним урядом. На власних платежах, які прагнуть до виконання федеральних статутних прав проти держави, часто вимагають їх показати, що Конгрес покликаний до зброджування імунітету і що це так і під дією конституційного органу.

Майбутні напрямки та виклики

В рамках проекту «Всесвітній суд» запрошують, що державний суверенний імунітет залишатися надійним захистом в більшості контекстів, але кілька нерозчинених питань і потенційних реформ можуть переоцінювати доктрину. Правові вчені та практики тісно моніторинг таких напрямків.

З’єднання з’єднання з’єднанням 5 чотирнадцятого амендменту

У суді є обов’язковим, що Конгрес може бути порушений державний суверенний імунітет, коли закріплює субстанційні гарантії другого віку, як у Місто Бонн v. Флорес] (1997) та ]Nevada Department of Human Resources v. Hibbs (2003). Hibbs]]], суд поглинув аброгацію під родиною та медичним органом.

Державний консенсент і вауаєр

США можуть вжити суверенний імунітет, згода на костюм, або прямо або шляхом участі в федеральних програмах, які умовні вигоди на відмові. Суд інтерпретував відмову в звуження: Сосамона в. Техас] (2011), він провів, що прийняття федеральних коштів під земельною релігією використання та інституціонізованих осіб Акт не складав відмову від імунітету. Аналогічно, Віргінія Офісу захисту та адвокації v. Стюарт (2011), що стверджує, що держави не мають права на зв'язку, що це може бути обмеженим державним органом.

Застосування в Новій області: конфіденційність даних, зміна клімату та пістолети

Вдосконалення напрямків судової практики — так як порушення конфіденційності даних державними органами, зміни клімату до відповідальності проти державних комунальних послуг, а також виклики до державних положень пожежної сигналізації — перевіряють порушення імунітету. Наприклад, під впливом відповідальності та підзвітності охорони здоров’я (HIPAA), приватні сторони не можуть засвідчити про порушення даних, оскільки HIPAA не є брегативним імунітетом. Аналогічно, зміни клімату правочини, які принесли приватні групи проти станів для викидів або затоплення, часто засновниця на підґрунтях імунітету. Суд може бути запропоновано вирішити, чи є певні державні дії (наприклад, що діють вугільний завод) – відмова або восени у новому винятому винятому стані.

Що стосується другого здачі, після Нью-Йоркська державна гвинтівка & Асоціація Пистолів в. Бран (2022), закони державного пістолета зростали скутерини. Плагіни складні ті закони можуть шукати перешкоди проти державних посадових осіб за Ex parte Young, але вони не можуть відновити пошкодження від самої держави. Суд за участю юриспруденції на конституційних засобів може відкрити двері для більш широкого загалу, що окує імунітет.

Законодавчі та судові реформи

Деякі вчені запропонували зміни Елевантної амендації, щоб дозволити конгресу з порушенням імунітету за ст. І, таким чином, реверсирування Семіноле Tribe. Інші виступають за федеральні статути, які стан надходження федеральних коштів на чіткому відмові імунітету для конкретних претензій - інструмент Суд не повністю закривав. На судовій стороні суд міг звужувати сферу суверенного імунітету шляхом прийняття більш текстового читання Елевантного Амендменту, обмеживши його різноманітності, як спочатку задуманий, але це здається навряд чи заданим складом.

Ще однією можливою реформою є більш широке застосування Ex parte Young] фантастика для отримання костюмів проти державних службовців навіть коли засіб функціональний вимагає державної дії. Наприклад, в Whole Woman's Health v. Hellerstedt (2016), Суд дозволив передсилати виклику до закона про аборти Техасу проти державних службовців без адресного імунітету. Майбутні випадки, пов'язані з значними державними механізми, можуть бачити Суд, розширювати або контрактувати цю доктрину залежно від конституційного права на ставку.

Висновок

Майбутнє держави запобіжний імунітет буде формуватися прагненням Верховного суду дотримуватися його федералізму на основі прецедентів та можливістю ремісничого законодавства, що виживає конституційну струнку під розділ 5. На даний момент держави користуються широким захистом від приватного судового процесу, але винятки для неухливого рельєфу та костюмів федерального уряду, що зберігають їх під сумнівними конституційними порушеннями. Учням, студентами та юридичними практиками слід стежити за майбутніми кейсами—так як ті складні державні пандемічні обмеження, екологічні правила та закони голосування – вони будуть надавати наступний главу в цій пов’язній історії.

Натяг між державним суверенітетом і окремими правами навряд чи буде вирішено дефінітивно. Як суд продовжує зважувати ці конкурентні інтереси, доктрина суверенного імунітету залишиться критичною, і часто змістовною – орендою американського конституційного права. Розуміння останніх рішень і їх фундаментів є важливим для всіх, хто прагне навігувати правовий ландшафт федералізму в 21 столітті.