Пропортаційне представництво проти. Переможці-всі системи

Фундаментальний вибір в демократії: розуміння електричних систем

Метод, за допомогою якого народ перетворює окремі голоси на законодавчі місця, є одним з найбільш послідовних рішень в будь-якій демократії. Цей механізм, відомий як виборча система, безпосередньо формує поведінку політичних партій, взаємозв'язок між виборцями та їх представниками, і загальна стабільність влади. Два сім'ї систем домінують глобальний пейзаж: Пропортативне представництво] (PR) і Winner-Takes-All] (WTA), часто називаються основнимитарними або багатомісточними системами. Хоча обидва ціль перевести заповіти людей в уряд, вони дійсно працюють на принципах, які вони в урядуванні, які вони

PR-системи, що передують законодавству, що дзеркалує різноманітні політичні вподобання виборчого електорату, максимально наближені до системи WTA, що передують рішучих результатів і прямий географічний зв'язок між єдиним представником і визначеною складністю. Вибір між ними або прийняттям гібридної моделі, передбачає торгівлю між нечутливістю, стабільністю, підзвітністю і чіткістю. Розуміння цих торгових точок є важливим для будь-якого, хто займається політологією, громадянською освітою або адвокацією для виборчої реформи.

Механіка пропортаційного представництва

Пропортований Представництво охоплює сім'ю виборчих систем, призначених для виділення місць на політичні партії в грубій пропорції голосів, які отримують. Принцип роботи є те, що партія виграш 30% національного голосування повинна триматися приблизно 30% місць в законодавстві. Такий підхід контрастує з системами WTA, де партія з 30% голосів може виграти набагато менше місць — або навіть ні на всіх — залежно від того, як їх підтримка розподіляється географічно.

Як списувати PR функції

Найбільш поширеною формою PR є Список пропортаційних Представництво системи. У списку PR виборців зазвичай відлилили балот для партії, а не окремий кандидат. Сторони представляють собою рейтинги кандидатів в кожному багаточленному окрузі або националному. Після підрахунку голосів кожен учасник отримує ряд місць, пропорційних його частки голосу. Вибрані конкретні кандидати витягуються з вершини кожного списку.

Є два основних варіанти списку PR:

Список закривачів: Войтери обирають тільки партію. Партія визначає порядок кандидатів на список, що дає партійне керівництво значним контроль над тим, хто обраний. Це може посилити партійну дисципліну, але обмеження вибору виборців щодо окремих кандидатів.
Відкрити Список: Войтери можуть висловити перевагу для окремих кандидатів в межах партійного списку. Це дозволяє виборцям впливати на які конкретні кандидати з боку обрані, підвищуючи особисту підзвітність та агенцію виборців.

Одномісний трансферний Голос

Single Transferable Vote (STV) є формою PR, який використовує багаточленні райони і ранжу-хойські балоти. Замість голосування за партію або єдиний кандидат, виборці мають право на вибір кандидатів, щоб бути обраними, кандидати повинні досягти зазначеної цитати голосів. Голоси за квотою для кандидата-переможеця, разом з голосами для ліквідованих кандидатів, переносяться до інших кандидатів на основі менших переваг виборців. STV є похвали для поєднання пропорційності з сильними внутрішньопартійними змаганнями і кандидатом. Він використовується для виборів парламенту в Ірландії і Мальті, у всьому світі і для багатьох місцевих виборів.

Змішані-Меберні Пропортаційні системи

Багато народів прагнуть поєднувати найкращі з обох країн світу через гібридні моделі. Mixed-Member Proportional (MMP) система, що використовується в Німеччині, Новій Зеландії та Шотландії (для шотландського парламенту), є однією такою моделлю. Вотери відлилили два голоси: один за кандидата в одночленному окрузі (WTA-style) і один за партійний список. Частина місць заповнюється регіональними переможцями. Решта місць потім виділяються до партійних списків, що забезпечує загальний склад легалузей пропорційно партійному голосу. ММП зберігає регіональні географічні посилання на національні

Природа Winner-Takes-All Systems

Переможці-Такеки-Всі системи, також відомі як Першо-Паст-Пест-Пест-Пест-Пест-Пест (FPTP) або одночленні системи округлості, є найстарішим і найбільш прямим електоральним методом. Країна розділена на одночленні райони. Кожен проголосник відкладає один голос за одного кандидата. Кандидат з найбільш голосів — навіть якщо тільки сутність (більше будь-якого іншого кандидата, але менше, ніж більшість) — перемагає сидіння. Всі інші голоси ефективно дискриміновані для цілей представлення.

Ключові характеристики систем ФПТП

Особливості визначення FPTP включають його простоту і його схильність до отримання односторонньої більшості урядів. Вотери розуміють систему інтуїтивно: кандидат з найбільшою кількістю голосів виграє. Ця чіткість часто цитується як основна перевага. Однак математичні властивості FPTP створюють передбачувані спотворення. Партія може виграти більшість місць з добре під 50% національного голосування, якщо його підтримка ефективно концентрується по округах. Попередження, партія з істотною, але географічно розподіленою підтримкою може виграти кілька місць.

Унікальний випадок ектопального коледжу

У президентських виборах США є характерний варіант WTA, відомий як Електротехнічний коледж. Замість вибору президента національним популярним голосом, кожен стан виділяється низкою виборців на основі його населення (грубо пропорційно його з'єднаній делегації). У 48 штатах і окрузі Колумбії всі виборчі голоси присуджуються як блока кандидата, який перемагає популярний голос держави — класичний кісточок WTA на державному рівні. Ця система створює сильний стимул для кандидатів, щоб фокусуватися практично виключно на ручному рівні конкурентних «сходових станів», при цьому значно ігнорує народні лебідки.

Дворядні та альтернативні системи

Деякі основнійлітарні системи намагаються звернутися до питання про призупинених переможців з низькою підтримкою виборців. У Two-Round System (Runoff), якщо кандидат не досягає абсолютної більшості в першому турі, другий раунд проходить між двома кандидатами. Це забезпечує кінцевий переможець має більшість підтримки тих, хто проголосував у стік. Альтернатичне Голос (AV), також називається Instant-Runoff Voting (IRV), досягає подібного ефекту в одному виборчому окрузі, використовуючи ранкові балоти, але це тільки

Порівняльний аналіз систем PR та WTA

Оцінювання ефективності PR та WTA систем вимагає вивчення декількох розмірів демократичної якості, від справедливості результатів до ефективності управління.

Представництво та справедливість

Найбільша різниця між двома сімями систем лежить в пропорційності результатів. PR-системи надійно виробляють легалу, які тісно відображають переваги виборців. У 2021 німецьких федеральних виборах соціальне демократичне партія виграло 25,7% голосів партії і отримали 25,7% місць. Цей рівень точності є рутинним під PR. На відміну від, WTA системи постійно виробляють основні спотворення. У 2015 році загальна партія Великобританії виграла 12,6% національного голосування, але закріпила тільки одне місце (0,2% від будинку загальних рис). Тим часом, Шотландська національна партія виграла 4,7% голосів і 56 місць (86% від загального рівня PR).

Ветеран заготовки і витоку

Є суттєві докази, що PR-системи пов'язані з більш високою видачею виборців. Однією з причин є те, що виборці в PR-системах менш ймовірні, щоб відчувати їх голос є "відкрито". Під FPTP, виборці підтримують третій кандидат у безпечний район мають мало стимулів до голосування, оскільки їх кращий кандидат практично не має шансів виграти. У PR-системах навіть маленькі партії можуть виграти уявлення, якщо вони перевершують поріг (типово 3% до 5% національного голосування), що дає їм прихильники значущу причину брати участь. За даними, складеними Міжнародним інститутом демократії та елективної допомоги (IDEA), країни, що використовують обов'язкові комплекси, які, зокрема, зокрема, що використовують PR-центри, що використовують PR-центри, зокрема, зокрема, що використовують PR-центри, зокрема, що тягні чинники, що тягні системи WTATV, що використовують PR-системи WTATV, що використовують, що використовують, що використовують, зокрема, що тенти, що тенти, зокрема, зокрема, що тенти, що тенти, що використовують PR-

Партія Динаміка та будівництво коаліції

Системи ВТА викладають сильний гранатовий удар на двійкову систему, як описано Закон Дувергера]. Вотери і еліти, як відомо, що голос для меншої партії може розбити опозиції і допомогти електризувати найменший основний кандидат. Це "проголосувати" динамічні приводи стратегічного голосування і сили менших партій, щоб або зливатися або відхилити. Результат зазвичай стабільна двостороння система, де одна партія може формувати більшість урядів на власній. PR-системи, навпаки, майже завжди виробляють багатопартійні парламенти. Уряди, які приймають через постеліку, або переговорні платформи, мають більш

Державна стабільність та законодавча ефективність

В зв'язку між виборчими системами та державною стабільністю є нагородження. Системи WTA, як правило, мають випускати односторонні більшість урядів, які можуть швидко і рішучо не потрібно вести переговори з партнерами коаліції. Це часто розглядається як сила, особливо в часи кризи. Однак сторона фліп є тим, що партія перемагає більшість місць з єдиною безліччю голосів може пройти законодавство, яка на відміну від більшості населення. У PR-системах коаліція уряди є нормою. Хоча коаліційні переговори можуть бути трудомісткими і коаліційними урядами, емпіричні докази свідчать про те, що парламентські системи з PR не є менш стійкими. Багато високостійкі використовуються тільки політичні демократії, включаючи Німеччина

Якість політики та управління

Неприємний вплив електоральних систем на субстанційні результати політики є багатою зоною досліджень. PR-системи, як правило, виробляють вищі рівні соціальних витрат, сильнішими державами добробуту та більш прогресивним оподаткуванням. Це частково тому, що PR дає голос у лівому та робочому класі, а частково, оскільки коаліційне управління вимагає компромісів, що часто включають в себе соціальні інвестиції. PR-системи також мають менші рівні доходів, нерівності та кращі екологічні результати. Системи WTA, з їх фокусом на гойдалках та концентрованих географічних інтересах, можуть випускати політики, які вигідно формують населені пункти.

Real-World Applications and Case Studies

Вивчіть, як ці системи функціонують на практиці по різних країнах можуть освітлювати теоретичні торгово-офісні дослідження.

Пропортаційне представництво в Швеції та Нідерландах

Швеція і Нідерланди є архетипними прикладами стабільних, високофункціональних PR-систем. Шведський Ріксдаг обирається за допомогою модифікованої форми списку PR з національним пороєм 4%. Вибори в 2022 виробляли вісім партій виграшних місць, починаючи від лівої партії (6.7%) до Швеції демократів (20,5%). Уряд утворився центр-право-правова коаліція, яка вимагає договірної впевненості і підтримки постачання від Швеція демократів. Незважаючи на складність, Швеція послідовно займає серед найбільш стабільних і добре керованих країн світу. Нідерланди займає PR ще далі, лікуючи всю країну, але не формальний 10,7%

Переможці-Всі в Великобританії та Канаді

Велике Королівство і Канада використовують ФПТП для своїх нижніх будинків парламенту. У загальному виборі Великобританії консервативна партія виграла 43,6% голосів, але забезпечила 56,2% місць — незворотна перевага, яка дозволила партії перебувати окремо. Попередження ліберальних демократів виграли 11,5% голосів, але лише 1,7% місць. Ця «виготовлена більшість» є рецидивною особливістю систем ФПТП. У Канаді 2021 вибори побачили Ліберальну партію 32,6% голосів і 46,4% місць, тоді як консерванти перемагали 33,7%, але менші питання можуть збільшитися.

Змішані-Мембер Пропортовані в Німеччині та Новій Зеландії

Німеччина та Нова Зеландія пропонують цінні уроки про те, як MMP системи об'єднують районне представництво з пропорційними результатами. Бундестета Німеччини обрана через комплексну систему MMP, де виборці відлилили два балоти. Вибори 2021 зобов'язували сторін досягти 5% порогового значення для отримання пропорційного представлення. Отримана чотиристороння коаліція (SPD, Greens, FDP) була першою з її роду на федеральному рівні і була функціонована розумною ефективністю. Нова Зеландія прийнята MMP в 1993 році після поширення незадоволеності з спотвореннями FPTP. З тих пір, як Зеландія має досвід коаліції та меншинських урядів, які доставили сильні економічні результати, суспільної політики, суспільного голосування, які, які цитують високий рівень PR-соціальне задоволення, і суспільні рівні PR-соціальне забезпечення, і суспільної політики, можуть цити, високий рівень PR-соціальне забезпечення суспільної політики, високий рівень PR-соціальної політики та високий рівень PRTP-політики, і високий рівень PRTP.

Оцінювання переваг і недоліки

Дебат між PR і WTA не є пошуком ідеальної системи, але скоріше про вибір, який набір торгових точок суспільство воліє. Ні електоральна система ідеально підходить для всіх контекстів, а кращий вибір залежить від політичної культури країни, соціального лугів і інституційної архітектури.

Сила пропортаційного представництва

Fair Представництво: PR гарантує, що відсоток місць, які отримують тісно відповідає своїй частки голосів, забезпечуючи більш точний переклад публічної думки.
Включення Мінорієнтів: Малі партії, включаючи ті, що представляють етнічні, лінгвістичні, або ідеологічні меншини, можуть отримати голос у парламенті. Це може зменшити стимул для дисенфранцужених груп, щоб вдатися до позапарламентарної дії.
Високий Вететер: Вотери в PR-системах частіше відчувають, що їх голоси, які заохочують більш високу участь у голосуванні, особливо серед юних і маргіналізованих виборців.
Велика Божественність в парламенті: PR-системи, як правило, виробляють легалереї з більш жінок, більш етнічних меншин, а більш широкий спектр професійних фонів порівняно з WTA-системами.
Encourages Compromise: Управління вугіллями PR-систем змушує партій будувати консенсус, що може помірні екстремальні позиції і виробляти більш міцні, широко підтримані політики.

Микості пропортаційного представництва

Проблемна нездатність: У деяких контекстах багатосторонні коаліції можуть бути нестабільними, що призводить до часових виборів та короткострокових урядів. Італія та Ізраїль переживають цю проблему, хоча це не неминуче під час PR.
Фрагментація в законодавстві: Коли багато малих партій вступають в парламент, формування законодавчої більшості може вимагати складні переговори, уповільнення законодавчого процесу і дозволяють малої сторони відірвати вплив.
Заморожені географічні підзвітності: У національному списку PR-системи виборці можуть не мати єдиного представника, відповідального за місцеву область, ослаблення прямого посилання між складовими та конкретною обраною посадовою особою.
Increased Party Power: У закритих PR-системах, партійне керівництво вирішує, які кандидати обрані, які можуть зменшити персональну підзвітність окремих представників до їх складових.

Сила Переможців-Всі системи

Клас і Прості: FPTP легко для виборців, щоб зрозуміти. Вони проголосують за одного кандидата, а кандидат з найбільш голосів виграє.
Strong Geographic Представництво: Кожен район має єдиний представник, який безпосередньо піддається місцевим установам. Це створює чітку лінію відповідальності за локальні питання.
Децисівний уряд: FPTP прагне виробляти однопартійні більшість урядів, які можуть швидко задіяти законодавче порядку без необхідності проведення коаліційних переговорів. Це може бути особливо цінним в часи кризи.
Виключення екстремістів: Високий поріг для входу в FPTP робить його важко для екстремістів або франків для отримання репрезентацій, які деякі погляди як захист від радикалізму.
Strong Двосторонній конкурс: Система заохочує двох широко на основі, центристських партій, які змагаються за медіапрокурент, які можуть виробляти стабільні та передбачувані результати політики.

Микості переможця-випікання-Всі системи

Дипропортовані результати: FPTP рутинно виробляє великі непарності між голосними акційами та сидіньними пайами. Партія може виграти більшість місць з меншістю голосів, а партія з значним національним опором може виграти кілька або ні місць.
Wasted Votes: Votes for losing candidates in each district are discarded with no effect on representation. Thisdiscourages turnout and disenfranchises supporters of smaller parties.
Стратегічне воєння: Вотери часто відчувають себе переконливо для голосування за менш заочний основний кандидат, щоб запобігти виборам навіть менш зап'ясної альтернативи, що спотворює чесний вираз уподобань.
Геррімандерінг: Оскільки районні межі мають величезне значення в ФПТП, система вразлива до часткової маніпуляції через перевищення, що може ентранцювати і розвести голосову силу опозиційних громад.
Регіональна поляризація: FPTP може посилити географічну поляризацію, оскільки сторони зосереджені на основній мобілізації в безпечних округах і нехтують перерізними зверненнями, сприяють більш розділеному і суміжному політичному клімату.

Проведення розвідувальних робіт

In recent decades, several established democracies have debated or enacted reforms to move away from pure FPTP toward more proportional or mixed systems. New Zealand's adoption of MMP in 1993 stands as a landmark reform. In Canada, the Liberal Party under Justin Trudeau promised electoral reform in the 2015 election but ultimately abandoned the effort after a parliamentary committee failed to reach consensus. In the United Kingdom, the 2011 referendum on the Alternative Vote resulted in a resounding rejection of change. In the United States, calls for proportional representation have gained traction among reform advocates, particularly at the local level. Cities like Cambridge, Massachusetts (using STV for city council), and states considering ranked-choice voting for federal elections represent incremental steps toward more inclusive systems.

У світі тенденція, однак, зрозуміло: кількість демократій, використовуючи пропорційні або змішані електоральні системи, вирощені стабільно] над минулим століттям. За даними проекту ACE: Мережа Електоральних знань, а FPTP стала домінуючою системою для багатьох 20 століття, PR і змішаних систем тепер обліковуються на більшість електоральних систем у встановлених демократій. Цей зсув відображає зростаюче визнання, яке справедливе уявлення та інклюзивне управління вимагають систем, які не систематично виключають меншинські голоси.

Висновок

У процесі створення та розвитку, які стосуються політики, які є найбільшою, є питання про те, що вони мають право на розвиток, а також у сфері протидії корупції.