Основні виборчі системи, часто називаються переможцями-всі або графічними системами, які викладають потужну силу на кількість і поведінку політичних партій в демократії. Ці системи, як правило, повинні концентрувати виборчу підтримку навколо двох домінантних політичних сил, сприяти стабільному односторонньому уряду, але вони також можуть поважати менші сторони і створити суттєві виклики для багатосторонніх конфігурацій. Розуміння механізмів, які з'єднують виборчі правила до політичної стабільності, є важливим для оцінки виконання різних демократій і для розгляду виборчих реформ. Ця стаття досліджує, як основні правила формують динаміку двосторонньої та багатосторонньої систем, вивчення як переваги чіткого управління та чіткого управління.

Які основні електоральні системи?

Основні виборчі системи майорських електоральних систем призначені для отримання чіткого переможця в кожному виборчому окрузі. Принцип їх основного полягає в тому, що кандидат або партія, що отримує найбільш голосів, чи абсолютна більшість або простота обурення — забирає місце. Найпоширеніший варіант Перший Паст повідомлення (FPTP)], що використовується в Сполученому Королівства, США, Канаді та Індії, серед інших. Під FPTP виборці відкидають єдиний голос за одного кандидата в їхній компетенції; кандидат з найбільш голосів виграв, незалежно від того, чи вони досягають 50%.

Ще один основний тип є двокруглої системи (TRS), що використовується у Франції для президентських та законодавчих виборів. Якщо кандидат не виграє абсолютну більшість у першому раунді, то пуск проходить між двома кандидатами (або іноді більше) у другому раунді. Це забезпечує можливість позикового переможця має більшість підтримки, принаймні від тих, хто проголосував у стоку. Інші варіації включають альтернативний голос (AV), де ранжують кандидати і останній кандидат ліквідуються до тих пір, поки не має прямої більшості. Всі основні системи поділяють загальний ефект: вони, як правило, переповнені найбільші партії і представлені за тим меншими сторонами.

Основні системи, що протистояли різко пропорційним репрезентаційним (PR) систем, які виділяють місця пропорційно голосу сторін. PR зазвичай виробляє легалеї з кількома сторонами, часто вимагають коаліційних урядів. Вибір між цими двома сім'ями виборчих систем є одним з найбільш послідовних інституційних рішень демократії може зробити, безпосередньо впливаючи на кількість життєдіяльних партій, характер державного формування, і стабільність політичної системи.

Щоб зрозуміти, чому основні системи формують партійні системи, ми перетворюємо до добре створеної теорії в політичній науці: ] Закон Дувергера], який позує, що правила виборчого права, як правило, виробляють і витримують двосторонню систему. Цей закон має два механізми: механічний ефект і психологічний ефект.

Зв’язки між майоритарними системами та двосторонніми системами

Законодавство Дувергера, сформульовано французьким соціологом Маврикієм Дювергером у 1950-х роках, описує потужну гравітаційну тягу магістральних систем до біпартії. механічний ефект є прямоперед: в одночленному окрузі з використанням простих правильності, тільки верхню випробку-виграш. Партія, яка послідовно завершує третій або нижній через багато округів, перемагає менше, якщо будь-які місця, незалежно від його національної частки голосу. Цей механічний спотворення дискурує виборців від «полювання» їхнього голосування на невеликій стороні, що не може виграти, що призводить до [2[F2F2F

Результатом багатьох встановлених демократій є стабільна двостороння система, де дві основні партії чергуються в владі, кожен здатний формувати односторонній уряд без необхідності коаліції. Ця конфігурація часто хваліла за свою чіткість і підзвітність: виборці знають, що партія відповідає за політику, а вибори доставляють чіткі мандати. Велика Британія і Сполучені Штати Америки є архепал приклади. У Великобританії консервативні і трудові партії домінували з початку 20 століття, хоча останні вибори побачили зростання ліберальних демократів і Шотландська національна партія, частково через деволюцію і регіональна концентрація. США має один з двох найбільш перспективних систем, які вибрали в США.

Відсутність від створених демокрацій

У Великобританії, ФПТП історично видобувається одинархів більшості держав. З 1945 року на виборах до парламенту завели лише ручні вибори, які призвели до коаліції між консервативами та ліберальною демократією. Ця коаліція була порівняно стабільною, але вона була позачерговою. Система США проводить цю логіку ще далі: президенція є переможцем-викликом у еклектальному коледжі, а з'єднувальні райони мальовані для виробництва безпечних місць для однієї партії. Треті кандидати, як Росс Перот або Ральф Надер ніколи не виграв єдиний виборчий голос, вони часто псують, вони, і часто псують.

Індія, найбільший світовий демократичний демократ, використовує FPTP, але це не має стабільної двосторонньої системи на національному рівні. Чому? Неординарне різноманіття Індії —лінгвістичне, етнічне, регіональне — створює сильні локальні системи. У багатьох країнах регіональні партії домінують, і вони обговорюють союзи з національними сторонами. Система національного рівня країни перетворилася з одностороннього домінування (конгрес) до багатополярного конкурсу з Бхаратикою Янта (BJP) і індійським національним конгресом як два найбільших, але десятки інших партій займають місця. Індія демонструє, що основні правила регіональної не гарантують двостороннього механічного впливу при цьому

Канада надає ще один важливий випадок. FPTP видобуває багато меншинних урядів — за останні роки, уряди ліберального меншин у 2019 році та 2021 роках. Регіональні партії, як Бок Кебєкой та Демократична партія (NDP) тривають у своїх сильних заходах. Канадська система часто описана як «дво-і-а-халяф» або навіть «багатопартійна» на федеральному рівні, хоча базове виборче правило є головною

Переваги двосторонньої системи під головуванням

Пропоненти основнихстатарних систем, зокрема в англо-американській традиції, що отримана двостороння система пропонує чіткі переваги в плані політичної стабільності. Найчастіші цитовані вигоди є формуванням півсторонні більшість урядів. Такі уряди можуть проходити законодавство відносно швидко, підраховують виборців, і не вимагають ламких коаліційних угод, які можуть розбитись середньостроковими. Ця рішучість особливо цінується в часи кризи, таких як економічні поступки або національні загрози безпеки.

Другі, основні системи, як правило, виробляють ясно виборчі мандати. Вотери вибирають партію з визначеною платформою, і ця партія може вимагати мандату для реалізації свого порядку. У багатосторонньій системі коаліційні уряди часто виробляють компромісні політики, які розмитнуть оригінальні обіцянки окремих сторін, роблячи його важче для виборців, щоб призначити кредит або полум'я.

Третя система двостороннього спрощує вибір виборців. Замість навігації фрагментованого спектру малих партій виборці стикаються з бінарним вибором (або вибором з однією серйозною альтернативою). Це може збільшити виток і зменшити когнітивні навантаження на громадян, зокрема в перших-пас-поштових системах, де розрахунок «стратегічного голосування» стає відносно простим: голос за меншою кількістю двох основних кандидатів.

Нарешті, основні системи пов'язані з меншою кількістю державного управління. Вибори в PR-системах можуть бути нестабільними, особливо коли вони включають ідеологічно віддалені партнери. Зниження коаліції уряд може змусити нові вибори, що призводять до періодів політичної невизначеності. Під величітаризмом уряд, який втратив впевненість голосу, може бути замінений безпосередньо опозицією, або нові вибори можуть скидати баланс, що посилається з невеликим порушенням до виконавчого.

Ці переваги стабільності не є тривіальними. Країни, як Великобританія, так і США, мають історично отримані довгі періоди стабільного виконавчого уряду, з чіткими лініями органу. Однак, є ціна: представлення меншин голосів і розміщення різноманітних інтересів.

Виклики для багатопартійних систем під головалітарними Правилами

У рамках найбільшої виборчої системи наноситься суспільство з декількома, стійкими родзинками — так, як етнічні, лінгвістичні, релігійні поділи — результати можуть бути проблемними. Перший великий виклик знезаражне уявлення]. Сторони, які отримують значну частку національного голосування, але не мають географічної концентрації, можуть бути серйозно недооцінені. Наприклад, ліберальнідемократи у Великобританії часто виграють близько 10–15% національного голосування, але отримують лише ручну довіру місць. У 2015 році загальна партія Великобританії (UKIP) виграла 12,6% від шотландського національного голосування, але лише

По-друге, основні правила можуть припретичне політичне різноманіття. По пекларування менших сторін вони зменшують різноманіття ідеологічних перспектив, представлених у парламенті. Це може призвести до політичної системи, яка не змогла звернутися до проблем значних меншин, від етнічних груп до екологів до антистабілих пулістів. Згодом, виключені групи можуть переходити до позапарламентарного протесту або навіть насильства, підкреслюючи стійкість в довгостроковій перспективі.

Третя, основні системи можуть захопити поляризацію]. Коли тільки дві сторони мають реалістичний шанс виграти, вони часто приймають адвераріальні, нульові стратегії. Переможець-всі динамічні несприятливості сторін для мобілізації їх бази, а не шукати широких консенсусусу, що призводить до сітчастого і гіркого конфлікту partisan, як видно в останній політиці США. Ця поляризація може зробити уряд менш ефективним, незважаючи на теоретичну стійкість одностороннього правила.

Уже вчетверте багатопартійні коаліції, які формують під основні правила. Вони не сформульовані, як уряди меншості або як формальні коаліції після голодного парламенту, які повинні бути , в основному, нестабільні. Тому що виборча система не спроектувала їх, вони зібрані з необхідності, а не традиціями. У Канаді, меншинські уряди є загальними, але зазвичай недовговими, що тривалі угоди, але це було PRoma установою, що є найбільшою державою, що є державою, що є державою, але це був PREM

Випадки багатопартійного майоритарного

Кілька встановлених демократій використовують основні системи, але мають багатосторонні системи. Досліджуючи їх виконання натягує світло на натягах між виборчими правилами та політичною стійкістю.

Канада має федеральну систему з FPTP. Країна регулярно бачить чотири або п'ять партій, обраних до парламенту: Ліберали, консерванти, NDP, Bloc Québécois, а також періодичні зелені. З 2004 року кожен федеральний вибори видобуває меншість або коаліційний уряд, за винятком 2011, коли консерванти виграли більшість. Часті парламенти меншості призвели до короткочасних урядів, з середнім шафою, що триває приблизно 1,6 років між 2004 і 2019 року. Ця нестабільність контрастує з теоріям, що головний капітал перешкоджає державі. Однак канадські політичні інститути можуть стати стабільним державним законодавством, що мають стабільне законодавство, що мають стабільне державним, що стійке державне законодавство, що чинство Канади, що перенесли державне законодавство, і державне законодавство, що мають стабільне законодавство, і державне законодавство, що мають стабільне державне законодавство.

Індія є ще більш яскравим. З 1989 року коаліційні уряди були нормою на федеральному рівні, часто за участю десятків і більше партій. Перемога BJP в 2014 році була першою однією стороною з 1984 року. Система FPTP Індії видобуває високо непропортовані результати; наприклад, в 2014 році BJP виграла 31% голосів, але 52% від місць. Хоча коаліції Індії були стабільними, - уряд СРСР став повністю невідповідним. Тим не менш, що в 2014 році BJP виграли 31% голосів, але 52% від політики мусульманського походження, особливо федеративного союзу.

Франція використовує двокруглу основну основну систему для її національної Асамблеї. Ця система зазвичай виробляє чітку більшість для одного блоку, але вона також може внести фрагментований парламент, коли не виникне стабільного союзу. 2022 законодавчі вибори призвели до голодного парламенту з трьома блоками — President Macron's альянс, ліпідні NUPES, а також далекий національний Rally—on, який тримає більшість. У результаті уряд мав би вести переговори про кожен закон, що веде до розетки і рекурсу до виконавчих постанов. Францію додає складність, оскільки президент не має право настояти політичній політичну підтримку.

Стабільність та Представництво: Реформи та альтернативи

Дебат між основними і пропорційними системами часто обрамляють як торгово-офісну стійкість (знецінне уряд) і представництво (приєднання різних поглядів). Однак інституційний дизайн може пом'якшити недоліки великогабаритності при збереженні деяких його переваг. Запропоновано кілька реформ або впроваджено в різних країнах.

Mixed-member bigitarian (MMM) системи, які використовуються в Японії, Південній Кореї і Мексики, об'єднують одночленні райони з компенсатором або паралельним ярусом пропорційних місць. У своїй паралельній формі (MMM), пропорційний ярус не корегує районно-рівневе дискретність, тому система все ще виступає більшими сторонами. Але це дозволяє меншим сторонам виграти деякі місця, забезпечуючи більш широке уявлення. Японія MMM система, введений в 1994, призвело до більш двостороннього конкуренції між ліберальною демократичною партійою і демократичною сторінкою, але з третіми сторонами все ще може підвищити представлення системи.

Альтернативний голос (AV)] є основноюстатарною системою, яка використовує ранговані балоти, щоб забезпечити переможця більшість підтримки. Він використовується в Австралії для дому представників. AV знижує розщеплення голосів і заохочує кандидатів на звернення за їх бази, яка може загартоване поляризацію. Австралія зберегла стабільну двосторонню систему, яка домінує Ліберально-Національну коаліцію і Партія Лаборатора, з Greens, що займає кілька місць. AV часто бачить як основну систему, яка є справедливою, ніж FPTP, хоча вона все ще недореставрує географічно розширені меншини.

Електропороги] в PR-системах може обмежити кількість партій, покращуючи керованість. Німеччина має 5% пороговий для Bundestag, який зберігся далеко неправомірно і далекі сторони fringe протягом десятиліть (хоча альтернатива Німеччині перетнула цей поріг в 2017 році). Пороги є способом балансування представництва і стабільності в пропорційній рамі.

Ще одна реформа норми управління коаліцією]. Навіть за основними правилами, країни можуть прийняти практики, які роблять меншу або коаліцію уряди більш стабільними. Наприклад, формальні угоди, позначені міністри з чіткими обов'язками, і конструктивні голоси не мають довіри (платно альтернативного уряду бути готовими) можуть зменшити ризик державного згоряння. Канада і Великобританія можуть прийняти такі механізми для підвищення стабільності, коли жодна сторона не перемагає більшість.

В кінцевому виборі виборчої системи залежить від історичного контексту країни, соціальних кульок та політичної культури. Не існує однорозмірно-власно-все рішення. Як політолог Arend Lijphart сперечався в Паттерн демократії], консенсистенційні демократії (часто використовують PR) як правило, мають більш інклюзивні, дерев'яні політики, а Вестмінстер основні демократичнідемократії підкреслюють ефективність та підзвітність. Ступінь системи не є чистою функцією її виборчих правил, а також залежить від відносин сторін, сила громадянського суспільства, правила та законності.

Висновок

Основні виборчі системи майорії мають глибокий вплив на стабільність партійних систем. Вони переважно заохочують виникнення двосторонньих систем, які можуть виробляти чіткі, облікові та рішучі уряди. Ця стабільність часто цитується як ключова перевага моделі Westminster та Конгресу США. Однак ті ж системи можуть створювати суттєві виклики при застосуванні в громадах з глибокими або поперечними дробами. Багатосторонні системи, що працюють під основними правилами, часто страждають від непередбачуваного уявлення, поганий голосувальник, адвераріальна поляризація та крихкі коаліції, особливо в системах, що непристойно до співпраці.

Приклади з Великобританії, США, Канади, Індії та Франції показують, що відносини між виборчими системами та стабільністю не є детерміналістичною. Відсотки залежать від кількості та салієності соціальних кульок, географічної концентрації партійної підтримки, а інституційної культури. Реформи, такі як змішано-пам'яні основні системи або альтернативний голос може помірно конкурувати, але система не гарантує стабільності та репрезентації. Як демократії розвиваються, політики та громадяни повинні уважно зважати ці торговельні зльоти, завжди розуміючи, що виборчі правила не нейтральні, але система ідеально балансує стабільність та уявлення.

Для подальшого читання на тему, ресурси з , Товариство з питань електрореформ , , Електрографічна мережа знань , а Міжнародний IDEA]] забезпечують вичерпні дані та аналіз на виборчих системах та їх впливах. Академічні роботи, такі як ]Петтерны демократії] та [F:6][F:][FART][FLI][F:][FLI][FLI:][FLI][F:][FLI][F:][F:7][F:] [FLI] [F:] [FLT:] [FLT:] [FLT:]