Роль майоритарних систем в забезпеченні або спадаючій політичних інновацій

Розуміння майорських ектопоральних систем

майорські виборчі системи, часто називаються і#8220;першо-пас-постом” (ФП) або “переможці-додатки-all„ системи, є одними з найстаріших і найбільш широко використовуваних методів перетягування голосів на законодавчі місця. У чистому вигляді країна ділиться на одночленні райони, а кандидат, який отримує найвищу кількість голосів—не обов'язково більшість понад 50% —віни сидіння. Цей механізм є прямим: виборці вибирають один кандидат, і найбільш популярний кандидат в кожному окрузі.

Варіанти великогабаритності включають двокруглу систему (використану у Франції на президентські та законодавчі вибори), де другий раунд проводиться, якщо кандидат не отримує абсолютну більшість у першому турі, а альтернативний голос (використаний в Австралії для дому представників), де виборці мають кандидати та найнижчі кандидати усунуті до тих пір, поки одна закріпила більшість. Незважаючи на ці відмінності, основна логіка залишається таким же: виборча перемога визначається шляхом досягнення найбільшої частки голосів в межах району, а не забезпечення того, що сторони отримують місця пропорційно їх національній частки голосів.

Основні системи, які часто хвалізовані для виробництва стабільних односторонніх урядів, оскільки вони, як правило, перебільшують частку місця найбільшої партії. Ця стабільність може створювати чіткі лінії підзвітності та дозволяють рішучому політичному утворенні. Однак, ті ж механізми, які виробляють стабільні уряди, також створюють суттєві спотворення у репрезентації, які безпосередньо впливають на ступінь, до якого можуть виникати політичні інновації. Щоб зрозуміти, як основні системи впливають на інновації, важливо спочатку вивчити структурні стимули, які вони створюють для партій, кандидатів та виборців.

Як майоритарні системи можуть сприяти політичному інновацій

На перший погляд, основні системи, що мають місце у відхиленні від основного потоку. Адже сторони, які сподіваються виграти, повинні звернутися до широкого, часто центрист, електорат. Так, в рамках цього обмеження, основні принципи можуть фактично занурювати політичні інновації в декількох напрямках.

Приводи для очищення грошових коштів Інноваційні пропозиції

Оскільки основні органитарні системи виробляють односторонні органи влади з чітким мандатом, виборці можуть легко призначити кредитні або полум'яні результати політики. Це прямий підзвітність означає, що неприпустимо сторони повинні постійно демонструвати свою ефективність для збереження влади. У конкурентних округах, об'єктиви мотивуються запропонувати нові політики, які диференціюють їх від трудників. Наприклад, в Великобританії консервативна партія під Маргаретом, що впровадив ковтування ринково-орієнтованих реформ — включаючи приватизацію державних підприємств і дерегуляції —що були високоінноваційні в той час. Основні системи дозволили, щоб зробити ці переговори, які швидко

Аналогічно, США та #8217; переможниця-всі системи дозволила сміливо виконувати дії в моментах кризи: Френклін Д. Росвелт’ Нова Угода та Барак Обама’s Акт про доступності були як задіяні єдиним партійним контролінгом конгресу, так і президенції. У кожному випадку, основна структура дозволила швидко змінити політику, оскільки виграшна партія може просувати через своє денний без компромісу. Хоча такі інновації не завжди популярні або успішні, система’ здатність концентрувати потужність забезпечує платформу для експериментації, яка менш поширена в пропорційних системах.

Стабільність створює фундамент для довгострокових інновацій

Магістратура урядів часто більш стабільна, ніж коаліційні уряди, які можуть бути крихкими і схильними до згортання. Стійке уряд з передбачуваною довжиною терміна може інвестувати в довгострокові проекти, які вимагають сталого політичного волі, такі як інфраструктура модернізації, реформування освіти або науково-дослідні ініціативи. Наприклад, Південна Корея’ основні елементи в її виборчій системі сприяли послідовному фокусі політики на технології, що виростили протягом свого періоду швидкої індустріалізації. Уряд зміг запровадити інноваційні політики у кількох адміністраціях, з кожним наступним партійним будівництвом на більш ніж урізноманіття.

На відміну від частого виборів та коаліції перезнижуються в пропорційних системах можуть порушити довгострокове планування. Хоча коаліції можуть сприяти широкому консенсусусу, вони також вводять в собі летючість, що уникає інвестицій в основні інноваційні проекти, які можуть спіймати більше одного парламентського терміну. Стійкий великогабаритний уряд може забезпечити безпечне середовище для експериментації політики, особливо коли узгоджуючий учасник має комфортну більшість і зіткнувся з невеликою загрозою ранньої розв’язки.

Заохочувати платформи Broad і Catch-All Стратегії

Щоб виграти безліч в одночленному окрузі, кандидати повинні звернутися до широкого перерізу виборчого дільника, включаючи помірні, гойдалки виборців, і навіть деякі прихильники суперників. Ця необхідність часто змушує сторін розвивати широкі, інклюзивні платформи, які звертаються до різних інтересів. Такі платформи можуть бути інноваційними, оскільки вони вимагають синтезувати ідеї з різних регіонів в когерентну програму. Один нездатний приклад є “Тірд Way” прийнятий британською партією праці під Tony Blair в 1990-х роках, які з'єднуються економіка ринку з соціальними проблемами. Це ідеологічні інновації допомогли виграти землі для британської політики.

При стимулі до побудови широкої коаліції також може призвести до прийняття політик, які раніше вважалися францією. Наприклад, екологічні питання набули основну тягову великогабаритну систему, коли основні партії ввели зелену політику на свої платформи для захоплення відцентрових виборців. У Канаді Ліберальна партія та No8217; прийняття вуглекислого податку в 2019 році, незважаючи на початкову опозицію, було вкладено частково необхідність звернення до міських виборців у конкурентних їздах. Таким чином, в той час як основні системи можуть обмежити кількість життєздатних сторін, вони можуть заохочувати найбільші сторони, щоб залишатися електорально вим.

Виклики та перешкоди для інновацій в майоритарних системах

Незважаючи на переваги потенціалу, основні системи, також створюють потужні перешкоди для політичних інновацій. Ці перешкоди вкорінені в логіці виборчого конкурсу.

Двосторонній домінант і пригнічення нових ідей

Duverger’s Law, відомий політичний принцип науки, має, що основні системи, як правило, виробляють двосторонні системи. Згодом виборці та донори гравітують до двох найбільших партій, оскільки менші сторони бачили як “відані голоси.” Цей динамічний суворо обмежує кількість ідей, що циркулюють на політичну карту. Нові пропозиції політики часто виявляються від сторонніх або соціальних рухів, але в умовах величітарної бази ці голоси систематично виключаються з легносок, якщо вони можуть зламатися через двосторонній бар'єр.

У Сполучених Штатах, Зелена партія та Лібертарська партія змушені виграти будь-які місця на федеральному рівні, незважаючи на те, що приймали мільйони голосів на президентських виборах. В результаті такі питання як універсальний базовий дохід, декриміналізація наркотиків або агресивне ціноутворення вуглецю забрали десятки, щоб ввести основні дебати, і тільки після того, як кооптизовані демократами або республіканами. Двостороння монополія, таким чином, уповільнює дифузії нових політичних ідей, оскільки вони повинні спочатку вижити внутрішній процес вагітності в великих, інерційних організаціях.

Ризик поляризації та негативної участі

Основні системи, зокрема, ті, з одним раундом голосування, заохочують негативні походи та паралізанна поляризація. Кандидати мають мало стимулів до оскарження виборців за межами бази, якщо вони можуть виграти з вузьким обрамленням. Це може призвести до фокусу на мобілізації основних прихильників, а не побудови крос-партійних консенсусусусу для інноваційних рішень. У Сполучених Штатах, пантература має загострену цю схильність, створюючи безпечні райони, де єдина реальна виборча загроза приходить від основного виклику. У таких середовищах, модерація та інновації покарані, при цьому екстремальні позиції, які закріплюють основу.

Поляризація подальших ендерів інновацій шляхом створення важко реалізувати політику, які вимагають двопартійської підтримки. Наприклад, значуща податкова реформа або законодавство про зміну клімату в США зарекомендувала себе протягом десятиліть, оскільки кожна велика партія видає інші та#8217; пропозиції як ілізімат. Основні системи, концентруючи владу в двох ідеологічно поляризованих сторонах, можуть бути таким чином, виготовляти сітчастий блок, а не сміливий ефект. Хоча коаліція урядів в пропорційних системах часто вимагають компромісу, що компроміс може іноді розблокувати інноваційні рішення, які малюємо з декількох ідеологічних традицій.

Короткостроковий ектопічний фокус та політика

Логіка виборчого циклу особливо гостра в основнихвиборчих системах. З виборів проводилися кожні чотири або п'ять років, сторони стикаються з постійним тиском, щоб забезпечити відчутні переваги виборцям в короткостроковому терміні. Довгострокові інвестиції, які виробляють переваги тільки після декількох виборчих циклів —наприклад, базові наукові дослідження, профілактична медицина, або інфраструктурне обслуговування — часто підлягають фінансуванню, оскільки вони забезпечують малогабаритний електоральний стік. Політиці можуть віддавати перевагу зрізанню податків або збільшення витрат на популярні програми, а не переслідувати інноваційні, але ризикові реформи, які можуть не нести плоди до того, поки вони не залишають офіс.

Цей феномен добре документований у Великобританії, де успішні уряди були критизовані за довгострокові інфраструктурні проекти, такі як швидкісна рейка або ядерна енергетика. Короткострокова спрямованість посилюється магістратурною системою ’ акцент на індивідуальній підзвітності: єдиний уряд несе всі блювотні за збій, але також може вимагати всі кредити для успіху. Побоюючись бути розпущена для невизначених інновацій часто зважає потенційну винагороду.

Порівняльний аналіз: майоритарні проти пропортаційних систем

Для оцінки взаємозв’язків між виборчими системами та політичними новаціями корисно порівняти основні системи з пропорційними представництвами (PR) систем. PR-системи виділяють місця в грубій пропорції кожної партії та#8217; частки голосу, як правило, в багаточленних округах. Країни, як Швеція, Норвегія, Нідерланди, так і Нова Зеландія використовують деякі форми PR, і ці системи, як правило, виробляють багатопартійні парламенти та коаліційні уряди.

Інновації через неприпустимості: уроки з проблемних систем

Пропортаційні системи, як правило, дозволяють меншим сторонам ввести парламент, збільшити різноманітність політичних ідей в законодавчих дебатах. Зелені партії, наприклад, набули парламентські місця, що раніше в Німеччині та Швеції, ніж в Сполучених Штатах або Великобританії, і, відповідно, екологічні політики були прийняті найближчим часом в тих країнах. Наявність кількох партій також заохочує перехресну запліднення: ліві та праві сторони можуть запозичення ідей з нішевих партій без відчуження власної бази, оскільки коаліційні переговори часто включають політики торговельних марок, які включають інновації з різних джерел.

Крім того, PR-системи можуть сприяти розвитку інновацій в управлінні. У Новій Зеландії вступ до змішувано-пам'ятного пропорційного (МП) представництва в 1996 році призвело до створення незалежних органів з питань політики та більш консультаційного законодавства. Необхідність побудови багатопартійних коаліцій також заохочувала експериментувати з глибинними інструментами демократії, такими як громадяни та#8217; складання виборчої реформи та кліматичної політики. Ці інституціональні інновації менш поширені в основних системах, де партія може ігнорувати меншинські голоси.

Торговельно-інноваційні роботи

Найбільша система та#8217; перевага є концентрована сила, яка дозволяє швидко змінити політику, коли одна сторона має більшість. Це може бути вигідно для реалізації сміливих інновацій, які вимагають рішучої дії. У пропорційних системах коаліційні переговори можуть затримати або розвести амбітні пропозиції. Наприклад, Швеція’ амбітні кліматичні цілі досягнуті за допомогою ряду угод між сторонами, але процес був ітераторним і повільним порівняно з ковтанням екологічних положень, що зарекомендували Великобританія’ однопартійні уряди на початку 1990-х років.

Однак стабільність основнихстатів може стати відповідальність: якщо узгоджуючий учасник стійкий до зміни, інновації повністю заблоковані до того, як вибори приносить нову партію до влади. У PR-системах, навіть якщо керуюча коаліція є обережними, опозиційними сторонами та меншими партнерами коаліції можуть відштовхуватися за інноваційні політики. Цей динамічний є очевидним у Нідерландах, де уряд прийняв прогресивні правила та соціальні експерименти, які будуть політично незліченними у системі переможця.

Роль партійної системи та політичної культури

Не працює виборча система в вакуумі; її наслідки засвідчують існуючу партійну систему, політичну культуру та конституційний контекст. Наприклад, Індія та#8217; основній системі ФПТП співіки з високофрагментованої партійної системи на рівні держави, що веде до парламентського пейзажу, який є більш багатопартійним, ніж Duverger’s Law буде прогнозувати. У такому середовищі політичні інновації можуть виникати з регіональних партій, які вводять нові політики, що пошиті місцевими потребами. Індійський національний конгрес та партія Бхараття Янта були одночасно прийняти ідеї з меншими сторонами, такими як прямі грошові перекази для соціальних добробутів та державних ініціатив.

Аналогічно, Канада’s bigitarian system не перешкоджає виникненню життєдіяльності третьої сторони в Новій демократичній партії (НДП), яка провела баланс влади в декількох меншинських урядах і вплинуло на інновації в сферах, як універсальна охорона здоров'я та трудові права. Можливість вижити попри виборчу систему показує, що інституціональні фактори самостійно не визначають інноваційні наслідки. Політична культура, в тому числі готовність основних сторін до співоптишних зовнішніх ідей і наявності сильних соціальних рухів, відіграє вирішальну роль.

Попередження, в країнах з історією політичної поляризації, основні системи можуть загострювати сітчастий замок. Сполучені Штати та#8217; конституційне поділ повноважень, що поєднуються з ФПТП, створює кілька вето-повідань, які можуть стиглий інновації навіть коли одна партія контролює як камери. На відміну від Великобританії та#8217; парламентський суверенітет дозволяє більшості сторін швидко проходити законодавство, але відсутність формальних перевірок може призвести до погано розроблених інновацій, які пізніше перевидаються, як відбувалися з податковим податок на пиломатеріали в 1990-х роках.

Потенційні реформи в рамках майорських кадрів

З огляду на те, що основні системи глибоко вбудовуються в багатьох демократій, заміна прямої з пропорційним представництвом часто політичну нездійснюювану. Однак кілька реформ в рамках найбільшої інституційної бази можуть зменшити свої бар’єри до політичних інновацій.

Введення рангових-хорових волок (Альтернативний Голос)

Рентгенове голосування (RCV) зберігає одночленні райони, але усуває псевирующий ефект, який дискурує голосування за кандидатів третіх осіб. Завдяки можливості виборцям брати участь у кандидатів зборі у інтересах, RCV знижує стимул для негативного просування та заохочує кандидатів на звернення до більш широкого виборчого процесу. На практиці Австралія та#8217; будинок представників використовує RCV і бачив скромне збільшення меншинкових партійних представлення порівняно з FPTP. RCV також може заохочувати більш інноваційні платформи, оскільки кандидати можуть судити вторинні переваги від прихильників інших партій без побоювання розщеплення голосів.

Непартійські райони та конкурентні райони

Герримандеринг є великим прихильником поляризації та відсутності інновацій у великихітарних системах. При райдержанні округів бути безпечним для однієї партії, інкубатори не мають стимулу до інновації. Створення незалежних розвідувальних комісій, як зроблено в декількох США та в Канаді, може створити більш конкурентні райони. Конкурентність змушує кандидатів запропонувати політики, які звертаються до широкого спектру виборців, заохочення модерації та інноваційного вирішення проблем. Наприклад, Каліфорнія та#8217; автономна чергаційна комісія призвело до більш конкурентних забігів будинків і була зарахована з підказками членів, спрямованих на прагматичний законодавство.

Відкриті призери та непартійські кандидатські вибори

Закривали партії, які обмежують участь у партійних депутатах, як правило, виробляють кандидатів, які займаються ідеологічними екстремами, зменшуючи простір для інноваційного центризму. Відкриті примари, де всі виборці можуть брати участь незалежно від належності партії, заохочують кандидатів на створення більш широкого колаборацій від початку. У штатах, як Вашингтон, Каліфорнія, топ-двома первинна система (непартійна первинна, де два найбільші голоси-отримувачі) призвели до обрання більш помірних кандидатів, які готові перехрестити партійні лінії. Такі кандидати часто частіше відкриті до нових політичних рішень, ніж ті, що виявляються з позиційних грунтів.

Залучення внутрішньої демократії

Основні системи, які часто створюють сильні партійні дисципліни, які можуть засвідчити про внутрішню дебатність та дискурування бекденг МП від просування інноваційного законодавства. Реформи, які дають індивідуум законодавцям більше свободи вводити законопроекти або голосувати проти партійної лінії, можуть зробити легості більш відповідальними до нових ідей. Великобританія експериментувала з обраними реформами комісій, які підвищують потужність бекбенчерів, а кілька країн США мають правила, які дозволяють членам обходити лідерство партії з достатніми копонами. Хоча ці зміни не змінюють сам виборчу систему, вони можуть пом'якшити свою схильність до пригнічення інновацій.

Висновок

Основні виборчі системи майорських електоральних систем представляють парадоксальну зв’язок з політичною інноваційною інновацією. З одного боку вони концентрують владу, створюють чітку підзвітність, і можуть увімкнути рішучу дію, яка приносить інноваційні політики життя. З іншого боку, вони керують двостороннім домінуванням, сардні поляризацію, а також винагороду короткострокового мислення, всі з яких можуть засвідчити виникнення нових ідей. Реальний вплив основних систем значно змінюється залежно від інших інституційних і культурних факторів. Країни, як Великобританія, так і Індія, зазнали обидва лопці сміливої реформи і довгий періоди інерції.

Ключове заручення для освічених і студентів полягає в тому, що жодна виборча система властива і#8220;беттер” для інновацій; кожний форм стимулювання в різних напрямках. Розуміння цих динамік дозволяє громадянам і політикам створювати додаткові установи і#8212;наприклад, самостійне перевищення, відкриті грунтові, або ранжу-хойсе голосування—що може загартувати сильні сторони великогабаритності при зниженні його слабкостей. Як і демократії у всьому світі стикаються складні виклики від зміни клімату до технологічного зруйнування, здатність генерувати і реалізувати політичні інновації, але критично важливо. Основні системи з належним транспортним обладнанням можуть бути використані для забезпеченням, які є безпечними.

Further читання: Для більш глибокого аналізу впливу виборчої системи див. Проект АСЕ: Електоральні системи та Електродинамічна реформа Товариство]. Для порівняльної політики інноваційні дослідження, відносяться до OECD обсерваторія державного сектора інновації