Роль уряду у зміні Конституції

Вступ: Чому вимагає державної дії Конституційного Амендменту

Конституція є правовим фондом будь-якої країни, що визначає структуру держави і права громадян. Так вони не є нематеріальними документами; вони повинні адаптуватися до змін соціальних цінностей, політичних реалій і проблем з виходом. Уряд складається з законодавчих, виконавчих і судових гілок — грає центральну, багатосторонню роль в цьому процесі. Конституційні зміни навмисно важко забезпечити, що зміни відображають широку і торкнувшись консенсусусу, а не пересхідну політичні змії. Розуміння, як кожен регіон сприяє зміні конституції є важливим для грації стійкості і законності демократичних систем.

У більшості установлених демократій роль уряду не диктувати зміни одностороннього, але ініціювати, полегшити і вжити їх за допомогою призначених процедур. Ці процедури різняться в різних країнах, але поділяють загальні принципи: пороги суперможності, перевірки і баланси, і часто ратифікацію субнаціональних субнаціональних суб'єктів або людей прямо. У статті досліджуються законодавчі, виконавчі, судові та неформальні ролі урядів, які грають у зміні конституцій, з ілюстрованими прикладами з усього світу.

Фундаментальна роль законодавчої гілки в порядку внесення змін

Законодавчим відділенням — чи є парламент, з’їзд або національна збірка — як правило, первинний двигун для ініціювання конституційних змін. Це відображає принцип, який обирається представників, як найбільш прямий зв’язок до виборчого дільниці, повинен бути тим, хто пропонує фундаментальні правові зміни. Процес зазвичай починається з складання законопроекту або постанови, що вказують на точне слово, запропоноване внесення змін.

Вимоги до супермайорності та Бікамеральності

Для запобігання хати або частково змін, більшість конституцій вимагають супермайорності голосу в законодавстві. Наприклад, Конституція США вимагає двотрети в обох Дом представників і Сенату, щоб запропонувати зміни. Аналогічно, Конституція Індії вимагає дво третинної більшості членів, присутніх і голосування в обох будинках парламенту за найбільшими змінами. Це високопорогові сили коаліції будівлі і крос-партія угоди, що забезпечують тільки зміни з широким політичним опором може бути приступним.

Бікамеральні системи додають ще один шар: навіть якщо одна камера затверджує пропозицію, інший будинок повинен також пройти його однаковою надмірності. Деякі країни, як Німеччина, вимагають двох третин голосів як у Бундестге, так і Бундесрат (представлення держав). Це забезпечує, що обидва національні та регіональні інтереси розглядаються з самого початку.

Варіації в пропозиційних механізмах

Хоча легалях є найбільш поширеним пропонентом, деякі конституції дозволяють іншим акторам ініціювати зміни. У Бразилії, наприклад, зміни можуть бути запропоновані одним третиною членів обох будинків, Президента або більше половини державних легаларів. У Швейцарії популярна ініціатива може запропонувати повну конституційну версію, якщо підписано 100 000 громадян. Тим не менш, навіть у цих випадках законодавча галузь зазвичай грає бахіл або емібраційний роль — перегляд пропозиції, проведення слухань і голосування на ньому перед тим як вона переходить до ратифікації.

Роль легізоляцій не є просто процедурою; це глухий. Комітети розсипають запропоновані зміни, експертні свідчення чутно, а публічні дебати відбуваються. Ця абільієнтаційна функція допомагає рефінувати мову і очікувати неінтенсивних наслідків. Зовні вчені та конституційні експерти часто надають аналіз на керівництва легалізаторами. Наприклад, УС. З'єднання дослідників публікує детальні аналізи запропонованих змін, ресурс, який може бути доступним у crsreports.congress.gov.

Роль виконавчого органу: від урочистого до децизивного

Виконавчий відділ — зазвичай президент, прем'єр, або голова держави — може грати в різні ролі у конституційних процесах внесення змін, залежно від конституційного дизайну країни. У деяких системах виконавчий орган має чисто церемонійну роль; в інших, він відчував значний вплив або навіть вето-силу.

Президентський знак і Вето-Енергія

У Сполучених Штатах, Президент не має формальної ролі у просуванні або ратифікації конституційних змін. Однак Президент може впливати на процес через публічну адвокацію, настроювання законодавчих порядку та використання «повільного пульпіту». Більш суттєво деякі країни вимагають виконавчого органу для реєстрації або промульгування змін після законодавчого затвердження. Наприклад, у Франції Президент повинен промульгувати зміни, які були затверджені референдумом або Конгресом (у зв'язку обох будинків). У деяких країнах Латинської Америки президент може вводити конституційне внесення, але легалуж може перенаречени ве з суперм'ю.

Виклик спеціальних сесіях та референдум

У багатьох парламентських системах виконавчий (капіт) може впливати на процес внесення змін, якщо вивести пропозицію до голосування, або зателефонувавши спеціальну засiданку парламенту. Більш помітно, виконавчі органи часто мають повноваження викликати конституційне референдум безпосередньо. У Ірландії уряд вирішує провести референдум після законопроекту, що передбачає внесення змін до законів, пропущених як будиночками Ойрворти. У Австралії прем'єр-міністр та Кабінет встановлює дату проведення референдуму після затвердження парламенту. Цей виконавчий розсуд може вплинути на залучення громадськості та заставу голосування, що може впливати на результат.

Деякі конституції дають виконавчу рівну більш пряму роль: в Південній Африці, Президент може звернутися до конституційного законопроекту про внесення змін до Конституційного суду про його конституційність перед його підписанням. Це містить виконавчу та судову роль, гарантуючи процесуальну та нормативну відповідність.

Судова експертиза: забезпечення конституційної консистенції

Судові органи, зокрема, суди або спеціалізовані конституційні суди, є важливими опікунами процесу внесення змін. Їхня роль не блокувати всі зміни, але для того, щоб процедури внесення змін до порядку, і що речовина зміни не порушує нематеріальний ядро конституції — часто називають «базовою структурою» або «законним пунктом».

Процесорний огляд та вирішення спорів

По-перше, суди розглядають, чи правильно були встановлені законодавчі та виконавчі дії. Поміряються голоси? Чи були необхідні юрумуни? Чи були внесені зміни в обох будинках? У Індії Верховний Суд часто розглядав процесуальну дійсність. Наприклад, в Кесавананда Бхарати] випадок (1973), в той час як суд заснував основну конструюнку доктрину, вона також заклала процесуальні норми для змін. Аналогічно Федеральний Конституційний суд Німеччини відгуки, чи було зафіксовано зміни відповідно до статті 79 Основного закону, що вимагає двосторонньої більшості як у Бундштах, так і Бундтаг.

Податкові обмеження: Незрівнянне ядро

За процедурою багато судів здійснюють задану оцінку — визначення змін, що підлягає зміні фундаментальних принципів, як демократії, правила права, людської гідності, або федералізму. Німецький базовий закон явно стверджує, що зміни, що впливають на поділ федерації в Любе, принцип участі Льєдера в законодавстві, або принципи, викладені у статті 1 і 20 (люда гідність, демократія, правило права) нездійснені. Основна доктрина Індії, розроблена Верховним Судом, має, що парламент не може поправдати Конституцію, щоб знищити свої основні риси, такі як судовий огляд, скупизм або республіканський механізм.

Суди також вирішують конфлікти між різними органами влади під час процесу внесення змін. Наприклад, якщо виконавчий та легалант не погоджується на дійсність ратифікації голосу, судочинство може бути викликаний для тлумачення конституції. Ця роль нагляду посилює поняття, що конституційна зміна не означає політичного акту, але законного, підпорядкованого вищим законом.

Для подальшого читання на судовому розгляді конституційних змін Проект Конститу пропонує порівняльну базу даних конституційних правил та судових ролей.

Ratification: Федеральна або децентралізована фаза

Після запропонованого внесення змін очищає законодавчі та виконавчі глухі (і будь-який судовий огляд), вона повинна бути ратифікована державами, провінціями або людьми безпосередньо. Роль уряду в ратифікації, як правило, є координатором та виконавцем, але це також може залучити до нього політичну слухання.

Державні закони або конвенції

У федеральних системах центральне уряд не ратифікує змін самостійно; субнаціональні особи мають вирішальне скакування. Під статтею В Конституції США, зміни повинні бути ратифіковані трьома-фрагми (38) державних лігантів або конвенцій в трьох-фрагма держав, як Конгрес визначає. Уряд — тут, державні органи — грають центральну роль: їх легностичні дебати та голосують за змінами. Федеральний уряд не може спричинити ратифікацію; процес децентралізований. Аналогічно, в Мексиці, зміни вимагають затвердження більшістю державних лігантів.

Деякі країни вимагають ратифікації за спеціальними конвенціями, а не регулярного законодавства. Наприклад, Австралійська Конституція вимагає референдуму (прямого голосування людьми) в кожній державі, не тільки затвердження парламентом. Уряд, на обох федеральних і державних рівнях, несе відповідальність за організацію референдуму, поширення інформації, а також підрахунк голосів. Це зрушує деякі повноваження від уряду до виборчого дільника безпосередньо.

Національний референдум

У деяких державах, як Ірландія, Швейцарія, і Данія, ратифікація практично завжди передбачає національне референдум. Уряд — як правило, виконавче відділення — встановлює дату, виділяє ресурси для публічних інформаційних кампаній, і забезпечує цілісність голосу. Однак уряд також може активно поставлятися за або проти змін, розмиття лінії між нейтральною імплементацією і політичною адвокацією. Наприклад, ірландський уряд сильно поставив для референдуму 2018 для скасування Егієнта (аборційний закон), забезпечення суттєвого фінансування громадськості для інформаційних кампаній. Критики стверджують, що така державна активність може з'явитися на результат, але часто розглядається як законна частина демократичних дебатів.

Рапульські пороги різняться: Ірландія вимагає простої більшості голосів, в той час як Данія вимагає як більшість голосів, так і затвердження від принаймні 40% виборців. Ці пороги додають ще один шар державної ролі — гарантуючи, що голос відповідає стандартам конституційності.

Неписаний роль: Політичний консенсус і участь громадськості

За формальними конституційними кроками, роль уряду у зміні конституції поширюється на формування політичних консенсусусу та залучення громадськості. Успішні зміни рідко вдаються без широкого загалу, а уряди часто вкладають суттєві зусилля в переговорах, компромісах та публічних консультаціях.

Будівництво та політичне виховання

У парламентських системах з пропорційним представництвом, жодна партія зазвичай контролює дві третини більшості. Уряд — це значення коаліції — має право вести переговори з опозиційними сторонами для забезпечення обов’язкової надмірності. Це може залучати до торгівлі: партія може підтримувати конституційне внесення змін до обміну для політичних концесій або міністрових постів. У Бельгії конституційні зміни вимагають двосторонньої більшості в обох камерах, і враховуючи фрагментований політичний пейзаж, зміни часто виникають з міжпартійних компактних, які залучають уряд і всі основні демократичні партії.

Громадські загоєння та громадянське суспільство

Сучасні конституційні зміни рідко записуються за закритими дверима. Уряди часто проводять публічні слухання, запрошують подання від громадських організацій, а також публікують проекти змін до коментаря. Ця частково посилює законність і може підвищити якість змін. Наприклад, Південноафриканський уряд бере активну участь у підготовці 1996 Конституції, яка не була зміною, але нова конституція. Однак подібні частково процеси використовуються для основних змін країн, таких як Колумбія і Кенія.

Уряд також несе відповідальність за викладання громадськості про запропоновані зміни. У багатьох країнах опубліковані офіційні довідники, дебати є телевізованими, а школи, які включають тему в навчальну програму. Ця навчальна роль є критичною, коли зміни будуть вирішуватися референдумом, оскільки це допомагає виборців зробити поінформовані вибіри.

Історичні приклади змін у Конституції

У випадку, якщо уряди, які навігували процес зміни — іноді плавно, іноді з супроводженням.

Сполучені Штати: Закони та зали

Перший десять змін до Конституції США (в Законі про права) були запропоновані Першим з'їздом 1789 року та ратифікованими державами 1791 року. Уряд — новостворений федеральний закон — відігравав центральну роль у розробці та просуванні цих змін, які були відповідями на Антифедералист стосується окремих ліберацій. Виконавчий (президент Джордж Вашингтон) підтримав зусилля, але не формально бере участі у пропозиції. Цей набір прецедента для рушійної ролі уряду в змінах, з'їзд як основний представитель і державний легінас як ратифікатори.

Поки зміни, такі як 13 (похилого рабства) і 19-е (необхилого віку), були введені в рухи соціальних, але необхідні державні дії: з'єднання, перевал, за рахунок супермійності, президентського підпису (хоча не конституційно необхідна), а також державна ратифікація. Роль держави була активна в мобілізаційному забезпеченні — президент Лінкольн, який виступає за 13-е, а Президент Вілсон натискав Конгрес на 19-е.

Індія: 42-й амендмент і його післямат

Під час надзвичайних ситуацій (1975–1977) уряд прем’єр-міністра Індира Ганді наштовхував через 42-е Амендмент, який зробив зміни в індіанському Конституції, включаючи судочинство та розширення виконавчої влади. Уряд використав свою надмайорність у парламенті, щоб передати зміни з мінімальними дебатами або опозицією. Однак Верховний суд пізніше застрягнув частини його в Minerva Mills] справи (1980), стверджують, що базова структура доктрини для змін, які знищили основні риси Конституції. Цей випадок підкреслює напругу між державною владою та судовим перевчанням.

Німеччина: Реюніфікація та основні зміни законодавства

Після німецького перев’язання у 1990 році уряд змінив основний закон, що включає в себе новий Länder (держави) і для регулювання федеральних аранжувань. Bundestag і Bundesrat, з необхідною двосторонньою головною метою, пропущено кілька змін. Виконавчий (ханцелор Хельмут Кокл) відігравав ключову роль у забезпеченні політичної консенсусусусу між східним і західним. Федеральний Конституційний суд не вдарив ці зміни, оскільки вони відповідали нематеріальним принципам основного закону. Цей приклад показує, як координувати державну дію може оновити конституцію у відповідь на основні історичні події.

Висновки: Деліктний баланс живлення та принципу

Роль уряду в зміні конституції одночасно є тим, що ініціатор, воротар, координатор і опікунський. Законодавче відділення пропонує зміни через вимогливі процеси надмайорності, які змусили компроміси. Виконавчий орган може впливати, вето або зміни чемпіонів, але його влада протипоказана законодавчими і судовими перевірками. Судочин забезпечує, що як процедура, так і речовина, що стосуються фундаментальних принципів конституції. За ці формальні ролі уряди повинні побудувати політичні консенсусії, залучати громадськості, і надати прозору інформацію, особливо при ратифікації, що передбачає референдуми або державні легали.

Конституційні зміни не є звичайними законами, вони відображають найбільш фундаментальні підходи суспільства. Роль уряду полягає в тому, щоб полегшити ці варіанти без їх зміни, забезпечуючи тим, що зміни відображають широку і керуючись підтримкою. Коли будь-яка галузь переоцінки — як видно в Індії під час надзвичайних або в останніх конституційних реформ Угорщини критикують Венеційська комісія — спадщина процесу внесення змін. Здорова демократія спирається на збалансований взаємозв'язок законодавчих, виконавчих та судових гілок, кожен з яких здійснює свою конституційну роль з стриманістю і підзвітністю.

Для тих, хто цікавиться дослідженням порівняльних конституційних правил у глибині, Проект Конститу забезпечує детальні дані про 194 конституційних засад. Крім того, Венеція Ради Європи пропонує експертні думки щодо конституційних змін у державах-членах, що слугують цінним ресурсом для розуміння кращих практик.