Роль уряду у протидії та захисту мов, які змінюють історію

Комплексна роль уряду в забезпеченні та консервуванні історичних мовних виступів

Протягом записаної історії виступи подаються як каталізатори для соціальної трансформації, політичного виховання та культурного перевизначення. Так само за кожну заяву, яка реформувала народ, часто закриває актора: уряд. Зв'язки між керівними установами та потужними абоораторами, не просто, ні односторонні. Уряди одночасно фінансуються громадськими форумами та неспроможними спікерами; вони захищені дисидентними голосами та критиками цензури. Розуміння цієї подвійної ролі значно визначає, як баланс суспільства, безпека та фундаментальне право вільно висловлювати. Ця стаття не посилює механізми, через які уряди мають якнайбільше ввімкнутий та протипоказаний мов, що змінилася історія, що змінилася, що правовий іспит, що історичний іспит, історія, змінилася, що, історичний іспит, історичний іспит, історія, що, історичний іспит, змінилася, історичний, історичний іспит, історичний, історичний іспит, історичний, історичний іспит, історичний іспит, історичний іспит, історичний іспит, історичний іспит, історичний іспит, історичний іспит, історичний іспит, історія, змінилася, історія, історія

Історичні приклади державного управління з трансформативними висловами

Захисні ролі: коли уряди щита протимовних голосів

Один з найбільш вражаючих прикладів державної охорони історично-виховного мовлення стався під час руху американських цивільних прав. Коли доктор Мартін Лур Король Джер. виступив з доповіддю "Я мати Мрія" на кроки Меморіалу Лінкольна в 1963 році він говорив не під клока таємниці, але з явною логістичною підтримкою федерального уряду. Марш на Вашингтоні був санкційований кафедрою інтер'єру, а Національна служба парку надала дозвіл і безпеку. Це не випадково: Адміністрація Президента Джон Ф. Кеннеді визнав марш як мирний збір, захищений Першим Амендментом, навіть як південні сегрегіоністи вимагають пригуванні.

Так само, у 1965 році президент Лідон Б. Джонсон використовував свою адресу до Конгресу для чемпіона з прав людини, декларування того, що "ми повинні подолати" - прямий об'єм руху атем. Тут найвищий офіс у землі посилився, а не мовчазував мову, яка змінила правовий ландшафт країни. Роль уряду не було пасивного дозволу, але активної торжества, використовуючи бульбашки, щоб запровадити законодавство цивільного права.

Супресивні ролі: коли уряди не мають сенсу

Уряди також висловили свою владу, щоб запобігти виступам від чути. У 1918 році під час Першої світової війни уряд США прослідив соціальний лідер Євгена В. Дебса під есеонним актом для мови, в якому він критикував бойові зусилля. Верховний суд заслухав його конвекцію в Debs v. Сполучені Штати, зауважити, що його слова надав «ясним і нинішнім загрозам». Дебс отримав десятирічний тюрмовий вирок, хоча його мова не збуджена без насильства. Цей випадок ілюструє, як уряди можуть викликати національну безпеку, щоб вони загрожували, коли вони загрожували

У 1989 році уряд Китаю вичавив продемократію виступів на площі Тяньянмена з військовими зусиллями. У сучасному Росії закони проти «екстремізму» використовували для імміграції фігур, таких як Олексій Військовий, адрес якого піддаються корупції уряду. Ці дії демонструють, що уряди можуть діяти як первинна перешкода історичних виступів, іноді стержуть їх від публічної пам'яті.

Сірий район: Кондиціонерська підтримка та вибіркове лікування

Не кожен державний втручання є чисто захисним або чисто пригнічений. Під час антебельму в США федеральний уряд підтримав суперечливу позицію про аболіоністські виступи. Хоча Конституція теоретично захищена вільною мовою, Південні держави пройшли закони, що провадили поширення антиславських матеріалів. Федеральне уряд часто виглядав інший спосіб, а «праворуч» в Конгресі (1836–1844) автоматично списали всі клопотання про рабство без дебатів. Цей вибірковий захист мав на увазі, що мова, яка змінила історію – як Фредерік Дуглас 1852 «Що до рабства є четвертим насильством Липень?" – може бути доставлений тільки в вільні стани, але небезпечний стани, але і навіть у маленькі, але і не малий, але і небезпечний стани, але і не мали б не мали загрози, що не мали загрози, що не запогносим, але і не запогносим.

Цей історичний запис підкреслює, що залучення уряду рідко монолітно-однорідний. Так само конституційна рама, яка захищена від царя, дозволила обвинувати Дебс. Різниця часто настроюється на політичному контексті, сприймається рівень загрози, а готовність уряду стояти за власними правовими зобов’язаннями.

Правові захисти для виступу: Фонд ролі Уряду

Перший месник Юриспруденція в США

Законодавство за захист прав на державну службу в США є першим Амендментом, який забороняє Конгресу з прийняття законів «приєднання свободи слова». Протягом двох століть Верховних ухвал рафіновано цей принцип. Ключові рішення, такі як Бранденбург в. Ойо (1969) встановлено, що мова, що придбання незаконної дії захищена, якщо вона "пряма до збудженню або виробництва незмінної без законної дії і, ймовірно, неприпустимо або виробляти таку дію. Цей високий бар забезпечує, що навіть спірні мови, які влада виклику зазвичай захищена.

Ще один випадок пам'ятки Texas v. Johnson (1989 р.), підтвердив, що прапор паління – форма символічного мовлення – конституційно захищена. Суд затвердив, що уряд не може злочинізувати вираз просто, оскільки він відхилений більшість. Це рішення безпосередньо захищено виступи, які засудили США іноземною політикою, демонструючи, що правові основи можуть ізольовано відлякування голосів від державної реталії.

Однак ці захисти не є абсолютною. Верховний Суд дозволив обмежити обмеження на мовні категорії, такі як дефамінація, неоднозначність та «боротьба слів». Уряд також регулює мовлення в певних контекстах: державні працівники мають менше захисту при розмові про мита, а комерційне мовлення може бути предметом часу, місця та обмежень. Делікатний баланс між захистом шкідливого мовного суперечка, необхідного порядку залишається прямим правовим дебатом, оскільки бачив у останніх випадках про визнання законами про мову та соціальним медіа.

Міжнародні правові рамки: варіанти захисту

За межами США, інші демократії розробили різні моделі. Акт про права людини Сполученого Королівства включає статті 10 Європейської конвенції про права людини, яка захищає свободу виразу, але дозволяє обмеження, які є «необхідним в демократичному суспільстві» для національної безпеки, територіальної цілісності та запобігання розладу. Це дозволило Великобританії заборонити певні політичні виступи, такі як славлення тероризму під Актом тероризму 2006.

Основне право Німеччини гарантує свободу слова, але явно захист заперечень до мови, що атаки «вільне демократичне базове замовлення». Це дозволило уряду пригнічувати нео-наці пропаганду та Голосакустдені, які будуть конституційно захищені в Сполучених Штатах. Статут Канади прав та свобод аналогічно дозволяє «обґрунтовані обмеження» на виступі, включаючи закони про визнання мови, що Верховний суд Канади, які були визнані в R. v. Keegstra (1990). Ці міжнародні відмінності визначають, що урядові ролі формуються різними правовими і культурними значеннями.

Роль міжнародного права людини

На міжнародному рівні стаття 19 Універсальної Декларації прав людини стверджує, що «євро має право на свободу думки та виразу». Міжнародний ковенант з питань цивільних та політичних прав (ICCPR), ратифікованих країнами 173, подальші розробки, що це право включає «Домінанту шукати, отримувати та нанести інформацію та ідеї всіх видів». Однак, ICCPR також дозволяє обмеження, які є «необхідними» для «респекту прав або репутацій інших» та для «національної безпеки або громадського порядку».

Ці міжнародні інструменти створюють базову очікуваність, яку уряди захист] виступ, але вони також забезпечують правову раму для урядів, щоб виправдати цензуру. Завдання полягає в тому, що такі країни, як Китай та Північна Корея є сторонами до ICCPR, але систематично пригнічують дисидентські виступи. Проміжок між юридичним зобов'язанням і практикою часто є великим, що робить урядову роль як справа закону і політичної волі.

Державні відповідальні особи в галузі освіти

Активний захист спікерів та аудиторій

Уряди нестимуть відповідальність за створення безпечного середовища для громадського дискурсу. Це включає в себе забезпечення захисту поліції на мітингах, забезпечення того, що місця залишаються доступними, і прослідкування тих, хто намагається порушити законні збори. Під час 1965 року Селема Монгомері марш, федеральні маршали і Алабама національна гвардія (забрані Президентом Джонсоном) активісти, які виступи були інструментарію про проходження Закону про Водження. Без цієї державної присутності маршори підлягають розшуку насильства від сегребіоністів.

У сучасних умовах уряди очікується захисту журналістів та спікерів від онлайн-арасменту та доксінґа. Хоча держава не може зупинити всіх приватних акторів від видачі загроз, вона може розслідувати і просвідчити найгірші правопорушення, тим самим сигналізація, що залякування спікерів не буде переноситься. Ця захисна роль поширюється на забезпечення того, що історично маргіналізовані голоси мають доступ до платформ – не просто правову неперевагу, але активні заходи протидії існуючим силам асиметрії.

Збереження виступів для постериту

Уряди також відіграють важливу роль у архівуванні та зберіганні записів історичних мов. Національні архіви США зберігають аудіо та відеозаписи президентських адрес, з’єднувальних дебатів та Верховного суду. Бібліотека Конгресу проводить статті багатьох впливових діячів, забезпечуючи тим майбутні покоління можуть вивчати слова, які формують їх суспільство. Урядові установи люблять англійський архів бібліотеки та австралійський національний кіно та Звуковий архів виконують подібні функції.

Ця арки відповідальності не є просто академічною. Доступ до повного тексту "Літера від Бірмінгема Ялла" – збережені в федеральних об'єктах – дозволяє науковцям аналізувати правові та моральні аргументи, які підкреслюють рух громадянських прав. Коли уряди не зберігають ці матеріали, чи можна через нехтування або навмисне руйнування, вони ефективно витирають частини історичного запису. Наприклад, китайська влада знімала або обмежила доступ до виступів Тяньянскими скверами, що робить його важко для істориків, щоб точно реконструювати події.

Балансування безпеки та прав

Найбільш ніжна державна відповідальність посилює право вільно говорити проти інших законних інтересів, таких як безпека громадського харчування та національна безпека. Класичний американський тест, який спрямований на Сченк в США (1919), посидивши, що навіть найбільш захищений виступ не дає людині право «загарнути» в натовпі театр. Цей аналог був широко критифікований, але залишається впливовим: уряди повинні визначити, коли мова переходить про захист від висловлення в дію небезпеки.

Сучасні виклики включають в себе вороже слово, яке посилює насильство проти неповнолітніх груп, дезінформація, яка підмінює цілісність виборів, і терористична пропаганда, яка набирає нових послідовників. Уряди, які розводять занадто далеко до безпеки, можуть охолоджувати всі дисидентські мови, а ті, які розводять занадто далеко до допустимості, можуть дозволити справжню шкоду. Рішення не є одним з варіантів-все правило, але прозорим, принциповим підходом, який застосовує послідовні стандарти. Суди, незалежні надувацькі органи, і громадські скрутинії, які допомагають урядам, що підлягають балансуванню рішень.

Поточні виклики та питання енергетації

Цифровий Frontier: Урядове регулювання онлайн-мовою

Інтернет має різко розширені досягнення виступів, які можуть змінити історію. Єдине вірусне мовлення може мобілізувати мільйони протягом годин, як видно в Black Lives Matter і Arab Spring рухи. Так уряди Yet намагаються адаптувати свої традиційні ролі до цифрового середовища. Чи потрібно уряд вимагає соціальних медіа платформ для видалення мови, яка порушує локальні закони, навіть якщо платформи запускається за кордоном? Відповідь варіюється в широкому: Європейська мережа цифрових послуг Акту мандатує обмеження контенту, в той час як США розділ 230 щитів платформи з відповідальності за мову користувача.

Уряди також почали використовувати цифровий відеоспостереження для моніторингу та іноді преемптивно тишу потенційного дисидента. У Китаї «Великий брандмауер» блокує іноземні платформи, які здійснюють чутливі мови, а також внутрішні платформи повинні бути на цензурі, позначені автоматизованими системами. У демократіях здатність уряду компельувати платформи для видалення мови – як у Законі про безпеку Великобританії – посилює суттєві побоювання про перебіг. Завдання полягає у розробці рамок, які захищають вільний вираз при зверненні до реальних шкоджень, таких як катання та дезінформація.

Захистий диск

Одним з найбільш змістових напрямків державної мовної охорони є межа між вимовою та законною політичною дискурсом. У Сполучених Штатах Верховний суд послідовно провів, що ненавистісне слово захищено, якщо він переходить на загрози, загартування або збудженню. Matal v. Tam] (2017), суд построїв законну заборону реєстрації торгової марки, підтверджуючи, що "побачити не можна заборонити на землі, що він висловлює ідеї, які відступають". Це означає, що уряд посадовий не може відмовити в дозволі за промовленість, оскільки його зміст є злочинним.

Попередження багатьох європейських урядів, які злочинують вороже мовлення, включаючи відмову історичних астрій. Заборона Німеччини на денному голосі була піддана, щоб запобігти відродження нази. Вищий суд Канади в R. v. Keegstra] підготував ворожі закони, які спрямовані на формування, будуть служені проти ідентифікованих груп. Роль уряду в цих системах активно пригнічують певні категорії мови, що прагнення до меншинських груп, але захист прав динаміка не буде дебатувати.

Дезінформація та криза довіри

Профобування помилкової інформації – що багато хто називає «фейкові новини» – позує новий тест для залучення влади з виступами. Дезінформація походи може делегізувати вибори, як видно з нібито російським втручанням у 2016 році вибори США. Деякі уряди відповіли законами про проходження, які злочинують поширення хибної інформації, таких як захист Сінгапуру від онлайн фальсифікацій та закон про маніпуляцію (POFMA). Критики стверджують, що такі закони дають урядам інструмент пригнічувати законну критику, маркуванням її помилковим.

Роль уряду у боротьбі з дезінформацією має бути ретельно каліброваною. Громадські освітні кампанії, ініціативи медіаграми та підтримка незалежних журналістів менш обмежені, ніж прямі цензури. У демократичних товариствах найкращий протидячого виступу є більш промовою – як Юсти Юсу Луї Brandeis відомий – але це припускає рівень ігрового поля, який може не існувати у віці алгоритмічної посилення. Уряди повинні вирішувати, чи діяти як суддя, гравці, або глядачі в інформаційній екосистемі.

Урядовий виступ та Громадський форум

Нарешті, самі уряди є спікерами, і власні комунікації можуть формувати публічні дебати. Офіційні виступи від президента, прем'єр-міністра або монарха здійснюють невагому вагу. Уряди мають відповідальність за те, що власне мовлення є фактично точним і не помиляються своєю платформою для тих, хто любить супротивників. Концепція «публічного форуму» – місця, як парки і тротуари традиційно використовуються для виразної діяльності – також накладає зобов'язання щодо урядів: вони не можуть обмежувати доступ на основі точки зору, і вони повинні підтримувати ці простори як відкриті для всіх спікерів.

Останні суперечки про те, що протестувальники, що знаходяться поблизу політичних конвенцій або в аеропортових терміналах, висвітлюють це постійне напруження. Уряди, які контролюють фізичний простір, повинні застосувати нейтральні правила, не виступають однією політичною перспективою над іншим. Рішення Верховного суду в Міннесота Вотерс Альянс в. Манський] (2018) згорнув заборону на політичні загострки на забруднених місцях, оскільки заборона була занадто вагою і допускається довільне виконання. Цей випадок демонструє, що роль уряду як майновий менеджер не повинен залякати права спікерів.

Висновки: Недоздатна роль уряду

Висловлення, що змінила історію – від похоронної очоленням Перикул до "Блод, Свеят і Дурс", " від Gandhi's "Quit India" до виступу Малала Васфай - не відбувався в вакуумі. Вони трапилися в певних політичних і юридичних середовищах, з урядами або очищаючи шлях або викривлення бар'єрів. Ідеальна роль уряду не є пасивною нейтральністю, але активною, принциповою захистом мови, поєднаної з прозорими, обмеженими обмеженнями, які служать переконливими суспільними інтересами. Це вимагає надійних нормативних рам, незалежних суддів, а також громадянства, які мають свої облікові лідери.

Не уряд ідеально підходить для виконання цієї ролі. Навіть найбільш демократичні народи мають шановані епізоди пригнічення, і навіть авторитарні держави мають періодично захищені дисиденти, коли він служив їх цілі. Урок для суспільства сьогодні полягає в тому, що зв'язки уряду з історичними змінами мов повинні бути постійно обговорювані. Закони повинні оновлюватися для нових технологій. Публічне розуміння принципів вільного мовлення повинно бути посилене. І люди повинні залишатися пильним проти будь-якого уряду, який би торгівлю своїм голосом за їх безпеку. Витривалість демократичного суспільства залежить від нього.

Bot Talk Guidance, Міжнародний ковенант з цивільних та політичних прав.