Велике журі стоїть як один з найбільш характерних і, в рази, невідповідних установах в американських кримінальних правах. Понад великогабаритної процесуальної формальності, грандіозне журі слугує конституційним чеком на прокурорському органу, скринінговим механізмом для запобігання безпідставних зборів, а також унікального гібрида участі громадян та правового процесу. У статті передбачено всебічне дослідження як великогабаритна функція в рамках кримінальних проваджень, утрачаючи їх історичні корені, детуючи їх оперативну механіку, аналізуючи їх вплив на захисників і правосуддя, а також вирішення найбільш значущих крити, які вирівилися проти них.

Розуміння Великих журі: Походження та призначення

Велике журі – це орган громадян, який присвоївся рецензувати докази, що представляють прокурор і визначити, чи існує доказова причина, щоб принести формальні кримінальні збори. На відміну від судового журі – від імені вихованця, яке вирішує провину або невинність після повного об’єктивного слуху, грандіозне журі працює в принципово різних процесуальних умовах. Його завдання полягає в тому, щоб вирішити, чи має бути вирок (за формальною списком).

Історичний фон

Велике журі слідує за її лінією до середньовічної Англії. Розмір Клендону в 1166 році, під Король Генрі ІІ, зобов’язав місцевим громадам, щоб надати звинувачення серйозного злочину перед царськими правосуддями. Ця рання форма великого журі подала як слідчого органу, так і охоронець від довільних королівських суперечок. Установа була здійснена до американських колоній і пізніше занурювалася в Фефтемптуарстві до Конституції США, що вимагає, щоб «Не людина повинна бути відповіла за столицю, або інакше невідомий злочин, якщо на пред’явлення або недиктування Великого журі».

Засновники розглядали грандіозне журі як критичний буфер між владою держави і свободою особи. Як і раніше Верховний Суд, грандіозне журі «є конституційне кріплення в своє право» ( США v. Williams, 504 U.S. 36, 1992). Його включення в Законопроекти, що не має права зіткнутися з серйозним кримінальним переслідуванням без перших, хто має звинувачення, набране групою звичайних громадян.

Основні цілі: Перевірка прокуратури

Основною функцією грандіозного журі є забезпечення того, що прокуратури не ініційовані на флімських, зміщених або великогабаритних підставах. За бажанням прокурора пред’явити докази на самостійних лежаках, грандіозне журі виступає в якості шахраїв, який затримує принцип ймовірної причини — стандартний нижній, ніж доказ за розумними сумнівами, але вище, ніж завадить підозру. Ця функція скринінгу служить кількома взаємопов’язними цілями:

  • Захист громадян від довільного переслідування – Покарання журі на недикт (а «не вексель») може припинити слабкий випадок перед тим, як він коли-небудь досягне випробування, спаринг звинуватив вартість, стигма, емоційний пальп публічного кримінального провадження.
  • Підвищення розумної основи для зарядів – Стандарт ймовірної причини запобігає прокурорам з питань подачі платежів, що не вистачає мінімальної явної підтримки, тим самим зберігаючи судові ресурси та захист від захисників від безпідставних звинувачень.
  • Серед як безпечник для цивільних свобод – Допомагаючи громадянського тіла між урядом та індивідом, грандіозне журі посилює демократичний принцип, що люди не тільки юридичні фахівці, які вирували голос у рішеннях про кримінальні звинувачення.

Склад і підбір Гранд-юр-юр-

Гранд-юрратори мальуються з одного загального басейну, як і судових юраторів, зазвичай виводяться з реєстраторів, записів водійського посвідчення, або податкових рулонів. Процес відбору прагне забезпечити представника перерізу громади. Однак є важливі відмінності між складом ону та пелютом:

  • Size] – Федеральні великогабаритні огірки складаються з 16 до 23 членів. Державні великогабаритні огірки варіюються в широкому, часто від 12 до 23 осіб.
  • Term of service] – Гранд-ендорс може служити для розширених періодів, часто кілька місяців, слухаючи кілька випадків в терміні їх. Це контрастує з судовими джурами, які зазвичай служать для тривалості одного випробування.
  • Видача вимог – Видати недикт, більшість великогабаритних юрисдиктів повинні згодувати. У федеральній практиці принаймні 12 з 16 до 23 членів повинні голосувати на користь.

Випробувальні великогабаритні джури, які визначаються при , щоб визначити потенційні носи, але процес, як правило, менш вичерпним, ніж для судових юрис, частково тому що величові джури не вирішують провину і частково через необхідність зібрати панель швидко.

Гранд Юрі проти Суду: Основні відходи

Розуміння функції великогабаритних осудів вимагає чіткого порівняння з судовими осудами. У таблиці підведено основні відмінності:

[LT:2] [LT:2] [LLT:2]
Страдиції : Випробувано з відповідальності

] ]]Страдиції: Випробований судд.:4 [F:4] [F:4] [F:2] [F:4[F:2] [F:2[F:4] [F:2[F:2[F:4] [F:2]] [F:2[F:2[F:2]]]] [F:2[F:2[F:2]] [F:2[F:2]]]]]] [F:2]]] [F:2[F:2] [F:2[F:2]]]]]]]]]]] [F:2[F:2]]]]]]]

Цей контраст виділить унікальне положення журі як слідчого та скринінгу, а не присудженого.

Великий судовий процес крок за кроком

Процес, за яким великогабаритний журі проводить свою роботу, передбачає серію визначених етапів, кожен з власних правових норм і практичних наслідків.

Вибір та імпанлінг

Після того, як сумарно-кваліфіковані, представницькі великогабаритні юрисдикції з'являються в суді за несвоєчасне покарання. Суддя вводять охат, вивчивши їх на своїх обов'язках, і може надати попередню настановку на законі. Після того як непристойно, грандіозне журі починає свій строк, що може тривати з декількох тижнів до декількох місяців залежно від юрисдикції і обсягу справ.

Презентація

Упродовж терміну прокурор представляє справи до грандіозного журі. На відміну від судової справи, презентація ex parte — Представництво про притягнення до кримінального суду без представництва або захисту. Прокуратура закликає свідків, вводить документи, і може пред'явити фізичні докази, такі як судові звіти, фотографії, або записи. Велике журі може також підпоена свідків або документів з власної ініціативи, хоча на практиці ця влада рідко здійснюється самостійно прокурора.

Ключові особливості показової презентації включають:

  • ]Віттєздатність свідчення – поліцейські, жертви, експертні свідки, а іноді апкомопші, які свідчать про присягу. Прокуратура проводить пряму експертизу; величови можуть запитати питання.
  • No cross-examination – Тому що захисник не присутній, немає можливості для захисту до крос-ексамінових свідків. Це значне від’їзд від моделі оголошень.
  • Позначені доказові правила – суворі правила доказів, які застосовуються при судовому розгляді (наприклад, чуйні заборони) розслаблені в грандіозному суді. Геарса докази зазвичай допустимі, а грандіозне журі може розглянути інформацію, яка буде виключена в судовому розгляді.
  • Правові вказівки] – прокурор може надати правові пояснення про елементи злочинів, які розглядаються. Однак грандіозне журі не дає вичерпних інструкцій щодо кожного нагородження закону.

Розгортання та воля

Після презентації доказів, великогабаритне журі, яке вчинило в таємниці. Не судді, прокурор або суди присутні під час розмежування. У юристів обговорюються докази, оцінка достовірності та визначення того, чи було ухвалено кримінальне переслідування, що захисник відповідав за нібито злочин.

У глухих юрисах, принаймні 12 з 16 до 23 членів повинні голосувати за непередбачу. Якщо необхідною більшість не досягне, грандіозне журі повертає «не вексель». Важливо, що грандіозне журі може також вибрати для випуску «презентації» — формальне звинувачення, що ініційоване самим грандіозним журі, без вимог прокурора, хоча це рідко в сучасному практиці.

Протидія

Якщо грандіозне журі голосує за вироком, це питання, що документ називається «проточним векселем» або просто недиктним. Вирок визначає зараховані правопорушення, фактична основа та правові елементи. Після видачі справа йде на застрахування, де захисник формально радить звинувачення та вводить ню. Звідти, справа може приступати до переговорів, передсердь, і в кінцевому підсумку судовий процес, якщо не досягнуто угоди про визнання недійсним.

Ніяких законів

Якщо грандіозне журі знаходжує недостатні докази, він повертає «не вексель» (або «неправдивий рахунок»). Ефект полягає в тому, що захисник не стягується, а справа ефективно звільнена — не менше за мить. Прокуратура може, однак, пред'являючи справу знову на різне велике журі, якщо додаткові докази пізніше виявлені. Ні вексель не в цілому не має права на стійку, так як подвійна джипаардія не прикріплюється до розгляду.

Секреція наукових праць

У рамках акції «Горгові судді» проводяться за участі представників органів влади. Учасники – зокрема, юрисори, прокурори, свідки – заборонені дискримінації, що відбулося. Причини цієї таємниці добре зарекомендовані:

  • Послухайте свідків, щоб вільно говорити без побоювання про заставу.
  • Запобігає звинуватинню з флісу або знеболюванням свідків, якщо вони дізнаються про розслідування.
  • Захистив репутацію фізичних осіб, які розслідуються, але не визначилися.
  • Дозволяє великогабаритному журі, що має право на свідоме не зовнішній тиск або вплив.

Секреція, однак, була джерелом контроверсії. Критика, що вона знеболює прокурорський проток і запобігає поширенню публічного рішення, зокрема у випадках високого профілю, де вибір великого журі не може вирокувати іскрувати публічний вирок.

Роль Grand Juries в системі кримінального правосуддя

Гранд-юриси не діють в вакуумі. Їхня функція формується конституційними вимогами, юрисдикційних варіацій, а також більшою динамією системи кримінальної юстиції.

Федеральний проти Державного Великого журі

Указом Президента України від 20 березня Верховного Суду є визнання недійсним, а й іншим чином невідомимим» федеральним злочинам (щодо фалонів, які покарані більше одного року в тюрмі). Однак Верховний Суд визнав, що ця вимога не поширюється на держави через четверготий допуск (Hurtado v. California, 110 U.S. 516, 1884). В результаті держави вільно використовувати альтернативні механізми зарядки, такі як попередні слухання або відомості, що подаються безпосередньо прокурорами.

Приблизно половина штатів використовують грандіозні омотки для списків, хоча ступінь їх використання змінюється. Деякі держави, як Нью-Йорк і Техас, по-справжньому зайняти грандіозні омотки, а інші, як Каліфорнія і Іллінойс, спираючись на попередню слухання. Навіть в штатах, які використовують грандіозні осуди, прокурори часто мають можливість приступати до інформації з судовою ймовірною причиною пошуку.

Цей патчерк означає, що досвід захисника може відрізнятися в залежності від того, чи є справа вводиться в федеральний суд або в державі, що сприяє попередню слухання. Для подальших деталей див. U.S. Суди офіційні довідники на федеральні великогабаритні осуди.

Гранд-суди в високопрофільних і складних корпусах

Велике журі часто використовують у випадках, які передбачають великі докази, багаторазові захисники, або складні фінансові злочини. Їхня здатність підпотенювати документи і свідчити свідка (включаючи надання імунітету) робить їх потужним інструментом розслідування. У біло-коларейних справах, наприклад, грандіозне журі може зайняти протягом місяця, перегляд корпоративних записів і інтерв'ю десятки свідків.

Вищі справи — так, як ті, хто за участю поліцейських зйомок або політичної корупції — заміщати інтенсивну скуштуню на грандіозних рішеннях журі. Коли грандіозне журі відхилено непередбаченню, це може бути об’єктне сприйняття, що система є критим або що прокурор маніпулює процесом. Рішенням журі Луїса Повіту не вирокувати офіцера Даррен Вілсон за смерть Михайла Коричня, наприклад, підказали національні дебати про величну жіночу секрецію та прокурорський вплив.

Домінантна роль прокурора

У практиці прокурори вражають величезний вплив на грандіозні суди. прокурор вирішує, що свідки закликають, що свідчить про те, що свідчить про те, як діяти, а як обрамляти правову теорію справи. Тому що захист не несе і чутно допустимо, прокурор може пред'явити односторонню оповіді, що важко для грандіозного журі противагу.

У Верховному суді визнали США v. Williams (1992), «Бонука журі не повинна визначити, чи є уряд досить докази для підтримки непередбачуваності; скоріше, це визначити, чи є доказова причина, щоб вірити, що захисник відповідав правопорушника». Однак критики стверджують, що це обмежена роль робить грандіозне журі трохи більше, ніж «покрапленням» для прокуратури. Послідовні дослідження підтримують цей вид: федеральні великогабаритні судочини, які визначаються на 99% випадків, представлених на них.

Для більш глибокого аналізу прокурорського впливу див. .

Critiques та controversies Surrounding Grand Juries

Незважаючи на конституційну подяку, грандіозні осуди привабили суттєву критика з науковців, адвокатів, цивільних прав адвокатів, а також деяких суддів. Нижче наведено найбільш суттєві критики.

Відсутність прозорості та підзвітності

Грандна секреція журі, при цьому виправдана на деяких підставах, створює навколишнє середовище, де нездійсненно може піти невиправдане. Прокурора можуть пред'явити в оману докази, з власним екуклепним матеріалом або неналежним чином тренер свідків без побоювання громадського впливу. На відміну від попередніх слухань, які відкриті для громадськості і преси, грандіозні судді відбуваються за закритими дверима. Ця опаріантія робить важко оцінити, чи виконує грандіозне журі функції скринінгу або просто ратифікує рішення прокурора.

Проблемний прокурорський домінант і «Руббер Штамп»

Повередливість непередбачуваності палива сприйняття, яке грандіозне журі не є незалежними помічниками. Критики стверджують, що контроль прокурора над тим, що докази представлено, поєднане з відсутністю участі у захисті, створює структурну дисбаланс. Гранд-юрнсори рідко чують докази, що можуть підірвати справу прокуратури - наприклад, свідка, судимість, абілітові докази або альтернативні пояснення. Без адвераріального тестування, грандіозне журі пошуку ймовірних причин часто є позакореневим висновки.

Обмежені права на виключені

Не мають конституційного права з'являтися перед грандіозним журі, щоб представити свої власні докази, або мати радник. Хоча деякі держави дозволяють захиснику перевірити (поки з відмовою імунітету), це виняток, а не правила. Недолік від участі оборони означає, що грандіозне журі ніколи не чує звинуватитий бік історії перед тим, як заперечувати, чи не вирокувати. Це означає різкий контраст до попереднього слухання, де захист може перехресних свідків і сперечатися до звільнення.

Ризико-соціологічні проблеми

Гранд-у складі журі може відображати більш широкі упередження в системі вибору журі. Підприємство риціальних меншин і малозабезпечених осіб на грандіозних судових справах було задокументовано в різних юрисдикціях. Крім того, секреція провадження може маскувати візерунки дискримінаційних зарядок. Звіт 2021 від ACLU висвітлено побоювання, що грандіозні осуди менш ймовірні для індикційних поліцейських або інших потужних фігур, в той час як по-справжньому затвердження зборів проти маринованих захисників.

Реформа пропозиції

У відповідь на ці критики запропоновано низку реформ. До них відносяться:

  • Всімення наявності захисту – Видача радника з захисту та отримання питань, або принаймні подати письмові питання для грандіозного журі.
  • Страженний судовий контроль – Сприяє судді при розгляді судді про доказові заперечення та забезпечення справедливості.
  • Реквендую розкриття екуреаційних доказів – Управління, що прокурори представляють докази, що призводять до негатування провини, оскільки деякі держави вже роблять.
  • Запровадження прозорості] – Дозволити транси або підсумки провадження, які будуть зроблені громадськими після укладення справи, підлягають захисту свідків і поточних розслідувань.
  • Використання використання попередніх слухань – Заміна грандіозних юрисів з аверсарним ймовірним причиною слухань, оскільки багато держав вже зробили.

У деяких юрисдикціях було здійснено експеримент з гібридними моделями. Наприклад, Каліфорнія дозволяє прокурорам отримувати інформацію після попереднього слуху, якщо відповідача вимагає великого журі, який вирокує. Такі реформи спрямовані на збереження переваг великого журі як слідчого інструменту, при зверненні до його демократичних дефіцитів.

Висновок

Велике журі займає складне місце в американській кримінальній процедурі. Він одночасно є конституційним охоронцем проти прокурорського перенабрання, потужним слідчим двигуном, а також глибоко неправдивим установам, що часто не дає сенсу незалежного огляду. Його походження англійською загальним законом і затриманням у Законі про права відображають безчасне занепокоєння: що ніхто не повинен зіткнутися з дивовижною силою кримінального переслідування без згоди своїх одноосібників. Так само практичні реалії сучасного великого журі—доміновані прокурорами, похилили у таємниці, і значно прогнозували його наслідки — зважають питання про те, чи все ще вона служить її призначення.

Розуміння функції грандіозних судових рішень вимагає від того, щоб вони не мали права на невиліковний успіх, ні незворотної збою. Замість них є за участі установи, яка продовжує спровокувати дебатів про належний баланс між державною владою та окремими правами. Як рухи кримінальної юстиції підштовхують до більшої кількості підзвітності та справедливості, роль грандіозного журі буде безсумнівно залишатися осередком обговорення, і, можливо, в кінцевому підсумку, значущих змін.

Для тих, хто шукає подальше читання, Огляд юридичного інформаційного інституту імені Коренелла забезпечує відмінний фундамент, в той час як Brennan Center for Justice] пропонує продуманий аналіз пропозицій реформи.