Table of Contents
Що таке теорія соціального контракту? Доступний відрив кутового стразу політичної думки
Соціальний контракт Theory стоїть як один з найбільш впливових ідей в Західній політичній філософії. Він адресує два найбільш фундаментальних питання про суспільство людини: Чому ми подаємо в авторитет, і що дає уряд право на владу над нами? Теорія пропонує, що спадщина політичних органів стебла від неправомірного договору серед осіб, щоб сформувати колективне суспільство. У обмін на користь соціального порядку, захисту і співпраці люди, які готові здаватися деякі з їхніх особистих свобод. Ця стаття розпакує основні ідеї за версією Social Contract Theory, простежує його розвиток через роботу історії та #8217; найбільш видатних мислителів, і досліджує, чому вона продовжує формувати світові дебатства, сучасні права, про світові дебатства, сучасні права,
Центральна ідея: Консент як основа суспільства
На своєму першому рівні теорія соціального договору займає те, що суспільство та#8217; морально-політичні зобов’язання залежать від договору або угоди серед людей, які є суспільством. Це не обов’язково письмовий документ, підписаний на певній момент історії. Замість цього це концептуальний пристрій, який використовується для пояснення того, чому люди вирішили залишити гіпотетичний “держава природи”— стан без уряду або законів— і сформувати організовану спільноту під загальним органом.
Теорія рештується за принципом ]consent]. Чи дана явно через приманку або непристойно через продовження проживання в межах держави і#8217;s кордонів, згода є те, що перетворює збір фізичних осіб в законний політичний орган. Після того, як ця згода була встановлена, громадяни приймають певні обов'язки і#8212;наприклад, обману законами і платою податків— в обмін на переваги, які тільки організоване суспільство може забезпечити, включаючи безпеку, інфраструктуру, вирішення спорів і захист майна.
Це взаємне розташування – це серце соціального договору. Не з нього влада буде відпочивати на нічого більшого, а суспільство не буде непристойним моральним фондом, необхідний для стабільності та правосуддя.
Історичні походження: філософи, які розширили теорії
Під час виконання робітничої думки з’являються у давньогрецьких та римських писань, теорія соціального контракту як системна рама, що виникло під час виконання. Три думців виділяють як свої основні архітектори: Томас Хоббе, Джон Лок, Жан-Жак Русьсо. Кожен запропонував відмінне бачення держави природи, умови договору, а також вид правління, який окреслює контракт.
Томас Хоббі і Левіатан
Написання в тіні російської громадянської війни Томас Хоббес публікується Leviathan в 1651 році, робота, яка залишається однією з найбільш провокаційних звітів про традиції соціального контракту. Хобі почали з грімовою оцінкою природи людини. У стані природи він стверджує, що немає уряду, ні закону, і ніякого авторитету для виконання угод. Життя в такому стані є нетиповим станом війни “від кожного чоловіка проти кожного чоловіка.” Ресурси рубцеві, довіру невибагливі, а найсильніші виживання силою.
Хоббі, відомий опис життя в стані природи як “солідий, бідний, непристойний, брутиш і короткий.” Для того, щоб втекти цей хаос, раціональні особи вважають, що вони повинні здатися природною свободою до абсолютної суверенності—один лінійка або збірка з достатньою силою для виконання миру і порядку. Це суверен, який Хоббі назвав Leviathan]], не є учасником договору, але створюється ним. Люди згодні, щоб обманити суверенний, і в поверненні, вони отримуватимуть безпеку.
Джон Замка та захист природних прав
Джон Locke запропонував набагато більш оптимістичний вигляд природи людини і держави природи. У його Секон Треатез влади (1689), Locke стверджує, що люди в стані природи народжуються з властивими натуральні права]—спеціально, права на життя, ліберство і майно. Ці права існують перед будь-яким урядом і не надаються будь-яким правителям. Стан природи, для Locke, не є станом війни. Він регулюється законом природи, яке не завдає шкоди всім іншим людям, а не всім шкодить іншим здоров'ям, що не всі вони не шкодує життям, а не всі.
Однак виникають проблеми, оскільки не існує жодного неупередженого судді про врегулювання спорів і не встановлено правовий код для визначення покарання. Неперевершеності і конфлікти загрожують насолоді від природних прав. Для цього індивіди погоджуються формувати громадянське суспільство і встановити уряд, основним призначення якого є захист цих прав. Зовсім, для блокування, уряд є самим соціальним договором. Якщо це порушує природні права або діє tyrannally, люди мають право на перенапругу і замінити його.
Locke’s теорії заклали підкладку для обмеженого уряду, конституційності та ідеї, що законні повноваження дервії з ]
Жан-Жак Русьо і Генеральний Вілл
Жан-Жак Русьсо взяв участь у програмі соціального договору у більш радикальному напрямку. У Соціальний договір (1762), він стверджує, що перехід від держави до громадянського суспільства не просто захист існуючих прав, але про трансформацію людських істот. Руссо вважає, що в стані природи люди були настільки силітарними, але фундаментально добре —що він назвав “необхідний шавлія.” Це був розвиток приватної власності та соціальної нерівності, яка пошкоджена людство.
Для Руссо соціальний договір не був зданий свободі суверенному, але засіб досягнення більшої форми свободи. Приєднуючись разом і подає до загальна буде]— колективний інтерес громади в цілому—все окремий стає частиною митрополита тіла, яка регулює себе. У обману Генеральної волі, Руссо сперечалася, кожна людина обурює кращу частину себе. Правда свобода не знайдено в тому, що ніхто не радує, але в участі у створенні законів, які застосовуються врівні.
Розсо’s версія соціального договору є глибоко демократичною. Він розміщує кінцеву владу в руках людей як колективу, і наполягає на тому, що закони повинні відображати загальний добро, ніж приватні інтереси. Його ідеї вплинули на Французьку Революцію і пізніше демократичні та соціалістські рухи.
Основні принципи, які визначають теорії
За допомогою різних версій теорії соціального контракту, кілька принципів, що відповідають формуванню його інтелектуальної спинки.
Mutual Консент
Договір не накладається з вище. Він виникає з договору вільних і рівних осіб. Ця згода може бути явною, як коли особа не має права на конституцію, або тациту, оскільки коли людина вибирає залишатися в стані і насолоджуватися її перевагами. Без згоди уряд не має морального органу.
Передача або обмеження прав
Кожна версія соціального договору вимагає фізичних осіб, щоб надати певну частину своєї природної свободи. Точний обсяг якого зданий варіюється філософом. Хоббі вимагають майже повного подання. Замок дозволено для суттєвих збережених прав. Розпродаж запросив для подання тільки до загального волі. У всіх випадках торгівля є такою ж: деякі ліберти обмінюються за безпекою, порядком, і перевагами кооперативного суспільства.
Legitimate орган
Уряд подає право на правило від згоди на контрольовані. Адміністрація не є функцією божественного права, спадкового наступу, або сирої сили. Це створення соціального договору, що сам. Уряд, який порушує умови договору про захист своїх законних інтересів.
Поширений хороший
Соціальний договір не є правочином між фізичними особами та державою. Він являє собою облаштування, призначене для надання інтересів всіх членів суспільства. Договір має на меті правосуддя, стабільність, умови, в яких люди можуть борошнятись. Коли уряд обслуговує тільки вузькі елітні, він порушує дух договору.
Види соціальних контрактів: Три дискретні моделі
Відмінності хоб, хоб, хоб, хоб, хутря, і хокею є настільки значущими, що вчені часто говорять про три різних типи соціальних контрактів, кожен з власною логікою і наслідки.
Модель Хоббесяна: Безпека над усім
Хоббесянський контракт приводиться до страху. Особини здаються практично всі свої права на абсолютне суверенне в обміні для найбільш базового доброго: виживання. Ця модель виправдовує сильні, централізовані повноваження і прагне до претензії порядку над визволенням. Вона оновлюється аргументами для національної безпеки, надзвичайних повноважень, а також пригнічення дисективу в часи кризи.
Модель Lockean: правозахисний Limited
Договір Lockean вводиться до захисту преексистуючих природних прав. Особини здаються тільки право на виконання прав приватного права. Уряд обмежується в обсязі і підпорядковується нормі закону. Якщо він пересуває свої межі, опір виправданий. Ця модель підкреслює конституційні демократії, системи перевірок і балансів, а також захист цивільних свобод.
Модель: Колекторний самовряд
У зв’язку з тим, що уряд не є окремою особою над людьми, але інструментом колективного самору. Ця модель підкреслює громадянське право, прямий демократії та рівності. Вона інформуватиме теорії партійної демократії, комунітаризму та деяких пасмів сучасного соціалізму.
Як соціальні контракти теорія форм сучасного врядування
Незважаючи на його походження в сімнадцятому і вісімнадцятому столітті, теорія соціального договору не є часткою історичної кузни. Вона продовжує інформувати структуру і обґрунтування сучасних політичних установ.
Ідея, яку уряди повинні базуватися на , яка була заснована в установлених документах найбільш ліберальних демократій. Конституція США починається з фрази “Ми люди, ” безпосередньо викликає заперечення, що політичні органи тікає з громадянства. Декларація незалежності явно тягне на Lockean мову, стверджує, що уряди дерують “і тільки повноваження від згоди регулюється” і що люди мають право змінювати або скасувати уряд, який стає руйнівним для своїх прав.
Сучасне міжнародне право також відображає договірне мислення. Трейси, конвенції та засвідчення статутів організацій, таких як Організації Об'єднаних Націй будуються за принципом, що добровільно погоджуються з загальними правилами в обміні за пільгами співпраці та миру. Права людини, зокрема, ехо-Locke’ наполягають на властивих, непристойних прав, які не можуть порушувати.
У сучасних політичних дебатах мова соціального договору часто викликається при обговоренні соціального добробуту, охорони здоров'я, освіти та публічних товарів]. Доповідачі, які громадяни сплачують податки та закони про об'єкти в обміні на доступ до послуг та захисту є прямим додатком до договірної логіки. Аналогічно, дебати про імміграцію та громадянство часто звертаються на питання згоди: Які зобов'язання повинні мати до держави, і які зобов'язання мають держава бути до них? Це питання соціального договору.
Критики та обмеження: Чому теорія обличчя скрутинія
У своїй роботі було дуже впливове, але воно також привабило серйозного критика з декількох напрямків.
Зарядка історичної фантастики
Одним з найбільш поширених заперечень є те, що не було фактичного соціального договору. Ні історичний запис документів, що на даний момент, коли люди зібралися, щоб свідомо погодилися з умовами їх політичної асоціації. Весь апарат держави природи і оригінальний контракт є гіпотетичним конструюванням. Критики, такі як Девід Гум, стверджують, що це робить теорію ненадійним фундаментом для політичного зобов'язання. Якщо контракт ніколи не сталося, чому будь-кому, хто відчуває його, що пов'язаний з ним?
Відповідає, що соціальний договір не має на увазі, що це літературна подія. Це нормативний пристрій та#8212; спосіб мислення про те, що виправдано політичного органу. Питання не є, але чи є підставою для нього, що забезпечує комп'ютерний рахунок, чому ми повинні обробити закон.
Виключення та історичне регулювання
Більш руйнівний критика походить від тих, хто виявляє, що соціальний контракт, на практиці, часто виключав великі порції населення. Жінки, люди кольору, неоднорідні люди, бідні, і ті без майна були зроставно виїхали з оригінальних угод, які заснували сучасні держави. Соціальний договір був, у багатьох випадках контракт серед належних білих чоловіків.
Феміністські філософи, такі як Кароль Патьман, у своїй книзі Стимчасовий контракт], сперечалися, що традиційний соціальний контракт справляється з “сексуальний контракт” що підпорядковує жінок до чоловіків. Аналогічно Charles W. Mills], в The Racial Contract, концентровані, що соціальний контракт є дійсно a21 Rra;
Проблемні умови
Навіть якщо ми приймаємо, що згода є основою політичної влади, питання залишається: Чи дійсно люди згодні? Дуже мало людей, які коли-небудь явно погоджуються з умовами соціального договору. Тац згода —включення угоди від продовження проживання або прийняття пільги — є слабким замінником. Чи може хтось народився в суспільство дійсно бути сказав, щоб мати згоду на його правила? Якщо залишити вимагає відмови від одного’s додому, сім'ї, і культури, вибір для перебування навряд чи вільний. Цей заперечення викликає питання, чи соціальний договір може дійсно порушувати політичні зобов'язання.
Сучасна релевантність: чому теорія натюрмортів
Незважаючи на свої недоліки, теорія соціального договору залишається одним з найбільш потужних інструментів, доступних для мислення про правосуддя, авторитету та зв'язок між індивідуальним та державним. Він надає лексика для складних нелегітимних повноважень та для вимог, що уряди виправдають свої дії тим, хто їх регулює.
У двадцять-й перший столітті мова соціального договору часто викликається дебатами про , що включають відповідальність, цифрову конфіденційність, а також зобов'язання технологічних платформ. Коли користувачі погоджуються на умови обслуговування, вони вводять форму договору з приватної корпорації. Коли уряди збирають дані про громадян, питання виникають про те, чи порушується контроль над недійсним контрактом між державою та людьми. Теорія також інформує дискусії про клімат правосуддя: Які зобов'язання робити поточні покоління, щоб майбутнім? Чи може соціальний контракт продовжитися через час?
Філософії, як Джон Сирілс пережили традиції соціального контракту в ХХ столітті з його теоріям справедливості як справедливість. Сирі запросив, що принципи правосуддя вільні і раціональні люди будуть вибирати, якщо вони не знали своє власне суспільне становище, таланти, або обставини —думаний експеримент, який назвав “оригінал положення ” за “вплив ігнорування.” Його робота демонструє, що договірний підхід залишається родючим джерелом розуміння сучасної політичної філософії.
Висновки: Завершення живлення простої ідеї
Юридична теорія, в корені, простий, але глибокий задум: законний політичну владу спирається на угоду тих, хто регулюється. За допомогою запитань, які раціональні особи прийматимуть, якщо вони починаються з нуля, теорія забезпечує стандарт оцінювання реальних світових установ. Нагадуємо, що уряди не є природними фактами —і людські створення, які повинні заробляти їх повноваження, подаючи спільний хороший.
З Хоббес’s grim бачення безпеки в Locke’s захист природних прав на Roussseau’s dream of колгоспний саморозвідник, Соціальний договір традиція пропонує багатий набір ресурсів для розуміння нашого політичного світу. Це також виклики, щоб нам запитати складні питання про те, хто входить в контракт, чи є згода реальна, і що вимагає правосуддя. Ці питання є вкрай актуальними, оскільки вони були в сімнадцятому столітті, і вони навряд чи повинні піти в будь-який час.
Для подальшого читання на фундаментальних текстах див. повний текст Хоббес’s Leviathan] Проект Гтенберг і Locke’s Second Treatise of Government] Online Бібліотека Ліберті Енциклопедія. Для доступного сучасного лікування теорії ’ Філософія [F:8[F:6[Stan] [Stan][F:6[F:6[Stan]