Пошук і дотримання прав: Всеосяжний посібник

Пошук і арешт права формують страз особистого конфіденційності та свободи в Сполучених Штатах. Ці правові захисти регулюють, як і коли державні посадові особи можуть отримати доступ до вашої людини, дому, речей та цифрових даних. Для студентів, педагогів та щоденних громадян, розуміння цих прав є важливим для навігації зустрічів з правоохоронними органами, захисту громадянських свобод, а також участі у повідомленні громадянського дискурсу. Цей посібник вивчає конституційну основу, ключові юридичні стандарти, основні винятки, примітки судових рішень, практичні поради щодо захисту прав.

Розуміння четвертого амендменту

У 1791 році в рамках Законопроекту про права, він заявляє:

]«Право людей, які повинні бути безпечними у своїх осіб, будинки, папіри та ефекти, проти необґрунтованих пошуків і судів, не порушують, і ніхто не має права виписувати, але при ймовірній причині, підтриманій Оат або підтвердженню, а особливо описувати місце, щоб бути пошуком, і особи або речі, які будуть вилучені».

Цей поправки був прямим реагуванням на британську колоніальну практику використання загальних гарантій та подразнень допомоги, які дозволили посадовим особам шукати будинки та підприємства без конкретної причини або обмеження. Рамки прагнули запобігти таких зловживань, які вимагають, що пошуки будуть розумними і які гарантії базуються на ймовірній причині, виданій нейтральною магістратою, і суворо обмежені в обсязі. Через incorporation доктрина з Четвертого Амендменту, Четвертий Амендмент поширюється на державні та локальні правоохоронні органи, не тільки федеральні агенти.

Не кожен пошук або судочинство є незаконним, а ті, які , які є незаконними, — це ], які є обґрунтованими, залежать від контексту, тяжкості вторгнення, і інтересу уряду. Суди розробили складне тіло справи, що порушує індивідуальну конфіденційність проти законних правоохоронних потреб.

Ключові поняття: ймовірна кауза, гарантії та відчуження

Виброхвост

Видатна причина є правовим стандартом, необхідний для більшості пошуків і арештів. Вона існує, коли правоохоронні органи мають достатні факти і обставини, щоб привести до розумної особи, щоб вірити, що злочин був здійснений або що докази кримінальної діяльності присутні в певному місці. Виключна причина не є жорсткою формулою; суди застосовуються загальність обставин тест, як встановлено в ]Illinois v. Gates (1983). Це дозволяє розглянути поради інформаторів, спостережники, а також інші докази, що колгосподиня.

Пошук гарантії

Пошук гарантує правоохоронці, що здійснює пошук. Для отримання гарантії, посадові особи повинні подати афідавіт, демонструючи ймовірну причину та описати аналоги] місце, щоб бути пошуканими та предметами, які будуть вилучені. Бородавець повинен бути виданий нейтральним магістратом, а пошук необхідно виконувати в розумний час. Бородавці є золотом стандартом для пошуку, оскільки вони забезпечують дослідне судове нагляду. Однак багато пошуків відбуваються без гарантії за визнаними винятками.

Виключний руль

Виключне правило - це судово-довірений засіб, який запобігає отриманню доказів через незаконний пошук, що використовується в суді. Спочатку застосовується до федеральних справ Weeks v. Сполучені Штати (1914) і продовжено до стану Mapp v. Ohio (1961), правило, не містить порушення поліцейського, видаливши стимул для проведення незаконних пошуків. Кілька виняток обмежують застосування правила:

  • Принаймні, що винятку віри: Якщо офіцери, очевидно, покладаються на гарантію, пізніше не знайдено, докази можуть бути недійсними ( США v. Leon, 1984).
  • Inevitable Відкриття: Відсутність, яка була виявлена законно в будь-якому випадку може бути прийнята (Nix v. Williams, 1984.
  • Аттуація: Якщо підключення між незаконним пошуком і свідченням стає занадто слабким, докази можуть бути дозволені (Hudson v. Мічиган], 2006).
  • Незалежне джерело: Одержаний з джерела незалежно від незаконного пошуку допустимо (]Murray v. США, 1988).

Якщо ви не хочете, щоб зробити пошук, що порушує ваші права, то докази можуть бути використані проти вас.

Види пошуків без гарантії

Суди визнали за десятки винятків до вимог гарантійного характеру. Найпоширенішими та важливими вважаються наступні питання.

Консентні пошуки

Якщо фізична добровільно погоджується з пошуком, офіцери можуть продовжити без гарантії. Консент повинен бути безперечно і розумно дано, не співачки або тиску. Поліція не обов'язково повідомити вам, що у вас є право відмовити у згоді, хоча тиша не обов'язково не обов'язково згода. Третьою стороною згоди є дійсна, якщо особа має загальний авторитет над майном (наприклад, одномісний номер, який поділяє загальні області) або якщо офіцер, очевидно, вважає, що особа має таку владу ( США v. Matlock елементи можуть обмежити.

Пошук інциденту в Аррест

Коли правоохоронні органи робить законний арешт, вони можуть шукати людину і безпосередню територію в межах своєї досягнення—відомі як , що перехоплює відстань]—для зброї або доказів, які можуть бути знищені. Цей виняток, встановлений в Chimel v. California (1969), захищає безпеку офіцерів і зберігає докази. Однак, в Arizona v. Gant] (2009), Верховний Суд обмежений автомобіль шукає інциденту: після того, як оккупант арештований і закріплений, якщо пасажир міг би знайти доступ до місця, якщо пасажира частина може бути зареєстрований доступ, якщо пасажира, якщо пасажира може бути зареєстрований відсік, якщо його не міг би там, якщо пасажира частина може бути виявлений, якщо пасажира, якщо раніше не міг би бачити, якщо пасажира частина, якщо його не міг би не міг би не міг би там, якщо пасажира, якщо його не міг би не міг би бачити, то, то, то, якщо пасажираючий доступ до нього не міг

Екзотичні циркулі

Нездатні випадки, які вимагають негайної дії, можуть виправдати безповоротний пошук. Загальні приклади включають гарячу гончарну підозру, ризик неперервного знищення доказів, небезпеку для життя людини, і надзвичайних ситуацій, таких як вогонь. Співробітники повинні мати ймовірну причину і продемонструвати, що ситуація залишається не встигнути отримати гарантію. Суди розсипають ці вимоги, ретельно запобігаючи зловживанню.

Плайн Вид Доктрин

Якщо офіцер законно присутній в місці і бачить контрабан або докази в звичайному виді, не потрібно скуштувати його. Вимоги: (1) офіцер повинен мати право бути в області право, (2) обрушуючий характер елемента повинен бути відразу видимим; а (3) офіцер повинен мати ймовірну причину, щоб вірити предмет доказ злочину (Horton v. California], 1990). Цей виняток не авторизація пошуку, на жаль, захоплення того, що вже видно.

Автомобільний прийом

Транспорти мають нижчу відпуск конфіденційності, оскільки вони мобільні і часто ліцензовані. За automobile винятком, офіцери можуть шукати транспортний засіб без гарантії, якщо вони мають докази злочину. Цей орган поширюється на весь транспортний засіб, включаючи закриті контейнери, які можуть мати докази (]Carroll v. Сполучені Штати, 1925; California v. Acevedo, 1991). На відміну від інциденту пошуку до арешту, цей виняток не вимагає, що транспортний засіб не може бути, що не потрібно, що не може бути, що транспортний засіб, що не може бути не може бути, що не може бути, що не може бути, що не може бути, що не може бути, що не може бути, що це зажадав, що.

Терри Стопс і Фріскс

Під Terry v. Ohio (1968), поліція може тимчасово утримувати людину на основі , що викликає злочинну активність, нижчий стандарт, ніж ймовірна причина. Під час такої зупинки, якщо офіцер має підстави вважати, що людина є озброєною і небезпечним, обмежений полом для зброї (фраск) дозволений. Область frisk обмежується зовнішнім одягом і доктриною зброї, не доказами. Будь-який контранданданд або докази, виявлені через почуття дотику може бути вилучений за [[[F4:]

Пошук кордонів

На міжнародних кордонах і їх функціональні еквіваленти (наприклад аеропорти), уряд має широкі повноваження для пошуку осіб і речей без гарантії або ймовірної причини. Розшуки рутин кордонів розглядаються розумно своєю природою і вимагають ніяких індивідуальних підозр. Однак он-роутин пошуки] - так як стрічкові пошуки або пошуки порожнини тіла -потрібно обґрунтована підозра. Останні роки суди захопили, чи підозрюють пошуки електронних пристроїв на кордоні порушують Четвертий Амендмент. Верховний суд не має остаточно правило, але нижні суди часто вимагають розумних для телефонів.

Пошук інвентаризації

Коли поліція з'ясувала транспортний засіб, вони можуть проводити пошук інвентаризації для списку своїх змісту для відповідальності та безпеки. Такі пошуки повинні дотримуватися стандартних процедур і не використовуватися як претекст для пошуку доказів без ймовірної причини (Південний Дакота в. Опперман, 1976).

Пошук студентів в школах

Накази загальнодержавних шкіл не обмежуються вимогою, але повинні відповідати стандарту , що є підставою для пошуку особи або речей студента. Цей стандарт, встановлений Нью-Джерсі v. T.L.O (1985), вимагає, що пошук буде виправданий на його прийомі і розумно в обсязі. Розшуки смуги підлягають строгому скуштуванню (]Safford Unified School District v. Redding, 2009). Студенти зберігають права конфіденційності, але ці права захищені.

Електронна пошта: [email protected]

У цифровому віці було приведено нові складові пошуку та арешту. Ключові рішення Верховного Суду вважають, що сучасна технологія може розкритися набагато більше про наше приватне життя, ніж традиційні фізичні пошуки.

  • Карпентер v. Сполучені Штати (2018): Уряд, як правило, потребує гарантії отримання історичних записів розташування клітин, тому що доступ до тижнів або місяців даних розташування є пошуком під четвертим доповненням. Ця ухвала відхиляє сторонню доктрину в контексті довгострокового цифрового відстеження.
  • Riley v. California (2014): Поліція не може шукати дані на стільниковий телефон арешту без гарантії, навіть інциденту на арешт. Суд примірив, що стільникові телефони містять величезну кількість приватної інформації і не мають аналогів фізичних контейнерів.
  • США v. Jones] (2012): Прикріпіть GPS трекер до транспортного засобу і контроль його руху протягом 28 днів був пошук, оскільки він фізично переходить на приватній власності. Справа також вважається, чи тривале спостереження без тресспасу порушує розумні очікування конфіденційності.

Федеральні статути, як Електронний зв'язок конфіденційності (ECPA) і , що спрямовані комунікації Act), також регламентують доступ до електронних комунікацій і записів. Багато держав пройшли власні закони цифрової конфіденційності, які вимагають гарантій для геолокації даних і вмісту електронної пошти. Як технологія розвивається, суди продовжують дебатувати досягнення Четвертого Амендменту в кіберпросторі.

Земельні справи Пошук і право на захист

Знаючи ці ключові випадки, ви розумієте, як розвивалися закони і де він може бути заголовок.

  • Katz v. Сполучені Штати (1967): Встановлено заразцентральну «обґрунтовану очікуваність конфіденційності» тест. Суд провів, що людина має чотири засоби захисту від ампензії в будь-якому місці або обставині, де вони очікують конфіденційності та суспільство визнає, що очікує очікування як розумне. Цей фокус перемістив з фізичного тресса в конфіденційність.
  • Illinois v. Gates (1983): Прийнято загальний тест-тест на циркулі для ймовірної причини, відхилення жорсткого двопрогнового тесту для інформативної надійності.
  • Mapp v. Ohio (1961): Прикладне виключення з держави, що вимагають державних судів, щоб виключити докази, отримані при порушенні Четвертого Амендменту.
  • Terry v. Ohio (1968): авторизація стоп-енд-фрик на основі розумної підозри, створення нижнього ярусу чотириступінчастої стяжки.
  • Чимель v. Каліфорнія (1969) і Арізона в. Гант (2009): Визначений і обмежений обсяг пошуків, які принесли арешт.
  • Каррол в США (1925): Встановлено автомобільний виняток.
  • США v. Leon (1984): Створено добрий виняток до виключення з винних правил.

Ці випадки доступні на авторитетних правових базах, таких як Кренелл юридичний інститут інформації і Oyez], які забезпечують детальні підсумки та аудіозаписи оральних аргументів.

Засоби для чотирьох захворювань

Якщо правоохоронні органи порушують ваші пошуки та право на арешт, можуть бути доступні декілька засобів:

  • Motion to Suppress: У кримінальному випадку ваш адвокат може попросити суд виключити незаконно отримані докази. Якщо рух досягне, прокуратура може втратити свою здатність до довести справу.
  • Ківіловий позов (розділ 1983): Ви можете засвідчувати офіцерів або уряду за пошкодженнями під 42 УСС. § 1983 для конституційних порушень. Ви повинні показати офіцер порушений чітко встановлене право—це відомо як , які змінюють імунітет захист, який може бути значним глуздом.
  • Інтернал Скарги: Ви можете подати скаргу на відділ внутрішніх справ правоохоронних органів або цивільної дошки.
  • Кримінальна прокуратура: У рідкісних випадках, коли офіцер виступає навмисно і з непристойним наміром, Федеральними або державними прокурорами можуть притягувати до кримінальних зборів.

Примітка, що виключне правило не застосовується в цивільних провадженнях, таких як імміграційні слухання, пароле регенераційні слухання, або грандіозні судді, хоча деякі винятки існують.

Практична консультація громадян

Знаючи свої права – це перший крок, щоб захистити їх. Ось дієві принципи взаємодії з правоохоронними органами:

  1. Як ви не можете залишити Якщо ви не перебуваєте під арештом, ви маєте право піти. Якщо офіцер каже, що ви затримали, ви повинні відповідати, але ще можете затвердити ваші права.
  2. Не погоджується шукати Чітко держава, «Я не згода на пошук». Якщо ви не згодні, офіцер повинен мати гарантію або виняток, щоб продовжити. Навіть якщо ви відмовтеся від того, офіцер може шукати будь-яку сторону— але ваша заява зберігає ваші права на пізні юридичні виклики.
  3. Замовити німку Ви маєте право сказати нічого крім вашого імені. Не відповідайте питання про ваші дії або знання. Викликайте право залишитися мовчним дієслово.
  4. Аск для адвоката] Якщо ви затримали, запитайте адвоката негайно і не відповідайте питання, поки ваш адвокат присутній.
  5. Не фізично проти навіть якщо ви вважаєте, що пошук є незаконним. Стійкість може призвести до додаткових зарядів. Здійснення інциденту замість.
  6. Запис зустрічі, якщо це можливо. Багато штатів дозволяють громадянам записувати поліцію в громадському просторі. Перевірте локальні закони, але запис може бути життєво важливі докази.
  7. Останні закони держави можуть запропонувати більш захист, ніж Федеральний чотиримісний Амендмент. Деякі держави вимагають гарантій для спостереження за безпілотними, текстового повідомлення, або шкільного пошуку. Знайомтеся з конституцією та статутами держави.

ACLU Знайте свої права веб-сторінка забезпечує найсучаснішу інформацію та друковані картки, які можна здійснити.

Висновок

Пошук і арешт права не є технічними правами - це фундаментальні гарантії проти уряду. Від колоніально-ератичних битв проти загальних гарантій сучасних спорів за даними стільникового телефону та GPS відстеження, Четверта амендація продовжує адаптуватися до нових загроз до конфіденційності. Освітники та студенти, як це стосується розуміння цих захистів, як питання громадянської освіти та практичного захисту індивідуальної свободи. Затримуючись інформовані та стверджуючи ваші права, ви сприяєте постійному життєвому життю конституційного управління.

Для подальшого читання, вивчення Дизайн відділу пошуку та захоплення права та Коренелл ЛII Четвертий запис амендменту