Принципи засад: система делегування несправностей

Принцип перевірок та балансів посилюється в Конституції США як механізм запобігання будь-яких окремих гілок федерального уряду з накопичення охопленого органу. Засновники, що виробляють на політичну філософію Монтескію та їх безпосередній досвід з британським парламентом, розроблені структури трисарту, що складається з Законодавчого (конгрес), виконавчого (президента), та судового (супреомського суду) гілок. Кожна галузь має різні повноваження та відповідальність, але кожен також має певні інструменти для боротьби, обмеження або перенаречені дії інших. Джеймс Мадісон відомий принципом [[F:0Fambi]

Основна ідея полягає в тому, що жодна галузь не може діяти без певного ступеня нагляду або потенційного опору. Конгрес пише закони, але Президент може вводити їх; Президент не переважає суддів, але Сенат підтверджує їх; Верховний Суд інтерпретує закони, але Конгрес може поправдати їх або пропонують конституційні зміни. Ця система не призначена для ефективності, але для захисту свободи. Розуміння того, як ці взаємодії відіграються в реальних історичних кризах і законодавчих боях є важливим для грації залишку і періодичної крихкості американської демократії.

Приклад 1: Створення судового огляду – Марбері в. Мадісон (1803 р.)

Хоча не виникне з прямої протистояння між виконавчими та законодавчими гілками, Верховний Суд Марбері в. Мадісон (1803 р.) є фундаментальним прикладом перевірок та балансів, оскільки він створив принцип ] судовий огляд. Цей випадок дав суддею найбільш потужну перевірку як на конгресі, так і на Президентові: влада, щоб заявити закон неконституційним.

У спорі, викладеному з президента Джона Адамса, останніми хвилинами, призначених Федеральним суддею. Адміністрація Томаса Джефферсона відмовилася від надання деяких цих комісій, підказуючи Вільяма Марбері, щоб засудити Секретару Держави Джеймса Медісон. Головний суддя Джон Маршалл зіткнувся з дилем: якщо він замовляє в комісії, що доставив, Адміністрація Джефферсон може ігнорувати його, ослаблення органу суду; якщо він відмовився почути справу, він сказав, що Суд не міг перевірити виконавчий.

У зв’язку з тим, що в розділі Закону України «Про внесення змін до деяких законів України» у справі про визнання неконституційним рішенням Маршалла було задекларовано, що розділ Закону України «Про внесення змін до Конституції України» затвердило свою владу тлумачити Конституцію як закон про вищу землю.

Вплив на систему перевірок та балансів

Це рішення постійно зарекомендувало судову справу як ко-екватне відділення, здатне недійсним актам Конгресу або Президента, що перевищують конституційні межі. Він залишається найпотужнішим інструментом, який має перевірити інші гілки. Без Марбері в. Мадісон], Верховний Суд не має повноваження вирішувати справи, такі як США v. Nixon] або ]NFIB v. Sebelius (див. приклади нижче).

Приклад 2: Навчитель Андрія Джонсона (1868)

Перший імперфікатор сидру президент США демонстрував пряму протистояння між законодавчими та виконавчими органами. Президент Андрій Джонсон, Південнийдемократ, який впровадив Абрахем Лінкольн, зіткнений багаторазово з республіканським управлінням з питань реконструкції. Можливість пізнішого підходу до колишніх суперечних держав та його вето-рівень цивільного законодавства, небезпечних з'їздів.

Негайний тригер був порушення Джонсона Повернення Акту Офісу] (1867), який вимагає схвалення Сенат перед президентом може видалити певні держателі. Джонсон відхилений Секретар війни Едвін М. Стантон, Радичний Республікан союзник, і спробував замінити його без згоди Сенат. Будинок представників проголосували, щоб вчити Джонсон на одинадцять статей, переважно пов'язаних з цим порушенням.

Роль Сенату як перевірити

Відмовляючи потім провадили судову перевірку. Під Конституцією, сама Сенат має владу заподіяти і зняти президент. Джонсон пережив єдиний голос – 35 винних до 19 не винних, один недолік необхідних двох третин. Цей апіктал продемонстрував, що імперація є політичною інструментом, не кримінальним процесом, і що перевірка Сенату на президенції підлягає політичних розрахунках. епізод також призвело до зменшення влади президента протягом найближчих кількох десятиліть.

Приклад 3: Скандида Watergate та США v. Nixon (1974)

Можливо, найбільш драматичний сучасний приклад перевірок і балансів, розгортається під час скандалу з водінням. Адміністрація Президента Річарда Ніксона, що займається рядом зловживань, включаючи 1972 р., розбиття в штабі Демократичного національного комітету та подальший супровід. При з'їзді запустили розслідування, Ніксон спробував використовувати виконавчі привілеї для зловмисних стрічок, записуючи його розмови від слідчих і спеціальної прокурора.

У справі затримали Верховний Суд США v. Nixon] (1974). Правова команда Ніксона стверджує, що президент мав абсолютну привілею виконавчого суду і що стрічки були захищені. Суд однозначно відхилив цю позовну заяву, ухвалу, що при цьому виконавчі привілеї існують, не абсолютні і повинні мати допущені законних потреб системи кримінальної юстиції. Головний суддя Warren Burger написав, що "не доктрина поділу повноважень, ні необхідності конфіденційності високого рівня зв'язку, може стояти абсолютним, неякісправом президентських умов з судового імунітету".

Як перевірити роботу тут

З’їзд здійснюється з метою розслідування повноважень та видано підпотен. Судочин закріпив ті підпоени, настроював ліміт на виконавчі привілеї. Президент погоджується з наказом суду, звільняючи стрічки, які в кінцевому рахунку виявляють свою участь у кришці. Захоплення поруч з підтриманням та видаленням, Ніксон відставив – перший президент. Ця послідовність доведе, що система може мати потужний виконавчий рахунковий, коли всі гілки діють у межах своїх конституційних ролей.

[[FLT: 0]Oyez – Сполучені Штати Америки v. Nixon (1974)

Приклад 4: Акту доступу до інформації та судовий огляд – NFIB v. Sebelius (2012)

Коли Конгрес пройшов Поточний захист і доступ до Affordable Care Act (ACA)] в 2010 році він представляв собою основне розширення федеральної влади над охороною здоров'я. Закон включив індивідуальну мандат, яка вимагає більшості американців для придбання медичного страхування або оплати штрафу. Оппоненти стверджують, що Конгрес недав конституційного органу під торговим пунктом, щоб компельувати людей, щоб увійти в комерцію. Справа, Національна Федерація Незалежного бізнесу v. Sebelius (2012), став визначальним оглядом авторитетної оцінки авторитетності авторитетності

Верховний Суд, у 5–4 рішення, підняв індивідуальну мандат, але не під торговим пунктом. Замість головного судді Джон Робертс написав, що мандат може бути виправданий як податок під податковою владою Конгресу. Суд також пострягнув надання, що дозволило федеральному уряду згодувати всі фінансування Медикоїд від держав, які відмовилися розширювати покриття – значна перевірка на витрати Конгресу.

Кілька перевірок у Play

Цей випадок ілюструє, як Верховний Суд перевіряє як Конгрес (з огляду конституційності законодавства) і виконавче відділення (з обмеженням того, як відділ охорони здоров'я та людських послуг впровадило закон). Також показує, що Суд не просто гумово-штампурний або усуває законодавство; він може затримати закон про різні підстави, ніж ці, призначені з'їздом, тим самим, стрункої політики. АКА збереглася, але її обсяг було визначено судом, не виключно законами або президентом.

Приклад 5: Президентські вето та з’єднання

Вето влада є однією з найбільш прямопередбачених перевірок Президента пролетів над з'їздом. Стаття I, розділ 7 Конституції дає Президентові десять днів для реєстрації або вето вексель. Якщо вето, рахунок повертається до Конгресу, який може перенаправити вето з дво третиною більшості в обох камерах. Це динамічні сили неготування і гарантує, що закони мають широке опору.

У 2015 році, коли президент Барака Обама ввів С. 2085, вексель, який би мав би переоцінити значні порції Акту допомоги. Республіканський керований Конгрес спробував перенаречени, але будинок впав на короткий термін необхідного дво третини (голос 241–186). Вето став, зберігаючи закон охорони здоров'я для решти президенції Обама.

Інші нестабільні вето

Раніше в історії США президент Андрій Джексон відомий вето, що в 1832 році затвердив, що в Україні є значний виконавчий контроль на економічній політиці. Нещодавно президент Дональд Трамп виніс численні вето, включаючи біпартійську вексельну допомогу Саудівській Аравії над вбивством Хашоггі, що Конгрес не мав можливості перенареченню. Кожен екземпляр показує, що вето не просто процесуальна формальність, але субстанційною перевіркою, яка може переосмислити політику громадськості, коли президент і Конгрес не погоджувався.

Приклад 6: Постанова та військова дія

Постанова ВСР 1973 (пройшов над президентом В. Ніксон) був спробою переголосувати конституційну владу, щоб заявити війну після тривалого конфлікту в Кореї та В’єтнамі. У постанові обов’язково Президенту повідомити З’їзд протягом 48 годин здійснення збройних сил на ворожі та виводити сили протягом 60 днів, якщо Конгрес має право на продовження. Цей закон є прямим підтвердженням повноважень Президента як командир-ін-голова.

На практиці резолюція була суперечливою. Президенти обох сторін часто сперечалися, що вона порушує виконавчу владу, і вони часто розгорталися війська без попереднього узгодження. Наприклад, президент Барака Обама 2011 військовий втручання в Лівію продовжував за межі 60-денного ліміту без з'єднання авторизації, що призвело до юридичних викликів. Федеральний район суд пізніше затвердив, що уряд не порушив Постанову військових органів, оскільки операції не складали «прихил» у юридичному розумінні – судова інтерпретація, яка ефективно дозволила виконавчому витримати межі законодавства.

Нагородження натягів

Цей приклад висвітлює, що перевірки та баланси не завжди ефективні. Коли як законодавчі, так і судові гілки є небажаними для примусового оскарження виконавчої дії, система може стати небалансованою. Тим не менш, Постанова Війни залишається за метушливим, що президенти повинні розглянути, і це забезпечує платформу для з'єднання дебатів та нагляду, навіть якщо остаточна перевірка часто політична, а не правової.

Приклад 7: Навччення законопроекту Клінтон (1998–1999)

Президент Білл Клінта провокував свої стосунки з Білим Дім внутр. Моніка Левінського та подальше захоплення та обструкція правосуддя. Будинок представників, керованих республіканами, проголосував на імперсиментальному Клінтоні у грудні 1998 року на двох статтях: загибель перед грандіозним журі та обструкції правосуддя. Ця дія продемонструвала силу Дім, щоб притягувати звинувачення у сидійному президенту за нібито проступництво.

Сенсійна пробна робота на початку 1999 року закінчилася кіпттальмологом, з 50 сенаторів, які голосують за збій і 50 на обструкції – добре коротко 67 потрібної для видалення. Результат підтвердив, що механізм відчуження є стільки політичного інструменту як юридичний. Також показали, що Сенат, як кінцевий трир факту, служить вирішальною перевіркою проти партійного будинку. Клінтон залишив офіс з високим рейтингом затвердження, і епізод не дестабілізувати уряд.

Приклад 8: Верховний Суд та виконавчі накази –

Виконавчі накази Президента про право на здійснення операцій федерального уряду без нового законодавства, але вони підлягають судовому розгляду. У 2017 році президент Дональд Трамп видав виконавчий наказ 13769, як правило, назвав "бороть поїздки", обмежуючи в'їзд з декількох країн світу. Федеральні суди швидко заблокували порядок на підставах, які, ймовірно, порушили укладення договору, дискримінуючи на підставі релігії.

Уряд переглянув порядок багаторазово, а справа в кінцевому підсумку досягла Верховного Суду, як Trump v. Гаваї] (2018). Суд подолав редаговану версію заборони поїздки, відстрочення широкому органу Президента про імміграційну та національну безпеку. Однак епізод показав, що судді може бути паузи та огляд виконавчих дій, заподіявши виконавчу службу, щоб рефінувати її політику для задоволення конституційних стандартів. Також висвітлено, що перевірка суддів не є абсолютним; уряд може остаточно переважати, якщо він стосується суду.

Супременний суд Думка – Трамп v. Гаваї (No 17-965)

Висновки: динамічна та есенціальна природа перевірок та балансів

У своїй історії, що наведено, що система перевірок та балансів не є просто теоретичною концепцією підручника. Це жива, динамічна композиція, яка постійно розвивається через кризи, правові виклики та політичні переговори. З моменту створення судового розгляду в 1803 році до останніх борт за виконавчими наказами та реформуванням охорони здоров’я, кожен відділ перевірив свої повноваження та відштовхується від інших.

Система недосконала. Президенти іноді перевищили свою владу; Конгрес іноді не вдалося перевірити переозброєний виконавчий аудит; судді іноді було повільним. І знову конституційна структура забезпечила механізми корекції. Навчитися, вето, судовий огляд, Постанова Війни, а процес підтвердження все слугує безпечним захистом від неочищених повноважень.

Розуміння цих механізмів допомагає громадянам оцінити, чому У.С. Конституції має захищати протягом двох століть. Вона призначена не для того, щоб уряд легко, але зробити тиранні складно. Як народ зіткнувся нові виклики – від цифрового нагляду до виконавчої влади в поляризованому віці – ці історичні приклади нагадують, що баланс влади повинен бути пильним, зберігаючи всі три гілки і поінформований електорат.

Для подальшого читання Налаштування сторінки Facts на чеках та балансах пропонує лаконічний огляд. історичний запис Senate на імперіменті Ендрю Джонсона] забезпечує додатковий контекст.