Table of Contents
Constitutional Foundation: Selective Incoration سمجھ کر
بل آف حقوق، 1791ء میں توثیق، اصل میں صرف وفاقی حکومت کے بارے میں اپنے قوانین قائم کرنے کے لیے آزاد تھے. کچھ تحفظات کے حقوق جو کہ ملک بھر میں نہیں پہنچ سکتے تھے.
عدالت نے ۲۰ ویں صدی کے دوران [ ایفٹیٹیایس ] کے دوران ، [ ایفٹیٹیایس ] کے نظریے [ صفحہ ۱ : ۱ ] کے تحت ، عدالت نے ہر شخص کو اس بات کا فیصلہ کرنے کا حکم دیا کہ وہ ” آزادی “ کے حق کو تسلیم کرے اور اس کے خلاف حکومتوں کو اس بات کا فیصلہ کرے کہ وہ کس طرح اُن کے ساتھ تعاون کرے گا ۔
منتخب شدہ تفتیش نے عدالت کو وفاقی نظام کو برقرار رکھنے کے دوران اس میں سوسیکل طیارے کو درست کرنے کی اجازت دے دی ہے. [1] مکڈونلڈ وی ]]]]]]]]] کے طور پر یہ کہ یہ قانون عملی طور پر کس طرح عمل میں انجام دیتا ہے اور انفرادی طور پر غیر ضروری طور پر قابل اعتماد کارکردگی کے لیے ایک اہم ذریعہ کیوں رہا ہے۔
مَیں نے اُسے ایک خط میں پڑھا ۔
ابتدائی انکمشُدہ فیصلے
سفر کا آغاز Chicago, Burlington & کوینی ریلرو کو. وی. Chicago ], [1897], [18], جہاں عدالت نے پانچویں ترمیم کے حق میں ترمیم کی تھی.
جرائمور لوگوں کی طرف سے ملنے والی انسپوری حقوق
[1] Gideon v. [1] [1] [1] [1] [1] ، اوہائیو میں ترمیمی قانون (1961]; [Gideon v. Wainwright] [حوالہ درکار] [حوالہ درکار] [حوالہ درکار] [1] [FLLT] [3] [foution] [fal tanc.] [fography:T.]] [FL6] [fography:T. [fographys ta]] کے حقوق کی حفاظت کے لیے سب سے زیادہ تر حصہ کے تحت بلے نمبر 1960 میں تیسری اور ترمیم کے ساتھ کیا گیا تھا
پری میکڈونلڈ لینڈز کیپ: دوسرا ترمیم غیر یقینی ہے۔
کئی دہائیوں تک دوسری ترمیم کے معنی اور وسعت کا مقابلہ کیا جاتا رہا۔ سپریم کورٹ نے اس مسئلے کو براہ راست نہیں بتایا تھا [199] کے بعد سے نہیں کیا تھا جب تک کہ ریاست ہائے ملیر جس میں وفاقی قانون شامل تھا اور صرف ہدایت فراہم کی گئی تھی. ذیلی عدالتوں نے دوسری ترمیم کو ایک اجتماعی حق کے طور پر زیر انتظام کرنے کی کوشش کی تھی،
جو میں تبدیل ہوئی [Distration of Colombia v. Heller[2008]، جہاں سپریم کورٹ نے—5-4 — کہ دوسرا ترمیمی حق روایتی قانونی مقاصد کے لیے محفوظ رکھا اور بازوؤں کو گھر میں محفوظ رکھنے کے لئے.
مکڈونلڈ وی۔ شکاگو: دی کیس اور فیصلہ
حقائق اور تاریخ
شکاگو کے پاس قومی اسلحہ کے سخت ترین قوانین تھے کے بعد شہر نے اپنا دستيٴ حرام برقرار رکھا ، دلیل پیش کرتے ہوئے کہ دوسرا ترمیم نے ریاستوں پر عائد نہیں کی تھی. اوتیس میکڈونلڈ اور دیگر چیکو کے باشندوں نے اعتراض کیا کہ عدالت نے خود مختاری کے حق کو غلط قرار دیا تھا اور عدالت نے اس بات پر اعتراض کیا کہ عدالت عظمیٰی کے دوران عدالت نے عدالت عظمیٰی کے فیصلے پر پابندی عائد نہیں کی تھی
سپریم کورٹ کے وکیل
عدالت نے 5-4 کے ایک فیصلے میں عدالت نے نچلی عدالتوں کو برطرف کر دیا اور یہ رکھا کہ دوسرا ترمیم چار منٹ کی میعاد کے ذریعے ریاستوں کے لیے مکمل طور پر دائر کی گئی ہے. عدالت نے انتخابی امتحان کا اطلاق [FLT] [FLT] میں استعمال کیا. [FLT]. [FFF]] [fonn سے]]]] کے لئے ہماری قرارداد ہے اور یہ فیصلہ کرتی ہے کہ ہم نے تاریخ کو اس سے پہلے ہی نہیں ٹھہرایا تھا کہ وہ حقہ طور پر یہ ہے کہ
عدالت نے تاریخی ریکارڈ پر اعتماد کیا، اس میں ثبوت بھی شامل ہیں کہ چارویں ترمیم کے فریقین نے ریاست کے عمل کے خلاف دوسرا ترمیمی حقوق بچانے کا ارادہ کیا تھا۔جس کا انصاف اییٹو نے لکھا کہ "دوسرا ترمیم ہمارے حکم کے مطابق آزادی کی سازش کے بنیادی حقوق کی حفاظت کرتی ہے" اور اس لیے اس فیصلے میں بھی عدالت کے نامزدگی یا عدم اعتماد کے ساتھ اظہار کیا گیا ہے اگرچہ کہ اس کے بعد کے دور میں کئی ہمدردوں سے ہمدردی کا اظہار کیا گیا ہے۔
نظریات کو ختم کرنا اور تقسیم کرنا
عدالت عظمیٰ کے کمشنر تھامس نے الگ الگ الگ بحث کی کہ اعزازات یا ایمرجنسی کلاز — نہ کہ قدرتی طور پر فیصلہ کنندگان— ہاں اگر گاڑی ہو تو عدالت کے انتخابی اصولوں پر تنقید کی اور اس بات پر زور دیا کہ وہ چار رکنی ترمیم کے اصل معنی کی طرف رجوع کریں۔
چار مخالفوں — جسٹس سٹیونس، برینسبرگ، اور سوٹیمور — اخذ کردہ بتاریخ: دوسرا ترمیم کے ذریعے اکثریت نے ایک ناقابل یقین تنازع لکھا کہ ہتھیار اٹھانے کا حق ایک ہی طرح سے نہیں ہے اور عدالت نے حکومت کو ریاست اور مقامی حکومتوں کو معطل کرنے کے لیے یہ اعتراض عائد کیا کہ وہ غیر قانونی طور پر تاریخی ثبوت نہیں تھا
میکڈونلڈ وی۔ شکاگو کی ایممیدی اور لانگ-ٹرمس کی طرف سے
ریاست اور مقامی گن کے قوانین
دوسرا ترمیم کو منظور کرتے ہوئے، میکڈونلڈ نے ہزاروں ریاستوں اور مقامی بندوق کے قوانین کو منظم کرنے کے لئے زیر کیا.
خود اعتمادی حقوق پر اعتماد
فیصلہ اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ گھر میں خود کو خود کشی کرنے کا حق ایک بنیادی آزادی ہے جو کہ ریاستیں ممکنہ طور پر غیر قانونی طور پر غیر منصفانہ قوانین قائم کرتی ہیں—
انتخابی انورپورشن ڈوکرین (انگریزی:
McDonald عدالت نے عدالت کے اس عزم کو یقینی بنایا کہ وہ بل کو ریاستوں تک پہنچانے کا طریقہ اختیار کرے سے بنیادی حقوق جانچنے کے طریقہ کار کا استعمال کرے. . [Dunconco]]] عدالت نے اس بات کی کوشش کی کہ مستقبل میں کسی اور کو اسی طرح سے حل کرنا ہوگا(اس طرح) آئین کی پیروی کریں گے جس طرح کہ آئین میں ترمیم کی دفعہ نمبر 8 میں ترمیم کی گئی ہو گی. [5]
انتخابی انورپورشن: ارتقائی عمل میں ایک ڈوکرین (Doctorine) ہے۔
قربانی کی اہمیت
عدالت نے مسلسل یہ تسلیم کیا ہے کہ عدالت نے ان حقوق کی حفاظت کی ہے جو ” آزادی کے تصور میں آزادی کی بنیاد پر ہیں ، “ [1 میل ] ] ایک معیاری منصوبہ [Palk v. [1937] []]. [Palk v. . [FLT]. [ موزوں طور پر]. یہ معیار درکار ہے کہ اگر آزادی کے وقت پر موجود نہ ہو تو عدالت کے تمام اوقات میں انصاف اور عدالت کے تحفظ کے لئے پہلے حصے میں ترمیم کے لئے آمین کو شامل کیا جائے گا
حقوق اور مستقبل کی بنیاد پر
2025ء کے دوران صرف چند انتظامات غیر آئینی ہیں: تیسرے ترمیم (چار فوجی)، پانچویں ترمیم کے عظیم جرگہ کے فیصلہ کے تحت اور ساتویں ترمیم کے منصفانہ فیصلے کی توثیق کا فیصلہ۔ عدالت نے کبھی کبھی کبھی کبھی ساتویں ترمیم کے مسئلے کو جائز قرار دینے کی رضامندی کا اظہار نہیں کیا، تاہم حال ہی میں تیسری ترمیم کو کبھی بھی اس کی سنگینی کی پیش کش نہیں کی گئی ہے۔
انتخابی انکارپوریٹڈ حقوق کی توثیق
پہلا ترمیم: گولڈ اسٹینڈرڈ
پہلی ترمیم کے تحفظات برائے تقریر، پریس، اسمبلی، درخواست اور آزادانہ مشق اول میں شامل ہونے والے لوگوں میں شامل تھے [1 میل:0] جیٹلی v. [1925] [1] [1] [1] [1] [1] اوور] کھول دیا گیا اور 1940 تک سب سے پہلی ترمیم آزادیاں ریاستوں پر مرکوز تھیں جو کہ صرف سیاسی نظریات کو محدود نہیں کر سکتی تھیں کیونکہ یہ غیر قانونی طور پر غیر قانونی طور پر غیر قانونی طور پر غیر قانونی طور پر آزادانہ طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر آزادانہ طور پر، [LBBBBB]]
جرمانہ پرسن: ایک براڈ انکارپوریٹڈ کمپنی ہے۔
[1] [1] [1] [1] [1] [1] [حوالہ درکار] [1] [1] مجوزہ قانون [19] [1] [1] [1] [1] [1] [حوالہ درکار]; [1] [حوالہ درکار] [حوالہ درکار]; [1] جدون ویمینو(19]] [3] [3] [حوالہ درکار] [حوالہ درکار]; [5] [3] [3] [3]] [3] [3] [ حوالہ:5] [ حوالہ جات] [ حوالہ جات][ حوالہ جات][ حوالہ جات]][ حوالہ جات][ حوالہ جات]][ حوالہ:1 کی جانچ:
دوسرا ترمیم: مختصر مگر غیر معین العمل
McDonald 21 ویں صدی کے سب سے زیادہ اہم کیس کے طور پر کھڑا ہے. اس کا رقبہ دوسرا ترمیمی حق بنیادی ہے کہ ریاستوں کو کم از کم فیڈرل حکومت کے طور پر تحفظ فراہم کرنا چاہیے۔
انتخابی انصرام (Criticism) اور دفاعی امور (secontive onporation) ہیں۔
جُرم
بعض علما اور ججوں کا اعتراض ہے کہ انتخابی نظام ایک غیر منصفانہ عدالتی تخلیق ہے. عدالت نے بیان کِیا ہے کہ عدالت نے ” غیر ذمہداری “ اور ” ایک منطقی عقیدہ “ کے طور پر غلط فیصلے پر تنقید کی ہے ۔
دفاع
ماہرینِ آثارِقدیمہ کے مطابق انتخابی حقوق کو صرف یہ دلیل دیتے ہیں کہ مقامی حکومتوں پر بِل کے ساتھ بدسلوکی کے ہر تکنیکی تفصیل کو نظرانداز کئے بغیر ہی بنیادی حقوق کی حفاظت کرنا ممکن ہے. تعلیم وفاقی لحاظ سے فیڈریشن کو غیر قانونی قرار دیتے ہوئے جب تک وہ ریاستوں کو نا منظور نہ نہیں کرتے، اس کے علاوہ یہ معاشرے کی سمجھ میں تبدیلی پیدا کرنے کے لیے ایک ایسی قرارداد فراہم کرتا ہے جس میں قانون کو عمل میں لانے کے لیے ضروری ہے
ریاست کے لئے عملی اقدام
[1] میکڈونلڈ کے بعد ، ریاستوں اور بلدیات کو اپنے بازو کے قوانین کو فیڈرل کورٹ کی جانب سے تعبیر کرتے ہوئے دوسرے ترمیم کے قوانین کے مطابق عمل کرنے کی ضرورت ہے. اس وجہ سے بہت سے لوگ ہتھیار ڈالنے پر پابندیوں کے حق میں رکاوٹ کے طور پر مسلح کر چکے ہیں.
حکومت اور مقامی حکومتوں کو بھی اس حقیقت کا سامنا ہے کہ وہ تخلیقی تشخیص یا بھاری بوجھ کے ذریعے دوسرا ترمیم کو ختم نہیں کر سکتے ۔
انتخابی انصرام کا مستقبل
سپریم کورٹ جدید مقدمات میں انتخابی انتخابی مہم پر انحصار کرتا ہے [6mos v. [20]، عدالت نے چھٹے ترمیمی فیصلہ کو شامل کیا، 48 سالہ ترمیم کے حکم پر، ایک ہی بنیادی تجزیہ کیا گیا تھا اور [3] [1] بھارت کی عدالت میں
منتخب شدہ اسکیم کے مطابق ، اگر بنیادی طور پر ان کے خیال میں بنیادی حقوق کی رو سے عدالت کو قائم رکھنے والی عدالت میں ، [ فٹنوٹ ] کو بحال کرنے کے لئے استعمال کِیا جا سکتا ہے ، جیسا کہ نجی معاملات میں حقِکُشی ، دوبارہ پیدا کرنے اور ڈیجیٹل نجی طور پر بھی شامل نہیں ہوتا تو پھر بھی یہ حقوق اسی طرح کے جائز ہیں ۔
کنول
McDonald v. Chicago[/FLT:1] ایک تاریخی حیثیت کے طور پر کھڑا ہے کہ یہ نہ صرف ترمیمی حقوق کے لیے بلکہ دوسری ترمیمی تعلیم کے لیے بھی قائم ہے.
سے راستہ [Gitlow [1] تک] میکڈونلڈ یہ ظاہر کرتا ہے کہ کس طرح بل آف حقوق نے فیڈرل پاور پر ایک رکاوٹ کو صرف ایک دوسرے کے لیے لازمی طور پر حل کرنے کے لئے ضروری طور پر استعمال کیا ہے،