کیس [1] سیمنول قبیلہ وی. فلوریڈا ، 517 امریکی دستور ساز قانون میں ایک وفاقی فیصلہ ہے جو بنیادی طور پر خود مختار حکومت اور ریاستوں کے درمیان توازن کو تشکیل دیتا ہے،

کیس کی اہمیت

کی اہمیت کو سمجھنے کے لئے سیمنول قبیلہ v. Florida] قانونی اور غیر یقینی نقطہ نظر کا جائزہ لینا ضروری ہے جس نے بحثیت کا آغاز کیا ] بھارتی گاملنگ ایکٹ (IGRA) سے باہر نکالا گیا تھا. [GRGT:3].

فلوریڈا کے سیمینل قبیلے نے آئی جی آر کے تحت اپنے مقام پر کیسینو-ستیل گیمنگ کو کام کرنے کی کوشش کی۔اس قبیلے نے فلوریڈا کی ریاست کے ساتھ معاہدے کرنے کی کوشش کی لیکن ریاست نے اس عمل میں مداخلت سے انکار کر دیا، فلوریڈا قانون کے تحت کیسینی جون کی قانونی حیثیت کے خلاف تشویش کی، جواب میں قبیلہ نے اسے وفاقی عدالت میں ایک قرارداد پیش کی جس کے ذریعے میں نے اسے باہر منتقل کیا

1795ء میں ہونے والے آئین میں ترمیم شدہ ترمیم شدہ، فراہم کی گئی: "وفاقی طاقت ریاستہائے متحدہ امریکا کو قانون یا انصاف، کسی دوسرے ملک کے شہریوں کی طرف سے کسی بھی شہری کے خلاف مقدمہ یا کسی غیر ملکی ریاست کے خلاف مقدمہ دائر نہیں کیا جائے گا"۔ جب تک کہ سپریم کورٹ نے اس ترمیم کو غیر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی یا قانونی طور پر غیر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی قوانین کے ذریعے محفوظ نہ رکھا جائے۔

میں مرکزی قانونی سوال [سیمینول قبیلہ v. Florida] تھا یہ تھا کہ کیا کانگریس ختم کر سکتی تھی انڈین کامرس کلرز کے تحت کانگریس کو اقتدار حاصل ہو سکتا تھا،

قانونی اختلافات اور کانگریس کے سوال

میں جھگڑے [1] سیمنول قبیلہ v. فلوریڈا مرکزی کردار دو مقابلہ شدہ اصولوں پر مرکوز ہے: وفاقی حکومت کے تاریخی کردار کو بنیاد بنا کر امریکی معاملات کی حمایت کرنے میں اور ریاست کی استحکام کی حفاظت کرنے میں۔ ایک صدی سے زیادہ عرصہ تک سپریم کورٹ نے تسلیم کیا تھا کہ کانگریس ہندوستانی قبائل پر قابض ہے،

پہلے کی صورتوں میں عدالت نے کانگریس کی ریاست کی پاسداری کی صلاحیت کو ختم کرنے کی صلاحیت کے لیے ایک فریم بنایا تھا. میں Pennsylvania v. [1989]، [1]، عدالت کی ایک طرفداری جس کا مقصد ریاست کو اقتصادی معاملات کے تحت ختم کر سکتا تھا.

اس قبیلے کی دلیل نے مختلف معاملات کی فہرست پر کھینچ دی جس نے کانگریس کے وسیع اختیارات کو ہندوستانی معاملات پر تسلیم کیا تھا.

متعدد امیکی کی حمایت میں ، مملکت فلوریڈا نے استدلال کیا کہ حکامی طور پر اقتدار ایک بنیادی حیثیت تھا کہ واضح متن یا واضح ریاست کی منظوری سے ہی ختم کیا جا سکتا تھا. ریاست نے واضح طور پر واضح کیا کہ فیصلہ کن حد تک محدود نہیں تھا بلکہ اس نظریہ کے مطابق، کسی بھی قانونی طور پر، جو کہ کہ ایک قانونی طور پر قرارداد پر،

سپریم کورٹ کا فیصلہ

5-4 کے ایک گہری تقسیم کے فیصلے میں سپریم کورٹ نے ریاست فلوریڈا کے منظوری میں فیصلہ دیا کہ انڈین کامرس کلسے نے کانگریس کو ریاست کی بالادستی کو ختم کرنے کی طاقت نہیں دی۔پری رائے نے چیف جسٹس ولیم رنکیسٹ کی تحریر کردہ کئی کلیدی بنیادوں پر مستحکم تعبیر و فیڈرل کے کئی کلیدی ستونوں پر آرام کیا۔

سب سے پہلے عدالت نے اس اصول کو درست قرار دیا کہ ریاست کے حکمران حکومت کو قانونی حکم کا بنیادی پہلو ہے، نہ صرف اس کی بنیاد یا پریفیکچرنگ دفاع۔ عدالت نے اس بات کی تصدیق کی کہ یہ ترمیم وفاقی قوانین کے تحت نجی ارکان کی طرف سے جاری کی گئی ہے، جب تک کہ ریاست یا کانگریس کسی مخصوص قرارداد کے تحت کام نہ کرے

دوسری بات یہ کہ کانگریس کے مختلف ذرائع کے درمیان فرق کیا گیا تھا. عدالت نے نوٹ کیا کہ میں Fitzpark v. Bitzer [1] [1]]، [1] یہ سمجھا گیا تھا کہ کانگریس ریاست کو سیکشن کے تحت مستحکم کر سکتی ہے اور اس پر زور دیا گیا تھا کیونکہ یہ ترمیم کو ختم کرنے کے لئے ہے

تیسری بات یہ کہ عدالت نے اپنے پہلے فیصلے کو میں درست کیا [Pennsylvania v. ، یہ سمجھ لیں کہ اس معقولات کو قائم کردہ ترکیب کے ساتھ حل شدہ ہیں.

اس کا رکن واضح تھا: کانگریس اپنے آرٹیکل آئی اختیارات کو استعمال نہیں کر سکتا، بشمول انڈین کامرس کلاز، ریاستوں کو نقصان پہنچانے یا ریاست کی منظوری کے بغیر نجی ملکیتی سہولیات کے تابع کرنے کے لیے. عدالت نے کہا کہ اگر کانگریس نے ریاست کے ساتھ ساتھ ساتھ ریاست میں شمولیت کا انتظام کرنا چاہتا ہے یا اس کی طاقت کو بھارت کے ساتھ مشترکہ تحفظ یا مساوی تحفظ کے تحت استعمال کرنا ہے۔

تفسیر میں امامت کی وجہ بیان کی گئی ہے۔

چیف جسٹس رنکیسٹ کی رائے نے عملی طور پر اس دلیل کو غلط قرار دیا کہ بھارتی کامرس کلاز کافی الگ تھا کہ اس نے وفاقی حکومت اور ہندوستانی قبائل کے درمیان میں عدم اعتماد کے رشتے کو تسلیم کیا لیکن اس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اس رشتے نے ریاست کی بنیادی حیثیت کو نہیں بدلا۔

اکثریت نے اس دلیل کو رد بھی کیا کہ [Seminole nationv. Florida] قبائل کے تاریخی علاج پر مبنی دیگر کامرس کیسوں سے فرق کیا جا سکتا ہے. جب کہ عدالت نے یہ تسلیم کیا کہ قبائل اپنی حکومت کے ساتھ حکومت کے تحفظ کی ریاست کے ساتھ حکومت کے طور پر حکومت کر رہے ہیں،

غلط

عدالت نے اس بات پر اعتراض کیا کہ حکومت ہند کے زیرِہدایت ہونے والے اختلافات میں اکثریت نے ہندوستانی حاکمیت کی نوعیت اور اقتدار کی وسعت کو غلط قرار دیا ہے. عدلیہ سٹیونس نے دلیل پیش کی کہ ہندوستانی کامرس کالئرس سے مختلف تھا کیونکہ اس نے حکومتوں کے معاملات پر انتہائی منظم طریقے سے بحث کی تھی کہ کانگریس کے اختیارات میں ہمیشہ سے اقتدار اور ان قبائل کے درمیان تعلقات کو شامل کیا گیا تھا جو کہ کہ انتہائی ضروری طور پر غیر قانونی طور پر غیر قانونی طور پر غیر قانونی طور پر غیر قانونی طور پر اقتدار تھا۔

عدالت سٹیونس نے بالائی پر بھی تنقید کی یونین گیس کے بغیر . . انہوں نے واضح کیا کہ نظریس کے عقیدے کو عدالت کو سامنے لانے کے لئے ضروری ہے کہ عدالت کو اس کی پیشگی مثال قائم کرے، خاص طور پر جب کہ کانگریس نے آئی جی آر کی طرح قانون سازی میں اس پر اعتماد کیا تھا کہ ان کے قانونی فرائض کو نظرانداز کر سکتا ہے

منصف ڈیوڈ سیف نے ایک الگ الگ اختلاف تحریر کیا جس نے انگریزی عام قانون کی تاریخ کو انگریزی سے رائج کیا تھا جو کہ وفاقی ترمیم کے ذریعے. اس نے دلیل پیش کی کہ اکثریت کی وضاحت تاریخی طور پر کی گئی تھی اور ترمیم کا مقصد صرف اختلافی طور پر نہیں تھا،

اِس کے بعد اُس نے اُن سے پوچھا : ” کیا مَیں نے کبھی ایسا نہیں کِیا ؟ “

میں فیصلہ [سیمینول قبیلہ v. Florida] بھارتی قانون، ریاستوں کے متعلق اقتصادیات اور وفاقی تعلقات کے بارے میں غیر مستحکم عقیدے کے حامل تھے۔

اسکاٹ نے یہ فراہم کِیا تھا کہ اگر کوئی ریاست اچھی کارکردگی کو روکنے سے انکار کر سکتی ہے تو [FLT] قبائل کو اس بات کا زیادہ فائدہ نہیں پہنچا سکتا تھا کہ یہ قانونی عدالت میں فیصلہ کرنے سے انکار کر سکتی تھی ۔

تاہم ، اس فیصلے نے بھی حکمت عملی کو تبدیل کرنے کی تحریک دی ۔ قبائل نے سیاسی نظام ، ریاست کی سطح پر منظم اور فیڈرل انتظامی انتظامی امور کے لئے متبادل سہولیات تلاش کرنا شروع کر دیں ۔کچھ صورتوں میں ، بعض قبائل نے قبائلی ممالک میں گیملنگ کے انتظامات کرنے کے لئے ،

ہندوستانی جموں کے علاوہ ، حکومت نے حکومت کے عقائد کو بھی وسیع پیمانے پر واضح کِیا تھا ۔

بعد کے معاملات میں عدالت نے کے استدلال پر بنایا [1] سیمینول قبیلہ v. مزید محدود کانگریس کی صلاحیت کو ختم کرنے کے لئے [2] میں کیمل وی. فلوریڈا بورڈ آف ریجنل [2] اور [FLT:T]] [5] کی بورڈ آف دی پریفیکچرز کے چارسسسنٹس کو کنٹرول کرنے کے لیے استعمال کیا گیا تھا، اگر یہ قانون برائے نامناسب طور پر حکومتی حدود کے تحت قانون کو نافذ کیا گیا تھا، تو [1]

قبائلی سلطنت پر حکمرانی

جب کہ Seminole national v. Florida ایک شکست تھی، یہ قبائلی خود مختار قبائل کی قانونی حیثیت کو کم نہیں کیا گیا تھا. عدالت نے تسلیم کیا کہ بھارتی قبائل خود مختار حکومت کے ساتھ غیر قانونی طور پر غیر قانونی طور پر غیر قانونی یا کانگریس کے ساتھ حکومت کرنے کی صلاحیت رکھتے ہیں.

تاہم ، فیصلہ نے قبائل اور ریاستوں کے درمیان قانونی تعلق پر زور دیا ۔ قبائل نجی پارٹیوں سے اپنی اپنی حیثیت برقرار رکھتے تھے لیکن وہ خود بھی سُوکی ریاستوں کے خلاف اپنی صلاحیت میں محدود تھے ۔

بادشاہ کی حکومت میں اِس بات کا ثبوت

Seminole nationv. Florida اعلیٰ عدالتی تاریخ میں ایک اہم ترین اعلیٰ ترین فیصلہ شمار کیا جاتا ہے. یہ ایک واضح بیان کی طرف اشارہ کرتا ہے کہ ریاست خود مختاری کو مستحکم رکھنے والی حدیں ہیں، حتیٰ کہ روایتی طور پر وفاقی طور پر قابل اعتماد طور پر قابل اعتماد ہے، جب بھی کانگریس کو ہندوستانی معاملات میں وفاقی خدشات کے شعبوں میں کام کرنا ہے [L3] [L3] [L.FFFFT.] [TT.] [TT.] [9]

اس فیصلے نے دو مخالف نظریات کے درمیان کشیدگی کو بھی اجاگر کیا ہے ایک طرف تو یہ خیال ہے کہ وفاقی حکومت کو قومی مفادات کے معاملات کو چلانے کا وسیع اختیار حاصل ہے، بشمول امریکی قبائل کے ساتھ تعلقات۔ دوسری طرف یہ اصول ہے کہ ریاستیں غیر آئینی تحفظات کے ساتھ عدم تحفظات کے ساتھ ہیں [FL:T] [FL] [F] حکومت نے اس بات کو یقینی بنایا کہ ہندوستانی مذہب سے الگ تھلگ رہے ہوئے ہوئے ہوئے ہوئے نظریات کو رد کرتے ہوئے

وفاقی اداروں کے لیے، مقدمہ یہ ایک زبردست مثال ہے کہ کس طرح سپریم کورٹ نے پولیس کو اقتدار کی حدود کے لیے قانون سازی کی حدود کے بارے میں اصول کا استعمال کیا. عدالت نے واضح طور پر قراردادوں پر زور دیا ہے کہ کانگریس کو جب ریاست کو قانونی طور پر نافذ کرنے کا قانون نافذ کرنے پر قانون سازی پر زور دیا گیا ہے تو اس نے ایک نسبتاً متنازع قانون کو ایک مرکزی قانون کی طرف سے بھی بلند کیا ہے جس کے تحت قانون نافذ کرنے کے لیے قانون کو قانون نافذ کرنے کے لیے قانون نافذ کیا گیا ہے۔

اِس کے علاوہ ، اُس نے اپنے آپ کو بھی محفوظ رکھا ۔

کے ایک اہم پہلو [سیمینول قبیلہ v. Florida] اس کا تعارف ہے. فیصلہ سے پہلے، فیصلہ کے بارے میں کافی شک تھا کہ کیا فیصلہ کرنے سے متعلق ہے کہ فیصلہ کرنے کے لئے عدالت میں ایک حد تک فیصلہ کرنے کی حد ہے یا بار بار کھڑا ہونے والی ہے

کی طرف سے ، یونین گیس نے یہ بھی واضح کیا کہ آرٹیکل I اختیارات خودبخود حاصل نہیں کر سکتے۔

دائمی مایوسی اور جدید اصلاح

Seminole nationv. Florida بیس صدی میں قانونی جھگڑوں کو تشکیل دینا جاری رکھتا ہے. وفاق بعد میں اقلیتوں کے خلاف وفاقی قوانین نافذ کرنے کے لیے ایک رکاوٹ ہے اور اسے بعد میں متعدد فیصلے کرنے کے لیے بھی نامزد کیا گیا ہے [FL:2] [FL] [FTT] [Portal Power Assemporation]] [Port and and stacL]:TTTTPL] [PL] [PL]] کے بارے میں بھی معلوماتی تحفظات کے بارے میں استعمال کی جاسکتی ہیں جو بھارت کی قومی ریاستوں کے بارے میں ہو سکتی ہیں اور وفاقی قانون کے تحت قانون کے تحت ہو سکتی ہیں۔

حالیہ برسوں میں کچھ علما اور سیاست دانوں نے کی طرف سے عائد کردہ حدود کو قانون سازی کے لیے درخواست دی ہے [1] سمینول قبیلہ v. ]. پروپسل نے ترمیم کی ہے تاکہ متبادل تنسیخ سازی کے لیے ترمیم کی جائے، جیسے کہ انتظامی شکایتوں کا طریقہ کار یا وفاقی قانون سازی کے استعمال میں آئینی عمل شامل ہو،

بھارتی قانون کے میدان میں ہونے والے معاملات کے لیے فیصلہ نہایت اہم ہے کیونکہ قبائل کی نمائندگی کرنے والی ایک ریاست کو غور سے دیکھنا چاہیے کہ کیا فیڈرل کورٹ میں وفاقی قانون کی خلاف ورزی کے لیے ایک ریاست کو تنقید کی جا سکتی ہے اور انہیں اپنے انفرادی طور پر نوجوانوں کے نظریے کے تحت متبادل اختیارات جانچنا پڑتا ہے [FTT] [FT] کے خلاف کام کرنے والے افسران کو اجازت دینا چاہیے کیونکہ یہ کسی غیر قانونی طور پر دستیاب نہیں ہے

کنول

سیمنول قبیلہ v. فلوریڈا ایک گانس کیس ہے جو جدید قانونِ بالائی قانون کو متعین کرنے کے لیے آیا ہے.

معاملہ غالب یاددہانی ہے کہ حکومت کی پاسداری صرف تکنیکی دفاع نہیں بلکہ ریاست کی ایک بنیادی خصوصیت ہے جو وفاقی اقتدار کی پاسداری کی حد تک محدود ہے [1] فیصلہ کے بعد تقریبا تین دہائیوں تک، ] سیمینول قبیلہ وے پر قانونی دلائل کو وفاقی عدالت میں اثر انداز کرتا ہے اور اس کے اصولوں پر قائم ہے: [3] [LEFLT] [LTT] [PLT]]] [PLF]] [PLFFFTTTT]]] کے لئے قانونی امور کے لیے قانونی امور کے لیے استعمال کرنا ہے اور یہ عدالت کے لئے وفاقی نظام کے لئے وفاقی نظام میں استعمال کرنا ہے

مزید پڑھنے کے لیے کی مکمل رائے یا ماہر تعلیمی تجزیہ جو فیصلہ کے پس منظر میں غیر جانبدارانہ طور پر غیر جانبداری کی دلیل ]۔ یہ وسائل ان نظریات کو گہری بصیرت فراہم کرتے ہیں جو قبائل، حکومت اور وفاقی ریاستوں کے درمیان تعلقات کو قائم رکھتی ہیں۔