عدالت عظمیٰ شادی کے قانون کی ایک آرکیٹیکچر کے طور پر

ریاستہائے متحدہ امریکا کی سپریم کورٹ کے مطابق آئین کے آخری ترجمان کے طور پر کام کرتی ہے اور امریکی زندگی کے چند حلقوں میں یہ محسوس ہوتا ہے کہ عدالت کے مرمروں کی حدود سے آزاد ہونے والی ہر حکومت شادی کی حدود کو ختم کرتی ہے اور کس طرح شادی کی قانونی تحفظ فراہم کرتی ہے اور کس طرح شادی کا قانونی تحفظ ضروری ہے ۔

اس مضمون میں ہم دیکھیں گے کہ عدالتِ عظمیٰ کے ان فیصلوں پر کیسے غور کریں گے جنہوں نے امریکہ میں شادی کے قوانین بدل دئے ہیں ۔

فاؤنڈیشن پریزیڈینٹس: شادی کو بطور فرضی حق کے قائم کرنا

وسطٰی صدی سے قبل عدالت عظمیٰ نے شادی کے قانون میں مداخلت نہیں کی، بڑے پیمانے پر ریاستوں کو کنٹرول کرنے کے لیے مختص کیا. چاروں طرف کے ترمیمی اور مساوی تحفظ کے لیے ایک سیریز کی بنیاد فراہم کی جس میں آہستہ آہستہ شادی کو بنیادی حق کی حیثیت حاصل ہو—ایک ایسا حق ہے کہ کسی بھی حکومت کی پابندی کو سخت تنقید سے بچایا جائے۔

حبیب v. Virginia (1967ء): سماجی رجحانات کا خاتمہ

کیس [LVing v. Virginia] جدید شادی کے بانی . رچرڈ حبیب، سفید فام اور سیاہ فام خاتون، 1958ء میں کولمبیا کے علاقے میں شادی کر کے اپنی گھریلو ریاست ورجینیا میں واپس لوٹنے کے الزام میں گرفتار ہوئے،

سپریم کورٹ نے ورجینیا کے قانون کو پامال کیا اور توسیع کے ذریعے پندرہ دیگر ریاستوں میں باقی تمام اینٹی‌میل قوانین کو نافذ کِیا ۔

Zablocki v. Redhail (1978): شادی کے حق کو تسلیم کرنے کا حق ہے۔

[Zaccessi v. Redhail] میں عدالت نے ایک وسکانسینس کا خطاب دیا جس سے پہلے عدالت کے لئے نمایاں بچے کے فرائض حاصل کرنے والے افراد کو یہ بات ذہن میں آئی تھی کہ قانون نے ان کی مالی ذمہ داریوں کو پورا کرنے کے لئے کیا ہے.

Turner v. Safley (1987): Melvior Ratin Right to marriage -

عدالت میں شادی کرنے والے افراد کے بارے میں سوال Turner v. Safley [1]. مصر کی اصلاح شدہ قیدیوں کو شادی سے پہلے ہی قید کی اجازت حاصل کرنے کی ضرورت تھی.

Oberge v. Hodges (2015): شادی کے لیے شادی کے فرائض-Sexc رشتوں کے لیے ہیں۔

جب سے کوئی شادی نہیں ہوئی ] قومی بحث کے طور پر تحریک انصاف نے تحریک پائی ہے جیسے ]. Oberge v. Hodges]]. ). Jim Oberge Oberge Construde اور ان کے ساتھی جان آرتھر میری لینڈ میں شادی ہوئی، لیکن اس کے والدین کی موت کے نتائج کو تسلیم کرنے سے انکار کر دیا، 193ء میں، 193ء میں انتقال کے بعد،

عدلیہ انتھونی کین، 5–4 اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے، یہ خیال رکھا گیا کہ چاروں طرفہ ترمیم کے دو افراد کے درمیان نکاح کرنے اور دوسری ریاستوں میں قانونی شادیوں کو تسلیم کرنے کے لیے تمام ریاستوں کو قانونی طور پر قانونی طور پر تسلیم کرنے کی ضرورت ہے. رائے شماری کے مطابق (جیسے آزادی اور آزادی کے ایک پہلو کے طور پر) اور مساوی تحفظ کے لیے متعلقہ (3)))) [حوالہ: [3] [3] [3]

عمل میں ذمہ داری: کس طرح سپریم کورٹ شپ کو قانونی شکل دے رہا ہے۔

سپریم کورٹ کے فیصلے کسی بھی طرح کی عدالت میں موجود نہیں ہیں وہ ایک قانونی فریم ورک بناتے ہیں جس میں کانگریس، ریاست کی قانون سازی اور ذیلی عدالتوں کو ضروری ہے کہ شادی کے مقدمات نے تین غیر قانونی قانونی اثرات پیدا کیے ہیں۔

فیڈرلزم اور آؤٹ آف اسٹیٹ شادیوں کی شناخت

سے پہلے، ، شادی کے تحفظ قانون (DUMA) نے 1996ء میں دیگر ریاستوں میں کیے جانے والے ایک ہی شادی شدہ شادیاں کو تسلیم کرنے کی اجازت دے دی. . )، سپریم کورٹ کے سیکشن نے ایک ہی دفعہ، جس کے ذریعے ایک شخص کو قانونی طور پر قانونی طور پر شادی کرنے پر ممنوعہ طور پر، اور دیگر قانونی قوانین کی رو سے شادی کرنے پر پابندی عائد کرنے پر مجبور کیا گیا ہے۔

آج بھی ریاستیں شادی کے تقاضوں کو پورا کرنے کے لیے اہم اختیار رکھتی ہیں—ج، منظوری، خون کے امتحانات اور والدین کی اجازت۔ لیکن وہ ان تقاضوں کو کسی جگہ فرقوں کے خلاف امتیاز کرنے کے لیے استعمال نہیں کر سکتے اور اوور کی مثال [FLT]، [FT:3] قانونی طور پر شادی کے قوانین کے مطابق، قانونی طور پر شادی کے قوانین کو قانونی طور پر نافذ کرنا یا غیر قانونی طور پر غیر قانونی طور پر نافذ کرنا ہے۔

مذہبی کاموں کا چیلنج

کے بعد Oberge Confound کئی ریاستیں مذہبی آزادی کے عمل (RFRAs) اور دیگر قوانین جو مذہبی بنیاد پر قائم شدہ افراد اور کاروباروں کو خدمات سے انکار کرنے کے لیے استعمال کرتی ہیں. جب کہ سپریم کورٹ نے ان قوانین کی مکمل طور پر پابندی نہیں کی ہے [3] [3] ایک ہی ادارہ جات میں قانونی تحفظ فراہم کرنے سے انکار کر دیا ہے جو کہ قانونی تحفظ کے لیے قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قائم کیے جا سکتے ہیں[3]

ریاست کی شادی کے قوانین کی خلاف ورزی

چونکہ عدالت نے شادی کو بنیادی حق قرار دیا ہے اس لیے ریاستیں بوجھ نہیں ڈال سکتیں جو قانونی طور پر غیر قانونی طور پر جائز نہیں ہے اس لیے اس نے نکاح کی رقموں پر پابندی عائد کر دی ہے، انتظار کے وقت، خون کے ٹیسٹ اور عمر کے قوانین۔ مثال کے طور پر کچھ ریاستوں نے بچوں کے لئے غیر معمولی قرضوں کے ساتھ شادی کرنے کی کوشش کی ہے [FLTTT] [FTTTTTTTTTTTTTTTT]] [TTTTTTTTTTTTTTTTTT]] پر پابندی عائد کی ہے۔

archive-date= (معاونت): شادی شدہ قانون بیسویں صدی میں پہلی صدی میں نافذ العمل ہے۔

عدالت کی طرف سے قائم کردہ وسیع حفاظتی اداروں کے ساتھ ساتھ کئی معاملات بھی غیرقانونی طور پر جاری رہتے ہیں ۔

پولیگامی اور کنساس غیر منوجی ہیں۔

سپریم کورٹ نے کبھی براہ راست قانون سازی پر حکومت نہیں کی [1] [Reynolds v. [1] [1878]، جو علاقوں میں وفاقی قانون ممنوعہ پابندی سنبھالنے کی پابندی سنبھالتا ہے. عدالت میں مذہبی عقائد اور مورمن کے درمیان امتیاز کو واضح کیا گیا ہے کہ مجرمانہ طرزِ عمل کو قانونی طور پر جائز قرار دے سکتا ہے.

جدید حامیوں نے پولی‌ایم‌ہم‌گیر اور غیر واضح خاندانوں کے لئے بحث کی ہے کہ کے استدلال [FLT] —

شادی اور انتہائی اہم قوانین

بیشتر ریاستیں پہلے رشتہ دار یا قریبی خونی رشتہ داروں کے درمیان شادیوں کو ممنوع قرار دیتی ہیں، حالانکہ کچھ ریاستیں (جیسے کہ کیلیفورنیا، نیو یارک اور کولوراڈو) نے چند شرائط کے تحت پہلی کوکوسین شادیوں کو اجازت دے دی ہے. سپریم کورٹ نے ان پابندیوں کی قرارداد پر فیصلہ نہیں کیا [FLTT] [FTT] [FTT]] [foustrict] [fousstrict]]] کیونکہ جنسی زیادتی کے خلاف ورزی کے لیے پہلے انسانی حقوق کی ضرورت ہے مگر جنجینی معلومات کو اس میں سب سے زیادہ اہمیت دی گئی ہے۔

مستقبل میں کسی رشتہ‌دار سے شادی کرنے کا کوئی واضح حق نہیں ہے اور نہ ہی یہ سوال بڑا واضح ہے کہ آیا یہ قانون کسی شخص کو شادی کرنے کا حق رکھتا ہے یا نہیں ۔

شادی کی عمر اور جبری شادی

کئی ریاستوں میں شادی کے حق میں کم عمر نہیں ہے اگر والدین راضی ہو اور جج کی رضامندی حاصل کی جائے۔18 سال سے پہلے شادی کے بچوں کی قانونی حیثیت سے تسلیم کیا جاتا ہے اور ہزاروں بچوں کی شادی ہوتی ہے، جن کی شادی ہر سال، غیر مستحکم لڑکیوں سے ہوتی ہے،

سپریم کورٹ نے بچوں کی شادی کی قرارداد کو براہ راست نہیں بتایا ہے. تاہم میں، Turner v. Safley ، عدالت نے اس بات پر زور دیا کہ شادی قیدیوں کے لئے ایک بنیادی حق ہے

ٹرانسجینڈر اور غیر بینکاری کی سہولتیں

Oberge University نے ایک ہی شادی کے لئے ایک قرارداد حق قائم کی ہے لیکن شادیوں کے بارے میں سوال ہی باقی ہیں کہ اگر ایک ریاست ایک مرد یا عورت کے درمیان شادی کا تعین کرتی ہے تو کیا اس کا نکاح جائز ہے؟ مثال کے طور پر اگر ایک شخص کو مرد اور عورت کے لیے قانونی طور پر طلاق دی گئی ہو تو اسے نکاح کی اجازت دینا چاہیے یا پھر 20٪ کی عدالت میں عورتوں کے لیے جائز قرار دینا چاہیے کہ وہ نکاح میں طلاق کی صورت میں طلاق کی صورت میں طلاق دینے کے لیے قانونی حیثیت رکھتا ہوں مگر یہ کہ اس بات کو جائز قرار دیا جائے۔

عوامی رائے اور جوڈیشل انٹرٹینمنٹ کے درمیان میں انٹرٹینمنٹ

حضرت عدالت عظمیٰ اکثر عوامی رائے میں تبدیلی کی پیروی کرتی ہے لیکن وہ کیٹالیز کو مزید تبدیل کرنے میں بھی مدد کرتے ہیں اور [FLT] کے درمیان میں، اواب تک کی حمایت کے لیے، تو 90% کی کم از کم حمایت کے لیے، اور 70% کی شادی کے وقت پر اس کے بارے میں مزید معلومات حاصل کرنے کے لیے 30٪

تاہم ، کورٹ کی جانب سے متعلقہ بنیادی طور پر امریکی انفلیشن کے اندر رہنے پر منحصر ہے ۔ جب عدالت عوامی جذبات سے بہت آگے بڑھ جاتی ہے—اگر بہت زیادہ پیچھے ہٹ جاتی ہے—یہ پشتو یا غیر آئینی مزاحمت [OGC] کے لئے غیر قانونی تحفظ [OGLT] کے لئے غیر قانونی تحفظ [3] ،

Conclusion: شادی کے عدم استحکام کا غیر یقینی منصوبہ۔

سپریم کورٹ کے فیصلے نے شادی کی طرف سے نسل پرستی اور جنسی تعلقات کی رکاوٹوں کو غیر قانونی قرار دیا ہے، شادی کو ایک بنیادی حق تسلیم کیا ہے جو قیدیوں اور والدین تک محدود بچوں کے فرائض کے ساتھ وسیع کرتا ہے اور ریاست کی مداخلت پر سخت حدود عائد کرتا ہے. یہ فیصلے ایک قراردادی بیان کےon کی نمائندگی کرتے ہیں جو دوبارہ ترمیمی کے ساتھ شروع ہوئی اور جنسی انقلاب اور ایل جی بی ٹی+ تحریک کے ذریعے جاری رہی۔

( الف ) جب ہم کسی ایسے شخص کو بتاتے ہیں جو شادی کرنے کے بارے میں فیصلہ کرتا ہے تو ہم کیا کر سکتے ہیں ؟ لیکن اگر وہ شخص ہماری بات کو نہیں مانتا تو پھر ہم اُسے اپنے فیصلے کے مطابق فیصلہ کرنے دیں گے ؟