Table of Contents
جدید جوہری ہتھیاروں میں قانونی پریڈنٹ کی بنیاد
قانونی نظام ایک بنیادی اصول پر عمل کرتا ہے جو اسے غیر قانونی فیصلہ سازی سے الگ کرتا ہے: اس عقیدے کے عقائد میں رائج ہونا غلط ہے۔اس عقیدے کے دل میں قانونی اصولوں کو قائم رکھنے کے لیے عدالتوں کے فیصلے کو یقینی بنانا ہے۔
ان میں بنیادی حقوق، حکومتی اختیارات اور اجتماعی فلاح و بہبود کے درمیان نازک توازن کو یقینی بنانے کے لیے قانونی نظام ایک زندہ جسم تشکیل دیتا ہے جو سماجی حالات کو متوازن رکھتا ہے اور اس مضمون میں یہ بتایا گیا ہے کہ کیسے قانونی نظام، ان کے قانونی نظام کے تحت، ان کے قانونی نظام پر ان کے گہرے اثرات اور ان کے قانونی فیصلے کے ذریعے
اِس کے علاوہ اُن کی سوچ اور اُن کے نظریات کو بھی سمجھ لیں ۔
ایک تاریخی معاملہ ایک ایسا عدالتی فیصلہ ہے جو کسی خاص نئے قانونی اصول یا نظریے کو قائم کرتا ہے یا پھر اس سے پہلے کے قانون کی تعبیر کو بدل دیتا ہے۔یہ معاملات رسمی اعلان کے ذریعے نہیں بلکہ ان کے مستقل اثر سے حاصل ہوتے ہیں، بعد میں قانونی استدلال اور ان کی تمام معاملات کو دوبارہ ترتیب دینے کی صلاحیت کے برعکس، جو معمولات مخصوص حقائق پر قائم اصولوں پر عمل کرتے ہیں، اکثر نئے سوالات کو توڑ دیتے ہیں جن کا جواب یا پھر کوئی بھی مشکل قانونی تصور نہیں کیا گیا ہے۔
پہلی بات تو یہ ہے کہ لاکھوں لوگوں کو متاثر کرنے والی بنیادی اصولوں پر عمل کرنے والی کوئی بنیادی بات یا خاص تبدیلی ، عدالتی فلسفے یا عدالتی اقدار میں تبدیلی کی نشاندہی کرنے والی عدالتیں ایک نیا امتحان یا فریم ورک قائم کر سکتی ہیں جو مستقبل میں اسی طرح کے مسائل کا جائزہ لینے کے لئے استعمال کرے گی، جہاں غیر ضروری، نجی یا شہری ٹیکنالوجی جیسے کہ حقوق کی ضرورت ہو۔
جو کچھ دوسرے اہم فیصلوں سے ممتاز ہے اس کا متبادل اثر ہے. یہ معاملات محض مباحثوں پر نہیں حل کرتے—وہ قانونی تعلیم میں حوالے کرنے کے لیے سرخ رنگ کی وضاحت کرتے ہیں، قانونی تعلیم میں حوالے کرتے ہیں، بے شمار مختصر اور عدالتی نظریات میں حوالہ دیتے ہیں، اور طبقات کے لیے قانون کے اسکولوں میں ان کی دلیلیں قانونی کلام کا حصہ بن جاتی ہیں، اصطلاحات اور امتحانات ان قانونی فیصلے میں شامل ہیں۔
ایک فیصلہ کی ضمانت
اکثراوقات ان معاملات میں انسانی مداخلت کو نمایاں کرنے والی مختلف چیزوں یا ذاتی دلچسپیوں کی طرف اشارہ کرتا ہے جو فوری جھگڑوں سے باہر متعلقہ قانونی اقدار کے خلاف پیش کئے جانے والے اختلافات کو ظاہر کرتی ہیں ۔
ان نظریات میں اکثر وسیع تاریخی تجزیہ، عملی طور پر تنقیدی اور تنقیدی انداز میں تنقیدی نظریات شامل ہوتے ہیں، جن میں سے اکثر وسیع تاریخی تجزیہ، فریم ورک کے مقصد کا جائزہ، دیگر معاملات سے متعلق پالیسی کے نتائج پر غور کرنا اور ان کے تجزیے کے بارے میں تفصیلی معلومات فراہم کرنا شامل ہیں۔
ستارہ امتیاز کا Dectrine of Stare Deciss: کیسے پریزیڈینٹ بِنڈز کورٹز
جس اصول سے ان کی طاقت کو قوت ملتی ہے وہ ڈیسسس کا جائزہ لے رہی ہے، لاطینی اصطلاح کا مطلب ہے " چیزوں کے مطابق قائم رہنا." اس عقیدے کا حامل ہے کہ عدالتوں کو سابقہ فیصلے کی جانب سے قائم کردہ نمونے کی پیروی کرنی چاہئے، خاص طور پر ان عدالتوں کو جو قانون میں اعلیٰ عدالتوں سے ہیں، مستحکم، ناگزیر اور غیر مستحکمی کو یقینی بنانا، اسی طرح کے معاملات کو یقینی بنانا اور اس پر عمل کرنا بھی اسی طرح کے اصولوں پر عمل میں لاگو کرنا اور اس پر عمل کرنا ہے۔
مثال کے طور پر ، وفاقی ڈسٹرکٹ کورٹوں کو اپنے سرکٹ کورٹ آف اپیل اور سپریم کورٹ کے فیصلوں پر عمل کرنا چاہئے ۔
تاہم ، دیکھنے والے ڈیسسس بالکل نہیں ہوتے ، عدالتیں اپنے حقائق پر مبنی معاملات کو فرق بنا سکتی ہیں ، یہ سمجھنے کے لئے کہ ایک مثال کا اطلاق نہیں ہوتا کیونکہ حالات مختلف ہیں. اعلیٰ عدالتیں جب یہ سمجھ لیں کہ پہلے فیصلہ غلط فیصلہ کیا گیا تھا یا حالات کو تبدیل کرنے کا حکم دیتی ہیں تو قانون کو نافذ کرنے کی اجازت دیتا ہے
اِس کے علاوہ ، اُس نے اپنے شاگردوں کو بھی بتایا کہ وہ اُن کے ساتھ کیسے پیش آتے ہیں ۔
قانونی علما عمودی اور بصری طور پر نظر انداز کرنے والے ڈیسسس کے درمیان فرق کرتے ہیں. ڈیسس کو عدالتوں کے فرض کو کہتے ہیں کہ وہ عدالتوں کے فیصلے کو اسی عدالتی عدالت میں نافذ کریں ۔
ہوریوتنسل نظریاُلفریب ڈیسیسس کے برعکس ، کسی عدالت کے اپنے سابقہ فیصلوں کی پیروی کرنے کی مشق کو کہتے ہیں ۔ جب کہ عدالتیں عام طور پر ان کے پہلے فیصلے کی طرح قائم نہیں ہوتی ہیں ،
عدالتیں نئی صورتحال میں کیسی مشکلات کا اطلاق کرتی ہیں
جب ججوں کو نئے معاملات کا سامنا ہوتا ہے تو وہ ایسے قانونی استدلال کے ایک ایسے طریقے پر عمل کرتے ہیں جو نہایت اہم طور پر مجسّمہسازی پر زور دیتے ہیں ۔
عدالتیں محض ایک جیسے حقائق کے ساتھ ہی معاملات کی تلاش نہیں کرتی بلکہ قانونی اصول یا قوانین کو نئے حالات سے نکال کر ان اصولوں کا اطلاق کرتی ہیں جو اصل میں اس نمونے کے مطابق ہیں—ان کے بارے میں محتاط تجزیہ درکار ہے کہ
قضاۃ کے مطابق ، اگر کوئی عدالت کسی خاص نتیجے پر پہنچی تو عدالت نے عدالت میں اس کی وضاحت کو نئے سیاقوسباق کے مطابق کیوں استعمال کِیا ہے ۔
قانونی فیصلہ-مکنگ میں اناطولیہ وجہ
قانونی استدلال کا بڑا حصہ anaologal—compting سابقہ معاملات کے موجودہ معاملے کو درست کرنا اور یہ طے کرنا کہ مساوات ایک ہی نتیجہ پر اختیار کرنے کے لئے کافی ہیں یا نہیں. جب عدالتیں قانونی طور پر ان حقائق کو شناخت کرتی ہیں جو پہلے فیصلے کو دی گئی تھیں اور ان کا موازنہ ان کے سامنے معاملے کے حقائق سے کریں تو مثالوں کا اطلاق کرنا چاہئے، اگر ان میں فرق نہ ہو تو مثالوں کا اطلاق کرنا چاہئے،
یہ آئین قانون سازی کو تشکیل دینے کی اجازت دیتا ہے ہر نئے مقدمے کا اطلاق ایک مخصوص حقائق پر ہوتا ہے جس کا اطلاق کسی حد تک مختلف حقائق پر ہوتا ہے جس کے مطابق قانونی اصول کی حدود اور وسعت کو واضح کرنے میں مدد دیتا ہے ۔
قانون میں کیسی مثالیں
آئین قانون کو وفاقی عدالت عظمیٰ کے ایسے فیصلوں نے بہت حد تک تشکیل دیا ہے جن میں حکومتی طاقت اور انفرادی حقوق کی وسعت کو تعین کیا گیا ہے۔یہ معاملات اکثر وسیع پیمانے پر منظم زبان کی وضاحت کرتے ہیں، حتمی معنی دیتے ہیں جیسے کہ اصولوں کو؛
ماربری وی۔ میڈیسن: ایجوکیشنل جائزہ قائم کرنا
شاید کسی بھی معاملے نے امریکی قانون پر زیادہ بنیادی اثر نہیں ڈالا ہو مربری وی. مدراسن[1803]. اس فیصلے میں چیف جسٹس جان مارشل نے عدالتی جائزہ کے اصول کو قائم کیا— وفاقی عدالتوں کی طاقت جو غیر منصفانہ فیصلے کرتی ہے، اس کی وجہ سے سیاسی فیصلے کے خلاف واضح طور پر بحث کی گئی لیکن اس کی اہمیت فوری طور پر واضح طور پر واضح ہو گئی۔
عدالت کے اس دعوے نے حکومت کو عدالت عظمیٰ کی قرارداد کا جائزہ لینے کے لیے جو اختیارات تھے، وہ حکومت کی مساوی شاخ کے طور پر قائم کیا جس میں قانون سازی اور ایگزیکٹو عمل کا جائزہ لیا جائے۔یہ اصول امریکی قرارداد قانون کے لیے اتنا بنیادی بن گیا ہے کہ اس کے بغیر قانون کے قانونی نظام کا تصور مشکل ہو گیا ہے۔اس کے بعد ہر معاملے میں ایک عدالت اپنے آئین کو غیر قانونی طور پر پیچھے ڈالتی ہے[Marr v]
براؤن وی۔ بورڈ آف ایجوکیشن: فیصل آباد سیجلنگ (انگریزی: Dismantling Segration) بھارت کا ایک رہائشی علاقہ جو آندھرا پردیش میں واقع ہے۔
Brown v. Board of Education [1954] امریکی تاریخ کے سب سے زیادہ منصف اعظم کے طور پر قائم ہونے والے منصفین میں سے ایک کے طور پر کھڑا ہے. مقدمہ نے "کم مگر برابر" عقیدے کو میں قائم کیا تھا. ، [FG]، [FGG]، جس نے نسلی سہولیات کو تقریباً کم از کم کم کرنے کی اجازت دی تھی
غیر رسمی فیصلے میں سپریم کورٹ نے اتفاق کیا کہ "تعلیمی سہولیات غیر مساوی ہیں"۔ عدالت نے تسلیم کیا کہ افریقی امریکی بچوں میں عدم اعتماد کے جذبات پیدا کیے گئے ہیں جو ان کے تعلیمی مواقع اور ذاتی ترقی کو کم کرتے ہیں. اس ضمن میں یہ فیصلہ محض تعلیمی حقوق تبدیل نہیں کیا گیا تھا اور حکومت کی طرف سے نسلی کلاس کو سخت تنقید کا سامنا کرنا پڑے گا۔
کا اثر [Brown] اسکول سے باہر دور تک پھیلا ہوا تھا۔اس فیصلے کا اطلاق پارکوں، بسوں، ساحلوں اور دیگر عوامی سہولیات میں سیج لگانے کے لیے کیا گیا تھا۔اس میں یہ اصول قائم کیا گیا کہ قرارداد کو مساوی علاج کی ضرورت ہے، جو آج تک شہری حقوق کی پاسداری کے لیے جاری ہے۔
Miranda v. ایریزونا: حفاظتی حقوق کے دوران
[1] ممیرانڈا v. ایریزونا[] [1] [196] پولیس کی طرف سے مجرمانہ طریقہ کار تبدیل کر دیا گیا جس سے ان کے قائم کردہ حقوق کی بابت معلومات حاصل کرنے کے لئے پولیس نے اپنے آئینی حقوق کی اطلاع دی.
"میرانڈا خبردار" امریکی قانونی ثقافت میں گہری حد تک پھنس گیا ہے، جس کو کسی بھی پولیس ڈرامے کی دیکھ بھال کر رہا ہے. لیکن ان کی ثقافتی اہمیت کے علاوہ، یہ آگاہییں ایک اہم قانونی عملہ کی خدمت کرتی ہیں:
بعد کے معاملات میں اصلاح [Mirand]، تحفظ شروع ہونے پر سوالات پر گفتگو، کس قسم کے متعلق سوال پیدا کرنے اور کس طرح کے شائقین اپنے حقوق کو درست کرنے کے قابل ہو سکتے ہیں یہ واضح کرتے ہیں کہ عدالتوں کے طور پر قانونی ترقی کیسے جاری رکھتی ہے
Roe v. Wade and Dobs v. Jackson: The Evolution of Educational rights
Roe v. Wad[1] [1973] [1] حمل کے حقوق پر مبنی ایک قرارداد حق تسلیم کیا. حمل حمل کے مختلف مراحل میں ہونے والے مسائل کے بارے میں فیصلہ نے مختلف سطح پر ایک ترمی فریم ورک قائم کیا. [FL2] [LEL] [foEL] [flEL]] کے ساتھ حمل کے مختلف مراحل سے تعلق رکھنے کے لیے
کی کہانی Roe دونوں ہی تصاویر کی طاقت اور ان کے ممکنہ فرج کی وضاحت کرتی ہے. میں جیکسن خواتین کی صحت کے ادارہ [20:3]، [20]، سپریم کورٹ نے یہ فیصلہ کیا کہ وہ دوبارہ سے دوبارہ حل کر سکیں گے] اور اس سے پہلے تک کے فیصلے کو غلط ثابت نہیں کر سکیں گے۔
دوبز خود فیصلہ ایک متنازع معاملہ بن گیا ہے، بنیادی طور پر اسقاط حمل قانون میں تبدیلی اور وفاقی قانون کے کردار کے بارے میں شدید بحث، عدالتوں اور جمہوری طریقوں کے درمیان تعلقات کے بارے میں سخت بحث۔ اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ کیسے غیر قانونی اصول قائم کر سکتے ہیں بلکہ انہیں دوبارہ قانونی سطح پر دوبارہ کھول کر پیش کیا جا سکتا ہے۔
شہری حقوق اور یکساں تحفظ میں کی جانے والی تجاویز
Brown v. Board of Education، متعدد ریاستی معاملات نے شہری حقوق تحفظات کو قانون کے تحت وسیع کیا اور مساوی تحفظ کے معنی قرار دیے۔ ان فیصلوں نے نسل، جنس، جنسی یا جنسیت اور دیگر خصوصیات پر مبنی تعصبات پر بات کی ہے، آہستہ آہستہ ان لوگوں کے حلقہ کو جو مساوی طور پر کام کرنے کے لیے مساوی طریقے اختیار کرنے کے لیے استعمال کرتے ہیں۔
حبیب v. ورجینیا: ڈاؤن اینٹی میسنیشن قوانین کو منسوخ کر دیا گیا۔
Laving v. Virginia[] [1967] قانون غیر قانونی طور پر غیر قانونی شادیوں کو ختم کرنے کے قوانین جو اس وقت سولہ ریاستوں میں موجود تھے. سپریم کورٹ نے یہ قانون وضع کیا کہ ایسے قوانین مساوی تحفظ کی کلیات اور ضرورت کے مطابق قانون کی خلاف ورزی کرتے ہیں. یہ ایک بنیادی فیصلہ ہے کہ نسلی امتیازی اور عدلیہ ہے جس کے تحت سب سے سخت عدالتی قوانین نافذ کیے جاتے ہیں۔
فیصل نے بعد میں شادی کے مسائل میں حوالہ دیا ہے، ، بشمول Oberge University v. Hodges[2015]، جو ایک ہی قسم کی شادی کے حقوق کو تسلیم کرتے ہیں. اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ کس طرح ایک ہی ایک مقدمہ میں قائم شدہ قانون بعد میں نئے ضمنی حقوق کو وسیع کرنے کے لیے بنیاد فراہم کر سکتا ہے۔
Oberge v. Hodges: شادی کی عدم مساوات
Oberge v. Hodges[ [1]] نے یہ اخذ کیا کہ شادی کے بنیادی حق ایک ہی ٹیکس جوڑوں تک پھیلا ہوا ہے. عدالت نے پتہ چلا کہ شادی کے حقوق کو مساوی قرار دینے سے انکار دونوں ہی غلط اور مساوی تحفظ کیلے ہیں. فیصلہ تمام ریاستوں کو لائسنس اور اسی طرح کی شادیوں کو ختم کرنے کے لیے لازمی ہے
یہ یادگار مقدمہ جیسے سابق فیصلوں پر بنایا گیا [Lawrence v. Texas] [2003]، جس نے قانون کو ایک ہی طرح کی مقبولیت حاصل کرنے کے لیے گرا دیا تھا، [1:2]
دوبارہ سے v. Reed اور جنسی زیادتی
Red v. Reed پہلا سپریم کورٹ مقدمہ تھا جو ہم جنس پرستی کی بنیاد پر مساوی تحفظ کی کلاز کے تحت قانون نافذ کرنے والا پہلا قانون تھا. مقدمہ اس میں ایک آئیدھا قانون تھا جس نے خواتین کو انتظامیہ میں مردوں پر خودکار ترجیح دی تھی. عدالت نے یہ قانون جو کہ اس جنسی بنیاد پر قائم مساوی تحفظ کی گئی تھی
حالانکہ ریڈ(Red نے سخت جانچنے کی بجائے منطقی بنیادوں پر تجزیے کا اطلاق کیا، اس نے بعد کے معاملات کے لئے دروازے کھول دیے جنہوں نے جنسی کلاس کی جانچ پڑتال کی [Craig v. Born] اور [19] [FLTT:3]] [L]:TT]]] [L]]] کی بنیاد پر بنائے گئے ہیں جن سے ان لوگوں کا تعلق ہے جو اس سے تعلق رکھنے کے لیے ضروری ہیں کہ ان کے مقاصد کو قابلِ استعمال کرنے کے لیے حکومت کی طرف سے
مجرمانہ شریعت اور پریڈ میں کیس
جرائم قانون کو نہایت حد تک متنازع مقدمات کی شکل دی گئی ہے جو الزام لگانے والے کے حقوق اور حکومتی طاقت کی حدود کو تفتیش اور جرائم میں متعین کرنے میں متعین کرتی ہیں۔یہ مقدمات معاشرے کی دلچسپی کو انفرادی حقوق کی خلاف ورزیوں میں توازن قائم رکھتے ہوئے انفرادی حقوق، نجی اور منصفانہ علاج کے خلاف۔
جدعون v. Wainwright: دہندہ صلاح و مشورہ۔
Gideon v. Wainwright[1]] (1963) نے قائم کیا کہ چھویں ترمیم کا حق ریاست مجرمانہ مقدمات کے لیے ادا کرنے کے لیے ادا کرنے والی ریاستوں کو وکیل فراہم کرنے کا تقاضا کرتا ہے جو ان کو حاصل نہیں کر سکتے. Gredided نے ایک پُل ہال میں توڑ دینے کا مطالبہ کیا، لیکن اس کے بعد فلوریڈا میں صرف دارالحکومت کیس کی نمائندگی کی گئی اور عدالت عظمی کی طرف سے سزا دی گئی۔
عدالت کے غیر رسمی فیصلے نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ قانونی نمائندگی منصفانہ مقدمے کے لیے بنیادی ہے اور ریاستوں کو مجرمانہ مقدمات میں غریبوں کو مشورہ دینا ضروری ہے۔اس یادگار معاملے کی وجہ سے ملک بھر میں عوامی حامی نظاموں کی تخلیق ہوئی اور بنیادی طور پر مجرمانہ انصاف کو جائز قانونی نمائندگی سے رد نہیں کیا جائے گا۔
Mapp v. Ohio: The Esculationary system
]Mapp v. Ohio [1961] [] نے ریاست مجرمانہ مقدمات پر چوتھی ترمیمی حکومت کا اطلاق کیا، اس بات کو برقرار رکھتے ہوئے کہ غیر قانونی تفتیش اور قبضے کے ذریعے حاصل ہونے والے ثبوت کو ریاست کی عدالتوں میں استعمال نہیں کیا جا سکتا۔
جب اختلاف کے باعث حکومت چوتھی ترمیمی ترمیمشُدہ حکومت کو قانونی معاملات میں تبدیل کرنے کی تحریک دینے والی پالیسی کو رد کر دیتی ہے تو یہ بات واضح کرتی ہے کہ عدالتوں کے زیرِاثر کیسے حالات قانونی ترقی کرتے ہیں ۔
ٹیری وی اوہائیو : بند اور فِٹمُٹ
[Terry v. Ohio] [1] (1968) نے قائم کیا کہ پولیس اہلکار ایک مختصر تفتیشی روک تھام اور ہتھیاروں کے لیے محدود کوشش کر سکتے ہیں جب انہیں معقول طور پر شبہ ہو کہ مجرمانہ سرگرمیاں مسلح اور خطرناک ہو سکتی ہیں یہ "ست اور ففٹی" باضابطہ طور پر کنٹرول کے لیے ایک کلائتیبوت کے علاوہ ایک احتیاط سے کام کرتی ہے۔
[Terry] فیصلوں کے توازن کو چار ترمیمی تحفظات کے خلاف ضروری ہے، یہ تسلیم کرتے ہوئے کہ افسران کو اس سے اعلیٰ اقتصادی معیار کے بغیر کچھ جانچنے کی صلاحیت کی ضرورت ہے.
قانون میں پہلی ترمیم میں کی گئی مقدمات
پہلی ترمیم کے حامیوں نے خطاب، پریس، مذہب اور انجمن کے لیے متعدد متنازع مقدمات کے ذریعے قرار دیا ہے جو ان بنیادی آزادیوں کو حکومت کی طرف سے مخالف حکومتی مفادات کے خلاف توازن رکھتے ہیں۔ان معاملات نے آزاد اظہار کے دعوے کے لیے فریم ورک قائم کیا ہے اور عوامی بحث کے تحفظ سے امریکی جمہوریہ تشکیل دی ہے۔
نیو یارک ٹائمز کو۔ وی۔ سولیوان: تحفظ پریس آزادی۔
نیو یارک ٹائمز کو۔ وی۔ سولیوان [1] [1964] انقلاب انگیز قانون قائم کرتے ہوئے انقلاب برپا کیا گیا جس سے عوامی حکام اپنے سرکاری چال کے بارے میں غلط بیانات کے لیے غلط ثابت نہیں کر سکتے جب تک وہ یہ بیان "انتہائی غلط" کے ساتھ نہیں کر سکتے"—
اصل میں سرکاری افسروں کے علاوہ عوامی شخصیات کو وسیع کیا گیا ہے، میڈیا کے الزام میں عدم تحفظ پیدا کرنے والے معاملات میں اس اصول کی عکاسی کرتا ہے کہ عوامی معاملات کے بارے میں آزاد بحث کبھی غلط بیانات سے زیادہ اہم ہے. اس معاملے کو بعد میں پریس آزادی سے متعلق بے شمار فیصلوں میں حوالہ دیا گیا ہے اور آج بھی قانون سازی کی تشکیل جاری ہے۔
برانڈنبرگ وی۔ اوہائیو: دی انسنٹ ٹیسٹ۔
Brandenburg v. Ohio[]] (1969) نے جدید امتحان قائم کیا جب بول چال غیر قانونی کارروائی کے لیے سزا دی جا سکتی ہے. اس معاملہ میں ایک کولک کلن لیڈر نے ایک ملزم کو ایک ہجومی تشدد کے تحت مجرمانہ تشدد کے خلاف سزا دی.
یہ ٹیسٹ انتہائی سیاسی خطاب کے لیے بھی سخت تحفظ فراہم کرتا ہے، اس اصول پر غور کرتے ہوئے کہ غلط گفتگو کے علاج زیادہ تر بول چال ہے، نہیں Censership. Brandenburg امتحان میں تنقید کے دعوے کے لیے معیار بن گیا ہے اور سیاسی اظہار کے لیے پہلی ترمیم کی عدم تحفظ کو ظاہر کیا گیا ہے، جب کہ یہ شدید رد عمل یا غیر قانونی طور پر غیر قانونی طور پر غیر قانونی طور پر غیر قانونی طور پر استعمال ہوتا ہے۔
Tinker v. des Moines: science community Rights Rights -
Tinker v. Des Moines Independent Community School District[]]] نے قائم کیا کہ طالب علم "ان کے قائم کردہ حقوق کو اسکولی گیٹ پر آزادی یا اظہار کے لیے نہیں بناتے". مقدمہ طالب علموں نے ویتنام کی جنگ کے خلاف سیاہ بازو رکھنے کے لیے معطل کر دیا.
[Tinker]] فیصل نے تسلیم کیا کہ طالب علم پہلے ترمیمی حقوق برقرار رکھتے ہیں جبکہ اسکول میں یہ حقوق محدود ہو سکتے ہیں جو دوسرے حلقوں میں بالغوں پر لاگو نہیں ہوں گے
حد سے زیادہ کھانے کی اہمیت
جب آنکھیں دیکھتی ہیں ڈیسس پائیداری کو فروغ دیتی ہیں تو قانونی نظام تسلیم کرتا ہے کہ مثالیں غیر مستحکم نہیں ہیں ۔
سپریم کورٹ نے مختلف عناصر کو اس بات کا فیصلہ کرنے کے لئے استعمال کیا ہے کہ آیا اس نمونے کو درستی سے ثابت کیا گیا ہے یا نہیں، ان میں یہ شامل ہے کہ اس کی قانونی ترقیوں کے بعد کی گئی ہے، خواہ اس پر اعتماد کو نقصان پہنچا دیا جائے،
حد سے زیادہ حد تک کام کرنے والے لوگوں کی مثالیں
امریکی قانون میں کچھ قابل ذکر ترقییں مثلاً نمونے کے بالائی حصے سے گزر چکی ہیں بورڈ آف ایجوکیشن [Pless v.2] [fless v.]] الگ الگ تھلگ [fL:]] کے معنی ہیں. [حوالہ درکار]۔
یہ مثالیں ظاہر کرتی ہیں کہ بعضاوقات جب عدالتوں کا فیصلہ غلط ثابت ہوتا ہے توبھی یہ اس بات کا ثبوت دیتے ہیں کہ اصل فیصلہ غلط ہے ۔
نظریات کو رد کرنے کا کردار
تاریخی معاملوں میں اختلافی رائے اکثر اس نمونے کی بحالی میں اہم کردار ادا کرتی ہے۔ متبادل قانونی نظریات کو نافذ کرنا اور اکثریت کے استدلال پر تنقید کرنا،
انصاف جان مارشل ہارلن کے اختلافات میں Plessy v. Ferguson، دلیل دیتے ہیں کہ "ہماری تناسب رنگ ہے-
انتظامی اور رجسٹریشن قانون میں کیس
انتظامی قانون میں انفرادی اور حکومتی اداروں کے درمیان تعلقات کو ختم کیا جاتا ہے، ادارے کے اختیار کے بارے میں سوالات پوچھے جاتے ہیں، ادارے کے عملے کے طریقۂ کار اور عدالتی جائزہ۔ اس علاقے میں انتظامی معاملات نے جدید انتظامی ریاست کی تشکیل کی ہے اور ادارے کی طاقت کی وسعت کو طے کیا ہے۔
شرون یو ایس اے، انس۔ v. قدرتی وسائل کی کونسل ہے۔
Chevron U.A، Inc. V. N. National Resources Council[1] [1984] نے ادارہ تحقیقات کے عدالتی جائزے کے لئے ایک فریم ورک قائم کیا. [FLT] کے تحت عدالتوں نے پہلے سوال کیا ہے کہ اگر عدالتوں کو براہ راست طور پر روک دیا تو عدالتوں پر اس کے بارے میں کیا گیا ہے؟
لیکن ]]]]]]]]]]]]]]]، یہ حق ان اداروں میں بے حد اثر ہے جو کہ ادارے اپنے علاقوں میں مہارت رکھتے ہیں اور یہ کہ دانستہ طور پر ان اداروں کو حکومت بنانے کے لیے ایجنسیوں کے لیے نقصان پہنچانا چاہتے ہیں، ]]]]]] کے خلاف بھی بے حد اعتراض کیا گیا ہے کہ اس میں بہت سی طاقت اور عدالتوں کو بھی شامل نہیں کرنا چاہیے کہ ان کی ذمہ داری کو عدالتوں کو سمجھا جائے۔
حال ہی میں سپریم کورٹ کے فیصلے محدود ہیں Chevron مختلف طریقوں سے آزادی حاصل کرنے کے بارے میں بحث جاری رہی ہے کہ کیا عقیدے کو مکمل طور پر درست ہونا چاہیے یا نہیں، اس ارتقا سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ انتظامی قانون میں کتنے غیر معمولی معاملات کو واضح کیا جانا اور قانونی سوچ پیدا کرنے کے طور پر سوال اٹھایا جاتا ہے۔
سوسائٹی پر کیسیسیس کی بنیاد
سیاسی پشتونوں کو تبدیل کرنے یا سماجی طور پر تبدیلی کرنے کے لیے سیاسیات میں سے کوئی قانون نہیں بدل سکتا -- ان کے معاشرے، سیاست اور ثقافت پر اکثر گہرا اثرات ہوتے ہیں. یہ فیصلے سماجی تحریکوں کو جائز قرار دے سکتے ہیں، سیاسی پشتونوں کو ہلانے یا سماجی تبدیلی کی تحریک دے سکتے ہیں.
Brown v. Board of Education [1] نے فوری طور پر اسکول سیگرانگ ختم نہیں کیا تھا—مساس مخالف نے کئی ریاستوں میں سالوں تک تاخیر کے بعد مداخلت کی. تاہم، اس فیصلے نے شہری حقوق کی تحریک کے لیے قانونی اور اخلاقی اختیار فراہم کیا اور نسلی مساوات پر عوامی رائے کو تبدیل کرنے میں مدد دی. [LT2] [FTT.]]]]] سیاسی بحث کے لیے سیاسی نقطہ پر بحث کرنے کی بجائے سیاسی نقطہ پر بحث جاری رہی۔
کچھ تاریخی واقعات ایسے اثرات رکھتے ہیں جو اپنے مخصوص رقبے سے بھی زیادہ دور رہتے ہیں نیو یارک ٹائمز کو۔ وی۔ [FLT] نے امریکی صحافتی تشکیل دی اور [FLT] [Arizona]] مقامی طور پر پولیس کے اقدامات تبدیل کر دیے اور مقبول ثقافت میں تبدیل ہو گئے[حوالہ درکار][حوالہ درکار][حوالہ درکار]][5]
عدالتی طاقت کی کمی
اگرچہ واقعات کو تبدیل کیا جا سکتا ہے، وہ عدالتی اقتدار کی حدود بھی ظاہر کر سکتے ہیں. عدالتیں حکومت کی دیگر شاخوں پر انحصار کرتی ہیں اور عوامی طور پر ان کے فیصلوں پر عمل درآمد کرتی ہیں۔
اس حقیقت سے پتہ چلتا ہے کہ قانون میں تبدیلی اور سماجی تبدیلی کے خلاف قوانین کی خلافورزی کی گئی ہے لیکن قانونی تبدیلی کا انحصار ایک دوسرے سے مختلف نہیں ہے ۔
قانونسازی کرنے والے کیسے عمل میں اُس کیس استعمال کرتے ہیں
وکیلوں کو یہ بات سمجھنے کے لئے کہ کیسے ایسے واقعات کو قانونی طور پر استعمال کِیا جاتا ہے ، جن میں اُن کی کارکردگی اور اُن کے دل میں کیا ہے ، اُن کے لئے اِن پر بات کرنا آسان نہیں ہوتا ۔
Attorneys کو متعلقہ قانونی اصولوں کو نکالنے کے لیے ان کے متعلقہ واقعات کا بغور جائزہ لینا چاہیے اور یہ طے کرنا چاہیے کہ وہ کس طرح اپنے گاہکوں کے حالات پر عائد کرتے ہیں۔
وہ یہ بھی بتا سکتے ہیں کہ عدالت کسی معاملے میں فیصلہ کرنے کے لئے کیوں استعمال ہوتی ہے اور یہ کیسے ممکن ہے کہ وہ ججوں کو قائل کرنے کے لئے زیادہ سے زیادہ دلائل پیش کرے ۔
غیر ذمہدار اشخاص
جب مخالف پارٹی کے قیام کی حمایت کے لیے واقعات سامنے آتے ہیں تو ماہر وکلا کو ان نمونوں کو امتیاز کرنا چاہیے جو یہ ظاہر کرتے ہیں کہ وہ موجودہ معاملے پر عمل نہیں کرتے اس سے اختلافات پر زور دینا شامل ہو سکتا ہے،
مثال کو واضح کرنے کے لئے ایک ایسا آرٹ ہے جس میں تخلیقی اور analycturation کی ضرورت ہوتی ہے. قانوندانوں کو معاملات میں قانونی طور پر اہم اختلافات کی شناخت کرنی چاہئے جبکہ ایک تسلیمشُدہ مشابہتات کو تسلیم کرنا چاہئے ۔
کیس کے ذریعے تعلیم اور سیکھنا
قانونی تعلیم طالبعلموں کو وکیلوں کی طرح سوچنے کا طریقہ سکھانے کے لئے انیسویں صدی کے آخر میں ، ہارورڈ شریعت سکول میں پائنیر خدمت انجام دینے والے عدالتی نظریات کو بنیادی تعلیمی مواد کے طور پر استعمال کرتے ہوئے ، طالبعلموں نے عدالتوں کے استدلال کو پڑھا ، عدالتوں کے استدلال کا جائزہ لیا اور اس بات پر بحث کی کہ کیسے اصولوں کا اطلاق کرتے ہیں ۔
یہ تعلیم طالبعلموں کو عدالتی رائے سے قانونی اصول نکالنے، عدالتوں کو پیچیدہ مسائل کے ذریعے کیسے اور نئے حالات پر اطلاق کرنے کی وجوہات کو سمجھنے کی تعلیم دیتی ہے. عدالتوں کے معاملات خاص طور پر قیمتی تعلیمی آلات ہیں کیونکہ ان میں اکثر بنیادی قانونی اصولوں پر مبنی ہوتے ہیں، عدالتی استدلال کی واضح مثالیں پیش کرتے ہیں اور بعد میں بحث و مباحثہ اور عدم استحکام پیدا کرتے ہیں۔
قانون کے علاوہ ، معیاری معاملات کو سمجھنے کے لئے تعلیمی مقاصد کو معاشرے میں زیادہ اہمیت دی جاتی ہے. یہ مقدمات اعلیٰ تعلیمی اداروں میں تعلیمی مراکز ، سیاسی علوم کے کورسوں میں بحث و مباحثہ کے دوران تعلیم دی جاتی ہے. وہ قانونی نظام کے کاموں اور کس طرح کے اصولوں پر عمل پیرا ہوتے ہیں. سمجھنے کے لیے نصاب کے معاملات کو سمجھنا، شہریوں کو ان کے حقوق اور حکومت کی تشکیل میں مدد دیتا ہے۔
قانونی لاج کی تبدیلی میں پیشکردہ ترقی
جب معاشرے کی جانب سے نئی ٹیکنالوجیاں اور نئی ٹیکنالوجیاں نئی قانونی سوالات پیدا کرتی ہیں تو اس میں کردار ادا کرنا اور نمونہ سازی جاری رکھنا جاری رکھنا جاری رہتا ہے۔ کورٹس مختلف ٹیکنالوجی اور سماجی حلقوں میں قائم کیے گئے نمونوں کو جدید مسائل میں حل کرنے کے چیلنجز کا سامنا کرتا ہے۔ ڈیجیٹل نجی، مصنوعی ذہانت، سماجی میڈیا اور حیاتیاتی مسائل کے بارے میں اکثر عدالتوں کو بھی تخلیقی طریقوں میں شامل کرنے یا ان کی مطابقت کا تقاضا کرتا ہے۔
بعض قانونی علما نے یہ سوال اُٹھایا ہے کہ کیا قانون میں تبدیلی لانے کے لئے قانون کو نافذ کرنے سے قانون کو نئی حقیقتوں کی مطابقت میں ڈھالنے سے روک سکتا ہے اور بعضاوقات حالات میں تبدیلی لانے کے بعد عدالتیں پہلے فیصلے کرنے کیلئے تیار ہو جاتی ہیں ۔
مثال کے طور پر ، عدالت نے سپریم کورٹ کی ترکیب میں تبدیلی اور قانونی وضاحت کے گرد پولنگ میں اضافہ کرنے کے بعد نئے پیمانے پر بحث کی ہے ۔
ٹیکنالوجی اور نیو قانونی فرنٹیئرز
archive-date= (معاونت) archivesssics کا اطلاق کرنے کے لیے ٹیکنالوجی کو خاص چیلنجز پیش کرنا. چوتھا ترمیمی مقدمات جسمانی تحقیقات کے ضمن میں فیصلہ کرنا ڈیجیٹل نگرانی کے لئے ضروری ہے. روایتی میڈیا کے لئے تیار کردہ اولین ترمیمی نمونے سماجی میڈیا پلیٹ فارمز اور الجبراًای مواد اعتدال پسندی کے معاملات کو حل کرنا ہوگا
عدالتیں اکثر ان مسائل کو اپنے مخصوص اطلاقات کی بجائے بنیادی معاملات پر نظر رکھتی ہیں ۔
ٹیکنالوجی کے مطابق ، عدالتوں کو یہ طے کرنا ہوگا کہ کونسی مثالیں قابلِعمل ہیں اور جن کی بنیاد پر نئے عقائد کو لاگو کِیا جا سکتا ہے ۔
بینالاقوامی سطح پر ہونے والے ترقیاتی ادارے
حالانکہ یہ مضمون بنیادی طور پر امریکی قانونی نظام پر مرکوز ہے، یہ بات قابل غور ہے کہ دنیا بھر میں مختلف قانونی نظاموں کے ساتھ برتاؤ کے طریقے مختلف ہیں۔ انگریزی قانون سے ماخوذ عام طور پر نظریۂ قانون کی تعلیم پر عمل کرتے ہوئے عام طور پر عدالتوں کے نمونے پر عمل کرتے ہیں۔
تاہم ، عام قانون اور شہری قانون میں فرق وقت کیساتھ ساتھ کم حد تک کم ہو گیا ہے ۔
امریکی عدالتیں ایسے ہی معاملات پر باتچیت کرتے وقت امریکی عدالتوں کے خلاف غیرقانونی اور بینالاقوامی قانون کی خلافورزی کرتی ہیں اگرچہ یہ رسم بعضاوقات غیرقانونی طور پر غیرقانونی اور قانونی طور پر غیرقانونی طور پر غیرقانونی طور پر غیرقانونی طور پر غیرقانونی اور بینالاقوامی قانون فراہم کرنے کی بجائے سیاقوسباق فراہم کرنے کی محدود ہے ۔
اِس کے علاوہ ، اُس نے اپنے بچوں کو بھی یہ مشورہ دیا کہ وہ اُن کی مدد کریں ۔
یہ بات ہر شخص اس بات سے متفق نہیں کہ واقعات مثبت ہو چکے ہیں یا عدالتوں نے اس قانون کی درست تشریح کی ہے. کئی ایسے واقعات پر بحث کی ہے جب کئی دہائیوں بعد جاری ہوئی اور مقابلہ جاری رکھا گیا. ان تنقیدوں کو سمجھنا قانونی نظام میں کیسے معمولی معاملوں کی زیادہ مکمل تصویر فراہم کرتا ہے۔
بعض تنقید نگاروں کا کہنا ہے کہ عدالتی معاملات عدالتی کارروائیوں کی نمائندگی کرتے ہیں، جن میں غیر منتخب ججوں نے قانون کی منظوری کی بجائے اپنی پالیسی کو مستحکم بنایا ہے یہ تنقید خاص طور پر ایسے فیصلوں کے بارے میں ہے جو قانون سازی یا نئے دستوری حقوق کو براہ راست متن میں لاگو نہیں کرتے ۔
بعض لوگ قانونی بنیادوں پر غلطفہمی کا شکار ہونے والے مخصوص نظریات پر تنقید کرتے ہیں ، دلیل دیتے ہیں کہ عدالتوں نے قانونی بندوبست کی فراہمیوں کو غلط قرار دیا ہے ، متعلقہ نمونے کو نظرانداز کِیا ہے یا پھر غلط استدلال کو نظرانداز کِیا گیا ہے ۔
کاؤنٹی-مجای-مجاری-
قانون سازی میں بنیادی تناؤ "کاؤنٹر-مجریاری مشکل" ہے—اس سوال کا جواب کہ کیسے جمہوری طور پر منتخب کردہ قانون سازی کے غیر منتخب منصفین کو جائز قرار دیا جائے. Construction Cons جو اس دباؤ کو زیر نظر رکھتے ہیں. جبکہ عدالتی جائزہ دارانہ حقوق کو بڑے پیمانے پر زیر کرنے کے لیے عدالتوں کا بھی مطلب یہ ہے کہ ان کے منتخب نمائندوں کے ذریعے ظاہر ہونے والے لوگوں کی مرضی کو روک سکتے ہیں۔
عدالتوں کے منصفین منصفانہ تجزیے کے بارے میں دلیل دیتے ہیں کہ قرارداد کے حقوق کی حفاظت بالکل درست ہے، خاص طور پر جب—جب ان حقوق کو غیر مقبول بنایا جائے، تو وہ دلیل دیتے ہیں کہ قرارداد کچھ اصول قائم کرتی ہے جو جمہوری اداروں کی جانب سے بھی نہیں کیے جا سکتے اور عدالتیں ان اصولوں کے لازمی محافظ کے طور پر کام کرتی ہیں۔ایک جمہوریت میں عدالتوں کے اس کردار کے بارے میں بحث کرنا جاری ہے۔
کوسکیس کی مزاحمت : اُس وقت تک جاری رہنے والی تمام مشکلات
عدالتوں، وکلا اور شہریوں کے لیے رہنمائی نامہ جات کے طور پر کام کرتے ہیں، نظر انداز کرنے کے عقیدے کے ذریعے، واقعات کے مطابق، عدالتوں، قانون کی طرف رجوع کرنے کے لیے، عدالتوں کے لیے مستقل طور پر قائم رہنے اور نئے حالات کی طرف راغب ہونے کی کوشش کرتے ہیں۔
اس مضمون میں زیر بحث واقعات — سے مربری وی. مدراسن [Oberge v. Hodges] [Oberge v. Hodges] قانون کے ہر شعبہ کو کس طرح درست فیصلے کرنے کے لیے قانونی قوانین کی شکل دی گئی ہے، یہ اختلافات کو غلط طریقے سے حل نہیں کرتے، یہ تمام تر مسائل مستقبل کے فیصلے میں لاکھوں لوگوں کو متاثر کرتے ہیں جو اصل پارٹیوں کے لیے نہیں تھے۔
یہ فیصلے ہمارے قانونی حکم کی خلاف ورزی کرنے والے اقدار کو ظاہر کرتے ہیں ، اور گزشتہ اور موجودہ دور میں عدالتوں کے درمیان جاری ہونے والی گفتگو کا اطلاق اس وقت کے مسائل پر بھی ہوتا ہے جب کہ مخصوص واقعات پر بحث کی جا سکتی ہے اور بعض کو بالآخر اس بات کی طرف اشارہ کرتے ہیں کہ وہ قانون کی حکمرانی کے لئے بنیادی اصولوں کی نمائندگی کرتے ہیں ۔
جب معاشرہ مزید معلومات کے لیے تیار ہو جاتا ہے اور نئے قانونی سوالات کے جوابات جاری کئے جاتے ہیں تو عدالتیں ایسے مقدمات کا فیصلہ کرتی رہیں گی جو سابقہ ریاستی معاملات کی قائم کردہ بنیاد بن سکتے ہیں، جو عام قانون کی روایت کو درست بناتے ہیں اور عدالت عظمیٰ کی مزید معلومات کے لیے [FL:0] [FL1] کی سرکاری ویب سائٹ پر معلومات [TLLLLLLLLLTLTLTL]] [CLTTTTTTTTT]]] میں۔
ممتاز مقدمات اور نصاب کے عقائد کے درمیان باہمی تعلق کا یہ سلسلہ اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ قانون قائم شدہ اصولوں میں قائم اور فعال ہے مگر ترقی اور تبدیلی کے قابل۔ یہ توازن قائم رکھنے اور ارتقائی عمل کے درمیان ممکنہ طور پر عمومی قانون کی سب سے بڑی تحصیل ہے جو اس کی تشکیل کرتی ہے اور اس کے قائم کردہ اختیارات کے ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ، اگر کوئی متفق ہو یا اختلاف کرے تو مثالی اصولِ شرعی استدلال کا ایک ایسا نمونہ فراہم کرتا ہے جو قوتِ عملِ قدرت کی بنا پر مبنی ہو۔