عدالتِ عظمیٰ کے فیصلے کے بارے میں شہریوں کو کیا جاننے کی ضرورت ہے

سپریم کورٹ کے فیصلے امریکی قانونی تاریخ میں سب سے زیادہ تبدیل شدہ لمحات کی نمائندگی کرتے ہیں، قوم کی سمجھ کو مستحکم حقوق، شہری اختیارات اور حکومتی طاقت کے توازن کو یقینی بنانے کے بارے میں. یہ غیر منظم فیصلے عدالت، قانون سازی، سماجی تحریکوں اور لاکھوں شہریوں کی روزمرہ زندگی کے لئے بہت زیادہ وسیع ہیں. یہ فیصلہ محض ایک تعلیمی مشق نہیں ہے،

عدالت عظمیٰ ریاستہائے متحدہ کی عدالت انصاف کے آخری عدالت کے طور پر کام کرتی ہے، جس میں عدالت نے فیصلہ کیا کہ کیا قانون اور حکومت کے کاموں کو قانونی حیثیت دی جائے گی یا نہیں ۔ جب عدالت ایک غیر قانونی فیصلہ کرتی ہے تو یہ قانونی تجاویز قائم کرتی ہے جو زیرِ سماعت عدالتوں کو مؤثر طریقے سے انجام دے سکتی ہیں، جو کہ نسلیں قائم کر سکتی ہیں،

عدالتِ عظمیٰ کے فیصلے کی کیا تعریف ہوتی ہے

ہر سپریم کورٹ کیس کو غیر معمولی حیثیت حاصل نہیں ہوتی. ایک قابل ذکر فیصلہ کن خصوصیات رکھتا ہے جو اسے معمول کے عدالتی مقدمات سے الگ رکھتی ہیں۔یہ فیصلے معاشرے کے لیے دور دراز بنیادی اصولوں پر مبنی ہیں

عدالتوں کے معاملات میں اکثر ایسے قوانین کی وضاحت شامل ہوتی ہے جن میں بل آف حقوق کی فراہمی، مساوی تحفظ کی کلاز، اور کامرس کی کلاز شامل ہیں۔یہ فیصلے ایسے دستور قائم کرتے ہیں کہ جن سے مستقبل میں عدالتوں کو ایسی ہی وجوہات کی تعبیر کرتے ہوئے قانونی منطق یا صدیوں سے بھی اس کے مطابق قانون سازی کا عمل شروع کیا جاتا ہے، قانون کے مطابق قانون کے فیصلے کرنے والے، قانون دانوں اور قانونی معاملات کے مطابق شہریوں کو باقاعدہ طور پر قانونی طور پر نافذ کرنے والے قوانین دینے والے قوانین اور قانونی امور کے مطابق ہیں۔

ان معاملات میں عوامی توجہ اور بحث و مباحثہ کی ایک اور وجہ یہ ہے کہ یہ اکثر سماجی مسائل پر اثرانداز ہوتی ہیں جو عوامی رائے دہی کو تقسیم کرتے ہیں جیسے کہ شہری حقوق، اقتصادی آزادی، مذہبی آزادی یا حکومت کی حدود۔ ان اختلافات کے حل کے لیے عدالت سماجی عدم استحکام یا چیلنج کو غلط ثابت کرنے اور بعض اوقات سماجی ترقی اور سماجی ترقی کو یقینی بنانے اور قانونی طور پر مستحکم یا قانونی کارروائی کے لیے مدعو کر سکتی ہے۔

ایجوکیشنل جائزہ اور constitutional international Expression -

سپریم کورٹ کی صلاحیت کی بنیاد عدالت عظمیٰ کے فیصلے کے اصول پر ہوتی ہے جو خود ایک متنازع مقدمہ کے ذریعے قائم کیا گیا تھا۔ماربری وے میڈیسن (1803) میں چیف جسٹس جان مارشل نے عدالت کے اختیارات کا جائزہ لینے کا دعویٰ کیا اور ان کو غیر منصفانہ طور پر ثبوت دیا اگر یہ قرارداد منظور شدہ نہ ہو تو پھر بھی عدالت نے حکومت کی جانب سے عدالت کو عدالت عظمیٰ کے ساتھ منصفانہ انصاف کے طور پر قائم کیا کہ وہ عدالت کو عدالت عظمیٰ کے ساتھ چیک اور قانون کے فیصلے کے لیے منصفانہ طور پر منصفانہ طور پر مقرر کیا گیا ہے۔

عدالتی جائزہ نے سپریم کورٹ کو نسبتاً کمزور ادارے سے ایک طاقتور محافظ میں تبدیل کر دیا جو کہ قرارداد کے اصولوں کے تحت قانون سازی کے ذریعے قانون کو نافذ کرنے کے قابل ہے۔یہ اختیار جمہوری طور پر منتخب قوانین کو نافذ کرنے کے قابل ہوتا ہے جب ان قوانین کو اکثریتی حکومت اور قرارداد حقوق کے درمیان کشیدگی پیدا کرتا ہے تو بعض اوقات اس پر اعتراض کرنا پڑتا ہے کہ یہ ضد کم حقوق اور بنیادی آزادی کو اکثریت کے خلاف قرار دیتی ہے۔

عدالتی جائزہ لینے کے لیے عدلیہ کی ضرورت ہوتی ہے کہ عدلیہ کو درستی کی زبان کی وضاحت کی جائے جو اکثر وسیع اور غیر معین ہے. اوقات "حکمہ"، "کام کی حفاظت، "غیر معمولی سزا"، "غیر معمولی سزا" اور "آزادانہ" جیسے حالات کے لیے وضاحت اور اطلاق ضروری ہے کہ فریقین کبھی بھی اندازہ نہیں لگا سکتے۔ متفرق نظریات—جس میں اصل، متن، زندہ رہنے اور پراکرت، دونوں کو قانونی مفہوم میں درست طور پر سمجھنے کے لیے عدالت میں شامل کیا جاتا ہے۔

شہریوں کو عدالتِ عظمیٰ کے فیصلوں کو کیوں سمجھنا چاہئے ؟

انفرادی حقوق اور لیبرات کی حفاظت

اس کے علاوہ ، عدالتِ‌متحدہ کے اعلیٰ فیصلوں کے بارے میں بھی علم حاصل کرنے اور اس کے مطابق ہونے والے حقوق کو سمجھنے کے قابل ہوتا ہے. بہت سے امریکی لوگ ان مخصوص تحفظات سے ناواقف ہیں جو ان کے پاس ہیں اور ان تحفظات کو عدالتی تعبیر کے ذریعے طے کئے گئے ہیں. مثلاً ، عقل‌مند میرینڈا v. ایریزونا (1966) شہریوں کو اپنے حق کو خاموش رکھنے اور پولیس کے دوران پیش کرنے میں وکیل کی مدد کرتے ہیں ۔

ایسے قوانین جن میں روزمرہ زندگی پر براہِ‌راست اثرانداز ہونے والے مسائل ، مذہب کی آزادی ، تنہائی کے حقوق اور امتیاز کے خلاف تحفظات نے ایسے حدود قائم کر رکھے ہیں جو انفرادی اور حکومتی حکام کے درمیان مداخلت کرتی ہیں ۔ جب شہریوں کو ان واقعات کو سمجھنے کی ضرورت ہے تو وہ اپنے حقوق کی خلاف‌ورزی کرنے اور قانونی آزادی کی بابت مناسب طور پر جاننے کے قابل ہوتے ہیں ۔

جمہوری اقتصادیات اور Civic Construction کی اطلاع دینا

ایک اطلاع یافتہ شہری کو جمہوری حکومت کی کارکردگی کے لیے ضروری ہے. سپریم کورٹ کے فیصلے کو سمجھنا شہریوں کو قانونی اور دستوری مسائل کے بارے میں عوامی تقریر میں زیادہ با معنی حصہ لینے کے قابل بناتا ہے۔ جب ووٹروں کو پتہ چلا کہ عدالت نے کیسے قرارداد کی فراہمیوں کی وضاحت کی ہے تو وہ منتخب شدہ دفاتر کے لیے زیادہ معلوماتی فیصلے کر سکتے ہیں، خاص طور پر عدالتی فیصلے جن کے لیے حتمی طور پر قوانین بنائے گئے ہیں۔

سپریم کورٹ کے فیصلے اکثر سیاسی مہموں اور قانون ساز بحثوں میں فورک پوائنٹ بن جاتے ہیں ۔جن میں اسقاط حمل ، بندوق کنٹرول ، تصدیقی عمل ، مہمل مالیات اور ووٹ کے حقوق سب کو ایسے اعلیٰ حکام کی شکل دی گئی ہیں جو سیاسیات کو اثر انداز کرتے ہوئے ان مباحثوں کی قانونی بنیادوں کو سمجھتے ہیں، ان کے ساتھ بحث و مباحثے کے بارے میں واضح طور پر بات چیت کرنے کے لئے زیادہ واضح نکات پیش کر سکتے ہیں۔

قانونی معیاروں کی ارتقائی شناخت

قانون میں یہ اصول نہیں ہے؛ یہ سماجی حالات، تکنیکی ترقیوں اور مساوات کی سمجھ تبدیل کرنے کے جواب میں شامل ہے. سپریم کورٹ کے فیصلے سے ظاہر ہوتا ہے کہ کس طرح قراردادیں وقت کے ساتھ ساتھ ختم ہوتی ہیں. بعض فیصلے نے سابقہ نظریات کو رد کر دیا ہے، بنیادی تبدیلی کو قانونی استدلال اور معاشرتی اقدار میں بیان کرتے ہوئے اس عمل کو بہتر طور پر سمجھنے میں مدد دی گئی ہے کہ قوانین کو قائم کرنے کے لئے ایک زندہ جسم ہے

مثال کے طور پر، عدالت کے پاس نسلی مساوات کی طرف رسائی نے ڈاکٹر سکاٹ وی سینڈفورڈ (1857) میں غلامی کی شرمناک توثیق سے ڈرامائی تبدیلی کی ہے براؤن v. Sandford (1954) میں "صرف مگر برابر" کے طور پر

فاؤنڈیشن کے سربراہوں کو ہر شہری کو جاننا چاہئے

ماربری وی۔ میڈیسن (1803ء): ایجوکیشنل جائزہ قائم کرنا

ماربری v. مدیسن شاید امریکی تاریخ کا سب سے اہم سپریم کورٹ فیصلہ، اس کے فوری عملی اثر کے لیے نہیں بلکہ عدالتی جائزے کے اصول کو قائم کرنے کے لیے، مقدمہ 1800ء کے اختلافات کے بعد سیاسی مباحث سے سامنے آیا جب صدر جان ایڈمز نے اپنے آخری دنوں میں متعدد فیڈرل ججوں کو ان کمیشن میں شامل کرنے کی کوشش کی. جب آنے والے وقت کے بعد ، ولیم ماربری نے سپریم کورٹ کے ایک آدمی کو مجبور کرنے کی اجازت دینے سے انکار کر دیا۔

چیف جسٹس جان مارشل نے ایک شاندار رائے قائم کی جس نے غیر واضح طور پر ایگزیکٹو برانچ کے ساتھ براہ راست اختلافات سے گریز کیا جبکہ مارشل لا نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ماربری کو اپنے کمیشن کا حق حاصل تھا، کیونکہ عدالت نے ایسے عدالتی اختیارات کو منظوری دینے کا حق نہیں دیا تھا کیونکہ 1789ء کے کنونشن کے قرارداد کے ایک حصے میں مارشل لا نے عدالت کو یہ فیصلہ دیا کہ عدالت عظمیٰی کے خلاف منصفانہ فیصلے اور ان کے خلاف متضاد فیصلے کا جواز پیش کرے گا۔

اس فیصلے نے بنیادی طور پر امریکی نظام حکومت کو تشکیل دیا جس میں عدلیہ کو ایک مساوی شاخ قرار دیا گیا ہے جس کا اختیار قانون سازی اور ایگزیکٹو عمل کا جائزہ لینے کے لیے طاقت کے ساتھ. عدالت عظمیٰ نے بہت سے ایسے اختیارات کی کمی محسوس کی جو امریکی قرارداد قانون کے مطابق ہیں۔ماربری وی مدراس نے اس فریم کو بنایا جس کے بعد تمام تر قراردادوں کی بنیاد اس پر قائم کی گئی جس پر جدید سپریم کورٹ کی بنیاد رکھی گئی ہو۔

براؤن وی۔ بورڈ آف ایجوکیشن (1954ء): Decmantling Segregation –

براؤن وی بورڈ آف ایجوکیشن امریکی تاریخ کے سب سے اہم سپریم کورٹ فیصلوں میں سے ایک کی نمائندگی کرتا ہے، جس نے تقریباً چھ دہائیوں سے نسلی امتیاز کو کچل دیا تھا۔اس معاملے نے کنساس، جنوبی کیرولائنا، ڈیلاویئر اور ڈسٹرکٹ آف کولمبیا سے عوامی اسکولوں کو نکالنے کے کئی چیلنجز کو ختم کیا۔ واضح طور پر بحث کی گئی کہ تعلیمی سہولیات غیر مساوی اور ضروری تھیں

چیف جسٹس ارل ورن نے ایک غیر رسمی رائے دی جس نے Plessy v. Ferguson (1896) میں قائم کردہ نمونے کو رد کیا تھا، جس نے "غیر منظم مگر برابر" عقیدے کے تحت نسلی امتیاز کو برقرار رکھا تھا۔ کورٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ بچوں کو تعلیمی مواقع اور ان کی خلاف ورزی کے ضمانتوں کو کم کرنے کے لیے غیر قانونی طور پر درج کیا گیا ہے۔

براؤن کے اثر نے تعلیم سے دور تک ہی وسیع پیمانے پر قانونی اور اخلاقی حمایت فراہم کی ۔

میرنڈا v. ایریزونا (1966): حقوقِ انسانی کی حفاظت کرنے والے ادارے (انگریزی:

میرنڈا v. ایریزونا نے مطالبہ کیا کہ قانون نافذ کرنے والے افسران کو شکنوں سے آگاہ کریں کہ کوستوڈیل سوال سے پہلے ان کے قائم کردہ حقوق کے بارے میں معلومات۔ مقدمہ میں ارسطو میرانڈا شامل تھا جو پولیس کے تفتیش کے بعد خفیہ طور پر یا وکیل کے سامنے پیش ہونے کی اطلاع نہ دی گئی. سپریم کورٹ نے فیصلہ کیا کہ پانچواں ترمیم کی حفاظت خود کشی کے خلاف اور چھمینس کے حق کو آگاہ کرنے کے لیے ضروری ہے کہ شکن رائے کے متعلق خصوصی مشاورت کی ضرورت ہے۔

عدالت کے فیصلے نے جو کچھ "میرانڈا تنبیہ" یا "میرانڈا حقوق" کے نام سے جانا جاتا ہے—وہ واقف صلاح العمل جس کو افراد خاموش رہنے کا حق حاصل ہے، عدالت میں جو کچھ بھی کہہ سکتے ہیں ان کے خلاف استعمال کیا جا سکتا ہے، اور اگر ایک وکیل کو ان کا حق حاصل نہیں ہو سکتا تو یہ تنبیہیں امریکی ثقافت میں اتنی غیر قانونی طور پر جاری ہو گئی ہیں کہ وہ اپنے وسیع پیمانے پر شہریوں کو فلموں اور ٹیلی ویژن میں شامل کر رہے ہیں۔

میرنڈا عدالت کی طرف اشارہ کرتا ہے کہ عدالت نے کورچونیٹی کے خلاف مؤثر قانون نافذ کرنے کی کوشش کی ہے.

رو v. وید (1973) اور دوبس وی جیکسن خواتین کی صحت کی تنظیم (2022): دی فیوری ڈیبٹ (انگریزی: The Conside Debate) ہے۔

عدالت نے یہ تسلیم کیا کہ چاروں طرف سے ترمیم کے حق کو تحفظ کے طور پر عورت کے حمل کے حق میں چننے کا حق ہے. فیصلہ کرنے کے لیے ایک ٹریمی فریم ورک قائم کیا گیا ہے جس میں صحت کے تحفظ اور غیر ذمہ داریوں کے تحفظ کے ساتھ ساتھ خواتین کی نجی ضروریات کے لیے نجی طور پر عدم تحفظ کے لیے توازن قائم کیا گیا ہے۔

رو نے امریکی سیاست میں ایک متنازع مسئلہ بن گیا، اس نے پرو-پی-پی-اے-ایس اور پری-پی-اے-ایس-ایس-اے اور عدالت کے دونوں فرائض کو کئی دہائیوں تک تبدیل کیا. اس فیصلے میں تبدیلی ہوئی جس نے "انوریوے بوجھ" کو "غیر منظم" معیار کے ساتھ تبدیل کیا تھا جبکہ مرکزی طور پر یہ کہ خواتین کو اسقاط حمل سے قبل ایک قرارداد کا حق حاصل ہے۔

2022ء میں سپریم کورٹ نے دوبس v. جیکسن خواتین کی صحت کی تنظیم میں اپنا فیصلہ جاری کیا، رو اور کیس دونوں کو تسلیم کیا کہ آئین اسقاط حمل کا حق نہیں دیتا. عدالت کی اکثریت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ فیصلہ نہیں کیا گیا ہے کہ فیصلہ کو جمہوری فیصلے اور روایت کے ذریعے نافذ کیا جائے گا اور اس کے نتیجے میں فرد کو اسقاط حمل کے تحفظ کے لیے تحفظ کے فیصلے کے تحت فیصلہ کی صورت میں کیسے حل کیا جا سکتا ہے، یہ فیصلہ ان دہائیوں کے لیے کیسے ہوا ہے جو عدالت نے الٹ دیا ہے

ریاستہائے متحدہ امریکا v. نکسن (1974): صدارتی کاؤنٹی ناتمامی درجہ بندی (انگریزی: Presidential Accountainity) ہے۔

ریاستہائے متحدہ امریکا v. Nixon پانیگو article سے اٹھا اور ایک قراردادی بحران کے دوران صدارتی اقتدار کی حدود سے خطاب کیا۔ خصوصی پرویز لیون جاروسکی ذیلی ٹیپ ریکارڈنگ صدر رچرڈ نکسن اور ان کے مشیروں کے درمیان گفتگو کی، ان کے خیال میں ان کے پاس انتظامیہ اہلکاروں کے مجرمانہ الزامات کے متعلق ثبوت تھے، نکسن نے ٹیپیں تیار کرنے سے انکار کر دیا،

سپریم کورٹ نے نکسن کے مکمل دعوے کو رد کر دیا کہ جب صدر خفیہ رابطے میں جائز دلچسپی رکھتا ہے تو اس دلچسپی کو اس وقت حاصل کرنا چاہیے جب مجرمانہ مقدمات کے لیے ثبوت درکار ہو ۔ چیف جسٹس ورنن برگر نے لکھا کہ نہ تو اقتدار کی علیحدگی کی تعلیم اور نہ ہی اعلیٰ سطح پر رابطے کی پوشیدہیت کے لئے عدالتی کارروائی کی ضرورت پوری طرح برقرار رکھ سکتی ہے ۔

اس فیصلے میں بنیادی اصول کی تصدیق کی گئی ہے کہ کوئی بھی شخص، صدر کے نہیں، عدالت کے حکم سے اوپر نہیں ہے. نکسن نے ٹیپیں نکال دیں، اور کچھ دیر بعد جب ریکارڈ نے واٹرگیٹ اپ میں شمولیت ظاہر کی۔

Oberge v. Hodges (2015): شادی کی عدم مساوات

Oberge v. Hodges نے ایل جی بی ٹیQ+ حقوق کے لیے ابلاغ کے عشروں کے ضمنی حصے کی نمائندگی کی، یہ یقین رکھتے ہوئے کہ شادی کے بنیادی حقوق کو ایک ہی فرضی جوڑے کی ضمانت دی جاتی ہے

عدالت نے اکثریت کے لیے لکھنؤ میں شادی کا حق بنیادی قرار دیا کیونکہ یہ کسی بھی دو رکنی فرد کے لیے اپنی اہمیت کے برعکس ایک دوسرے کے خلاف اتحاد کی حمایت کرتی ہے۔جس نے یہ حق ادا کیا کہ وہ شادی شدہ جوڑوں کو ایک ہی طرح کی تکلیف پہنچائے اور انہیں دوسری کلاس کی حیثیت سے نامزد کیا گیا تھا اس فیصلے نے تمام ریاستوں کو ایک ہی طرح کی شادیوں اور دیگر قانونی قانونی طور پر تسلیم کرنے کے لیے لائسنس دینے کا مطالبہ کیا تھا۔

اوبرگے ڈی او سی نے قانونی اور سماجی شناخت میں ایک ڈرامائی تبدیلی کی نشان دہی کی تھی ایل جی بی ٹیQ+ تعلقات کی. ابھی بہت سی ریاستوں میں بھی، ایک ہی شادی کے تعلقات کو سیاسی طور پر جائز قرار دیا گیا تھا.

آزادانہ گفتگو اور اظہار خیال کے فیصلے

Shenck v. ریاستہائے متحدہ امریکا (1919) اور "کڈیشن اینڈ موجودہ سیریز" ٹیسٹ میں شامل ہیں۔

ایس . اے . میں ایک سوشلسٹ پارٹی کے افسر چارلس شانک کو فوجی ڈرافٹ کے خلاف مزاحمت کے لئے سزا دی گئی ۔ سپریم کورٹ نے اپنے اعتماد کو برقرار رکھا اور اس وقت کے موجودہ خطرے کو سامنے رکھتے ہوئے یہ بات واضح کرنے کے لئے کہی جا سکتی ہے جب حکومت کو برائیوں کو روکنے کے لئے براہ راست استعمال کیا جا رہا ہے.

ہولمز مشہور نے لکھا کہ " آزادانہ گفتگو کا سب سے بڑا تحفظ ایک شخص کو غلط آوازیں دینے اور خطرے میں مبتلا ہونے میں تحفظ نہیں دیتا"، "ایسا کرنے سے پہلے ترمیمی تحفظات بالکل نہیں ہیں. واضح اور موجودہ خطرہ ٹیسٹ نے قومی سلامتی اور عوامی سلامتی میں آزادانہ حقوق کے خلاف آزادی کے لیے جدوجہد کی، تاہم، ٹیسٹ نے مسلسل درخواست کی اور بعد میں زیادہ تر گفتگو کے معیاروں کو درست کرنے کی کوشش کی۔

نیویارک ٹائمز کو۔ وی۔ سولیوان (1964ء): پریس آزادی تحفظ فراہم کرنا۔

نیو یارک ٹائمز کو . وی . سولیوان انقلاب قانون نے اور پریس کی آزادی کے لئے اہم تحفظ فراہم کیا۔ جب مونٹگمری ، الاباما میں ایک عوامی افسر نے اعلان شائع کرنے پر تنقید کی جس میں پولیس کے خلاف پولیس کارروائیوں کے خلاف کچھ غیر قانونی مداخلت کی گئی تو ایک الاباما نے مالی نقصان کو پچاس،000 ڈالر کا نقصان پہنچایا جو عوامی مسائل کو پوشیدہ رکھتا تھا۔

سپریم کورٹ نے عدالت کو برطرف کرتے ہوئے یہ خیال کیا کہ عوامی حکام اپنے سرکاری چال‌چلن سے متعلق غلط‌فہمیوں کے لئے غلط‌فہمیوں کو ختم نہیں کر سکتے جب تک کہ یہ بیان نہ کِیا گیا کہ یہ غلط ہے یا نہیں ۔

اس فیصلے میں عوامی شخصیات کو زیادہ نقصان پہنچا دیا گیا ہے اور وہ پہلی ترمیمی کارروائیوں کا حصہ ہیں ۔

ٹیکساس وی جانسن (1989ء): فلاگ جیسے کہ ناقابلِ یقین گفتگو ہے۔

ٹیکساس v. جانسن نے بات کی کہ کیا امریکی جھنڈے کو سیاسی احتجاج کے حامیوں کے طور پر جلا دینا ہے، پہلی ترمیم کے تحت. گریگوری لی جانسن نے 1984ء میں ایک احتجاج کے دوران ایک امریکی جھنڈے کو داغا تھا، اور اسے ایک ٹیکساس قانون کے تحت قتل کیا گیا تھا جس پر 5-4 کے ایک فیصلے میں، جس میں، مخالف عدالت نے پہلی دفعہ کی طرف سے علامتی تقریر کو جلا دیا تھا

عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یہ علامتی اقدار آزادانہ اظہار سے متعلق ہیں اور اس بات پر زور دیا کہ حکومت کسی خیال کی پابندی نہیں کر سکتی کیونکہ معاشرے کو محض اس خیال کو غلط یا غلط قرار نہیں دیتی۔ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یہ علامتی اہمیت بہت سے امریکیوں کے لئے خاص اہمیت رکھتی ہے لیکن یہ بات سمجھ کر اس بات کا ثبوت پیش نہیں کر سکتی کہ یہ علامتی اقدار آزادانہ اظہار سے تعلق رکھتی ہیں اور اس فیصلے میں سخت عوامی پشتونش کو ختم کرنے کی کوشش کی گئی ہے۔

ٹیکساس وی جانسن اس اصول کو ظاہر کرتا ہے کہ پہلا ترمیم نہ صرف مقبولانہ خطاب بلکہ بہت سے لوگوں کو سخت ناراضگی کا احساس دلاتی ہے۔ مقدمہ عدالت کو عوامی مخالفت کے پیش نظر مستحکم اصولوں کی حمایت کرنے پر رضامندی ظاہر کرتا ہے، یہ بات کہ قرارداد حقوق اکثریتی منظوری پر منحصر نہیں بلکہ پہلا ترمیمی تحفظ کے دور کے اہم جزو کے طور پر قائم ہے۔

مجرمانہ انصاف اور ناانصافی کے فیصلے

جدعون v. Wainwright (1963): حق رائے دہی کے لیے ہے۔

جدعون v. ویمینو رائٹ نے ثابت کیا کہ چھٹے ترمیم کی ضمانت ریاست مجرمانہ مقدمات پر عائد ہوتی ہے اور ریاستوں کو ان الزامات کے لئے وکیل فراہم کرنا ضروری ہے جو انہیں حاصل نہیں کر سکتے. کمشنر ارل جدعون کو فلوریڈا میں داخل ہونے اور اس میں داخل ہونے کا الزام لگا دیا گیا تھا اور عدالت نے درخواست کی کہ وہ ایک شخص کو اس کی نمائندگی نہ کر سکے کیونکہ عدالت نے انکار کیا تھا، اور جدعون کو سزا دی، اور پانچ سال قید کی سزا سنائی گئی ہے۔

عدالت نے عدالت میں ایک منصفانہ فیصلہ منظور کر لیا اور عدالت نے عدالت میں عدالت کے پہلے فیصلے کو قانونی حیثیت دی اور منصفانہ عدالت کے لئے مشورہ دینے کا حق ادا کر دیا ۔

اس فیصلے نے تسلیم کِیا کہ عدالت کے تحت عوامی تحفظات کے نظام کو تشکیل دینے اور اس کی حمایت کرنے والے لوگوں کو قانونی نمائندگی حاصل کرنے کے بغیر ناجائز الزامات بھی عائد کئے گئے ہیں ۔

Mapp v. Ohio (1961ء): The Eculationary اصول (Exculationary rule)۔

نقشہ v. Ohio نے چوتھی ترمیم کے تحفظ کا اطلاق غیر معقول تفتیش اور سزا کے خلاف ریاست مجرمانہ مقدمات پر کرنے اور غیر واضح تفتیشی نظام قائم کیا، جس میں ثبوت کے استعمال کو غیر مجاز تفتیشی عمل سے روکا گیا. پولیس افسران نے غیر موزوں تفتیشی حکم کے بغیر ڈولے میپ کے گھر میں داخل ہو کر دھماکا خیز مواد اور غیر قانونی طور پر استعمال کرنے کا دعویٰ کیا، اس کے برعکس، انہوں نے غیر قانونی مواد کو تلاش کرنے اور غیر قانونی مواد کے لیے گرفتار کر لیا اور اسے گرفتار کر لیا۔

سپریم کورٹ نے یہ الزام لگایا کہ ریاست کے مجرمانہ الزامات میں حاصل ہونے والے ثبوت کو استعمال نہیں کیا جا سکتا۔کے کورٹ نے استدلال کیا کہ چوتھی ترمیم کے تحفظات بیکار ہوں گے، جیسا کہ پولیس کو جاسوسی اور قبضے پر پابندیوں کا احترام کرنے کی کوئی ترغیب نہیں ملے گی. فیصلہ نے ریاست کو ایک ایسا قانون جاری کیا جس نے پہلے صرف وفاقی مقدمات کو مضبوط بنایا تھا، عوامی حفاظتی تحفظات کو مضبوط کرنے کے لیے

نقشہ جات پر اعتراض باقی رہا ہے، تنقید کے ساتھ، کہ قابل اعتماد ثبوتوں کو تنقیدی بنیادوں پر یقین سے بچنے کی اجازت دیتا ہے. غیر قانونی طور پر قانون پولیس کی خلاف ورزی اور مستحکم حقوق کو روکنے کے لیے ضروری ہے. متبادل فیصلے کے بعد " اچھا ایمان" کے علاوہ "ایک بہتر احکامات پر عمل کرتے ہوئے، مؤثر قوانین کے درمیان کشیدگی کو واضح کرتے ہوئے، عملی طور پر جاری رکھتے ہوئے،

فرمان v. جارجیا (1972) اور گرگ وی۔ جارجیا (1976ء): سزائے موت

فرمین ور جارجیا نے عارضی طور پر ریاستہائے متحدہ میں سزائے موت کو روکنے سے سزا دی جس کے بعد آٹھ ترمیم کی خلاف ورزی میں ظالمانہ اور غیر معمولی سزا دی گئی۔ کورٹ کے فیصلے نے نو الگ رائےات پیش کیں جن میں کوئی ایک ہی دلیل نہیں تھی، تاہم پانچ منصفین نے نتیجہ اخذ کیا کہ سزا سزا دینے والے سزا کے طور پر سزا دی گئی جس میں سزا کے طور پر سزا دی گئی تھی

چار سال بعد ، جارجیا میں عدالت نے نئے سزائےموت اور عدالت نے عدالت کو عدالت میں عدالت میں عدالت کو عدالت میں پیش کرنے والے عدالتی نظام کی طرف سے عدالت کو الگ الگ الگ کرنے اور اپنے دستور کے مطابق سزا دینے کی اجازت دی ۔

عدالت نے سزا کے بعد حکام کو سزا دینے ، معذور لوگوں ، معذوروں کو سزا دینے اور سزا دینے والے جرائم کی وجوہات کو نظرانداز کرنے اور سزا دینے سے انکار کر دیا ہے اور حالیہ عشروں میں سزا کے خلاف سزا کے خلاف سزا کے طور پر سزا دینے والے جرائم کی تعداد کو نظرانداز کر دیا ہے ۔

ناانصافی اور شہری حقوق کے فیصلے

حبیب v. Virginia (1967): انٹرٹینمنٹ شادی بیاہ –

حبیب v. ورجینیا نے بین الاقوامی شادی سے منع کرتے ہوئے قوانین کو گرا دیا، اس بات کا خیال رکھا کہ اس طرح پابندیوں نے چاراپنے تحفظ کی کلاز اور فیصلہ کن دونوں کی خلاف ورزی کی. رچرڈ حبیب، سفید آدمی اور جیسٹر، واشنگٹن میں شادی کی، اور پھر 1958ء میں ان کی خانہ جنگی،

سپریم کورٹ نے ورجینیا کی خلافت کو منسوخ کر دیا، چیف جسٹس ارل ورنن کے ساتھ لکھا کہ شادی کی آزادی ایک بنیادی حق ہے جو نسلی طبقات پر مبنی نہیں ہو سکتا. عدالت نے ورجینیا کے دلیلہ کو رد کرتے ہوئے یہ تسلیم کیا کہ اسٹوٹ کو سفید برتری حاصل کرنے کے لیے بنایا گیا تھا اور نسلی امتیاز کے علاوہ کوئی اور جائز مقصد نہیں تھا۔

شادی کے بعد کے معاملات میں شادی کے حقوق کو ایک ہی طرح سے جائز قرار دیا گیا ہے جس میں شادی کے حقوق بھی شامل ہیں ۔

Reed v. Reed (1971) اور ریاستہائے متحدہ امریکا v. Virginia (1996): جنسی عدم توازن (Gender onstitution)۔

ریڈ وے ریڈ نے پہلی بار جنسی تعصب کی بنیاد پر ایک قانون کو نشانہ بنایا تھا جو کہ ایک ہی تحفظ کے تحت جنسی تعصب کی بنیاد پر نافذ کیا گیا تھا۔اس میں ایک یدھ اسٹیٹیو تھا جس نے عورتوں کو ملکیتوں کے منتظمین میں ذاتی طور پر ترجیح دی. صالحی اور سیکل ریڈ، دونوں نے اپنے متوفی بیٹے کی ملکیت کو ذمہ داری سونپنے کی کوشش کی،

جبکہ ریڈ نے جنسی بنیادوں پر ہونے والی کلاسوں کی مدد پر نسبتاً مناسب جانچ پڑتال کی، بعد میں مقدمات نے زیادہ سے زیادہ غیر مستحکم معیارات پیدا کیے. ریاستہائے متحدہ امریکہ نے ورجینیا ملٹری انسٹی ٹیوٹ کی واحد داخلی پالیسی کو مخاطب کیا، عدالت کے ساتھ یہ کہ حکومت کی طرف سے قائم جنس کی بنیادوں کو اہم حکومتی مقاصد کی خدمت کرنی چاہیے اور ان مقاصد کو حاصل کرنے کے لئے غیر ضروری طور پر متعلقہ طور پر کام کرنا ضروری ہے.

یہ مقدمات ہم جنس پرستی کے خلاف ضمنی تحفظات کے ارتقا کی عکاسی کرتے ہیں، گو عدالت نے کبھی بھی جنسی طبقات کی شناخت کے لیے سخت ترین سطح کا اطلاق نہیں کیا ہے، جیسا کہ نسلی طبقات کے لیے کیا جاتا ہے.

یونیورسٹی آف کیلیفورنیا کی ریجنٹز وی۔ بککے (1977ء): اقتصادی عمل۔

یونیورسٹی آف کیلیفورنیا کے رجسٹرڈس نے اعلیٰ تعلیمی داخلی کاموں میں تصدیقی کارروائی کا متفقہ ذکر کیا۔ ایلن بککے، ایک سفید درخواست گزار یونیورسٹی آف کیلیفورنیا میں داخلہ لینے سے انکار کر دیا گیا، جس نے سولہ سو نشستوں کے لیے مختص کیا گیا تھا. بک نے اس بات پر بحث کی کہ کولکاتا نظام نے اس کی بنیاد پر شہری حقوق کے مساوی تحفظ اور اس کے خلاف قانون کی بنیاد پر خلاف قانونی کارروائی کی تھی۔

عدالت کے اس فیصلے نے اکثریتی رائے کو سامنے رکھا لیکن عدالت نے لیوِس پوویل کی رائے کو کنٹرول کیا کہ اگرچہ نسلی بنیادیں غیر منظم ہیں، لیکن نسل پرستی کے بیشتر فیصلوں میں نسل پرستی کو ایک عنصر سمجھا جا سکتا ہے کہ مختلف تعلیمی مفادات کے حصول کے لیے مختلف نظریات کو بنیاد بنا کر

بککے نے تصدیقی عمل کے لیے ایک فریم ورک قائم کیا جو بعد کے معاملات میں اصلاحات کی گئی ہے جن میں گرٹر v. Bollinger (2003) بھی شامل ہے، جس نے یونیورسٹی آف مشی گن قانون اسکول کی ہہوت کو برقرار رکھا، اور گراٹز v. Bollinger (2003) نے زیر نظر پالیسی کو زیر اثر کر دیا جس کی بنیادوں پر بنیاد ڈالی گئی تھی، گرم بحثوں اور اس طرح کے خلاف تحریکوں کے خلاف بحثوں کو جاری رکھا گیا ہے کہ نسلی امتیازات اور امتیازات کے خلاف نسل کشی کے بارے میں

فیڈرلزم اور حکومتوں کے متعلق فیصلے

مککلوچ وی۔ میری لینڈ (1819ء): فیڈرل شان اور ایمپائر پاورز ہیں۔

میکو بلوچ وی۔ میرین نے فیڈرل اور قرارداد منطق کے بنیادی اصول قائم کیے جو وفاقی اور ریاستوں کے درمیان طاقت کا توازن قائم کرتے رہے۔اس صورت حال میں جب میری لینڈ نے امریکا کے دوسرے بینک کو ٹیکس ادا کرنے کی کوشش کی اور بینکوں کے بینکوں نے ٹیکس ادا کرنے سے انکار کر دیا۔میری لینڈ نے یہ دلیل پیش کی کہ وفاقی حکومت ایک قومی بینک قائم کرنے اور ان کے ٹیکس اداروں کے اندر کام کرنے کی حدود کو چلانے کی کوشش کر سکتی ہے۔

چیف جسٹس جان مارشل کے نظریات نے دو تنقیدی سوالات پر بات کی: کیا کانگریس کو بینک کے نامزد کرنے کی طاقت حاصل تھی اور اگر کوئی ریاست ٹیکس بھی کر سکتی ہے. مارشل نے منعقد کیا کہ جب کہ قرارداد غیر واضح طور پر کانگریس کو یہ اختیار فراہم نہیں کرتی کہ وہ بینک تخلیق کریں، نیاسری اور معتمد کلکیس کانگریس اپنے اعداد و شمار کو پورا کرنے کے لیے مخصوص طاقت فراہم نہیں کرتی۔

مارشل لا نے وفاقی حکومت کا اصول بھی قائم کیا، جس کے رکن ریاستیں ٹیکس نہیں دے سکتی یا دیگر محکمہ جات کے ساتھ ساتھ وفاقی طاقت کے قابل نہیں ہیں۔اس کا مشہور اعلان تھا کہ "کم ٹیکس کی طاقت اس بات کو شامل کرتی ہے کہ ریاستوں کو وفاقی اداروں کو وفاقی اختیار کی تحلیل کرنے کی اجازت مل سکے. Mculoch وہ سب سے اہم فیصلے جو قانونی طور پر جاری رکھے، اس بات کی وضاحت کے لیے وفاقی حالات اور قومی مسائل کو درست نہ کر سکے کہ فریقین کو کوئی حل کرنے کے لیے وفاقی حکومت کو کوئی جگہ نہ مل سکے ۔

Gibbons v. اوجن (1824): The Commerce Clayse -

Gibbons v. Ogden Conserve نے کانگریس کی طاقت کو انٹر اسٹیٹ تجارت کی نگرانی کے لیے تعبیر کیا، وسیع تر فیڈرل ریزرو کنٹرولز کی بنیاد رکھی۔اس میں نیو یارک آبنائے میں شامل ہونے والے آپریشن میں ہارون اوگن کے ساتھ ایک اکلوتے لائسنس اور تھامس گیبون کے ساتھ نیو یارک اسٹیٹ اور تھامس گیبون کے زیر انتظام کام کرنے کی کوشش کی۔ جب اوگن نے گیبون کو آپریشن سے روکنے کی کوشش کی کہ وفاقی ریاست پر پابندی عائد کی جائے۔

چیف جسٹس مارشل نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ریاستوں میں تجارت کی نگرانی کرنے کی طاقت وسیع اور وسیع ہے تمام تجارتی تعلقات پر اثرانداز ہوتے ہیں.

کامرس کلاز کی فضا کو پورے امریکا میں مقابلہ کیا گیا ہے، کبھی کبھی عدالت کے ساتھ، کبھی توسیع اور وفاقی حکومت کو مستحکم کرتی ہے. نیو ڈیل کے دوران، عدالت نے شروع میں تجارتی قوت کے طور پر وفاقی معاشی قوانین کو گرا دیا تھا لیکن بعد میں اس سے بھی زیادہ تر ایسے طریقے اختیار کیے گئے ہیں جن سے تجارتی نظام کو کنٹرول کرنے کی اجازت دی گئی ہے، جو تجارت کو غیر قانونی طور پر متاثر نہیں کر سکتا، مگر بنیادی طور پر قانونی قوانین کے مطابق

National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012): The Affordble Care Act.

نیشنل فیڈریشن آف انڈیپینڈینس بزنس وی. سیبیلیس نے قرارداد کے چیلنجز کو ایففورڈبل کی نگرانی ایکٹ کے لیے مدعو کیا، خاص طور پر انفرادی حکم یہ تھا کہ زیادہ تر امریکیوں کو صحت کی انشورنس یا سزا دینے کی ضرورت ہے. اوپنس نے دلیل پیش کی کہ کانگریس نے اپنے اختیار کو موجودہ تجارتی سرگرمیوں کی طرف سے خرید و فروخت کی بجائے وفاقی طاقت اور حکومت اور وفاقی حکومت کے درمیان تعلقات کے بارے میں بنیادی سوالات پیش کیے۔

چیف جسٹس جان رابرٹس کی اس کنٹرول رائے نے یہ منعقد کیا کہ جب تک انفرادی حکم کانگریس کی تجارتی قوت سے تجاوز نہیں کرتا، اسے کانگریس کے ٹیکسوں کی جائز مشق کے طور پر برقرار رکھا جا سکتا ہے. رابرٹس نے استدلال کیا کہ وزارت کی سزا ٹیکس کے طور پر کام کرتی ہے اور عام فلاح کے لیے اس تخلیقی منصوبے کو وسیع اختیار دیا گیا ہے، اس نے کچھ کامرس پر پابندیوں کے دوران میں مرکزی انتظامیہ کی نگرانی کے لیے رکھا تھا۔

اس فیصلے نے ایکٹ کی توسیع کو بھی زیر بحث لایا، جس کے ساتھ ساتھ کانگریس نے غیر منظم ریاستوں سے تمام طبی فنڈ کو روکنے کے لیے ریاستوں کو توسیع نہیں دے سکتا. اس فیصلے کا حصہ محکمہ وفاقی اصولوں کو منظم کرنے کے لیے کانگریس کی صلاحیت کو استعمال کرتے ہوئے،

انصاف‌پسندانہ فیصلے کیسے حل ہوتے ہیں

ٹیکنالوجی اور پرائیوٹ حقوق

عدالت عظمیٰ کے فیصلے اس بات پر اثرانداز ہوتے ہیں کہ عدالتیں ٹیکنالوجی کو کیسے فروغ دیتی ہیں کہ فریمرز کبھی تصور نہیں کر سکتے تھے. ڈیجیٹل نجی، سرکاری نگرانی اور ڈیٹا جمع میں مختلف ٹیکنالوجیوں میں قائم اصولوں کا اطلاق کرنے کے لئے عدالتوں کو لازمی قرار دیا گیا ہے کہ

اسی طرح ، کارپنر v (2018) نے بات کی کہ کیا حکومت کو ریاستی اداروں سے تاریخی موبائل فون ریکارڈ حاصل کرنے کے لئے ایک حکم کی ضرورت ہے. عدالت نے یہ رکھا کہ چوتھا ترمیم ایسے ریکارڈ محفوظ رکھتی ہے، جو کہ لوگوں کی سرگرمیوں کو موبائل سائٹ کی معلومات کے ذریعے معلومات کی فراہمی کے بارے میں معلومات فراہم کرتا ہے

مستقبل کے معاملات شاید مصنوعی ذہانت، چہرے شناسی ٹیکنالوجی، منصوبہ بندی، سماجی میڈیا نگرانی اور دیگر ترقی پزیر ٹیکنالوجیز پر بات کریں گے جو کہ تصویری فیصلوں میں قائم کردہ اصولوں کو تجزیہ کے لیے فریم ورک فراہم کرتے ہیں لیکن عدالتوں کو ان اصولوں کا اطلاق کرنا ہوگا جن میں وہ ابتدا میں پیدا ہوئے تھے

حقوق اور انتخابی راستی کو ترک کرنا

کیوبیک فیصلوں نے ووٹ کے حقوق اور انتخابی عمل کی تشکیل کی ہے، اگرچہ حالیہ مقدمات نے سیاسی شراکت داری کے لیے تحفظات کی وسعت کے بارے میں بحث پیدا کی ہے۔ بیکر وی کرار (1962) نے یہ ثابت کیا کہ فیڈرل عدالتیں قانون ساز اسمبلی کے لیے چیلنج سن سکتی ہیں، جو قانون ساز اسمبلیوں کو مساوی آبادیوں کے لیے ضروری قرار دیتی ہیں۔1964ء کے اس اصول پر عمل کیا گیا ہے کہ امریکی شہریوں کو مساوی طور پر ووٹ دینے کے لیے مساوی حقوق حاصل کیے جائیں۔

1965ء کے ووٹنگ حقوق قانون کو ووٹنگ میں امتیازی تعصب پر پابندی عائد کرنے پر اعتراض کیا گیا اور سپریم کورٹ نے اسے شروع میں خلاف ورزی کے عمل سے لڑنے کے لیے غیر قانونی طور پر تعبیر کیا. تاہم شیلبی کاؤنٹی وی. (2013) نے ایکٹ کی کوریج کے فارمولے کو گرا دیا جس کی رو سے قانونی طور پر ترمیم سے قبل از وقت قانون نافذ کیا گیا تھا اور اس کے مطابق قانون کو نافذ کرنے کے لیے مساوی طور پر اختیار کے اصولوں کی خلاف ورزی کی گئی تھی۔

شیلبی کاؤنٹی کے بعد متعدد ریاستوں کے قوانین جاری کیے گئے ہیں جو تنقیدی مباحثوں میں ووٹ ڈالنے کو مشکل بناتے ہیں، خاص طور پر کم ووٹ دینے والوں کے لیے، جبکہ حمایتیوں کو دھوکا دہی کو روکنے اور انتخابی صداقت کو یقینی بنانے کے لیے ضروری ہیں۔ فیصلے سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ عدالت کے آئین اور اس کے جائزے کے مطابق کیسے انصاف کے فیصلے اس بات کو سمجھ سکتے ہیں کہ ان کے بنیادی فیصلے جمہوری اختیارات میں حصہ لینے اور مسلسل بحث و مباحثے کے ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ بحث و مباحثہ کرنے کے بارے میں بھی معلومات بھی شامل ہیں۔

مذہبی آزادی اور استحکام کی بنیاد

پہلا ترمیم مذہب کی بنیاد پر ہے -- پروین حکومت مذہب کے قیام اور مذہب کے آزادانہ عمل کی حفاظت کرتی ہے -- اس نے ایسے متعدد ایسے ایسے نظریات پیدا کیے ہیں جو موجودہ حالات کو اثر انداز کرتے ہوئے بھی جاری رکھتے ہیں. انگل وی وی. (1962). حکومت کی نمازوں کو ختم کرتے وقت بھی اس بات کو تسلیم کرنا منع ہے کہ جب رضاکارانہ طور پر نمازیں ادا کی جاتی ہیں.

حالیہ واقعات نے عوامی زندگی میں مذہب کی زیادہ سے زیادہ رہائش کی طرف سخت علیحدگی کی طرف توجہ مبذول کرائی ہے. یونان کے شہر v. Galloway (2014) نے قانون سازی کی پابندی کی جو مسیحی پادریوں کی نمائندگی کرتی تھی اور امریکی لیگ ور امریکی تنظیم (2019) نے عوامی ملک میں رہنے کے لئے ایک بڑی صلیبی شکل کی یادگار (2019) کی اجازت دی ہے. یہ فیصلے تاریخی روایت اور تنقید پر مبنی رد عمل کی بجائے مذہبی علامات اور رد عمل کی طرف رجوع کرنے کی طرف اشارہ کرتے ہیں۔

آزادانہ مشق کے واقعات بھی رونما ہوئے ہیں، مزدور ڈویژن وی سمتھ (1990ء) کے ساتھ ساتھ، عام تحقیقاتی نظام کے غیر جانبدار قوانین کو اگر وہ مذہبی دستور پر بوجھ اٹھائے تو بھی نہ توڑیں، تاہم بعد میں معاملات نے مذہبی دستور نافذ کیا ہے، خاص طور پر جب مذہبی رجحانات کو قانونی طور پر نافذ کرنے یا قتل کرنے کے لیے مذہبی امور کی منصوبہ بندی کی درخواست کی گئی ہو تو مذہبی وجوہات اور تنازعات کے خلاف ورزیوں کے خلاف قانونوں کے ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ ساتھ دیگر حکومتی معاملات بھی بھی مختلف بحثوں کے بارے میں درست رائے قائم کرنے میں مدد کرتے ہیں۔

سپریم کورٹ فیصل آباد کے رکن تھے۔

عدالتِ عظمیٰ تک کیسے پہنچی

عدالت عظمیٰ تک پہنچنے کے معاملات کیسے شہریوں کی مدد کرتے ہیں کہ وہ عدالت کے نصاب کی انتخابی نوعیت کو سمجھتے ہیں اور بعض معاملات کو کیوں نہیں لیتے جبکہ دوسرے لوگ عدالت میں عدالت کے زیادہ تر معاملات پر معقول فیصلے کرتے ہیں، جس کا مطلب عدالت عظمیٰ کی طرف سے عدالتی کارروائی ہے، عدالت کے فیصلے کے لئے عدالت طلب کرنا، عدالت کے فیصلے کے لئے ہزاروں کا جائزہ لینا، ایسے سوالات کا جائزہ لینا، جو کہ وفاقی جھگڑوں کے تحت پیش کرنے والے مسائل کے بارے میں کم از کم ہیں۔

"چار" کے اختیارات کا انتخاب، مطالبہ ہے کہ کسی مقدمے کے پہلے کم از کم چار منصفین ووٹ دینے کے لئے عدالت کا یہ طریقہ ہے کہ عدالت کا یہ طریقہ ان عدالتوں کی اجتماعی عدالت کی عکاسی کرتا ہے جن پر ان کی توجہ دی جاتی ہے

عدالت کو جب عدالت کو یہ قانونی دلیل پیش کرتی ہے تو ارکان اپنے قانونی دلائل پیش کرنے کے بعد پیش کرتے ہیں اور دلچسپی رکھنے والے ارکان فائل ایمکیس کیورییا (" دوست") مختصرات پیش کر سکتے ہیں. عدالت پھر لفظی دلائل سن کر عدالت نے اپنے مرتبے اور سوالات کے جوابات کے لئے

حدیث اور تصوف کی تحریر

عدالتیں زبانی بحث و مباحثے کے بعد مجلس میں جمع ہوتی ہیں تاکہ اس معاملے پر بحث کی جائے اور پریپٹ ووٹ لے سکے۔اگر اکثریت میں، تو اکثریت میں، رائے رائے دہی کو رائے دہی کا حق دیتا ہے یا اکثریت میں عدالت میں شامل ہونے والے منصفین کو رائے دہی کی اجازت دیتا ہے اگر عدالت میں اختلاف ہو تو عدالت کے استدلال کو واضح کرتی ہے، جو رائے دہی کے لیے رد کرتی ہے اور اس میں منصفانہ رد عمل کو قانونی استدلال کے طور پر شامل کر سکتی ہے۔

عدالتیں جن کی رائے نتائج سے اتفاق کرتی ہیں لیکن استدلال سے نہیں ان کے مختلف استدلالات کو بیان کرتی ہیں. انصاف جو نتائج سے اختلاف کرتے ہیں کہ وہ اکثریتی نظریات کو غلط ثابت کرنے کی وجہ سے اختلاف رکھتے ہیں. جب کہ اختلافات فوری قانونی اثر نہیں رکھتے تو وہ مستقبل کے معاملات پر اثرانداز ہو سکتے ہیں اور کبھی عدالت کے آئین میں ممتاز اختلافات جیسے کہ جان ہارلن کے خلاف احتجاج کے بغیر، "بعد میں فیصلہ کرنا غیر منصفانہ طور پر،

آخری رائے نہ صرف عدالت کے رکن بلکہ وہ استدلال بھی ظاہر کرتی ہے جو ذیلی عدالتوں اور آئندہ مقدمات کی رہنمائی کرے گی۔ اعظمی نظریات نے منظم نمونے قائم کیے ہیں جبکہ قانون سازی اور اختلافات کے خلاف رائے ایسی متبادل نظریات فراہم کرتے ہیں جو بعد میں قانونی ترقی کو متاثر کر سکتے ہیں۔

مایوسی اور تبدیلی کا کردار

اخذ کردہ Dessisis – Latin for the settley for "ss by settlement"— عدالتوں کو قائم شدہ نمونے کی پیروی، قانون میں استحکام اور پیش رفت فراہم کرنے کی ضرورت ہوتی ہے. تاہم، سپریم کورٹ نے متعدد معاملات میں اپنی اپنی مثالیں اپنے طور پر دی ہیں، کبھی کبھی کبھی یہ تسلیم کیا کہ فیصلے غلط تھے یا جو حالات تبدیل ہوئے ہیں، اس کے لیے ضروری ہے کہ وہ درست طور پر اصلاح کی ضرورت کے خلاف اصلاحی اور اصلاحی اصولوں کے خلاف قائم کیے جائیں۔

عدالت کے بعض فرضی فیصلے پہلے سے طے کیے گئے تھے جو اب انتہائی خراب معلوم ہوئے ہیں. براؤن وی. تعلیم کے بورڈ نے "غیر ضروری مگر برابر". ویسٹ کوسٹ ہوٹل کو. پراکسی (1937) نے ایسے فیصلے کیے جن سے کم اجرت کے قوانین کو ختم کیا تھا، جس نے حکومت کو وسیع پیمانے پر کنٹرول کیا تھا.

تاہم ، زیادہ تر پیشہ ورانہ طور پر ایسے حقوق بھی طے کر سکتے ہیں جنہیں پہلے تسلیم کیا گیا تھا. Dobs v. Jackson Women Health Organization Rue v. Vad and Planeded feththiesity v. Casey, constitutional on the structionality on the commonstruction of the Judatemental and the relation of the tructionstructions of the relation,

عدالتی طاقت کے خلاف تحریک‌انگیز نظریات اور انتہائی پُرتشدد

جب کہ تاریخی سپریم کورٹ کے فیصلوں نے اہم اصولوں کو آگے بڑھایا ہے، عدالت کی کارکردگی کو بھی اہم تنقید کا سامنا کرنا پڑا ہے۔اس کے خلاف عدم اعتمادی قوانین کے درمیان تنازع جو جمہوری نظام میں غیر منصفانہ طور پر منظوری شدہ قانونوں کے ذریعے منظور کیا گیا تھا—اس بات پر بنیادی سوالات ایک جمہوری نظام میں عدالت کے متعلق ہیں کہ کبھی کبھی عدالت نے غیر قانونی طور پر منتخب کردہ نمائندوں کے لیے اپنی پالیسی کو تبدیل کیا ہے، غیر قانونی طور پر غیر قانونی طور پر غیر قانونی مفہوم کی بجائے

عدالت کی درج ذیل حدود نے سماجی تبدیلی کو متاثر کرنے کی صلاحیت کو بھی دبا دیا. عدالت عظمیٰ اپنے فیصلے کو منظور کرنے اور عوامی طور پر قبول کرنے کے لئے ایگزیکٹو برانچ کی طاقت اور اس کے فیصلے کو برقرار رکھنے کے لئے عوامی قبول کرنے کی ضرورت کے مطابق.

علاوہ‌ازیں ، عدالت حقیقی معاملات اور اختلافات میں پیش کئے گئے مسائل کو صرف واضح طور پر حل کر سکتی ہے ، مطلب یہ ہے کہ اس نے اہم اصولوں کو نافذ نہیں کِیا ہے یا اس کے پیچیدہ مسائل کو حل کرنے کیلئے وسیع پیمانے پر حل فراہم نہیں کِیا ہے ۔

شہر کے لوگ اعلیٰ عدالت کے فیصلے کیسے کر سکتے ہیں

عدالت میں رسائی اور سمجھ‌داری کے نظریات

سپریم کورٹ کے نظریات کئی ذرائع کے ذریعے عوامی دستاویزات دستیاب ہیں جن میں عدالت کی سرکاری ویب سائٹ، قانونی ڈیٹا بیس اور مختلف تعلیمی وسائل شامل ہیں۔انہیں صرف میڈیا کی جانچ پر پڑھنے کی بجائے عدالت کے استدلال اور قانونی اصولوں کی گہری سمجھ فراہم کرتی ہے جبکہ عدالتی رائےات میں بہت سی معلومات شامل ہیں جن سے شہریوں کو محتاط انداز سے واقف کیا جا سکتا ہے۔

متعدد ادارے مختلف منظروں سے سپریم کورٹ کے فیصلوں پر تجزیے اور تجزیے فراہم کرتے ہیں [FLTSTUsblog[1]] عدالت کی سرگرمیوں کا مکمل احاطہ کرتے ہیں، جس میں واضح زبان کے انتخابی معاملات، زبانی بحثوں کا تجزیہ اور فقہی معاملات پر بحث کے بارے میں بحث و مباحثے کے مختلف نظریات شامل ہیں۔

تعلیمی وسائل بشمول قانون اسکول کلینک، عوامی لائبریریوں اور تنظیموں کے ساتھ ساتھ اعلیٰ کورٹ کے فیصلوں اور ان کے مقاصد کو سمجھنے میں شہریوں کی مدد کرنے کے لیے اکثر پروگرام پیش کرتے ہیں۔ان وسائل کے ساتھ ساتھ شہریوں کو پیچیدہ قانونی اور مستحکم مسائل سے زیادہ قابل فہم حکمت اور انصاف کے ساتھ پیش آنے کے قابل بناتا ہے جو یقینی فیصلے کرتا ہے اس کی گہری وابستگی جمہوری طرزِعمل اور مستحکم طور پر امریکی طرزِعمل کی بابت زیادہ معلومات حاصل کرنے میں معاون ثابت ہوتی ہیں۔

استحکامِ‌نفس میں اضافہ کرنا

شہری مختلف ذرائع کے ذریعے مسلسل قراردادوں میں حصہ لے سکتے ہیں، بشمول ووٹ، منتخب نمائندوں سے رابطہ، تنظیموں سے رابطہ کرنا، جو قانونی اور مستحکم سوالات کے بارے میں عوامی تقریر میں حصہ لے سکتے ہیں. سپریم کورٹ کے تقرریاں ایک حد تک اختلافات بن گئے ہیں کیونکہ شہریوں کو یہ تسلیم ہے کہ عدالت کے نظریاتی اثر انگیز قانون کی وضاحت کرنے والے اور سینیٹروں کے لئے ووٹ دینے والے قوانین کی طرف سے ایک اہم اصول کی حمایت کریں گے اور ان کی تصدیق کریں گے جن کی عدالت کی طرف سے جمہوری اقدار کی حمایت میں

سپریم کورٹ کے فیصلوں کے لئے قانون سازی کے علاوہ شہریوں کو بھی قانونی قوانین کی وضاحت کرنے کے لئے عدالت میں کانگریس ان قوانین میں ترمیم کر سکتی ہے جو قانون سازی یا عدالتی تعبیرات کی وضاحت کرتے ہیں، جب عدالت عدالت فیصلہ کن ترمیم کی توثیق کر سکتی ہے تو شہریوں کو فیصلہ کن اصلاحات کی حمایت کر سکتی ہے، اگرچہ یہ عمل نامعلوم اور کم ہی کامیاب ہو سکتا ہے، عام طور پر شہریوں کو عدالت کے فیصلے کے ذریعے قانونی تنازعات کے خلاف قانون کے حامی بنا سکتا ہے۔

تاریخی فیصلوں کے بارے میں عوامی تقریر یہ ظاہر کرتی ہے کہ کیسے ان فیصلے کو سمجھا جاتا ہے اور اس پر عمل درآمد کیا جاتا ہے۔اُن شہروں میں جو کہ قراردادوں پر غور کرتے ہیں، جن کے ذریعے اُنہیں نصابی اصولوں کے مفہوم کے بارے میں بات چیت کی جا سکتی ہے اور اُن کے مطابق جدید چیلنجز پر کیسے عمل کرنا چاہیے۔یہ عدالتوں، منتخب اہلکاروں اور شہریوں کے درمیان قائم کردہ قوانین اور حقیقت کی تحریک ہے جو بنیادی حقوق اور حکومتی طاقتوں کے بارے میں بحثوں کو جاری رکھنے کی بجائے عطیات کو جاری رکھنے کے لیے ہے۔

عدالتِ عظمیٰ کے فیصلے کا مستقبل

سپریم کورٹ ایسے غیر یقینی فیصلے جاری رکھے گی جو امریکی قانون اور معاشرے کی تشکیل کر سکتے تھے، ایسے مسائل کو بیان کر سکتے تھے جن کی توقع پہلے سے نہیں کی جا سکتی تھی۔

عدالت کی تشکیل اس کی جوہری سمت پر بہت اثرانداز ہوتی ہے، جس سے نئے منصفین کے تقررات جو اصلاحات کی طرف مائل ہوتے ہیں، عدالت کی شمولیت میں حالیہ تبدیلیاں پہلے ہی سے ہی قوانین کے دیگر شعبوں میں ممکنہ تبدیلیوں اور اشارے کی نشان دہی کی گئی ہیں. مستقبل کے مقرر کردہ انتخاب کو صدارتی اور سینیٹری انتخابات کے سب سے زیادہ غیر منصفانہ پہلوؤں میں سے ایک قرار دیتے ہیں۔

جو شہری اعلیٰ عدالت کے فیصلے کو سمجھ رہے ہیں وہ مستقبل کے ضمنی مسائل سے متعلق بہتر طور پر واقف ہیں اور جمہوری طریقوں میں اس میں شامل ہونے کے لئے بامقصد حصہ لیتے ہیں جو عدلیہ کی تشکیل کرتے ہیں۔ قرارداد قانون کے ارتقا اس حقیقت کی عکاسی کرتا ہے کہ آئین ایک مستند دستاویز نہیں بلکہ حالات کو تبدیل کرنے کے لیے ایک فریم ورک ہے

کوانکل لیٹریس (Conculation): ایجوکیشنل لیورسی کی ناقابلِ فراموش کارکردگی

عدالت عظمیٰ کے فیصلوں میں امریکا کی شہریت سے واقف ہونے کے لیے ضروری علم کو تشکیل دیا گیا ہے۔ان عدالتوں نے امریکی زندگی کے بنیادی پہلوؤں کو تشکیل دیا ہے، شہری حقوق اور مجرمانہ انصاف سے آزادی تک اور حکومت کی تشکیل تک۔ ان فیصلوں کو سمجھنا، جمہوری طرز عمل میں زیادہ مؤثر طور پر حصہ لینے اور قوانین، انصاف اور حکومت کے بارے میں بحثوں کے ساتھ ساتھ بحث و مباحثے جاری رکھنے کے بارے میں۔

سپریم کورٹ کی طاقت جو آئین کی تعبیر اور منظم نمونے کی وضاحت کرنے کے لیے اسے امریکی جمہوریہ میں ایک منفرد اثر انگیز ادارہ بناتی ہے. جب کہ عدالت کے فیصلے تنقید سے نہیں بچ سکتے اور بعد میں عدالتوں یا قراردادوں سے متعلقہ اصلاحات کی طرف سے غیر آئینی طور پر ان کو قانونی فریم ورک قرار دیتے ہیں،

جب نئے چیلنجز سامنے آتے ہیں اور سماجی فہم کے مطابق، سپریم کورٹ ایسے فیصلے جاری رکھے گا جو موجودہ حالات کے لیے متفقہ اصولوں کی تعبیر کرتے ہوں گے. اس مضمون میں زیر بحث واقعات صرف ان تصوراتی فیصلوں کا ایک حصہ ہیں جو امریکی آئین کے نفاذ قانون کی تشکیل کر چکے ہیں، لیکن وہ ان فیصلوں اور ان کے مقاصد کا مطالعہ کرتے ہوئے، شہریوں کو اپنی ذمہ داریوں کو جمہوری معاشرے میں انجام دے سکتے ہیں اور مساوات کے بارے میں،

سپریم کورٹ اور امریکی عوام کے درمیان تعلقات کو غیر قانونی حیثیت حاصل ہے -- عدالت میں ایسے اصولوں کی وضاحت کی گئی ہے جو قوم کی بنیادی اقدار کی عکاسی کرتے ہیں، جبکہ ان منطقوں کی سمجھ اور مقبولیت پر اثر انداز ہوتی ہے.