Giới thiệu: Tòa án Tối cao với tư cách Giám hộ các quyền hạn hiến pháp

Tòa án tối cao của Hoa Kỳ được coi như là người phụ trách cuối cùng của Hiến pháp, định hình cảnh pháp định nghĩa tự do cá nhân và quyền lực của chính phủ. thông qua các quyết định quan trọng, Tòa án đã giải thích các nguyên tắc cơ bản - chẳng hạn như quy trình dựa trên quyền tự do, bảo vệ tương đương, và tự do ngôn luận - theo cách mà đã mở rộng đáng kể hoặc, đôi khi hạn chế quyền tự do công dân. bài báo này cung cấp một sự khám phá hàng chục vụ án tối cao có hình thành quyền công dân và quyền tự do, cung cấp các bối cảnh lịch sử, lý luận hợp pháp, và ảnh hưởng lâu dài.

1. Marbury kiện Madison (1803): The Bedrock of view Review

Vụ kiện này được đưa ra từ sự hỗn loạn chính trị của cuộc bầu cử năm 1800, khi Tổng thống đương nhiệm John Adams đã bổ nhiệm một số "các thẩm phán đêm nay." khi chính quyền mới của Thomas Jefferson từ chối giao các ủy ban, William Marbury kiện cho cuộc bổ nhiệm của ông.

Ý kiến của Marshall đã thiết lập nguyên tắc kiểm tra tư pháp ) ) ). Quyền lực của tòa án liên bang để tuyên bố hành động lập pháp và hành động không pháp lý. Ông lý luận rằng nó là "chính xác tỉnh và nghĩa vụ của bộ tư pháp để nói những gì luật là." Đây là đặt nền tảng cho tòa án liên bang để hành động như một chi nhánh của chính phủ, thông qua hiến pháp và giới hạn lập pháp. Không có Marbury, Tòa án sẽ không có thẩm quyền và không thể làm cho Quốc hội, và Tổng thống quyền công dân những chiến thắng không thể.

Để xem xét kỹ hơn nguồn gốc của việc xem xét tư pháp, xem tóm tắt của Marbury kiện lại Madison .

2. Brown kiện Hội đồng Giáo dục (1954): chấm dứt nạn phân biệt chủng tộc

Ban Giáo dục Brown kiện cáo 5 vụ khác nhau đã thách thức tính phân biệt chủng tộc ở trường công. biện hộ cho việc phân biệt chủng tộc ở các nguyên đơn, đại diện bởi Thurgood Marshall và Quỹ Luật pháp NAACP, cho rằng "các cơ sở nhưng bình đẳng" vốn không đồng nhất. trong một quyết định thống nhất, chánh án trưởng Earl Warren đã viết rằng "làm cho họ cảm thấy thấp kém... mà có thể ảnh hưởng đến trái tim và tâm trí của họ theo cách mà không bao giờ bị phá hủy."

Tòa án đã hoàn toàn lật đổ người viết [FLT:] người viết [FLT:] viết tắt cho trường công lập cho sinh viên da đen và da trắng, đã vi phạm sự bảo vệ liên tục của tổ chức Cải cách thứ mười bốn. Trong khi quyết định không hủy bỏ trường liên bang (có nhiều năm cai trị như [FLT: 3] tuyên bố rằng luật pháp chính quyền thành lập trường công cho các trường công cộng dành riêng cho sinh viên da đen và da trắng, đã vi phạm chứng cứ liên quan đến tổ chức thượng chính thức.

Để hiểu vai trò của NAACP trong cuộc kiện tụng này, hãy đến [FLT: 0] Quỹ Quốc Phòng NAACP nơi Brown .

3. Roe kiện Wade (73): quyền riêng tư và quyền lợi hồi sinh

Roe kiện Wade từ một luật pháp ở Texas rằng phá thai phạm pháp ngoại trừ việc cứu sống mẹ nguyên tắc pháp luật, nguyên đơn, "Jane Roe" (Norama McCorvey), bị kiện vì tất cả phụ nữ đang tìm cách phá thai. Tòa án, trong một quyết định 7-2, nhận ra rằng quyền hiến pháp đến sự riêng tư của Đức Bà Trưởng Lão, được bảo vệ khỏi Tòa Án Trưởng Lão Thứ 14 (Norhency) và ngăn cấm một phụ nữ quyết định chấm dứt thai nghén. ý kiến của thẩm phán Harry Blackmun đã thiết lập một khuôn khổ cắt cỏ đầu tiên: trong suốt giai đoạn đầu tiên, phá thai, trong suốt giai đoạn thứ hai, họ có thể bảo vệ và bảo vệ sức khỏe thứ ba, ngoại trừ phá thai hoặc phá thai.

Vụ án này trở thành một bước ngoặt của quyền sinh sản, gây ra nhiều thập niên chiến tranh chính trị và pháp luật. Sự phán quyết xác nhận rằng phụ nữ đã tự trị trong phạm vi nhất định, nhưng nó cũng kích thích các phong trào chống lại sự phá hoại. Vào năm 2022, Tòa án đã bác bỏ ) trong [FLT: 1] [TL: 5] [L: 2], lý luận hợp pháp [L] [FL] chống lại tổ chức sức khỏe của phụ nữ Jackson [FL:], phá vỡ các quy định về các quốc gia.

Đọc ý kiến đầy đủ tại Viện Luật Pháp của Cornell ).

4. Miranda v. Arizona (1966): Bảo vệ quyền của các cáo buộc

Trong , bà Arizona ), Tòa án xem xét bốn vụ cáo buộc mà không được thông báo quyền hạn của họ. Vấn đề là liệu sự bảo vệ của Tu chính phủ thứ năm có cần thiết cảnh sát cảnh báo nghi phạm trước khi bị thẩm vấn. chánh án Warren, viết cho 5-4 bị cáo, được cho rằng công tố viên không thể sử dụng lời khai từ bên bị cáo trừ khi nghi ngờ được cảnh sát được cảnh báo trước, để giữ im lặng, luật sư, và bất cứ điều gì có thể được sử dụng trong tòa án.

Quyết định này tạo ra sự hiệu quả sâu sắc cho các thực hành thực thi pháp luật: các ban cảnh sát đã chỉnh sửa giao thức thẩm vấn, và nhiều nghi phạm bắt đầu từ việc khuyên bảo. Các nhà phê bình cho rằng [FLT: 0] Amanda [T: 0] đã trở thành một yếu tố tội phạm ngăn cản sự hiệu quả của cảnh sát, nhưng những người ủng hộ nó là một sự bảo vệ thiết yếu chống lại việc thẩm vấn và niềm tin sai lầm. [FL2] [K: TB] cho rằng [KTT: 0] đã trở thành một nguyên tố của tội phạm, một thủ tục công cộng, cân bằng ngoại lệ (bằng ngoại lệ: [V] [V] ngoại lệ: bật] ”.

5. Yêu thương và Virginia (1967): Xác nhận quyền kết hôn qua các dòng máu chủng tộc

Đang kết hôn với Virginia ) đã phá vỡ một luật pháp Virginia cấm kết hôn. Richard Love, một người đàn ông da trắng, và xét xử người phụ nữ da đen, đã kết hôn ở Washington, D.C., nhưng đã bị kết án ở Virginia vì vi phạm Đạo luật về tính chính trị chủng tộc. Tòa án đồng thời giữ sự phân loại chủng tộc trong luật hôn nhân đã vi phạm cả hai sự bảo vệ và Tổ chức Công bằng và Ủy viên Giám Lý Warren viết: "Sự tự do kết hôn lâu năm đã được công nhận là một trong những quyền thiết yếu của quyền cá nhân để theo đuổi hạnh phúc tự do của đàn ông."

Trường hợp này là một công cụ để loại bỏ khuôn khổ pháp lý của sự kỳ thị chủng tộc. Việc này đã làm giảm hiệu lực các luật chống phân biệt chủng tộc trong 16 tiểu bang vào thời điểm và xác định được rằng hôn nhân là một quyền cơ bản không thể bị từ chối chỉ dựa vào chủng tộc. [FLT: 0] Việc đưa ra [FLT: 0] [FLT: 1] cũng là tiền lệ then chốt cho các trường hợp bình đẳng hôn nhân sau này, kể cả [FT: 2] OT] Barros [F: T].

6. Hoa Kỳ kiện Nixon (1974): Không ai là trên hết Luật pháp

Tổng thống Richard Nixon đã tuyên bố rằng quyền điều hành không được phép giữ lại băng ghi âm và giấy phép của công tố viên đặc biệt Leon Jabrski. cũng không cần phải giữ bí mật về liên lạc cấp cao mà không cần phải duy trì đặc quyền tổng thống.

Luật bắt Nixon công bố những cuộn băng, cho thấy rõ ràng sự liên quan của ông trong việc che đậy và dẫn đến việc từ chức không lâu sau đó.

7. Obergekfs (Tạp chí kết hôn năm 2015): Hôn nhân bình đẳng cho cặp đôi cùng kiểu tóc)

Obergeof kiện lại.] đã xác nhận các trường hợp từ nhiều bang nơi các cặp vợ chồng đồng giới đã thách thức cấm hôn nhân đồng giới. Tòa án, trong một quyết định 5-4, giữ rằng tu chính án thứ 14 đòi hỏi phải có giấy phép và công nhận các cuộc hôn nhân đồng giới. Quan điểm đa số của thẩm phán Anthony Kennedy nhấn mạnh rằng quyền kết hôn là căn bản, được bảo vệ bởi cả hai tổ chức Bảo vệ Y tế và Bằng cấp bằng cấp. Ông viết rằng "Hiến pháp thỏa thuận trong tất cả các cuộc sống của nó," và rằng các cặp đôi chia sẻ mối liên kết hôn nhân có cùng một cách lịch sử có thể hợp lý.

Sự cai trị này đại diện cho sự hợp pháp hóa hôn nhân đồng giới tính trên toàn quốc, lật đổ các sửa đổi hiến pháp và các điều luật định nghĩa hôn nhân là giữa một người đàn ông và một người đàn bà. Nó đại diện cho sự cao điểm của thập niên của việc hợp pháp hóa thực phẩm và sau đó chiến thắng như [FLT: 0] một sự kiện dân sự, mặc dù nó vẫn tiếp tục gây ra những cuộc tranh luận về quyền tự do tín ngưỡng, quyền tự do và quyền tự do pháp lý mới.

8 hạt Shelby kiện giữ (Borner). (Gấu giữ) (Lấu ăn) (Lãnh lệ quyền được bỏ phiếu:

Trong Shelby County v. Holder ), Tòa án đã hủy bỏ mục 4 của Đạo luật bỏ phiếu năm 1965, bao gồm công thức xác định thẩm quyền nào cần thiết cho liên bang trước khi thay đổi luật bỏ phiếu. Chánh án John Robert, viết cho 5-4 đa số, biện luận rằng công thức dựa trên dữ liệu lỗi thời từ năm 1964 và 1972, vi phạm "chủ quyền bình quân" của các quốc gia. Phần 2 của Đạo luật còn lại cho phép các vụ này, theo luật phân loại.

Quyết định có hậu quả ngay: các bang trước đây được bảo đảm bởi yêu cầu tiền rõ ràng ở phía Nam - gần như đã ban hành các luật lệ hạn chế bỏ phiếu, bao gồm yêu cầu xác định chính xác số phiếu, giảm các phiếu bầu cử, và việc đóng cửa nơi bỏ phiếu trước đó. Các nhà phê bình cho rằng [FLT: 0] Hạt [FLT: 0] đã ban hành một trong những công cụ hiệu quả nhất để chống lại sự phân biệt chủng tộc trong việc bầu cử. Các nhà ủng hộ cho rằng công thức này là đối tượng phân biệt đối lập và không nên bị liên bang giám sát mãi mãi. Trường hợp này đang tiếp tục được nhấn mạnh quyền bầu cử và quyền bầu cử giữa các quốc gia và các quốc gia.

Để biết thêm chi tiết về tác động của nó, xin xem báo cáo của Trung tâm Brennan về hậu quả của hạt Shelby .

9 Công dân Liên bang chống lại Ủy ban Bầu cử Liên bang (Anh ngữ): Tài chính Tự do và Chiến dịch

[FLT: 0] Công dân Liên Hiệp Quốc [BEC] đã cấm bầu cử như vậy [BLT:1) tham gia vào một tổ chức phi lợi nhuận bảo thủ mà muốn phát hành một bộ phim chỉ trích Hillary Clinton và chạy quảng cáo quảng cáo quảng cáo quảng cáo quảng cáo quảng cáo đề tài này trong mùa chính 2008. Đạo luật Cải cách Bipartisan [BEC] cấm việc bầu cử bởi các tập đoàn và hiệp hội. Tòa án Tối cao, trong một quyết định 5-4, đã phá vỡ những hạn chế đó, giữ cho rằng Đạo luật Thứ nhất bảo vệ công ty và chi tiêu vào chính trị.

Việc này cho phép sự hình thành của siêu ủy ban PAC, có thể nâng cao số tiền vô hạn từ cá nhân, tập đoàn, và các hiệp hội ủng hộ hoặc chống lại các ứng cử viên, miễn là họ không trực tiếp phối hợp với chính trị Hoa Kỳ. Các nhà phê bình cho rằng [FLT: 0] các công dân Liên Hợp đã tạo điều kiện cho ảnh hưởng của những người hiến tặng và lợi ích đặc biệt, bóp méo sự đại diện dân chủ.

10 tháng 10 Sức khỏe của phụ nữ và Hellersedt (tiểu hiện của người phụ nữ) (người phụ nữ) (người phụ nữ) (người phụ nữ: bảo vệ quyền truy cập)

Whole Woman's Health v. Hellersedt ) đã thách thức hai luật Texas - H.B. 2 - yêu cầu nhà cung cấp phá thai phải có quyền ở bệnh viện gần đó và phá thai để đáp ứng tiêu chuẩn của trung tâm phẫu thuật thẩm mỹ [FLT]. Những đòi hỏi này sẽ đóng cửa nhiều phòng khám trên khắp nhà nước. Trong một quyết định 5-3, đã phá cả hai nguồn cung cấp, áp dụng tiêu chuẩn "t năng lực" từ [FT2] Plannedhood v. Casey [T: 3] Bre. Bre. Phần lớn luật pháp luật buộc phụ nữ phải phá thai có lợi ích đáng kể để phá thai.

Quyết định này xác nhận lại lõi nắm giữ ):0]: các bang không thể áp đặt những hạn chế quá mức trên quyền của phụ nữ để chọn. Các phán quyết nhấn mạnh rằng các tòa án phải cân nhắc lợi ích bị hạn chế. Tuy nhiên, việc bổ nhiệm công lý bảo thủ bởi Tổng thống Tmpd dòng tiền lệ này. Vào năm 2021, tòa án Texas (S. 8) bằng cách sử dụng tiểu thuyết và [LL] [VL] để bảo vệ [V] [V] cách thức phá thai [V]: [VK] và các thí dụ về việc phá thai [V]: [VK] bị phá thai [V]: cách thức: [V] trong trường hợp này [V] và các trường hợp bị phá thai [V]: nguyên tắc pháp luật bị phá thai [V] bị phá thai [t], Bản quyền: [T] bị phá thai [T], Bản đ: cách thức: [T] bị phá thai [T], Bản đ] bị phá thai [T], Bản án pháp luật này [T] và các trường hợp khác] bị phá thai [T] bị phá thai [T] bị

Kết luận: Ảnh hưởng lâu dài của quyết định theo dấu chân

Mười trường hợp này minh họa vai trò sâu sắc của Tòa án Tối cao để bảo vệ sự bình đẳng hôn nhân trong Oberges [FLT: 3], và quyền công dân ở Hoa Kỳ. Từ việc thiết lập bản phê bình tư pháp [FLT: 0]Marbury [FLT: 0] để bảo vệ sự bình đẳng trong quyền tự do hiến pháp và quyền công dân , mỗi quyết định này đã định về cảnh quan sát pháp lý và phản ánh - và đôi khi thay đổi - trong xã hội. Trong khi các nguyên tắc của Tòa án được thiết lập trong những vụ này tiếp tục ảnh hưởng đến sự bình đẳng, và sự hiểu biết những điều luật này là cần thiết để người Mỹ đang tìm kiếm các hiến pháp và sự tranh chấp của Hiến pháp đang tiếp diễn.