Giới thiệu

Tu chính án thứ nhất của Hiến pháp Hoa Kỳ cung cấp rằng “ hoặc quyền của người dân hòa thuận để tập hợp lại, và để yêu cầu chính phủ để sửa đổi sự bất bình của các sự kiện. & 821; những từ này thiết lập nền tảng hợp pháp cho bài diễn văn chính trị, sự tự do tôn giáo và sự gắn bó công dân. Ngôn ngữ tuyệt đối của văn bản có thể gợi ý rằng những quyền này là vô hạn, nhưng Tối cao đã được tổ chức. Nếu không thì từ thời ban đầu của nền Cộng hòa số hiện đại đã đóng vai trò đáng kính đối với các hành động chính trị, các hành động hợp pháp, các biện pháp chính phủ, khi các biện hộ, các biện pháp bảo vệ quyền và các biện hộ, là những biện pháp bảo vệ quyền cần thiết, và các biện hộ, cũng là những yếu tố cần thiết để áp dụng cho chính phủ, và những biện pháp bảo vệ quyền áp dụng cho chính phủ, và những quan điểm cần thiết để kiểm soát quyền cao nhất, cũng như là những phán xét, và những phán xét của chính phủ, và những người có thể áp dụng quyền áp dụng quyền cao nhất.

Nền tảng của tu chính án thứ nhất

Năm sự tự do

Tu chính án thứ nhất bảo vệ năm sự tự do khác biệt nhưng liên kết với nhau. [FLT: 0] [FLT: 0] [FLT: 0] ngăn cấm chính phủ chính thức kết thúc hoặc thành lập tôn giáo. [FT:4] Sự tự do ngôn luận [FT: 5] bảo vệ rộng rãi nhất, che đậy sự biểu hiện của chính trị. [L: 6] [LT] cấm sự bảo vệ đặc biệt của nhà cầm quyền] [FT] [FT] và yêu cầu sự bảo vệ của chính phủ: [FT] để người dân: [FT] và yêu cầu sự kiện]: [FT] để yêu cầu sự bảo vệ [FT] và người dân:]: [FT] để yêu cầu sự bảo vệ [FT] và người dân:]: quyền] để yêu cầu sự đề cập đến [FT] và người dân: [FT] để yêu cầu sự: [FT] và các lời khuyên bảo vệ [FT]:]:] và các nguyên tắc pháp: [V] để người dân: [FT] để người dân:]

Việc thu hồi đất nước

Ban đầu, tu chính án thứ nhất chỉ áp dụng cho chính phủ liên bang. Trong ), Hoa Kỳ có thể hạn chế khả năng phát âm và tôn giáo mà không vi phạm Hiến pháp. Điều này đã thay đổi vào thế kỷ 20 qua một giáo lý pháp lý có tên là [FLT: 0] trong Tòa Án Tối Cao (FLT: 0], Tòa Án Tối Cao (FLT: 0) tổ chức rằng Tòa Án Cải cách thứ 14 & 817; Trong Tài chính, Tòa án Claus đệ trình đệ trình đệ quy định chính quy định đầu tiên và cũng như các chính phủ địa phương. Ngày nay, mọi chính phủ ở Hoa Kỳ đều phải tôn trọng các chính phủ.

Niềm tin về quyền tuyệt đối

Thẩm phán Oliver Wendell Holmes nổi tiếng đã viết rằng Tu Chính phủ đầu tiên không bảo vệ một người và#8220; việc la hét sai lầm trong một rạp hát và gây ra sự hoảng loạn.& 88221; ví dụ này minh họa một nguyên tắc cốt lõi: chính phủ có thể hạn chế việc phát biểu khi nó gây ra mối đe dọa trực tiếp và tức thời cho sự an toàn công cộng. thách thức của tòa án đã được xác định chính xác những giới hạn của những giới hạn này mà không làm suy yếu sự bảo vệ cốt lõi của tu chính phủ.

Giới hạn của chính phủ: Khi nào có thể hạn chế được lời nói

Những sự trừ tiệt

Tòa án Tối cao đã xác định một số loại bài phát biểu hạn hẹp mà hoàn toàn nằm ngoài sự bảo vệ của Tu chính án thứ nhất. vì những loại này là ngoại lệ đối với quy tắc tự do ngôn luận chung, Tòa án đã xác định chúng một cách nghiêm ngặt và thường từ chối tạo ra ngoại lệ mới.

Bị kích động bởi bạo lực

Bài kiểm tra hiện đại về sự xúi giục đã được thiết lập trong [Frandenburg chống lại. Ohio . Trong trường hợp đó, một người Ku Klux Klan đã bị kết án theo luật pháp của nhà nước để biện hộ cho bạo lực. Tòa án Tối cao đã đảo ngược niềm tin, giữ cho rằng lời nói đó chỉ có thể bị hạn chế &2]; được chỉ định hướng để gây ra hành động bất hợp pháp và cũng là một hành động có tính cách bất hợp pháp, và cũng là một hành động có tính toán cao hơn; [FT: 8], [V], 32], 32], 32], 32], 32, 32], 32, 32, 32, 32, 32, 32, 32, 32, 32, 32, 32, 32, 32, 32, 32, 32, 32, 32, 32, 32, 32, 32, 32, 32, 36, 36, 36, 36, 36, 36, 36, 36, 36, 36, 36, 36, 36, 36, 36, 36, 36, 36, 36, 36, 36,

Bài giảng phải đặc biệt có ý định gây ra hành động sai trái ngay lập tức.

Dùng lời lẽ và lời đe dọa thật

Trong Chaplinsky chống lại giáo lý New Hampshire (1942], Tòa án đã tạo “ những từ chiến đấu” [giáo lý cá nhân, [bằng cách gọi là người đứng ra quân thành phố R]; đã gây ra tiếng Phát xít R]; và một người & 8202; người bị bóp méo này phải bị hạn chế. Hơn nữa, lời xúc phạm này phải bị bóp méo thêm vào.

Một loại liên quan là đe dọa thật [FLT: 1]. Trong ) , Tòa án xác định một lời đe dọa thật sự nơi diễn giả R biểu hiện nghiêm trọng của một hành động bạo lực bất hợp pháp đối với một cá nhân hay nhóm người nào đó.#821], chìa khóa là diễn giả&82; siêu âm, hoặc giả sử, nếu không có lời đe dọa, ngay cả nếu người nghe cũng không có thể bị đe dọa.

Sự ghê tởm và tài liệu khiêu dâm của trẻ em

Theo thông lệ, một loại khác của việc phát biểu không nhận được sự bảo vệ của Tu chính án thứ nhất. Tuy nhiên, Tòa án đã cố gắng xác định điều gì được xem là tục tĩu. Tiêu chuẩn hiện thời, được thiết lập trong Miller v. California ), là một thử thách ba phần.

  • quyến rũ một người có sở thích tình dục theo nghĩa trung bình, được đánh giá bởi một người trung bình áp dụng các tiêu chuẩn cộng đồng đương đại;
  • Depict hoặc mô tả hành vi tình dục trong một “ thường xuyên tấn công” và
  • Thiếu giá trị văn chương, nghệ thuật, chính trị hoặc khoa học (tiếng cười) (tiếng cười)

Tài liệu khiêu dâm trẻ em là một loại riêng biệt, không được bảo vệ. Trong New York kiện. Ferber ) ), Tòa án cho rằng chính phủ cấm trẻ em thật sự tham gia vào hành vi tình dục, ngay cả khi tài liệu không đáp ứng ) [FLT: 1] [FL:] thử nghiệm tục tĩu. Lý trí cho rằng việc sản xuất vật liệu như thế là trực tiếp gây hại cho trẻ em. Tuy nhiên, Tòa án cũng tổ chức tài liệu khiêu dâm (được bảo vệ bởi máy tính) nếu không có trong ngôn ngữ tục tục tục sử dụng [FL: 4] [FL]

Nội dung và Luật Nội dung

Một trong những sự khác biệt quan trọng nhất trong luật pháp tu chính Thứ nhất là sự hạn chế [FLT: 0] ) và [FLT:] [t] đối xứng [FLT:] [FLT:]].

Luật đối nghịch là [FLT:] tiếng nói mục tiêu vì thông điệp nó truyền tải. Chẳng hạn, một luật cấm đốt cờ là nội dung vì nó nhắm vào một thông điệp cụ thể (sự biện hộ). Luật thỏa mãn là ) trước khi có tổ chức và là đối tượng của & 820; tra cứu kỹ lưỡng.#821; Chính phủ phải cho thấy một chính phủ thích hợp nhất và có thể sửa đổi nội dung của luật này.

Luật đối lập [FLT: 1] giới hạn lời nói, không phụ thuộc vào thông điệp của nó. Chẳng hạn, một luật cấm mọi tiếng ồn lớn trong khu dân cư vào ban đêm là nội dung-noutral. Nó áp dụng cho các buổi hòa nhạc rock, các hoạt động chính trị, và các dịch vụ tôn giáo tương đương nhau. Luật thỏa mãn là đối tượng [FL:2] được thẩm định [FLT]. Chính phủ phải cho thấy rằng luật pháp thúc đẩy một quan trọng và không cần phải nặng hơn lời nói.

Thời gian, nơi và giới hạn về nam tính

Ngay cả khi nói năng được bảo vệ đầy đủ, chính phủ có thể áp đặt những hạn chế hợp lý về thời gian [FLT: 0], nơi và cách [FLT: 1).

  • [FLT: 0] Diễn đàn công cộng truyền thống ) (công viên, đường phố, vỉa hè): Chính phủ có thể áp đặt thời gian, nơi chốn và những hạn chế về cách thức, nhưng phải hài lòng, gọn gàng thích nghi để phục vụ một lợi ích chính phủ quan trọng, và để lại nhiều kênh thay thế cho giao tiếp.
  • Xác định các diễn đàn công cộng (v. d., phòng họp công cộng, các phòng họp mở ra cho việc sử dụng công cộng): các quy tắc tương tự áp dụng trong khi diễn đàn được mở.
  • Diễn đàn công cộng ) (v. d., căn cứ quân sự, trạm sân bay, văn phòng chính phủ): có thể hạn chế tiếng nói miễn là giới hạn hợp lý và quan điểm.

Nói chuyện thương mại

Bài phát biểu thương mại (sự quảng cáo Hudson Gas &Dam; Ủy ban Công tác điện lực (FLT:1) nhận được một mức độ bảo vệ nhỏ hơn là lời nói chính trị. Để biện hộ cho sự hạn chế ngôn ngữ thương mại, chính phủ phải cho thấy rằng lời nói quan tâm đến hoạt động hợp pháp và không bị đánh lừa, rằng chính phủ đòi hỏi sự quan tâm đến lợi ích của chính phủ là đáng kể, và những điều luật trực tiếp thúc đẩy sự quan tâm và không cần thiết quá cao.

Chính phủ cũng có thể cấm phát biểu thương mại sai lầm hoặc không đúng. Đó là lý do Ủy ban Thương mại Liên bang (FTC) có thể đưa ra những hành động hành động hành động chống lại các công ty tuyên bố sai lầm trong quảng cáo của họ.

Sự bảo vệ của chính phủ: Nhà nước ủng hộ sự tự do của bạn như thế nào?

Tu chính án thứ nhất là giới hạn về quyền lực của chính phủ, nhưng nó đòi hỏi hành động chính phủ [FLT: 0] [FLT: 1] để thi hành những giới hạn đó.

Vai trò của ban tư pháp

Khi một cơ quan lập pháp thông qua một luật hạn chế ngôn ngữ, công dân có thể thách thức luật pháp của tòa án liên bang.

  • Luật quốc gia cấm việc đốt cờ (Texas v. Johnson ), 1989];
  • Một luật liên bang cấm trẻ em xem tài liệu khiêu dâm bao gồm hình ảnh ảo không theo quy luật ([FLT: 0] Ashcroft v. Free voice Coaltion ), 2002];
  • Luật của nhà nước đòi hỏi các trường công phải dạy chủ nghĩa sáng tạo cùng với tiến hóa ([FLT: 0]Edwards kiện lại. Aguilla , 1987];
  • Luật pháp yêu cầu sinh viên phải chào cờ (, Bộ Giáo dục Virginia , 1943).

Tòa cũng áp dụng giáo lý [FLT: giáo lý bánh quy [FLT: 1] [FLT:] nếu nó quét quá rộng và cấm nói không được bảo vệ.

Lệnh cấm trước khi bị cấm

Một trong những sự bảo vệ mạnh nhất trong luật pháp tu chính thứ nhất là lệnh cấm [FLT: 0] kiềm chế [FLT: 1]. Trước khi sự hạn chế xảy ra khi chính phủ ngăn chặn việc phát hành tiếng nói ở nơi đầu tiên, thay vì trừng phạt nó sau khi thực tế. ear [FLT: 3] [FLT:], (1931], Tòa án Tối cao đã phá vỡ một luật chính phủ để cho phép chính phủ đóng cửa R 1 - 202; lập những tờ báo trước khi bị cấm đoán.

Nguyên tắc này được thử nghiệm một cách đáng kể trong trường hợp giấy [FLT:]. Chính quyền Nixon đã cố gắng ngăn chặn [FLT:] New York ) [[FLT:]] khi xuất bản tài liệu mật về chiến tranh Việt Nam]. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ , 1971]. Chính phủ Nixon đã cố gắng ngăn chặn ngoại lệ [FLT:], ngoại lệ hạn chế an ninh hẹp , nhưng không thể làm cho chính phủ không đồng ý vì chính phủ có sự lo ngại về việc công bố tài liệu mật khẩu của chiến tranh Việt Nam. Tòa án Tối cao từ chối chính phủ& 817], vì họ không thể chấp nhận chính phủ đã gặp phải gánh nặng để biện minh chứng.

Những sự che chở có chủ tâm cho tôn giáo và lời nói

Quốc hội cũng có thể bảo vệ quyền sửa đổi Thứ nhất bằng cách thông qua các luật lệ mở rộng sự bảo vệ vượt quá những gì Hiến pháp đòi hỏi. Đạo luật Đạo luật phục hồi quyền tự do nổi bật [RFRRA] vào năm 1993] là một ví dụ chính. Trong Bộ phận hỗ trợ việc làm [FLT: 0] [FLT:], Tòa án Tối cao (FL: 3), thường có thể thực hiện những luật pháp trung lập mà không cần phải được kiểm duyệt nghiêm ngặt. Quốc hội đáp ứng bằng cách thẩm tra, và các luật liên bang đã lấy lại một số luật liên bang để kiểm tra lại.

Đạo luật là thêm những ví dụ về việc truy cập vào các cơ quan pháp lý để bảo vệ quyền biểu tình và quyền hợp tác. Những luật này tạo một nền bảo vệ vượt quá mức tối thiểu hiến pháp.

Bảo vệ hội nghị và sự đổ lỗi

Quyền được tập hợp hòa bình là một công cụ quyết định cho sự thay đổi chính trị, đặc biệt là cho các nhóm không có quyền tiếp cận các cơ quan quyền lực truyền thống. chính phủ bảo vệ quyền này bằng cách cung cấp an ninh cho những cuộc phản đối và bằng cách duy trì một khuôn khổ pháp lý đòi hỏi các viên chức phải ra lệnh mà không cần sự phân biệt đối xử dựa trên quan điểm.

Trong cuộc vận động dân quyền của các năm 1960, Tòa án Tối cao đã nhiều lần bảo vệ quyền phản đối.

Gần đây hơn, Tòa án đã công nhận quyền tập hợp lại để mở rộng đến lãnh vực số. Trong , thẩm phán Anthony Kennedy viết rằng phương tiện truyền thông xã hội là R hình vuông công cộng hiện đại& 821; và cấm đoán những người từ những diễn đàn này không được phép hạn chế quyền Thứ nhất của họ.

Chính phủ với tư cách là người phát ngôn và người tài trợ

Tu chính án thứ nhất thường bảo vệ cá nhân khỏi chính phủ kiểm duyệt, nhưng điều gì xảy ra khi chính phủ nói không cần thiết phải là người nói chuyện? Tòa án tối cao đã phát triển giáo lý phát âm để giải quyết tình hình này. Khi chính phủ nói, thì không cần phải có quan điểm - trung gian. Nó có thể quảng bá một số thông điệp nhất định (v. d. & 820; Don&817; lái xe&8221; và giảm tốc độ của người khác (v. d. & W.: 8D; 2. 8; 2. 8; 2. 8; 2. 8; 2. 8: 2.

Giáo lý này có ảnh hưởng đáng kể đến việc tài trợ công cộng. Trong [FLT: 0] Tòa án (FLT:1) kiện cáo kiện lại. Sullivan [FLT: 1] (1991], Tòa án Tối cao đã phê chuẩn các quy định cấm các bác sĩ tại các phòng khám liên bang về kế hoạch hóa gia đình từ việc thảo luận về phá thai với bệnh nhân. Tòa án này cho rằng chính phủ không hạn chế việc phát biểu; mà chỉ chọn một bộ các hoạt động ( biện pháp phòng chống tội phạm) và không phải những người khác (sự khuyên bảo (sự hỗ trợ trực tiếp). Trường hợp này xác định rằng chính phủ có thể gắn kết với các điều kiện tài trợ ngân quỹ của họ, miễn là không tạo một điều kiện để gây ra sự phân biệt chủng tộc hoặc quan điểm.

Tòa án đã đặt một số giới hạn cho quyền lực này. Trong , [FLT:], Tòa án cho phép các viên chức phân biệt đối xử dựa trên quan điểm. Dịch vụ Lê [FLT: 1], (1998], Tòa án cho rằng chính phủ không thể sử dụng một số tiêu chuẩn tài trợ pháp luật mà bị cấm từ luật pháp liên bang tài trợ để hỗ trợ quyền lợi pháp luật, giữ quyền hạn của luật sư bị hạn chế&8; khả năng hỗ trợ hữu hiệu cho khách hàng của họ.

Những thử thách hiện đại và những ứng dụng tương lai

Truyền thông xã hội và quảng trường mới

Sự gia tăng của các nền tảng truyền thông xã hội đã tạo ra một sự căng thẳng cơ bản trong luật Tu chính án thứ nhất. những nền tảng này là các công ty tư nhân, không phải thực thể chính phủ, vì vậy tu chính án thứ nhất thường không áp dụng cho những quyết định điều độ của họ. điều này có nghĩa là nền tảng có thể loại bỏ những bài viết, những người dùng bị cấm, hoặc đề xuất một số nội dung mà không vi phạm Hiến pháp.

Tuy nhiên, sự thống trị của các nền tảng này khiến người ta đặt câu hỏi về hành động ). Nếu một nền tảng chức năng như là phương tiện chính của bài diễn văn công cộng, nó có nên được xem như một diễn đàn công cộng và#821; phải chịu những hạn chế về mặt hiến pháp không?

Thông tin bị gián đoạn, an ninh quốc gia và tu chính án thứ nhất

Chính phủ ’ phản ứng trước sự biến dạng và quảng cáo sai lầm là một thách thức tinh vi đầu tiên. Câu trả lời truyền thống là tu chính phủ đầu tiên cấm việc kiểm duyệt lời nói sai, ngoại trừ trong những nhóm nhỏ như phỉ báng, gian lận và quảng cáo sai. Trong [FLT: 0] Các quốc gia được bảo vệ nói dối [FLT: 1], Tòa án đã bãi bỏ Đạo luật Valor, mà đã tạo ra một tội danh giả để đòi bồi thường huân chương quân sự. Tòa án này tổ chức những lời nói nói nói nói nói nói nói chung thường bị thiếu bằng chứng cớ cụ thể.

Tuy nhiên, chính phủ có thể dùng lời lẽ riêng của mình để phản bác sự sai lầm, các cơ quan chính phủ, các viên chức y tế cộng đồng và các viên chức được bầu cử có thể chỉ trích những lời tuyên bố sai lầm mà không cần kiểm duyệt chúng.

Học sinh ’ Quyền trong thời đại kỹ thuật số

Học sinh không còn “ đưa quyền tự do ngôn luận hoặc biểu hiện tại cổng nhà trường,” như Tòa án Tối cao tuyên bố trong [FLT: 0] Tminker chống lại. Des Mosns tự do ngôn luận (1969). Tuy nhiên, các trường học có vĩ độ lớn hơn để hạn chế cách phát âm gây ra môi trường giáo dục bị phá vỡ đáng kể. Sự phát triển của các trụ sở truyền thông ngoài phạm vi xã hội đã thử thách các giới hạn của thẩm quyền này.

Trong Trường Đại học Khu vực Mahany khi rời trường học. Tòa án giữ các trường học ít có quyền hạn về cách nói năng thiếu sức thuyết phục và không thể trừng phạt học sinh vì lời nói không gây ra sự xáo trộn trầm trọng. Quyết định này xác nhận lại nguyên tắc chính phủR quyền hạn để hạn chế khả năng nói khi diễn giả ở ngoài trời bị kiểm soát trực tiếp.

Kết thúc

Tu chính phủ có thẩm quyền hạn chế việc nói năng trong những tình huống hẹp ngăn chặn bạo lực, bảo vệ trẻ em và duy trì trật tự công cộng. đồng thời chính phủ có trách nhiệm bảo vệ lời nói thông qua luật pháp, luật pháp và bảo trì các diễn đàn công cộng để diễn đạt và hội nghị.

Mỗi thế hệ của các quyền này không phải là bất động. và công dân phải áp dụng các nguyên tắc của Tu chính án số 1 cho công nghệ mới, các mối đe dọa mới và các phong trào xã hội mới. hiểu được các khuôn khổ pháp luật chi phối các vấn đề này là bước đầu tiên để thực thi quyền của bạn một cách hiệu quả và giữ cho chính phủ chịu trách nhiệm về các nghĩa vụ hiến pháp của nó. một dân chúng có hiểu biết và tham gia sẽ là sự bảo vệ tối hậu cho một xã hội tự do.