Chủ nghĩa ban đầu và các khung pháp lý cho các quyết định hôn nhân đồng giới

Chủ nghĩa gốc là một trong những phương pháp giải thích mang nhiều ảnh hưởng nhất nhưng có ảnh hưởng nhất trong luật pháp Mỹ. Trong các cuộc tranh luận về hôn nhân đồng giới, lập luận của chủ nghĩa gốc đã được triển khai cả hai thách thức lẫn để bảo vệ sự công nhận bình hôn nhân là quyền hiến pháp. Hiểu được chủ nghĩa gốc áp dụng như thế nào - và cách mà những người ủng hộ nó không đồng ý - là thiết yếu để nắm bắt cảnh quan hợp pháp tạo ra những quyết định như [FL: 0] [FL: 0] v. [FL: 1] và tiếp tục tranh luận về quyền LGTQ.

Bài này nghiên cứu các nguyên tắc cốt lõi của thuyết ban đầu, áp dụng cho Tiến trình pháp luật thứ 14 và Sự bảo vệ bằng cấp, phần đông và những quan điểm khác nhau trong [FLT: 0] [FLT: 0] [FLT: 1], và cuộc tranh luận rộng hơn về việc thuyết ban đầu có thể phù hợp với sự hiểu biết về tự do và bình đẳng hay không.

Hiểu nguyên bản: Văn bản, ý định và ý nghĩa công cộng

Chủ nghĩa gốc không phải là một giáo lý đơn lẻ, bao gồm nhiều cách tiếp cận liên quan đến việc chia sẻ ý nghĩa hiến pháp vào thời điểm xác định.

Ý định ban đầu đấu với ý nghĩa công cộng ban đầu

Chủ nghĩa gốc theo chủ nghĩa gốc tìm hiểu các mục đích chủ quan của bộ khung và bộ chỉ điểm. Các nhà phê bình lưu ý rằng cách tiếp cận này có nguy cơ dựa vào các hồ sơ lịch sử chưa được hoàn chỉnh và thổi phồng quan điểm của một vài người ưu tú với sự hiểu biết của công chúng rộng hơn. Nguyên thủy có nghĩa là chủ nghĩa gốc, tương phản, kiểm tra làm thế nào một người hợp lý tại thời điểm phê bình đã hiểu được văn bản hiến pháp. phiên bản này, được công bằng Antoninalia và các học giả như Randy Barnett, tránh một số cạm bẫy của việc phân tích dựa trên mục đích, trong khi vẫn còn đang cố định lịch sử.

Cả hai phương pháp này đều có chung một tiền đề cốt lõi: ý nghĩa của Hiến pháp không thay đổi bằng việc phát triển các tiêu chuẩn xã hội. Nếu người ta không hiểu một quyền nào đó lúc đầu được bảo vệ, quan tòa không nên dùng cách giải thích.

Tại sao chủ nghĩa ban đầu quan trọng cho hôn nhân đồng giới

Tu chính án thứ 14 được phê chuẩn vào năm 1868 có quy định về cách thức cư xử của người già (cũng không có chính quyền nào lấy đi bất cứ người nào trong chính quyền nào, quyền tự do, hay tài sản, mà không có quá trình bảo vệ bằng với luật pháp, Clause (cũng không phủ nhận bất cứ người nào trong thẩm quyền của nó có quyền bảo vệ quyền tương đương với luật của người đó).

Văn cảnh lịch sử: Từ dời từ dời sang tiếng Việt

Cuộc chiến pháp lý trong hôn nhân đồng giới không bắt đầu với Obergefok ).

Luật hôn nhân (1996)

Quốc hội thông qua DOSA vào năm 1996, xác định hôn nhân cho mục đích liên bang là sự kết hợp giữa một người đàn ông và một phụ nữ. mục 3 của DOSA từ chối sự công nhận liên bang đối với các cuộc hôn nhân đồng giới được thực hiện hợp pháp ở các bang hợp pháp hóa họ. hành động này là một phản ứng trực tiếp đối với khả năng Hawaii hoặc các bang khác sẽ nhận ra các cuộc hôn nhân tình dục tương tự và kích hoạt lợi ích liên bang dưới sự toàn bộ niềm tin và tín dụng ông Clause.

Các nước không có người dùng chống lại. (LT:3) (LLT:3) (LLT:3)

Trong một quyết định 5–4, Tòa án Tối cao đã bãi bỏ mục 3 của DOA như một sự vi phạm các nguyên tắc sửa đổi thứ 5 áp dụng cho chính phủ liên bang. viết cho đa số, Thẩm phán Kennedy nhấn mạnh rằng mục đích của xây dựng A là “không phân biệt và làm tổn thương các cặp đôi tình dục đồng giới, như vậy áp đặt một“ giáo sĩ vào các mối quan hệ của họ. quyết định không yêu cầu công nhận hôn nhân đồng giới, nhưng nó đặt ra giai đoạn cho vòng tiếp theo của cuộc tranh chấp.

Những lời phê bình của chủ nghĩa gốc [FLT:] ) tập trung vào việc thiếu vắng bất cứ bằng chứng lịch sử nào cho thấy sự bảo đảm của Tu chính sách tu chính án thứ năm được hiểu để bảo vệ mối quan hệ đồng giới.

Obergek kiện lại nhà soạn nhạc: Quyết định về dấu ấn

Trong Obergeof ), Tòa án Tối cao cho rằng Tòa án Tối cao cho rằng các chính quyền thứ 14 đòi hỏi tất cả các bang phải cấp phép kết hôn giữa hai người cùng một giới và để nhận ra hôn nhân đồng giới được thực hiện theo luật pháp ở các bang khác.

Lý luận của đa số

Thẩm phán Kennedy xác định bốn “các nguyên tắc và truyền thống cho thấy bản chất căn bản của hôn nhân: (1) quyền lựa chọn cá nhân liên quan đến hôn nhân là vốn có trong khái niệm về sự tự chủ cá nhân; (2) hôn nhân hỗ trợ một hôn nhân hai người khác nhau; (3) nó che chở trẻ em và gia đình; và (4) nó là một tiêu chuẩn then chốt của trật tự xã hội. sau đó ông kết luận rằng những nguyên tắc này áp dụng cho các cặp vợ chồng cùng một giới tính, bởi vì “quyền kết hôn là một quyền cơ bản trong quyền tự do cá nhân, và dưới sự bảo vệ của người, và dưới sự cân bằng của tiến trình tiến hành và sự bảo vệ của các cặp vợ chồng có thể không bị mất đi tự do chính đáng và quyền tự do.

Phần đông người ta cũng bác bỏ lập luận cho rằng định nghĩa hôn nhân phải được xác định bởi các tiến trình dân chủ hoặc để lại cho các bang, nói rằng “các quyền lợi cơ bản có thể không được chấp thuận bỏ phiếu; các biện pháp này tùy thuộc vào kết quả của việc không bầu cử.

Những người đầu tiên bất đồng

Chánh án Roberts, Justice Scalia, Justice Thomas và Justice Alito mỗi người đều viết những điểm khác nhau.

Sự bất đồng quan điểm của bà Jalia [FLT: 1] là điều quan trọng nhất, ông cho rằng hiến pháp “không bảo đảm quyền kết hôn đồng giới vì“ đọc quyền kết hôn đồng giới [FLT: 1] vào tu chính án thứ 14, mà người ta xem là “sự tin cậy của đa số vào“ sự tự do phóng túng của người tự do ”, cảnh báo rằng nó sẽ “làm mất uy tín của tòa án đối với một chính phủ, chứ không phải của người đàn ông.

[FLT: 0] Sự bất đồng ý kiến của bà Thomas [FLT: 1] nhấn mạnh rằng ý nghĩa nguyên thủy của từ ngữ “Sự tự do trong Tiến trình tiến trình tiến hóa của ông Clause giới hạn trong việc thoát khỏi sự kiểm soát về thể chất.

Tổng tư pháp Roberts đã đặt ra những bất đồng trong việc hạn chế pháp lý và giới hạn của tiền lệ.

Justiceice Alito lập luận rằng Hiến pháp “không nói về vấn đề hôn nhân đồng giới, cho người khác phái, và câu hỏi nên được đặt ra cho tiến trình chính trị, ông cảnh báo rằng quyết định này sẽ có những hậu quả lớn lao đối với tự do tín ngưỡng và sự tự do biểu lộ.

Liệu chủ nghĩa ban đầu có thể kết hôn cùng giới tính không?

Trong khi những sự bất đồng ý kiến trong Obergefok [FLT: 1] thường được viện dẫn là lập trường ban đầu vững chắc, một số học giả càng ngày càng tranh luận rằng chủ nghĩa ban đầu [FLT:] không có ý định kết hôn đồng giới.

“ Con đường bảo vệ bằng mực

Một số người theo chủ nghĩa gốc, như giáo sư Steven Cabresi, tranh luận rằng ý nghĩa ban đầu của sự bảo vệ đồng đẳng Clause cấm kỳ thị dựa trên tình dục. vì sự phân loại dựa trên định hướng tình dục thường tương quan với tình dục, họ cho rằng luật pháp loại bỏ các cặp đôi cùng giới tính là một hình thức phân biệt giới tính. theo quan điểm này, sự bảo vệ ngang bằng mà người già được hiểu ban đầu sẽ không có tác dụng gì cả, ngay cả khi những người khung khung không hình dung đến mối quan hệ tình dục tương tự.

“ Đường lối chính đáng

Một lý lẽ khác về ý nghĩa nguyên thủy của từ “tự do ”, giáo sư Randy Barnett, một nhà nguyên thủy học, đã lập luận rằng tu chính án thứ chín, kết hợp với các đặc quyền hoặc các quyền tự do ý chí của một người, bảo vệ quyền tự do cá nhân, nhưng không hoàn toàn ủng hộ [FLT: 0] Oberg [FLT: 1], ông cho rằng quyền kết hôn với người được lựa chọn như thế, vì người ta có thể cho thấy luật này “ ăn sâu vào lịch sử và thử nghiệm của nước này, mà phần lớn [LTTTTTT: 1], [LTTTTTTT],], vì người ta không có ý định là người hôn nhân như thế, nhưng có thể không có nghĩa là người khác có thể hiểu rõ ràng buộc phải là “có ý nghĩa của những gì ”.

Chủ nghĩa nguyên thủy và “Hiến pháp sống động

Một phương pháp thứ ba, đôi khi được gọi là “các phương pháp gốc, theo nguyên ngữ của Hiến pháp, văn bản của Hiến pháp kết hợp một số tiêu chuẩn tiến hóa khi xã hội có sự hiểu biết mới, chẳng hạn như lệnh cấm thứ tám về“ sự kiện và hình phạt bất thường là cấm sự trừng phạt không được chấp nhận về sự cải tiến của các tiêu chuẩn về sự chuẩn chuẩn chuẩn chuẩn chuẩn chuẩn đạo đức, một số người theo nguyên thủy cho rằng sự tự do và bình đẳng của tu chính sách này cũng có mục đích áp dụng cho những tình huống mới.

Những thách thức và kết luận của chủ nghĩa ban đầu trong cuộc hôn nhân đồng giới

Chủ nghĩa ban đầu phải đối mặt với những lời chỉ trích đáng kể, cả từ bên trong cộng đồng pháp lý và từ những người ủng hộ các phương pháp giải thích khác.

Vấn đề về bằng chứng lịch sử

Các nhà phê bình cho rằng lịch sử thường không rõ ràng, nhưng xác định “sự bảo vệ của cộng đồng có nghĩa là“ sự tự do của việc kết hôn tự do, hoặc “sự bảo vệ bình đẳng vào năm 1868 là cực kỳ khó, vì những người phê bình không có ý định cụ thể về hôn nhân đồng tính - đó đơn giản là không có trong tầm nhìn của họ.

Chủ nghĩa nguyên thủy và tiền định

Chủ nghĩa gốc không phải là cách tiếp cận vô cùng, nhiều người theo chủ nghĩa gốc chấp nhận vai trò của tiền lệ trong việc giải thích hợp pháp. Chẳng hạn, Thẩm phán Scalia đã bỏ phiếu để ủng hộ (FLT: 3), một người theo chủ nghĩa gốc có thể chấp nhận sự mâu thuẫn với ý nghĩa ban đầu, nhưng dù ông tin rằng quyết định này đã được giải quyết sai.

Khả năng sửa đổi của hiến pháp

Những người gốc thường cho rằng nếu xã hội muốn quyền không được bảo vệ ban đầu, thì nên tu sửa Hiến pháp — không dựa vào sự giải thích lại về tư pháp.

Những người chống đối quan điểm này chỉ ra rằng quá trình sửa đổi là cực kỳ khó khăn (đã yêu cầu 2/3 của cả hai nhà và ba phần tư của các cơ quan lập pháp quốc gia), và rằng quyền thiểu số đã được bảo vệ lịch sử bởi tòa án ngay cả khi họ không có sự hỗ trợ phổ biến. sự căng thẳng giữa chủ nghĩa gốc và quyền bảo vệ thiểu số vẫn chưa được giải quyết.

Tự do tôn giáo và hậu quả

Vì Obergesk ), lập luận gốc đã được gọi trong những trường hợp sau đó liên quan đến những người chống đối tôn giáo. Trong [FLT:] Đại diện cho Nhà xuất bản, Trung. v. Bên ủy ban Colorado [FLT: 1], 283], Tòa án đã đứng ra biện hộ cho các cuộc xung đột phụ, và phán quyết rằng các ủy ban có sự thù nghịch đối với tôn giáo. Các lập ban đầu cũng bị ép trong các vụ kiện liên quan đến luật pháp và các luật pháp và các luật tự do. Việc tiếp tục trên các cặp vợ chồng có quyền tương tự so với các cặp vợ chồng có quyền tiếp tục đối với đối tượng lý của các tôn giáo khác nhau có thể giải thích hợp lý.

Kết luận: Vai trò của chủ nghĩa ban đầu trong tương lai của hôn nhân là bình đẳng

Cuộc tranh luận về chủ nghĩa gốc và hôn nhân đồng giới không chỉ đơn thuần là lịch sử, nó đã lặp lại liên quan đến sự liên quan giữa những câu hỏi mới nảy sinh. chẳng hạn, ý nghĩa ban đầu của Tiến trình tiến hành tiến trình tiến hành tiến hành tiến hành tiến hành của các tiến trình tiến hành để bảo vệ quyền kết hôn của những cá nhân trong giới tính của họ? liệu sự bảo vệ ngang bằng Clause có cấm sự phân biệt đối xử theo hướng tình dục trong những lĩnh vực khác nhau ngoài hôn nhân, chẳng hạn như nhận con nuôi, công việc làm hay nhà ở?

Những gì xuất hiện từ văn học gốc là một hình ảnh có sắc thái hơn so với hình ảnh nhị phân đơn giản của “chủ nghĩa cộng đồng trong hôn nhân dưới Hiến pháp, hoặc“ thuyết tự trị cho phép điều đó; phương pháp này đòi hỏi phải phân tích kỹ lưỡng văn bản, cấu trúc, lịch sử và tiền lệ.

Để đọc thêm, hãy tham khảo ý kiến Hiến pháp [FLT:] , và Randy Barnett’s [FLT:] [FLT:], Thẩm phán Scalia ) ).