Table of Contents
Quyền được bảo vệ tương đương dưới luật pháp là một trong những nguyên tắc mạnh mẽ nhất và mâu thuẫn trong luật hiến pháp Hoa Kỳ. nhúng vào tu chính án thứ 14 này bảo đảm rằng những cá nhân tương tự phải được đối xử như nhau bởi các diễn viên chính phủ, thiếu sự biện minh đầy đủ cho việc vi phạm pháp luật. trong 150 năm qua, Tòa án Tối cao đã giải thích sự bảo vệ ngang bằng của ông Clause theo cách vừa được phê chuẩn vừa có sự thay đổi xã hội.
Ngày nay, phân tích sự bảo vệ tương đương xoay quanh một hệ thống kiểm tra chặt chẽ, trung gian và lý trí - mỗi giáo viên áp dụng tùy thuộc vào sự phân loại về vấn đề (dòng giống, giới tính, hay quy định kinh tế bình thường). Những tiêu chuẩn này không được hình thành hoàn toàn; chúng được xây dựng theo trường hợp, thường qua những trận chiến khó khăn phản ánh cảnh quan điểm tiến bộ về đạo đức và chính trị.
Tu chính án thứ 14 và sự nổi bật của giáo lý bảo vệ bằng nhau
Sự bảo vệ bằng nhau của ông Clause, được chấp nhận vào năm 1868, là một phần của tu chính án thứ 14, cung cấp: “Không một chính quyền nào... sẽ... từ chối bất cứ ai trong thẩm quyền của mình để bảo vệ luật pháp. Vì vậy, ông đã lập ra một bản án mới được giải phóng người Mỹ Châu Phi, và [TL: 2] và [T: T] [T] [L] giải thích ngắn gọn của Tòa án Tối cao [TU] trong thời kỳ tái thiết] [L: 18 T] để áp dụng quyền lực liên bang (18) (18) để chống lại sự chống lại quyền lực liên bang.
Kinh - thánh thiết kế lại
Tu chính án thứ 14 là trung tâm của chương trình tái thiết của Cộng hòa. Nó nhằm mục đích lật đổ [FLT], ), và để Hiến pháp hóa Đạo luật Dân quyền năm 1866, bảo đảm quyền công dân và quyền bình đẳng cho tất cả những người sinh ra tại Hoa Kỳ. Các nhà lãnh đạo, John Bingham và Nghị sĩ Howard, đã tìm cách áp đặt tiêu chuẩn bình đẳng quốc gia (một chế độ cực đoan) từ trước chiến tranh tranh, nơi mà các quốc gia định nghĩa quyền công dân của họ.
“ Không một chính quyền nào... không được phủ nhận bất cứ ai trong thẩm quyền của mình có quyền bảo vệ tương đương với luật pháp. — U.S. Const. amend.
Trong nhiều thập niên, sự bảo vệ đồng đẳng của Clause được các tập đoàn yêu cầu chủ yếu là các quy định của bang thiếu sự đối xử bình đẳng, không thể chối cãi được với mục đích ban đầu của điều khoản.
Sự ra đời của các tiêu chuẩn hình thức thời nay
Luật pháp ngày nay được tổ chức chung quanh các cấp độ tư pháp để kiểm tra kỹ càng, tiêu chuẩn chính xác nhất, áp dụng cho việc phân loại dựa trên chủng tộc, quốc gia, và sự xa cách; luật pháp chỉ được duy trì nếu họ phục vụ một quyền lợi chính phủ hấp dẫn và được sửa chữa tỉ mỉ. Việc thẩm định cẩn thận áp dụng chính xác để phân loại dựa trên giới tính và sự bất hợp pháp, đòi hỏi một quan hệ quan trọng của chính phủ và một mối quan hệ đáng kể với mục tiêu đó.
Dấu chấm phẩy đầu tiên quét bảo vệ bằng
Những trường hợp sau đây tượng trưng cho những điểm quay trong cách giải thích và áp dụng sự bảo vệ đồng đều của ông Clause, mỗi người đều nêu lên một câu hỏi cơ bản về ai là người, điều gì đòi hỏi, và tình trạng có thể tiến triển đến mức nào trong việc phân biệt giữa người với người.
Plessy v. Ferguson (1896): “Giáo lý tách rời nhưng không thay đổi
Trong Tòa án Tối cao (FLT: 0] Plessy kiện lại. Ferguson ), 163 Hoa Kỳ năm 596, Tòa Án Tối Cao ủng hộ một luật quy định phân biệt chủng tộc trong xe lửa. Ông Joseph [FLT: 1 tổ tiên người Phi Châu], đã thách thức luật pháp như là vi phạm sự bảo vệ ngang, nhưng Tòa án từ chối lý lẽ của ông bởi 796.
Chương trình này là một ví dụ cảnh giác về cách mà sự bảo vệ ngang hàng có thể bị bóp méo đến sự bất bình đẳng. Sự từ chối nhìn xa hơn sự bình đẳng chính thức [kjbj sự kỳ thị thực và sự thiếu hụt vật chất gây ra gây ra bởi sự hạn chế của một điều khoản chỉ cần thiết cho sự trung lập của khuôn mặt. Quyết định này không hoàn toàn được bác bỏ cho đến khi [FL:2] Ban Giáo dục [FL: 3].
Brown kiện Hội đồng Giáo dục (1954): “Sự chết của“ sự chia rẽ nhưng ngang hàng với sự cân bằng
Trong một ý kiến thống nhất của chánh án Earl Warren, Tòa án đã tổ chức rằng sự phân biệt chủng tộc trong các trường công vi phạm sự bảo vệ của ông Clause.
“ Các cơ sở giáo dục riêng biệt vốn không bình đẳng. — Chief Justice Earl Warren, [FLT: 0] [Biểu đồ nơi Ban Giáo dục ) (1954))
Ông chủ [FLT:] không chấm dứt ngay lập tức sự phân biệt chủng tộc; nó còn đưa ra thêm những sự kiện (như áo mặc [FLT:] và Đối với luật [LT:5] và sự can thiệp liên bang để thi hành sự phân biệt chủng tộc. Nhưng về cơ bản, sự bảo vệ bằng nhau bằng cách khẳng định rằng sự bình đẳng phải được đánh giá trong những kết quả thực tế và ý nghĩa xã hội, chỉ đơn thuần là đối mặt với luật pháp. [FL: [L] [b] [b], NW, [b], NW] cho phép điều luật [b]: vấn đề chính phủ cũng đặt ra để gây ra sự phân biệt chủng tộc, tức thời gian hơn nữa cho mỗi người Mỹ, để khuyến khích sự sống.
Yêu thương và Virginia (1967): Những trở ngại về chủng tộc xuống dốc để kết hôn
Trong Tòa án Tối cao đã hủy bỏ luật chống lại sự phân biệt chủng tộc, và Tòa án Tối cao đã kiện Virginia [FLT:] kiện lại Virginia ) ), 388 Hoa Kỳ 1.67], Tòa Án Tối cao đã hủy bỏ luật chống lại luật pháp, luật pháp pháp pháp pháp pháp đã vi phạm pháp luật này và thấy rằng luật pháp không có mục đích chính đáng ngoại trừ việc giữ cho thượng thẩm quyền trắng.
Reed v. Reed (1971): Giới tính bình đẳng cần có Root
Trong phần lớn lịch sử Hoa Kỳ, Tòa Tối Cao từ chối xem xét tỉ mỉ về phân loại giới tính, thường tùy thuộc vào vai trò truyền thống. Điều này đã thay đổi trong [FLT: 0] [FLT: 1], 454 U.S. 71], nơi mà Tòa án đồng thanh hóa một luật giao hợp với phái nữ và cho phép họ tự động ưu tiên là người quản lý các điền trang. Mặc dù quan điểm không diễn giải một bài kiểm tra chính thức, nhưng đó là lần đầu tiên Tòa án Tối cao pháp luật về sự phân biệt giới tính dưới sự bảo vệ của ông Claus. [F3 năm sau: [Fron] [Fron], Richard v.
Hoa Kỳ kiện Virginia (1996): Sự bảo vệ ngang hàng và sự hòa nhập giữa giới tính trong giáo dục
Trong Tòa án Tối cao (FLT: 0) đã đưa ra chính sách chính sách của Viện Quân sự Virginia ). Chính quyền lập luận rằng giáo dục ngoại tình duy nhất là có thể sai, nhưng Tòa án Công lý Ruth Bader Ginsburg đã đưa ra ý kiến cho rằng chính sách vi phạm sự bảo vệ ngang của ông Clause.
Washington kiện Davis (1976): "Sự đòi hỏi của người dân
Không phải tất cả các phân loại mà tạo ra hiệu ứng phân biệt chủng tộc là không hợp pháp. Trong [FLT: 0] Washington [FLT: 1], 426 U.S. 229 (1976], Tòa án Tối cao cho rằng một luật pháp hoặc chính sách bị thách thức dưới sự bảo vệ ngang của Tòa án phải được hiển thị để có một luận [FLT] [FLT:] [FLT: 1] [FL:] [FL:] [FL:]] [bằng chứng minh] không có hiệu quả đối lập pháp]. Trường hợp này liên quan đến việc thử nghiệm cho các sĩ quan cảnh sát Mỹ bị cáo đã thất bại ở mức độ cao hơn. Các nguyên cáo từ chối cho phép [công tố viên, luật pháp, luật pháp xác nhận là sai trái] [công thức pháp [công thức] cho thấy các nguyên] không có hiệu lực pháp: quyền cấm pháp [công thức].
Grutter v. Bollinger (2003): Xác nhận hành động và bảo vệ bằng phẳng
Câu hỏi về việc các chương trình hành động xác nhận vi phạm sự bảo vệ đồng đều của Clause đã đến Tòa Thượng thẩm Grutter v. Bollinger , 539 chương trình hành động của Hoa Kỳ. 306 (2003). Tòa án ủng hộ Đại học Luật pháp Michigan [FLT: 0], xem chủng tộc như một yếu tố trong số nhiều người để đạt được một cơ thể đa dạng. Viết cho đa dạng, Thẩm phán Sandra O'Connor đã áp dụng nghiêm ngặt nhưng kết luận rằng luật pháp về sự đa dạng giáo dục và chương trình này đã được điều chỉnh theo cách rất thuyết phục vì nó linh hoạt, và không đặt ra chỉ tiêu chuẩn về chủng tộc.
Mở rộng quan điểm về sự bảo vệ đồng đều: Tình dục, định hướng tình dục và hơn thế nữa
Từ những năm 1970 trở đi, các cuộc kiện tụng bảo vệ bình đẳng càng tập trung vào phân loại khác biệt chủng tộc.
Giới tính bị quản lý sau vụ Craig và Boren
Trong Cig v. Boren ), 429 Hoa Kỳ, 429 Mỹ kim, Tòa án đã bác bỏ một luật Oklahoma quy định độ tuổi uống rượu khác nhau cho đàn ông và phụ nữ (21 cho đàn ông, 18 cho phụ nữ). Ý kiến đa nguyên được thiết lập để xem xét về phân loại giới tính: Luật pháp phải phục vụ “các mục tiêu quan trọng của chính phủ và“ không liên quan gì đến thành quả của những luật đó. Việc này được áp dụng trong nhiều trường hợp [FL: 2] [FL] [FL] [FL], Virginia: 6] [FT] để phụ nữ không được công nhận là: [V], và các bậc cha mẹ không xác định về việc áp dụng cho việc áp dụng cho các nguyên tắc không hợp pháp lý nơi luật này [V.
LGBTQ+ Quyền và Bảo vệ bằng
Ứng dụng của Tòa án Tối cao về sự bảo vệ tương đương với ngày phân biệt giới tính đối với Evans , điều này đã làm giảm luật pháp pháp pháp quy định pháp quy định pháp luật Colorado bảo vệ đồng tính và đồng tính luyến ái khỏi sự phân biệt đối xử. Mặc dù Tòa án đã áp dụng căn cứ hợp lý để xem xét, nhưng thấy rằng tu chính án này không có mục đích chính đáng nào khác ngoài việc phục vụ.
Gần đây hơn, trong Bostock kiện lại hạt Clayton ) ), Tòa án thông dịch Danh mục Công dân (Triển quyền Dân sự) để cấm sự phân biệt đối xử dựa trên định hướng tình dục hoặc tính dục; trong khi trường hợp đó là tính thống kê, lý luận củng cố nguyên tắc phân loại dựa trên định hướng giới tính và tính là nghi ngờ và yêu cầu biện hộ mạnh mẽ. Những thử thách khác tiếp tục trong những khu vực như tiếp cận nhà tắm, thể thao và nơi ở công cộng.
Quyền sai trái: ADA và xa hơn
Tòa án nói chung cho rằng sự phân loại người tàn tật chỉ có giá trị dựa trên lý trí xem xét, không phải là việc đánh giá cao. Trong Cơ quan Cơ quan Cơ quan Quản trị Điện lực (Cune v. Cleburne Living Center ), [FT:1), Tòa án Tối cao đã đánh giá cao một quy tắc phân loại cần thiết cho một nhóm người có khuyết tật trí tuệ (nhưng Tòa án đã làm như vậy theo lý trí tuệ, tìm ra rằng các nghi thức dựa trên thành kiến không hợp lý. Điều này chứng minh rằng ngay cả khi không cần phải xem xét, sự bảo vệ ngang hàng có thể giải quyết khi có sự phân biệt đối xử khi một nhà thờ hoặc nhà nước cải cách lập lập.
Những thử thách hiện đại và những câu hỏi chưa được giải đáp
Mặc dù luật bảo vệ tương đối có nhiều vấn đề vẫn còn bị tranh cãi. Quyết định của Tòa án Tối cao 2023 vẫn còn có hiệu lực trong [FLT: 0] các học sinh học sinh hội chợ chống lại luật pháp [FLT: 1].
Giáo lý bảo vệ không công bằng và không công bằng của hệ thống
Một trong những căng thẳng sâu sắc nhất trong luật bảo vệ hệ thống là sự bất bình đẳng giữa việc giáo dục, sức khỏe và công lý, là kết quả của sự kỳ thị về lịch sử không thể theo dõi được.
Sự giao thoa và nhiều lĩnh vực của sự quản trị
Những người trải qua sự kỳ thị dựa trên một đặc tính được bảo vệ ví dụ, chủng tộc, giới tính, khuyết tật và định hướng tình dục - giảm nhiều lần qua những vết nứt của khuôn khổ pháp luật hiện có. Tòa án tối cao không nói rõ sự phân tích tương đương như thế nào về các tuyên bố giao nhau. Một số tòa án thấp hơn đã nhận ra rằng sự phân biệt đối xử với một nhóm phụ nữ (v. d., phụ nữ Mỹ Châu Phi) là một sự gây hại riêng biệt và có thể nhận thức được, nhưng luật vẫn còn không thể giải quyết được.
Nhìn về tương lai: Tương lai của sự che chở đồng đều
Quyền bảo vệ tương đương không phải là bất động, mà là sự bất tuân của mỗi thế hệ, và trách nhiệm giải thích ý nghĩa của nó bằng những điều kiện xã hội mới nổi và những sự hiểu biết đạo đức.
Những yếu tố bên ngoài - như thay đổi trong sự thành lập của Tòa án tối cao, sự hành động của các tổ chức quyền công dân, và ý kiến công chúng - sẽ hình thành nên một công cụ mạnh mẽ hơn cho sự bình đẳng hoặc rút lui trở thành những người hạn chế nhỏ hơn. bất cứ điều gì trong tương lai giữ các trường hợp phân tích ở đây cung cấp từ vựng và các nguyên tắc cơ bản cho các cuộc tranh luận.