Giới thiệu: Giải thích hiến pháp trong Luật nhân sự

Chủ nghĩa gốc là một triết lý pháp lý giải thích Hiến pháp dựa trên ý nghĩa ban đầu của nó vào thời điểm nó được viết. phương pháp này ảnh hưởng đến nhiều lĩnh vực pháp luật, bao gồm luật lao động và quyền không phân biệt chủng tộc, hiểu làm thế nào các quyền ban đầu tác động đến những quyền này giúp làm sáng tỏ những cuộc tranh luận và các quyết định chính sách ban đầu. trong nhiều thập niên qua, chủ nghĩa gốc đã chuyển từ một phương pháp biên học sang một phương pháp giải thích chính thống, định mọi thứ từ quyền liên bang sang quyền tự do cá nhân. trong luật pháp, khi sự phân biệt đối xử với luật pháp và giải thích chính sách nguyên bản, đã khiêu khích cả hai phương pháp đầu tiên, đã chống đối lại sự nghiêm ngặt và biện pháp này nghiên cứu các nền tảng của sự tiến hóa, không có tính chất thuyết tiến hóa, và sự ngăn chặn sự căng thẳng trong quá trình tiến hóa và sự tiến hóa không có tính chất thuyết tiến hóa, và sự suy luận về phương pháp thuyết này cũng không có tính chất thuyết tiến hóa, và sự suy luận về phương pháp thuyết tiến hóa, và sự suy luận về phương pháp nào về cách giải thích về cách thức pháp và sự

Hiểu được chủ nghĩa gốc

Nguồn gốc và các nguyên tắc cốt lõi

Chủ nghĩa ban đầu xuất hiện như một trường giải thích riêng biệt vào những năm 1970 và 1980, phần lớn là để đáp lại sự kiện thẩm phán của Tòa án Warren và Burger, và chủ trương này dựa trên cơ sở là ý nghĩa của Hiến pháp nên được cố định theo sự hiểu biết mà mỗi sắp đặt được chấp nhận.

Chủ nghĩa gốc có hai nhánh chính: [FLT: 0] ý định ban đầu [FLT: 1] [FLT:] [Mục đích gốc [FLT:] [FLT:] khi soạn thảo văn bản. Ý nghĩa công cộng, bây giờ phiên bản thống trị trong sự hài hòa hiện đại , xem xét làm thế nào một người có lý trí hiểu được văn bản .

Tại sao chủ nghĩa nguyên thủy quan trọng trong luật nhân quyền?

Việc phân biệt đối xử với nhân viên thường được đưa ra theo luật pháp liên bang như "Trime VII of the Civil Rights Act năm 1964", Đạo luật kỷ luật kỷ luật kỷ luật về nhân quyền của Thời kỳ kỷ luật (ADEA), và những người Mỹ có luật bất khả thi (A). Mặc dù đây là những điều luật, không phải là quy định hiến pháp, nguyên bản ảnh hưởng đến cách tòa án giải thích các câu hỏi này khi các vấn đề hiến pháp được nêu lên - chẳng hạn, những thách thức về phạm vi quyền hành của Quốc hội dưới sự thương mại hoặc mục 5 của tu chính án thứ mười bốn để ban hành những luật đó. Hơn nữa, một người theo luật pháp nguyên thủy có thể giải thích văn bản với chủ nghĩa văn bản, yêu cầu đọc các luật theo ý nghĩa của họ khi họ được đặt ra theo thời điểm chính thức của thời điểm hợp pháp.

Quyền không được phân biệt trong luật nhân công: một sự kiểm duyệt lịch sử

Từ việc bảo vệ quyền công dân đến sự bảo vệ hiện đại

Nền tảng của luật không phân biệt việc làm liên bang là "The title VII of the Civil Rights Act năm 1964" cấm sự kỳ thị dựa trên chủng tộc, màu sắc, tôn giáo, tình dục, hay quốc gia. ban đầu, Đạo luật này chỉ giới hạn cho những người chủ với 25 hoặc hơn, mặc dù ngưỡng đó đã bị hạ xuống 15 lần, nhưng luật đó đã tạo ra các ủy ban nhân viên bình đẳng (EOC) để thực thi các điều khoản và đã được thay đổi vài lần để tăng cường sự bảo vệ và sửa chữa.

Sau đó, luật định giới hạn kéo dài các nguyên tắc không phân biệt giới tính đến những bối cảnh khác: Luật về sự quản lý nhân quả trong thời kỳ làm việc năm 1967 (tuổi 40 và tuổi tác), Đạo luật kỷ luật kỷ luật kỷ luật tiền định năm 1978 (cho thấy rằng sự phân biệt giới tính bao gồm việc mang thai), người Mỹ có những hành vi bất lực trong năm 1990 và Đạo luật di truyền không phân biệt chủng tộc năm 2008. Gần đây, Đạo luật bình đẳng (được Nhà xuất bản nhiều lần nhưng chưa được luật này) sẽ mở rộng sự bảo vệ về hướng tính dục và giới tính, xây dựng trên phán quyết của Tối cao 20 [F: 0] [FT], tờ / 1], theo cách gọi là Đạo luật Clayton [FL], NW.

Vai trò của việc sửa đổi theo hiến pháp

Ngoài những luật lệ, Hiến pháp cho thấy một số sự bảo vệ chống vi phạm luật pháp trong công việc, đặc biệt qua tu chính án thứ 14 của ông Clause, một sự bảo vệ tương đương của ông già Nô en.

Sự áp dụng của chủ nghĩa ban đầu trong việc quản lý kỷ luật

Vụ án Tòa án Tối cao then chốt

Trong [FLT: 0] Đạo luật về sự tái thiết tôn giáo [FLne ), Tòa án Tối cao áp dụng một sự hiểu biết ban đầu về mục 5 của Đạo luật Phục hồi tôn giáo [FLT: 0], giảm quyền hành của Quốc hội để áp đặt các quốc gia ngoài phạm luật pháp. Điều này ảnh hưởng trực tiếp đến việc phân biệt đối xử công việc, vì nó hạn chế sự bảo vệ của liên bang.

Trong Kimel kiện lại. Florida BAR ) ) và Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett , Tòa án , [2001), Tòa án đa số các học giả miêu tả lý luận về sự miễn dịch quốc gia nguyên thủy (cho rằng các nhà tuyển dụng quốc gia không thể bị kiện vì thiệt hại dưới các ADE hay tựa đề của ADA, Tòa án Quốc hội lý luận rằng thiếu uy quyền dưới năm kỷ luật tu chính quyền nhà nước, hoặc các nhà nước tự do quyền cấp cao vì những người có quyền này không được đề cao quyền ưu tiên trong việc phân biệt đối xử công khai, vì những luật này không được tăng cường quyền hạn chế trong các quyền hạn chế hoặc các quyền hạn chế cao quyền hạn chế hoặc các công khai, do các công khai, do các công khai có thể được công khai hoặc các công khai, do các công ty có thẩm quyền hạn chế.

Quyết định bstock: Văn hóa chống lại chủ nghĩa nguyên thủy

Có lẽ trường hợp có ảnh hưởng lớn nhất trong bộ nhớ gần đây nhất của tờ báo VRI Nhà xuất bản (Brastock v. Clayton County ), chia công lý theo các phương pháp. Thẩm phán Gosch, viết cho 6-3, áp dụng một giải thích văn bản: bởi vì sự phân biệt chủng tộc dựa trên định hướng tình dục hoặc tình dục thuần túy liên quan đến tình dục, nó nằm trong ngôn ngữ của Nữ Thần Công Lý (FI). Các nhà phê bình về phía bên phải - bao gồm cả sự bất đồng quan điểm với cách tiếp cận này, bởi vì Quốc hội năm 1964 không bao giờ có ý định hướng về tình dục.

[FLT: 0]Bostock minh họa một sắc thái quan trọng: nhiều người theo thuyết văn bản theo chủ nghĩa văn bản cho những luật lệ, nhưng họ có thể một phần khi ý nghĩa công khai ban đầu của luật pháp không thích kết quả.

Sự căng thẳng giữa chủ nghĩa ban đầu và luật chống lại sự kết án hiện đại

Ý nghĩa cố định đấu với tiêu chuẩn nảy sinh

Sự cam kết của ban đầu về việc sửa đổi ý nghĩa hiến pháp vào thời điểm được phê chuẩn ngồi không đúng với bản chất của luật không được phổ thông. Sự bảo vệ đồng đều của Tu chính quyền thứ mười bốn ), được phê chuẩn vào năm 168, lúc đầu được hiểu là cho phép phân biệt chủng tộc và cung cấp quyền khác nhau cho đàn ông và phụ nữ.

Những lời kết luận độc lập về ảnh hưởng bất phân biệt

Một điểm khác là giáo lý về ảnh hưởng khác biệt, được lập ra trong Grigs v. Duke Power Co. . Một điểm nổi bật khác là giáo lý về ảnh hưởng không cân xứng, các thực hành lao động mang tính trung lập nhưng không tương xứng với một nhóm được bảo vệ có thể là bất hợp pháp trừ khi cần thiết kinh doanh. [FLTTTTTTTTTTTTT] [không hợp pháp] [không hợp pháp] [và], những người gốc là mục đích ban đầu của VRI], mà họ tranh luận để ngăn chặn sự phân biệt đối xử chỉ giữa sự phân biệt đối xử. Các nhà báo cáo chỉ nói về ngôn ngữ chính thức:“ Vì các chủng tộc, giới tính, tôn giáo, hoặc nguồn gốc quốc gia, mà họ thường chỉ trích giáo là những điều này, nhưng họ yêu cầu cho rằng nó có ý nghĩa chính thức chính thức tối cao nhất và tác động của Tòa án tối cao đối với tư pháp [công bằng].

Sự kết hợp tôn giáo và tu chính án đầu tiên

Luật pháp không phân biệt chủng tộc cũng tương đương với quyền tự do tôn giáo, một sự xung đột mà lý luận ban đầu có thể làm sắc bén hơn.

Cầu xin cho luật pháp tương lai

Tòa án tối cao hiện nay và chủ nghĩa ban đầu

Với một số đa số bảo thủ 6-3 bao gồm một số công lý gốc hoặc văn bản tự do, quỹ đạo của luật không phân biệt được có thể thay đổi. Tòa án đã hạn chế quyền tác động bất phân biệt [FL: 1] của Quốc hội không trực tiếp nhắm vào việc bãi bỏ nhà nước, và có tín hiệu cởi mở để kiểm tra kỹ lưỡng hành động dựa trên chủng tộc ([FLT: 0] cho thấy những trường hợp công bằng [FL: 1] [FL: 1] không trực tiếp xác định danh sách các chính sách gốc, nhưng có thể áp dụng cho các chính sách bảo vệ tương lai một cách nhất định khi các chính sách có thể được chọn.

Phản ứng lập pháp và hành động tiểu bang

Vì các giải thích theo chủ nghĩa gốc có thể hạn chế sự bảo vệ liên bang, ủng hộ quyền mở rộng không phân biệt chủng tộc, và đặt các chốt lập pháp cao hơn. Ngược lại, các bang với các tòa án ở vùng hẻo lánh có thể giải thích các hiến pháp riêng của họ. Phương pháp này có nghĩa là việc làm việc cho nhân viên bảo vệ có thể hoàn toàn dựa trên sự phân biệt chủng tộc, hoàn toàn có thể phụ thuộc vào vị trí của một số người theo chủ nghĩa chính phủ.

Chủ nghĩa ban đầu và tương lai của nhà nước quản trị

Theo luật pháp của EEOC, với tư cách là một cơ quan hành chính, có vai trò trọng yếu trong việc thực thi danh hiệu là thơm phúc và các luật không được công nhận khác.

Kết luận: Làm cân bằng lịch sử và tiến bộ

Theo giáo lý gốc, phương pháp này có thể bảo vệ các dự luật được giải thích theo ý nghĩa ban đầu của họ, cung cấp sự ổn định và tôn trọng cho các quá trình dân chủ mà đã tạo ra chúng. trong bối cảnh của việc làm không phân biệt được các quyền lao động, phương pháp này có thể bảo vệ các kỳ vọng và giới hạn pháp luật. tuy nhiên, lịch sử của luật dân sự là một phần lớn của việc mở rộng sự bảo vệ các nhóm được loại trừ bởi sự hiểu biết ban đầu. sự căng thẳng giữa sự trung thành với ý nghĩa ban đầu và sự thúc đẩy tiến tới sự bình đẳng sẽ kéo dài. các học giả, và các nhà lập pháp luật phải tiếp tục tranh cãi với việc cơ bản là những cơ sở pháp nguyên bản có thể hỗ trợ sự phân biệt đạo đức dựa trên sự phân biệt chủng tộc, giới tính, giới tính, tính, sự bất công bằng, hoặc sự bất công nhân, tính, và sự bất công nhân cách thức sẽ trả lời cho các thế hệ sau này sẽ đến các thế hệ.

Để đọc thêm: [Stanford Encyclopedia of Philosophy – Originalism ), ) Ban nhạc [FLT:] Hạt Clayton [CLUS] , [FLT] – T kinh , [FL:] [FL: 6], [FL:] và [L: 8] — Bản dịch Nguyễn Thế Thuấn [FT]