Định nghĩa chủ nghĩa nguyên thủy là một nền tảng có hiến pháp

Theo quan điểm gốc xuất hiện như một trong những lý thuyết có ảnh hưởng lớn nhất và nghiêm ngặt nhất của hiến pháp giải thích trong luật pháp Mỹ, cho phép ý nghĩa hiến pháp phát triển với các tiêu chuẩn xã hội và tư pháp thay đổi. đối với những người theo hiến pháp, tài liệu gốc không phải là một tàu rỗng để lấp đầy những giá trị đương đại nhưng là một hợp pháp mà là một kết hợp hợp hợp pháp được cố tình thay đổi cho đến khi đã sửa đổi qua tiến trình tu chính án V.

Hình thức hiện đại của chủ nghĩa gốc, thường được gọi là "ý nghĩa cộng đồng cổ đại" tập trung vào cách thức mà một thành viên hợp lý của công chúng tại thời điểm phê chuẩn đã hiểu được văn bản hiến pháp. điều này khác với một phiên bản trước đó -" Mục đích cộng đồng" mà tìm kiếm để phát hiện các động lực chủ quan của chính khung (trích dẫn) của chính bộ khung (Sluverters) sự thay đổi này là chiến lược và triết lý. Như thẩm phán Antoninlia đã tranh luận, một luật có một ý nghĩa khách quan độc lập về mục đích riêng của người soạn thảo. Nó di chuyển về ý nghĩa công cộng cho phép chủ nghĩa gốc là một lý thành một lý lý lẽ thật để giải thích văn bản thay vì một bài toán học lịch sử. Nó cũng cung cấp một nền tảng mạnh mẽ hơn cho sự phân chia rẽ, như một cơ sở tư pháp có thể xác định.

[FLT: 0] Tính kỷ luật chính yếu của chủ nghĩa gốc dựa trên hai cam kết then chốt: [Sự trung thành văn bản và sự kiềm chế tư pháp. Bằng cách dựa vào sự hiểu biết lịch sử về văn bản, những người theo trào lưu chính thống lập luận rằng họ đang tuân theo luật pháp thay vì đặt nó. Điều này đặc biệt quan trọng trong việc tách biệt quyền lực, nơi mà các mối nguy cơ liên quan đến cấu trúc cơ bản của sự quản trị. Khi một quan thẩm phán tuân theo ý nghĩa gốc của các ông già Noel trong nguyên tử I, II, và III, họ đang củng cố các thiết lập giới hạn cấu trúc được đặt trên mỗi chi nhánh. Khi ông Neil Justices có viết về sự phân biệt chủng tộc, không phải là một sự chuyên môn cần thiết; sự chuyên chế chống lại sự chuyên chế về kỹ thuật; vì vậy nên họ đang bảo vệ sự chuyên môn này là một sự chuyên môn chống lại sự chuyên môn.

Hiểu được chủ nghĩa gốc là một phương pháp giải thích nghiêm ngặt là cần thiết để nắm bắt vai trò của nó trong sự phân chia quyền lực hiện đại của quyền lực nó cung cấp thấu kính mà qua đó nhiều xung đột quan trọng nhất của Tòa án được giải quyết

Kiến trúc về quyền lực: Hiểu sự tách biệt của quyền lực

Sự tách rời quyền lực là bản thiết kế hoạt động của Hiến Pháp Hoa Kỳ, thay vì tập trung quyền hành vào một chủ quyền hay cơ thể riêng lẻ, khung khung cố tình bẻ gãy quyền lực của chính phủ qua ba nhánh riêng biệt: quyền lập pháp (Artisliative (Artial I), điều hành (một đạo luật thứ hai), và tư pháp (hình thức thứ III).

Nguồn gốc trí tuệ của hệ thống này trực tiếp tác động đến triết gia chính trị Pháp Montesquieu, người có thẩm quyền nhất trong ngành giấy tờ liên bang.

Quyền lực lập pháp (hình ảnh I)

Quốc hội được giao cho "Tất cả các quyền lập pháp" theo quan điểm gốc, tài trợ này độc quyền và có tính chất riêng biệt. Quyền lực được liệt kê; Quốc hội không thể thực thi quyền hành ngoài những người được liệt kê (hoặc những "tiểu thức pháp lý và phù hợp) để thực thi chúng. Việc tiến hành pháp luật rộng rãi này là tuyến phòng thủ liên bang đối với quyền tối thượng hoặc quyền cá nhân. Chính tiến trình lập pháp (có tính) và hiện tại cho Tổng thống (được thiết kế để giảm tiến trình làm luật, biện hộ rộng rãi trước khi được ban hành pháp luật.

Quyền hành chính (hình ảnh II)

Nó phù hợp với "The Craft Power" trong một tổng thống, thay vì liệt kê các quyền lực cụ thể trước khi nhập chúng. sự phân biệt văn bản này đã dẫn đến tranh luận mạnh mẽ giữa các nhà nguyên bản. một số người, ủng hộ cho một "điều hành" hợp đồng, tranh luận rằng ngôn ngữ này cho phép Tổng thống vốn có quyền hành quyết pháp luật, không thể chối cãi được chỉ có những giới hạn cụ thể khác trong văn bản. những người khác thì có quan điểm hạn hơn, tranh luận rằng chức năng chính của Tổng thống là "giữ gìn luật" trung thực thi nghĩa vụ của ông ta trực tiếp từ Quốc hội.

Quyền lực tư pháp (hình ảnh III)

Quyền lực tư pháp chỉ kéo dài trong "Cases" và "Những cuộc tranh luận." Ngôn ngữ này áp đặt các yêu cầu công bằng nghiêm ngặt: đứng, chín chắn và tranh luận. Các nhà nguyên thủy thường xem những giới hạn này là cần thiết để duy trì vai trò đúng đắn của tòa án. Tòa án không phải là tán thành các ủy ban điều tra; họ tồn tại để giải quyết các cuộc tranh chấp về pháp lý giữa các bên đối lập. Giới hạn này ngăn cản các chi nhánh tư vấn hoặc bước vào các chính sách được giải quyết tốt nhất bởi các chi nhánh chính trị. Do đó, việc tách rời khỏi tòa án chính trị, cũng xác ràng buộc tòa án.

Nguyên thủy trong thực hành: Tận dụng sự tách biệt giữa các quyền lực

Khi một quan tòa theo chủ nghĩa gốc đối mặt với sự phân chia quyền lực, sự phân tích bắt đầu và kết thúc với văn bản hiến pháp và bối cảnh lịch sử của nó. sự phân loại hình thành có xu hướng được ưu tiên hơn là các cuộc kiểm tra cân bằng linh hoạt. câu hỏi không phải là hành động của một chi nhánh là một phản ứng "phải lẽ" đối với khủng hoảng quốc gia, nhưng liệu nó có nằm trong quyền lực được ủy thác bởi Hiến pháp hay không.

Giáo lý phi ủy quyền

Một trong những lĩnh vực tích cực nhất của sự tách rời quyền lực chủ nghĩa ban đầu là giáo lý không có giáo lý pháp lý. Tiền đề là đơn giản: nếu tất cả các quyền lập pháp được giao vào Quốc hội, thì Quốc hội không thể giao quyền đó cho chi nhánh hành chính. Đối với phần lớn thế kỷ 20 này, Tòa án đã từ bỏ giáo lý này, cho phép Quốc hội ủy quyền ủy quyền quản trị bao gồm các cơ quan hành chính trị miễn là nó cung cấp một nguyên tắc "vô lý" để đưa ra sự suy xét. Những người lập luận về Tư pháp đã tranh luận kịch liệt cho sự thăng tiến của mình. Trong [FBL] [TWBL] [TL], Hiệp ước Hoa Kỳ: [TLCĐ, [T], Bản quyền quản lý công bằng], như luật của Giáo hội, Robert, một luật pháp, và luật pháp, ông phải duy trì quyền hành pháp, và luật pháp luật pháp của chính phủ, ông ta, ông Tổng thống, ông Tổng thống, đã lập pháp, ông đã lập pháp, ông Tổng thống, ông Tổng thống pháp, ông phải duy trì quyền công bằng quyền pháp, và ông Tổng thống, ông Tổng thống,

Quản trị và điều hành đơn vị

Những người gốc đã đứng đầu trong việc ủng hộ thuyết quản trị đơn vị. Giả thuyết này cho rằng Tổng thống có quyền kiểm soát chức vụ quản trị. Bất cứ cơ quan độc lập nào thực thi quyền lực nhưng được cách ly khỏi quyền kiểm soát tổng thống (như Ủy ban thương mại liên bang hoặc Ủy ban chứng khoán) nêu lên những mối quan tâm nghiêm trọng về hiến pháp lý. Văn bản của Điều II cho phép "quyền lực cắt giảm" đối với một tổng thống duy nhất, và đưa ra những lời khuyên của ông già Noel để đảm bảo các luật lệ được thực thi trung thực. Như Thẩm phán tranh luận trong [FMTMRRRRRRRRRRT] [FAS] [FAS], OP], OP], không có quyền lực lượng pháp luật, mà Quốc hội, mà đã từ chối bỏ trong các lý gốc pháp luật, luật đã được công tố, và đã bác bỏ.

Thẩm quyền pháp lý và các câu hỏi chính trị

Chủ nghĩa ban đầu cũng cho biết sự hiểu biết về những giới hạn của chính mình. để lại cho Quốc hội xem cái gì cấu thành "Sự đối lập của chính phủ." những người ủng hộ chủ nghĩa ban đầu có xu hướng thoải mái hơn để phục vụ cho các chi nhánh chính trị về chính trị và sự kiện ngoại giao, nơi mà văn bản cung cấp sự tự do rộng rãi cho Quốc hội hoặc sự giám sát hạn chế của chính phủ.

Dấu ấn được dùng trong một lịch sử độc đáo

Xem xét các vụ án cụ thể của Tòa án tối cao làm sáng tỏ cách thức các phương pháp độc đáo trong việc tách biệt quyền lực.

INS v. Chadha ) (1983)

Tòa án Tối cao đã bãi bỏ nó. ý kiến của chánh án Burger là một mô hình của lý luận chính thức dựa trên văn bản. Tòa án này cho rằng quyền phủ quyết pháp lý có thể vi phạm các quy định hiện tại và các yêu cầu chuyển nhượng của tờ giấy I. Nếu Quốc hội muốn hành động với sức mạnh của luật pháp, nó phải thông qua cả hai nhà và trình bày nó cho tổng thống. Việc tuyên bố đã kết thúc một thủ tục pháp lý rõ ràng và không hiệu quả.

Clinton kiện thành phố New York (1998)

Đạo luật tuyến Iem Veto đã phê chuẩn cho phép Tổng thống hủy bỏ các khoản chi tiêu cụ thể hoặc các khoản lợi nhuận thuế trong phạm vi rộng hơn. phân tích ban đầu tập trung vào các thủ tục cụ thể để ban hành luật. Hiến pháp cho một quá trình rõ ràng, cẩn thận, và Tổng thống không có lựa chọn để hủy bỏ luật pháp sau khi Quốc hội thông qua.

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer ) (1952)

Thường được xem là sự tách biệt quyền lực lớn nhất trong lịch sử của tòa án, [FLT: 0] Youngstown xuất hiện khi Tổng thống Truman nắm giữ cối xay thép trong cuộc chiến tranh Triều Tiên để ngăn chặn một cuộc đình công. [FLT: 0] Ý kiến đa số của tòa án là một thực hành theo cách thức chính thức chính thức. Ông bắt đầu với văn bản: "quyền lực của Tổng thống, nếu bất kỳ, để có, để đặt ra lệnh phải bắt nguồn từ hành động Quốc hội hoặc từ hiến pháp pháp chính thức." Việc tìm không có sự cho phép hợp pháp (công bằng quốc gia) (công tố viên đã từ chối phương pháp này trong đạo luật Taft- Harley và không có quyền hành động tư nhân, công dân da đen, tuyên bố hành động phi pháp, và hành động phi pháp được công bình, theo cách thức chính thức chính thức chính thức chính thức, nhưng theo nguyên bản quyền, theo cách áp dụng chính thức, theo luật pháp, và cách thức pháp chính thức của nghị, theo nguyên bản và cách thức của nghị sự chính thức, đã được công dân, và cách thức của nghị, và cách thức của

Những lời than phiền và những lời biện hộ trong bài diễn văn về hiến pháp hiện đại

Bất kể ảnh hưởng ngày càng gia tăng, chủ nghĩa ban đầu phải đối mặt với những lời chỉ trích đáng kể, những người chống đối cho rằng nó là sự bất lương về mặt trí tuệ hoặc hầu như không thể làm việc được, đặc biệt khi áp dụng cho sự phức tạp năng động của sự phân chia quyền lực hiện đại.

Vấn đề " tầm tay chết"

Có lẽ những phê bình dai dẳng nhất là vấn đề "cái chết": tại sao một xã hội dân chủ hiện đại lại bị ràng buộc bởi những thỏa hiệp chính trị và sự quan sát thế giới về một nhóm nhỏ màu trắng, chủ sở hữu đất từ thế kỷ 18? những nhà phê bình tranh luận cho rằng Hiến pháp nên là một cơ sở sống có khả năng thích nghi với những tình huống bất ngờ, như sự gia tăng của nhà nước quản lý, hoặc sự giám sát toàn cầu. những người ủng hộ điều luật V chính thức cho phép cập nhật các dự án Hiến pháp mà không cần sự phân bổ chính thức và phá hủy luật của dân chủ.

Sự nhất trí trong lịch sử

Một phê bình thực tế hơn quan tâm đến lịch sử. một thẩm phán thực sự phục hồi một ý nghĩa cộng đồng đơn lẻ. có thể xác định được "ý nghĩa cộng đồng cổ điển" cho những cụm từ trừu tượng như "truyên cứu và bất thường" hoặc "sức mạnh thi hành" các sử gia thường không đồng ý với nhau về ý nghĩa của các thuật ngữ then chốt. thẩm phán Stevens, một nhà phê bình của chủ nghĩa gốc, lập luận rằng việc tìm kiếm ý nghĩa gốc thường là "một sự tìm kiếm một viễn tưởng." Những người ủng hộ lịch sử thừa nhận rằng bằng chứng có thể là mơ hồ nhưng vẫn có thể duy trì các cuộc điều tra về chính sách tự do hoạt động tư pháp hơn chính sách tư pháp. họ tranh luận rằng sự tồn tại của các trường hợp khó khăn không bào chữa cho việc từ bỏ các nhà nước.

Lời kêu gọi về hiến pháp sống

Những người ủng hộ luật pháp sống như Thẩm phán Stephen Breyer, tranh luận rằng các cụm từ rộng rãi của Hiến pháp mời các thẩm phán xem xét các giá trị đương đại và hậu quả thực tế. trong sự tách biệt quyền lực, điều này có thể dẫn đến một thẩm phán để ủng hộ một luật pháp hay một cơ quan độc lập vì nó giải quyết một vấn đề quản trị hiện đại. những người theo đạo gốc phản đối việc tiếp cận này sẽ phá vỡ sự khác biệt giữa luật pháp và chính trị. nếu hiến pháp có nghĩa là bất cứ điều gì quan tòa nghĩ rằng nó nên có nghĩa, thì sự phân chia quyền lực chỉ là một đề nghị, đối với sự ngẫu nhiên của Tòa án.

Tương lai của chủ nghĩa nguyên thủy và luật pháp về hiến pháp

Quỹ đạo của Tòa án tối cao trong những năm gần đây cho thấy rằng chủ nghĩa ban đầu sẽ tiếp tục chiếm ưu thế trong việc giải thích hiến pháp, đặc biệt trong việc tách biệt các trường hợp quyền lực. sự bổ sung các thẩm phán Gorsuch, Kavanaugh, và Barrett - tất cả những người này đều có các giấy phép gốc và văn bản gốc mạnh mẽ - đã củng cố một khối uloc đã cam kết với phương pháp này. các quyết định gần đây phản ánh sự thay đổi này.

Trong , Tòa án [FLT:], yêu cầu Quốc hội phải nói rõ ràng một cách khác thường khi ủy quyền cho các cơ quan quản trị về các vấn đề kinh tế và chính trị rộng lớn. Trong khi giáo lý không chỉ là người gốc, nó liên quan đến việc tách biệt cấu trúc quyền lực với người gốc: duy trì quyền hạn pháp lý và hạn chế quyền lực. Tòa án [FLLR] cho biết những gì [FLLLRĐ] luật [FLR] là luật pháp độc lập [t] [t].

Chủ nghĩa gốc không hoàn hảo hay hoàn toàn, nó tiến hóa thông qua các cuộc tranh luận nội bộ và phê bình bên ngoài. nhưng tập trung vào văn bản, cấu trúc và lịch sử cung cấp một cơ sở vững chắc và nguyên tắc để giải quyết sự căng thẳng vĩnh cửu giữa các chi nhánh của chính phủ liên bang. khi chính quyền tiếp tục thách thức các loại truyền thống, người gốc nhất định về các ranh giới rõ ràng, quyền lực, và trách nhiệm dân chủ sẽ vẫn còn là một lực mạnh mẽ trong luật hiến pháp Mỹ. cuộc tranh luận về chủ nghĩa nguyên thủy và sự tách rời khỏi quyền là cốt lõi của chính quyền, một cuộc tranh luận về bản chất của luật: dù nó là một lệnh hay một công cụ để được tạo ra.