Điều này cho thấy ý nghĩa của Hiến pháp đã được xác định vào thời điểm mà nó được xác định theo cách mà tòa án, người lập pháp và công dân tiếp cận những vấn đề tranh cãi nhất của tự do biểu hiện và kiểm duyệt chính phủ. hiểu được ảnh hưởng của chủ nghĩa gốc trên những cuộc tranh luận này là thiết yếu cho bất cứ ai muốn nắm bắt quỹ đạo của Tu chính án thứ nhất trong thế kỷ 21.

Hiểu được nguyên tắc gốc: Các nguyên tắc cốt lõi và đa dạng

Chủ nghĩa gốc không phải là một lý thuyết vô song nhưng một gia đình có cùng một sự cam kết cốt lõi: Hiến pháp nên được hiểu theo ý nghĩa ban đầu của nó vào thời điểm nó được chấp nhận. Hai nhánh chính là [FLT: 0] [ý định thông thường ) , do Anton Sriqued, người theo đạo Công lý, trở thành người thống trị trong thời hiện đại [FL:2], có nghĩa là [FL:3], là tìm kiếm ý nghĩa thông thường của công chúng mà công chúng đã gán cho những từ đó.

Theo các nhà nghiên cứu, những người theo Công Lý Scalia đã nhận xét một cách nổi tiếng, hiến pháp này là “tài liệu chết theo nghĩa là không thay đổi trừ khi chính thức thay đổi, cung cấp sự ổn định và khả năng dự đoán.

Những con số chính trong phong trào theo chủ nghĩa gốc không chỉ bao gồm việc dùng chữ Scalia, mà còn có Robert Bork, Randy Barnett, và gần đây hơn nữa, cuốn Justice Neil Gruch và Justice Clarence Thomas.

Sự sửa đổi đầu tiên qua một lịch ban đầu

Tu chính án thứ nhất cung cấp cho “Không nên đưa ra luật... đặt ra luật... cho quyền tự do ngôn luận, hay báo chí.

Vào thời điểm phê chuẩn luật pháp Anh thông thường cấm việc ấn hành (hệ thống pháp luật) nhưng cho phép hình phạt sau khi được công bố vì sự xúi giục, xúc phạm và lời tuyên bố vô ý tứ chống lại chính phủ.

Những người gốc Do Thái chú tâm vào giai đoạn sáng lập thường chỉ vào quan điểm của Madison như là bằng chứng tốt nhất về ý nghĩa nguyên thủy, cho rằng tu chính án thứ nhất chủ yếu được thiết kế để bảo vệ ngôn ngữ chính trị và ngăn chặn sự kiểm duyệt của chính phủ dưới hình thức những sự kiểm duyệt và truy tố của các viên chức chính quyền, nhưng sự bảo vệ đó không được hiểu hết mọi điều: một số loại ngôn ngữ như lời tục tĩu, báng bổ, và những lời nói chiến đấu, được xem là những lời được bảo vệ.

Quyền tự do ngôn luận trong việc thực hành theo chủ nghĩa nguyên thủy

Tác động của chủ nghĩa gốc đối với quyền tự do ngôn luận là dễ thấy nhất trong các quyết định tối cao của Tòa án Tối cao dựa trên phân tích lịch sử. Trong [FLT:] của Columbia ), Tòa Án Ban Nha ) và ) , Bản luật pháp quốc gia New York & Pistol Association v. Bruen [FLT: 3) [FL: 3), Bản dịch linh mục Nguyễn thế Thuấn], Tòa án ban đầu dùng lý gốc để duy trì các khẩu súng. Trong khi không có một trường hợp tự do ngôn luận, phương pháp được dạy dỗ: thẩm tra xem xét sự hiểu lịch sử và các quy định về lịch sử và các nguyên tắc hiện đại là cần thiết để phù hợp với các trường hợp tương tự, theo ngữ [FT] trong trường hợp tương tự như lý [FT], [FT] có vẻ như cách lý luận như vậy], [FT] khi Tòa án cấm đoán] bắt buộc phải chăng: [FT], Tòa án cấm đoán: [FT] bắt buộc

Những quan tòa gốc thường hoài nghi về những loại mới của lời nói không bảo vệ được bảo vệ, chẳng hạn như “sự hiểu biết lịch sử về lời nói“ không tự do ngôn luận ” hoặc “không bao gồm ngoại lệ cho những ý tưởng xúc phạm hoặc thù ghét, chỉ khi nói những lời trực tiếp gây ra hành động phi pháp hoặc rơi vào những ngoại lệ như sự cố chấp hoặc sự bào chữa của người khác, thì sẽ dẫn đến sự bảo vệ và không được ưa chuộng.

Một lãnh vực khác nơi mà chủ nghĩa ban đầu quan trọng là giáo lý của sự kết hợp các quyền đối với các quốc gia. Hiến pháp ban đầu chỉ ràng buộc chính phủ liên bang. tu chính án thứ 14 được phê chuẩn vào năm 1868, sau này được giải thích để áp dụng luật Nhân quyền cho các quốc gia. Những người lập ra tu chính án thứ 14 có tranh luận về việc các khung khung khung của tu chính phủ có nhằm kết hợp toàn bộ quyền hay chỉ có những đặc quyền nhất định và những quyền nhất định.

Hợp lý hóa và quan điểm nguyên thủy: Chính phủ đấu với các diễn viên tư nhân

Đạo luật thứ nhất giới hạn việc làm của chính phủ, chứ không phải các công ty tư nhân, vì thế một nền tảng truyền thông xã hội quyết định loại bỏ nội dung không phải là “sự hợp pháp hóa nội dung theo nghĩa hiến pháp.

Tuy nhiên, khi chính phủ kiểm duyệt (FLT: 0) Liên bang Hoa Kỳ (1919), thẩm phán Oliver Wendell Holmes trình bày những “sự thử nghiệm rõ ràng và đầy nguy hiểm hiện nay về việc xem xét lại những hạn chế về cách nói trong thời chiến.

Học giả về nguyên thủy thời nay thường biện luận rằng quyền kiểm duyệt của chính phủ rất hạn chế, chẳng hạn ngoại lệ lịch sử cho sự phô trương là hạn chế và liên quan đến vật liệu thu hút “sự chú ý theo ý kiến, không phải mọi thứ liên quan đến tình dục; tương tự, sự phỉ báng bị hạn chế bởi những điều kiện là lời tuyên bố sai và có hại cho danh tiếng.

Ngoại lệ lịch sử về việc nói tự do

Những người gốc nhận ra rằng tu chính án thứ nhất không được hiểu để bảo vệ mọi bài phát biểu.

  • [Fbscity )]: ngôn ngữ dâm dục, dâm dục hoặc khiêu dâm, được đánh giá bởi tiêu chuẩn cộng đồng và thiếu giá trị nghệ thuật hoặc khoa học nghiêm trọng.
  • Những lời ): những lời sỉ nhục cá nhân nhắm vào một cá nhân vốn đã gây ra sự xâm phạm ngay lập tức của hòa bình. Ngoại lệ này được công nhận trong )Chaplinsky kiện lại. New Hampshire (1942] nhưng đã được áp dụng một cách hẹp.
  • Những người gốc sẽ tranh luận rằng tiêu chuẩn thực tế được đưa ra ) ), Bản cam kết ): (1) lời phát biểu sai, danh tiếng có hại.
  • Giải thích cho hành động nghịch pháp ): một sự tinh luyện hiện đại của bài kiểm tra “Sự sáng suốt và nguy hiểm hiện nay, nay được điều khiển bởi ) Brandenburg .

Những trường hợp ngoại lệ này không phải là vô hạn, và những người theo thuyết nguyên thủy có khuynh hướng đọc chúng một cách hẹp hòi để tránh sự quá trớn của chính phủ.

Những thử thách hiện đại: Tiếng nói số, lời nói thù ghét và sự sai lầm

Nguyên tắc cơ bản phải đối mặt với những vấn đề hiện đại mà những người lập khung không bao giờ suy nghĩ đến. làm thế nào một ý nghĩa cố định của thế kỷ mười tám có thể chi phối nền tảng truyền thông xã hội, mã hóa tin nhắn, và các cộng đồng trực tuyến toàn cầu? những người theo chủ nghĩa gốc phản ứng với các nguyên tắc đó, chứ không phải công nghệ cụ cụ cụ cụ cụ thể, là những gì chịu đựng trước khi bị cấm. nguyên tắc của không có sự hạn chế nào được áp dụng để chặn một tờ báo. nguyên tắc mà chính phủ không thể trừng phạt những người chỉ trích các viên chức công chúng áp dụng cho một video trên YouTube cũng như một tờ giấy nhỏ.

Tuy nhiên, những nhà phê bình cho rằng sự hiểu biết của những người lập luận về “các phép toán không bao gồm việc giải thích thuật toán, không có sự can thiệp từ nước ngoài, không có sự giả mạo, hoặc những chiến dịch vi phạm thông tin, hoặc những cuộc vận động nhằm ngăn chặn những sự kiểm soát trước, thì một luật đòi hỏi phải loại bỏ một số nội dung nhất định có thể được giải quyết.

Trong phần lớn các luật về ngôn ngữ, luật về ngôn ngữ của Tây phương có giới hạn các từ ngữ gây thù ghét hoặc kỳ thị.

Những người gốc thường chống lại những quy định như thế, lập luận rằng chính phủ không được xem là người ủng hộ lẽ thật.

Vai trò của các nền tảng tư nhân

Một sắc thái quan trọng trong các cuộc tranh luận về kiểm duyệt hiện đại là sự khác biệt giữa chính phủ và hành động cá nhân. khi Twitter hay Facebook loại bỏ nội dung, đó không phải là vi phạm tu chính án đầu tiên vì sự sửa đổi này chỉ ràng buộc chính phủ. các nhà nguyên thủy lập luận rằng chính phủ không nên ép buộc các nền tảng để giảm bớt tiếng nói - chẳng hạn, qua sự đe dọa hành động chống tin cậy hoặc sự hợp pháp giao tiếp hành động chống đối, vì điều đó sẽ hiệu quả với việc kiểm duyệt chính phủ thông qua trung gian. đồng thời, các nền tảng tự do thực hiện sự phán xét phù hợp với quyền tự do ngôn luận của họ. Điều này dẫn đến những lý do: một số biện pháp bảo thủ là quản quan điểm bảo thủ, nhưng đề nghị rằng bất kỳ biện pháp chính phủ nào sẽ được bảo vệ trừ khi các cơ cấu trúc không được bảo vệ.

Những lời than phiền và những cách khác để giải thích tự do ngôn luận

Theo hiến pháp, ý nghĩa của Hiến pháp phải tiến hóa để đáp ứng những hoàn cảnh mới, và những người lập khung có mục đích để giải thích linh động. Họ chỉ ra rằng tu chính án thứ nhất đã được áp dụng để bảo vệ các hình thức biểu hiện mà những người sáng lập không thể tưởng tượng được như hình ảnh chuyển động, băng đĩa âm thanh và mã máy tính.

Trong bối cảnh kiểm duyệt, họ tranh luận rằng một phương pháp hoàn toàn lịch sử có thể bảo vệ lời nói tai hại có thể làm suy yếu các tiến trình dân chủ, chẳng hạn như sự biến dạng sâu sắc hoặc sự vi-rút, họ ưa thích một cuộc kiểm tra cân bằng mà chính phủ quan tâm đến sự hạn chế ngôn ngữ, chứ không phải một ngoại lệ lịch sử.

Một cách khác là [FLT: 0] thuyết ngữ cảnh [FLT: 1], có cùng quan điểm với chủ nghĩa gốc về văn bản nhưng không nhất thiết đòi hỏi phải có ý nghĩa lịch sử giống như ý nghĩa hiện đại.

Mặc dù những phê bình này vẫn còn là một lực mạnh mẽ trong luật pháp Hoa Kỳ, nhưng nhấn mạnh đến các lực lượng lịch sử và nghi thức để tham gia nghiêm túc vào thời kỳ thành lập, thường tiết lộ rằng việc bảo vệ môi trường tự do ngôn luận hiện đại là rộng lớn hơn sự hiểu biết ban đầu. Chẳng hạn, phán quyết của Tòa Tối cao [FLT: 0] trong [FLT] [Công đồng thống nhất] và các diễn viên ban đầu có thể minh họa cách bảo vệ môi trường mới và bối cảnh của các diễn viên tự do ngôn luận.

Sự tương đồng giữa lịch sử và giới hạn của chủ nghĩa ban đầu

Một trong những lời phê bình dai dẳng nhất về chủ nghĩa nguyên thủy trong vùng tự do ngôn luận là những người theo chủ nghĩa lịch sử thường mơ hồ, những tác phẩm lịch sử của James Madison, những bản thảo của các nhà lập pháp, hoặc những thực hành của nhà lập pháp quốc, có thể đi đến kết luận khác nhau về ý nghĩa nguyên thủy của Tu chính án thứ nhất, dẫn đến cái mà các nhà phê bình gọi là “sự tự do có tính cách tự do hoặc bảo thủ ”.

Thí dụ, nhà nguyên bản học về cuốn “Tự do ngôn luận ” (The First Recition of Free Clause) đã lập luận rằng tu chính án thứ nhất lúc đầu chỉ bảo vệ báo chí như một tổ chức riêng tư, chứ không phải một nhà diễn giả.

Hơn nữa, theo thuyết nguyên thủy, “sự tự do ngôn luận về tu chính án thứ nhất chống lại các quốc gia, thì tu chính án thứ 14 được phê chuẩn vào năm 1868, đúng hơn là sau khi sự hiểu biết ban đầu về tu chính án thứ nhất, thì“ sự tự do ngôn luận của người ta có nghĩa là gì đối với những người phê chuẩn của tu chính án thứ 14 có thể khác với ý nghĩa của năm 1791, một số người theo thuyết gốc cho rằng văn cảnh lịch sử nên được xác nhận là năm 168, chứ không phải 1791, vì sự phân tích này phức tạp hơn nữa, như thế hệ hậu chiến tranh ác liệt đã trải qua trong cuộc chiến tranh và tái thiết lập.

Kết luận: Chủ nghĩa ban đầu chịu đựng ảnh hưởng của thuyết tự do ngôn luận và sự nhạy cảm

Chủ nghĩa gốc đã ảnh hưởng sâu sắc đến cuộc tranh luận về tự do ngôn luận và kiểm duyệt bằng cách đưa giải thích hiến pháp cho sự hiểu biết lịch sử. các nhà biện giải thích cho rằng phương pháp này mang lại sự ổn định, khách quan và sự trung thành với quy trình dân chủ. trong thực tế, các thẩm phán chủ nghĩa gốc thường là những người bảo vệ mạnh mẽ về tự do ngôn luận, hoài nghi ngoại lệ mới được đề xuất bởi các cơ quan lập pháp hiện đại hoặc các nhóm chú ý. kết quả là một sự bảo vệ mạnh mẽ cho sự gây tranh cãi, tấn công và thậm chí nguy hiểm - vì nó không giảm xuống thành những nhóm ngôn ngữ có tính toán, về mặt lịch sử.

Các nhà phê bình cho rằng một phương pháp duy nhất trong lịch sử có thể khiến xã hội bị tổn thương đến mức mà những người lập luận luận sai lầm không bao giờ tưởng tượng được, như sự hiểu sai về vi - rút làm suy yếu sức khỏe cộng đồng hoặc sự trung thực của cử tri.

Cuối cùng, cuộc tranh luận về chủ nghĩa gốc và tự do ngôn luận là một cuộc tranh luận về bản chất của Hiến pháp: có phải một hợp đồng cố định được giải thích dựa trên ý nghĩa lịch sử của nó, hoặc một tài liệu sống thích ứng với hoàn cảnh mới không? Cả hai bên đều có những lý luận hấp dẫn, và Tòa án Tối cao sẽ tiếp tục phản ánh sự căng thẳng giữa các phương pháp gốc và không thuộc nền văn hóa.

Điều rõ ràng là chủ nghĩa ban đầu đã đặt ra các điều khoản tranh luận, ngay cả đối thủ của nó cũng phải tham gia vào các lập luận lịch sử, dù họ có đồng ý với phương pháp hay không. thách thức đang diễn ra cho tất cả các nhà thông dịch - các nhà văn và những người theo chủ nghĩa dân tộc - là để tìm sự cân bằng giữa việc tôn trọng các cam kết nền tảng của Hiến pháp và giải quyết thực tế của thế giới khác xa với những gì tạo ra tu chính án thứ nhất.